Intel Core i9-7960X e Core i9-7980XE: ora a 16 e 18 core

[rockroll]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Peccato si, lo è, però non riesco ad immaginare che in Intel sono cosi masochisti da fare una CPU cosi potente e poi limitarla con il dentifricio, ecchecavolo è non-sense

E' una scelta molto discutibile, ma non è che comporti limitazioni così gravi come vengono viste in queste pagine.
Probabilmente la saldatura comporterà rischi per il die e una pasta termica molto conduttiva comporterà problemi di durata; anche io credo che non siano così masochisti.

[rockroll]

Originariamente inviato da tuttodigitale

la potenza dissipata è identica al calore sviluppato, parlare dell'uno o dell'altro è equivalente.

Non propriamente: l'energia (elettrica) impiegata si trasforma in calore solo per la parte non convertita in altra forma di energia. Però nel caso in questione non vedo quale altra forma di energia potrebbe essere generata (quando spegni il PC tutto ritorna come prima, altre forme di energia accumulata non ce ne sono a parte la carica dei condensatori e della piletta che mantiene le impostazioni del bios; altre attivitè come la rotazione delle ventole e dei dischi, l'attività della CPU e dei vari chip, e tutto il lavorio sulle memorie volatili e non, degrada comunque in calore, come quando strisci orizzontalmente un oggetto su un piano).

E' un principio fisico di una logica lapalissiana: chiunque non lo tiene presente ti racconta delle palle.

[rockroll]

Originariamente inviato da +Benito+

fa impressione quanto AMD sia indietro in termini di architettura e/o resa, sia lato VGA che lato CPU. Mi sembra di essere tornato al K6-III che si comprava perchè costava meno del pentium 2.
E' un grosso peccato che AMD, di fatto, abbia centrato solo una serie di processori (gli Athlon64) e si può dire nessuna generazione di VGA da quando ha acquisito ATi.
Sono in una condizione di sottomissione totale al competitor. Appena sfornano qualcosa di migliore, gli altri non fanno altro che togliere dal cassetto qualcosa che hanno già.
Nel 90% dei settori in cui questi processori hanno reale utilità, spendere 1000€ in più per il sistema non è rilevante, per cui alla luce di questa nuova proposta Intel, quella AMD nasce sostanzialmente senza mercato.

Ma che ca...spita vai dicendo, ne sei proprio convinto?

[rockroll]

Originariamente inviato da Bscity

Fa impressione invece vedere come Intel, Apple e Samsung siano riusciti a far credere che più spendi meglio è...

E' quel che ho sempre detto.

Giocano sulla stupidità umana, finchè dura.

[Marko#88]

Sono chiaramente processori usciti solo ed esclusivamente in risposta a TR, erano già pronti e Intel stava aspettando. Non che al 99% dell'utenza di questa discussione servano, però bello tornare a leggere così tante review di cpu dopo anni di mortorio dominio Intel.
Sarebbe bello se Vega avesse scatenato la stessa cosa nel mondo VGA ma purtroppo li non ci siamo...

[AceGranger]

Originariamente inviato da +Benito+

fa impressione quanto AMD sia indietro in termini di architettura e/o resa, sia lato VGA che lato CPU. Mi sembra di essere tornato al K6-III che si comprava perchè costava meno del pentium 2.
E' un grosso peccato che AMD, di fatto, abbia centrato solo una serie di processori (gli Athlon64) e si può dire nessuna generazione di VGA da quando ha acquisito ATi.
Sono in una condizione di sottomissione totale al competitor. Appena sfornano qualcosa di migliore, gli altri non fanno altro che togliere dal cassetto qualcosa che hanno già.
Nel 90% dei settori in cui questi processori hanno reale utilità, spendere 1000€ in più per il sistema non è rilevante, per cui alla luce di questa nuova proposta Intel, quella AMD nasce sostanzialmente senza mercato.

lato CPU le sta dando ad Intel è...

il 1950X con i carichi MT ( i 16 core si prendono per quel tipo di carichi ) è PIU efficiente del 16 core Intel

Originariamente inviato da sgrinfia

Si ,è non hai parlato della marmotta che confeziona le cioccolate .
Scusa ma quando dici certe cose tu..........cì credi veramene?

ha ragione lui

[coschizza]

Originariamente inviato da AceGranger

lato CPU le sta dando ad Intel è...

il 1950X con i carichi MT ( i 16 core si prendono per quel tipo di carichi ) è PIU efficiente del 16 core Intel



ha ragione lui

secondo altri siti come anandtech benchmark alla mano è vero l'esatto opposto, quindi mettetevi daccordo oppure dite le vostre fonti cosi vediamo chi ha scritto cosa e perche.

[AceGranger]

Originariamente inviato da coschizza

secondo altri siti come anandtech benchmark alla mano è vero l'esatto opposto, quindi mettetevi daccordo oppure dite le vostre fonti cosi vediamo chi ha scritto cosa e perche.

la tua risposta è riferita al mio primo quote o al secondo ?

[coschizza]

Originariamente inviato da AceGranger

la tua risposta è riferita al mio primo quote o al secondo ?

il primo quello dell'efficienza energetica

[Mparlav]

Non erano cpu pronte, tant'è che le prime revision delle x299 (fine giugno) hanno problemi nell'erogare la corrente necessaria per le cpu da 165W TDP, o meglio, è più facile che vadano in throttling.

Le 12/14/16 e 18 core sono cpu Xeon che sono state portate in fascia HEDT, vedi anche il diverso processo produttivo rispetto agli altri Skylake-X (HCC vs LCC).

Nei piani Intel molto probabilmente c'erano solo Skylake-X fino al 10 core e poi i vari Xeon, che sono mercati molto diversi (vedi certificazione per le WS, memorie ECC, etc etc).

In pratica, avrebbero riproposta la stessa minestra riscaldata dei Broadwell, solo che il riproporre dopo un anno il 10 core a 1000$ invece degli scandalosi 1700$ del i7-6950x, li avrebbe quasi fatti apparire come dei benefattori
Per non smentirsi, il nuovo top di gamma passa a 2000$.
Chissà, magari il prossimo anno proporranno il 24 core a 3000$ su HEDT.

[coschizza]

Originariamente inviato da Mparlav

Chissà, magari il prossimo anno proporranno il 24 core a 3000$ su HEDT.

possono spingersi finoa a 28 core visto che la sku succcessiva a quella da 18 core arriva appunto a 28

[AceGranger]

Originariamente inviato da coschizza

il primo quello dell'efficienza energetica

secondo questo sito, 12% di potenza in piu, con il 18% in piu di consumi

secondo Techspot, 14% di prestazioni in piu a fronte di un 25% di consumi in piu
https://www.techspot.com/review/1493...60x/page4.html

secondo GamerNexus , 1% di prestazioni in piu ma con 100 W in piu
https://www.gamersnexus.net/hwreview...s-power-review


dipendera dalle MB utilizzate, ma Intel ha sicuramente perso tutto il vantaggio che aveva in efficienza.


mettendo insisme un po tutte le review viene fuori che il 1950X è uno sputo meno potente del 16 core Intel, ha la stessa efficienza, costa 600 dolla in meno e, visto la mancanza totale delle temperature in tutte le review..., sara sicuramente piu semplice da raffreddare.

[Mparlav]

Originariamente inviato da coschizza

il primo quello dell'efficienza energetica

Dipende da come vengono misurati i consumi e con che applicazione.

Ad esempio qui:
http://www.hardware.fr/articles/969-...ergetique.html

il 1950x è più efficiente del i9-7960X e meno del i9-7980XE.

Il 1700 anche qui è il più efficiente.

[Mparlav]

Originariamente inviato da coschizza

possono spingersi finoa a 28 core visto che la sku succcessiva a quella da 18 core arriva appunto a 28

Non possono fare altrimenti.

Amd Starship (il successore di Epyc a 7nm e con 48 core) è previsto a fine 2018, inizio 2019
Nelle tempistiche, il successore di Threadripper, a 24 core, potrebbe debuttare più o meno in quel periodo, visto che Threadripper è uscito 2 mesi dopo Epyc.

[coschizza]

Originariamente inviato da AceGranger

mettendo insisme un po tutte le review viene fuori che il 1950X è uno sputo meno potente del 16 core Intel, ha la stessa efficienza, costa 600 dolla in meno e, visto la mancanza totale delle temperature in tutte le review..., sara sicuramente piu semplice da raffreddare.

non tutte le review perche quelle su https://www.overclock3d.net/ e anand non mostrano quello che dici ma un netto vantaggio della cpu intel, cioè ogni review cambia modi di misurare e da risultati diversi.

[AceGranger]

Originariamente inviato da coschizza

non tutte le review perche quelle su https://www.overclock3d.net/ e anand non mostrano quello che dici ma un netto vantaggio della cpu intel, cioè ogni review cambia modi di misurare e da risultati diversi.

si infatti ho scritto

"mettendo insisme un po tutte le review"

quindi sia dove va bene uno e sia dove va bene l'altra; il risultato è questo:

stessa efficienza
1950x -600 dolla
1950x temperature piu basse

[leddlazarus]

Originariamente inviato da fukka75

Esistono mobo con due slot per queste CPU AMD? E se sì, quanto costano? E quanto consuma un simile sistema?

oggi non lo so ma magari chissa domani...

[Phopho]

Originariamente inviato da +Benito+

fa impressione quanto AMD sia indietro in termini di architettura e/o resa, sia lato VGA che lato CPU. Mi sembra di essere tornato al K6-III che si comprava perchè costava meno del pentium 2.
E' un grosso peccato che AMD, di fatto, abbia centrato solo una serie di processori (gli Athlon64) e si può dire nessuna generazione di VGA da quando ha acquisito ATi.
Sono in una condizione di sottomissione totale al competitor. Appena sfornano qualcosa di migliore, gli altri non fanno altro che togliere dal cassetto qualcosa che hanno già.
Nel 90% dei settori in cui questi processori hanno reale utilità, spendere 1000€ in più per il sistema non è rilevante, per cui alla luce di questa nuova proposta Intel, quella AMD nasce sostanzialmente senza mercato.

and the winner is: +Benito+ post più inutile dell'anno
and the winner is: +Benito+ post più disinformato dell'anno
and the winner is: +Benito+ post più macheca@@ostaiaddì dell'anno
TRIPLETTA!!!! e qui dentro non è facile

Originariamente inviato da bonzoxxx

Ho riletto bene il tuo commento, ed ho capito il tuo punto di vista (che non condivido): amd è uscita con una nuova architettura, e intel ha tirato fuori il cippone come se nulla fosse. No, non è proprio cosi, ovvero è grazie ad AMD se ora si possono acquistare i 6 core intel a prezzi umani nella fascia consumer (al netto della presa per i fondelli della modo z370), ed è sempre grazie ad amd se ora abbiamo i 16/18 core nella fascia hedt. Intel per anni ha venduto minestra riscaldata a prezzi da tartufo, ora che finalmente c'è concorrenza, perché concorrenza c'è ed è innegabile, AMD è magicamente indietro? Lo sai si che il 16 core amd ha 2 dummy core che stanno li per ragioni meccaniche poiché TR deriva da epyc, ma volendo, cosa che per ovvi motivi non farà mai, AMD potrebbe mettere comodi 24 core su fascia hedt? Quindi, per cortesia, va bene esprimere le proprie opinioni e ci mancherebbe altro, però dire cose palesemente distanti dalla realtà non è corretto. IMHO.

@bonzoxxx non mi ci sono messo nemmeno a provare a capire il punto di vista... probabilmente non gli ha detto nessuno che sono usciti i Ryzen più di 9 mesi fa

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Phopho

and the winner is: +Benito+ post più inutile dell'anno
and the winner is: +Benito+ post più disinformato dell'anno
and the winner is: +Benito+ post più macheca@@ostaiaddì dell'anno
TRIPLETTA!!!! e qui dentro non è facile



@bonzoxxx non mi ci sono messo nemmeno a provare a capire il punto di vista... probabilmente non gli ha detto nessuno che sono usciti i Ryzen più di 9 mesi fa

[sgrinfia]

Originariamente inviato da coschizza

da ingegnere elettronico specializzato sui microprocessori direi di si

Meglio me sento
Povera Italia