[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gioz]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Non so se é già stato segnalato prima, ma questo thread

https://forums.anandtech.com/threads...nical.2500572/

É abbastanza succulento riguardo oc, turbo e frequenze varie (spiega abbastanza bene la questione "oc mode" vs risparmi energetici)
E si, i software per rilevare le frequenze spesso cannano con le rilevazioni (sopratutto in idle). Peró ho effettivamente notato che per far scendere le frequenze a 3.6 devo far partire prime95. Altrimenti mi rimane a 3.7 durante cinebench, timespy, il bench di cpuz, giochi ed editing video.

EDIT, aggiungo dal link:

for the 1800X SKU the clock configuration is following: 3.6GHz all core frequency (MACF), 4.0GHz single core frequency (MSCF), 3.7GHz maximum all core XFR ceiling (ACXFRC) and 4.1GHz maximum single core XFR ceiling (SCXFRC).
...
In typical consumer workloads, the CPU will generally be able to reside in the XFR states (3.7GHz / 4.1GHz) constantly, however in certain specialized workloads (such as Linpack or Prime95) the frequency usually decreases towards the base frequencies (3.6GHz / 4.0GHz).

in cinebench avevo postato screen in cui a default il mio 1700 faceva punteggi allienati a molti 30-30.5 pur vedendolo fisso a 3200, mentre a x32 faceva punteggi maggiori.
non so se ora riesco a ritrovarlo perchè non mi ero salvato il post, in caso se poi ho tempo faccio qualche run.
probabilmente con il 1700 che boosta di 200MHz anziché 100 è più facile notare questi casi.

P.S. quel post lo conosco, l'avevo linkato io in questo topic molto tempo fa, quando abbiamo discusso di cache e freerquenze

[paolo.oliva2]

Come postato da SpongeJon

Sui modelli di fascia alta, la tensione effettiva (efficace) per la frequenza di base (ad esempio, 3.6GHz su 1800X SKU) può essere qualsiasi tra 1.200 - 1.300V. Nel frattempo la tensione attuale (efficace) per il PState più potente (XFR, ad es. 4.1 GHz) più potente può essere pari a 1.47500V.

Nel campione esaminato la tensione di default effettiva per la frequenza di base (P0, 3,6 GHz) è stata di ~ 1,25000V, mentre il più alto stato di amplificazione a nucleo singolo (XFR, 4.1GHz) in default a 1,4625V.

Mentre AMD non ha rivelato i livelli di tensione VDDCR_CPU (CCX) o VDDCR_SOC (dati sostenibili) sostenibili (sostenibili), si può ipotizzare che le tensioni superiori a 1.4500V non siano generalmente consigliate per un utilizzo duraturo, almeno nelle condizioni / carichi di lavoro Che comportano un elevato consumo di energia (cioè tutti i nuclei completamente stressati).

Nonostante sia vero che i modelli di fascia alta possono avere la tensione predefinita impostata a 1.47500V durante il loro funzionamento massimo a singolo core boost (XFR), il consumo / dissipazione di energia, la quantità di corrente e le temperature sono molto diverse tra gli scenari Dove solo un solo nucleo è completamente stressato o tutti i nuclei sono completamente stressati.

Spingendo a o anche al di là della fabbrica la frequenza di MSCF (4.1 GHz / XFR) è completamente possibile su tutti i core, tuttavia a mio parere non vale il consumo di potenza significativamente maggiore derivante dalla tensione di alimentazione notevolmente aumentata. Personalmente, se è più intrigante provare a rendere la CPU ancora più efficiente di quanto sia già disponibile.


Overclocking Ryzen, almeno i modelli di fascia superiore è una specie di spada a doppio taglio. A causa di come il Turbo / XFR opera in Zeppelin e i margini di overclocking piuttosto sottili, l'utente potrebbe finire per perdere le prestazioni di un singolo core quando la CPU è overclockata. Poiché il Turbo / XFR sarà sempre disabilitato quando la CPU è overclockata (dopo aver inserito il "modo OC"), le prestazioni del singolo core potrebbero essere effettivamente inferiori a quelle disponibili, se l'utente non è in grado di raggiungere la stessa velocità su tutti i core Poiché la CPU ha funzionato a sollecitazione a nucleo di default (es. 4.1GHz su 1800X SKU).

Ed infatti, per quanto ho evidenziato, io trovo molto più intrigante poter far funzionare un 1800X a 3,8GHz/3,9GHz su tutti i core con consumi inferiori rispetto a def, che lo stesso a 4,050GHz con consumi doppi, e lo stesso varrebbe sia con un 1950X vs 1950X def che e 1950X vs 1800X.

Come ho detto più volte, il turbo massimo su 1 core (Intel) o 2 core (Ryzen) o 4 core (TR) è semplicemente fumo negli occhi.
Prendete il vostro sistema e guardate in idle il carico, non troverete MAI un valore inferiore a 0,5% (e windows, rilevando il carico al procio con tutti i core, lo 0,5% su un X8 equivarrebbe a >3% su 1 core). Ora, trovatemi il nesso del guadagno di +100MHz su 1 core, quando il 3% di carico "fisso" toglierebbe una percentuale maggiore dei 100MHz in più del turbo (4GHz, il 3% = 120MHz).

850 punti in Cinebench 15 a 30W è abbastanza dire. O non dire, ma assolutamente massiccia. Zeppelin può raggiungere livelli di efficienza assolutamente mostruosi e invisibili, purché funzioni all'interno della sua gamma di frequenze ideale.

Ed era quello che evidenziavo io tempo fa.
Presumo che 850 punti in Cinebench 15 a 30W sia stato raggiunto con un 1800X @3GHz. Ebbene... un 1950X, nella stessa condizione, permetterebbe 1700 punti MA IN 60W, non 95W di un 1800X, ed un ipotetico X24 (3 die da 8 core) potrebbe fornire +50% di prestazioni con lo stesso consumo di un 1800X.
E' ovvio che un costo lineare a core, cioè spendere uguale a core che sia X8 o X16, stravolge il concetto di acquisto di un X8 per spendere meno, e overcloccarlo per ottenere le prestazioni di un X12.
Cioè, tra spendere in dissipazione, in componentistica e soprattutto in consumi e temperature, non ha senso prendere un 1800X su AM4 vs un TR su X399 (ovvio che parlo di sfruttamento procio x8 e maggiori per l'utilizzo consono a proci con quel numero di core), non ha senso spendere 650€ in meno con tutti i prb di RS e quant'altro in un 1800X, quando un 1950X ti da' +80% con 650€ in più.

[affiu]

Originariamente inviato da Totix92

Secondo me una cosa che dobrebbero fare con zen2 è togliere di mezzo sti cccx che secondo me sono inutili, potevano fare zen dal principio senza sti ccx e usarli come fanno adesso, così da non avere sti problemi di latenza tra i core che sono su un altro ccx

Tutto è possibile, ma il discorso dei ccx è un pò, secondo me, più delicato da discutere ; ci sono tanti aspetti su cui poter riflettere e discutere.

La latenza tra i ccx, lascia perdere che è trascurabile, quanto invece, secondo me, la storia del ccx serve per poter avanti la modularità architetturale che nacque già con l'architettura bulldozer e servirebbe per tanti motivi, sia per la ''semplicità'' di espandere tali unità nel futuro, sia per avere una traccia-IDEA di come affrontare lo sposalizio con le altre unità ,anch'esse modulari(simili, ma non uguali) igp per le future apu-zen.

Tale modularità serve, sempre secondo me, anche per dare una certa ''fuga'' al wattaggio termico da dissipare; immagina che se non ci fossero tale stesso chip di oggi non sarebbe ''freschetto'' tale da consentire di creare 16 core ''monolitici'' che lavorano con 2 thread a core...insomma ne sprigionerebbero del calore.

Insomma ci sarebbero dei motivi a tale approccio, e poi per me rappresenterebbero la migrazione del modulo di bulldozer con la concezione del smt a partire dal cmt che amd aveva adottato.

Tali ccx dovrebbero coi 7nm essere rimpiccioliti ulteriormente della metà o anche un pelo in più tali da poter essere ''mischiati'' assieme a blocchi analoghi/simili della gpu nelle future apu-zen che vedremo. ....sono a mio avviso sulla strada giusta.

[Gioz]

Originariamente inviato da Gioz

in cinebench avevo postato... CUT

so che vi verrà da ridere...ma tutto questo SE riesco a fare gli screen, perché inspiegabilmente tutto a default crasho con cinebench, deve essere stata fatta qualche magia da asus con l'ultimo bios

modifico questo post, inutile chen e faccio 30 di seguito:
x30 http://imgur.com/9FetHOd
x32 http://imgur.com/Lp2pzBl
auto http://imgur.com/hlCXPkh

rispetto ai miei test passati noto comunque che in auto capita più di frequente che dia risultati prossimi a x32 fissato da bios, questo è il peggiore che mi ha fatto in varie run ma spesso ha superato i 1400, probabilmente è più un "difetto" della gestione automatica dovuta al bios che può essere annientato del tutto con delle correzioni...poi magari influiscono anche altre impostazioni.

[Gioz]

Originariamente inviato da affiu

Tale modularità serve, sempre secondo me, anche per dare una certa ''fuga'' al wattaggio termico da dissipare; immagina che se non ci fossero tale stesso chip di oggi non sarebbe ''freschetto'' tale da consentire di creare 16 core ''monolitici'' che lavorano con 2 thread a core...insomma ne sprigionerebbero del calore.

fonte?

direi "ma anche no", per realizzare la controparte monolitica ci potrebbe essere la necessità di creare un'implementazione più complessa e con maggiori metalizzazioni che portano anche ad una maggior dispersione MA in quell'ipotetico caso sarebbe da valutare quanto quest'ipotetica incidenza sarebbe più/meno/alla pari "svantaggiosa" rispetto all'infrastruttura di comunicazione tra i distinti die alloggiati su stesso package.

[PCenNEW]

Visto che si parla di OC, temperature, voltaggi ecc e visto che non ne so niente di OC quindi perdonatemi se la domanda che sto per fare è banale ma mi chiedevo:
è normale avere una temperatura della CPU tra 34° e 51°?
Ho un Ryzen 7 1700 non OC (per il momento) con la ventola stock AMD.
Grazie mille

[Nautilu$]

perfettamente nella norma.
Ti aspettavi temperature glaciali in estate?

[PCenNEW]

Originariamente inviato da Nautilu$

perfettamente nella norma.
Ti aspettavi temperature glaciali in estate?

Non ne ho proprio idea, si certo non mi sembrano altre ma non essendo informato e preparato su queste cose non sapevo cosa aspettarmi
Grazie per avermi chiarito questo piccolo dettaglio

[SPARTANO93]

Originariamente inviato da PCenNEW

Non ne ho proprio idea, si certo non mi sembrano altre ma non essendo informato e preparato su queste cose non sapevo cosa aspettarmi
Grazie per avermi chiarito questo piccolo dettaglio

A me il 1700 a stock mi arriva a 58 gradi massimo in gaming e circa 38 in idle, la storia cambia se faccio oc hai delle temperature normalissime

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

[alexsky8]

Originariamente inviato da PCenNEW

Visto che si parla di OC, temperature, voltaggi ecc e visto che non ne so niente di OC quindi perdonatemi se la domanda che sto per fare è banale ma mi chiedevo:
è normale avere una temperatura della CPU tra 34° e 51°?
Ho un Ryzen 7 1700 non OC (per il momento) con la ventola stock AMD.
Grazie mille

io sto fra i 30 e i 50°C (ryzen master) solo perché tengo la stanza a 28°C
1700 liscio senza OC e dissipatore stock con la pasta termica che a mio avviso è anche esagerata, magri cambiando con una mx-4 qualche grado si potrebbe anche abbattere
sotto bench sale anche fra i 50°C e i 60°C ma credo sia del tutto normale

come consumi invece ho misurato 45W utilizzo light (browser etc) fino a 55W con browser e musica 115W sotto bench
consumo si intende intero sistema non solo CPU

[Nautilu$]

io sto sugli 85-90W in idle (browser e musica...) per sistema completo alla spina

Però:
- sto a 1,23V @3,8GHz
- 5 hdd nel case + 2 esterni usb
- 7 ventole
- scheda sonora che presumo consumi il suo.... (ha sempre il chip bollente...)
- 7970 : consuma più della norma?
- non so quanti trasmettitori wireless usb (tastiera, mouse, joypad, ecc...)
- pompa radiatore aio

Penso che ci si può stare....

[PCenNEW]

Originariamente inviato da Nautilu$

io sto sugli 85-90W in idle (browser e musica...) per sistema completo alla spina

Però:
- sto a 1,23V @3,8GHz
- 5 hdd nel case + 2 esterni usb
- 7 ventole
- scheda sonora che presumo consumi il suo.... (ha sempre il chip bollente...)
- 7970 : consuma più della norma?
- non so quanti trasmettitori wireless usb (tastiera, mouse, joypad, ecc...)
- pompa radiatore aio

Penso che ci si può stare....

Solo 85-90W?
Come detto non sono un esperto ma mi sembra un consumo più che ottimo visto tutto quello che ci alimenti.

[Nautilu$]

si, solo con browser aperto e musica sotto Foobar2000 , il consumo è quello:
pc idle: 85W
(calcola che in idle il processore tiene circa 6 core su 8 a 1550Mhz a meno di 1V)

Se ti interessa, ti dico invece come sale il consumo quando faccio altro:

con solo scheda video al massimo: 300W (Furmark)
con solo cpu 100%: 196W (Prime95)
mentre gioco: 240W (Dirt 4)
Prime95+Furmark: 360W max

A questo c'è da aggiungere:
18W circa per il monitor
3-10W per l'amplificatorino in classe D (2*100W + 100W sub) .... dipende dal volume...

[PCenNEW]

Originariamente inviato da Nautilu$

si, solo con browser aperto e musica sotto Foobar2000 , il consumo è quello:
pc idle: 85W
(calcola che in idle il processore tiene circa 6 core su 8 a 1550Mhz a meno di 1V)

Se ti interessa, ti dico invece come sale il consumo quando faccio altro:

con solo scheda video al massimo: 300W (Furmark)
con solo cpu 100%: 196W (Prime95)
mentre gioco: 240W (Dirt 4)
Prime95+Furmark: 360W max

A questo c'è da aggiungere:
18W circa per il monitor
3-10W per l'amplificatorino in classe D (2*100W + 100W sub) .... dipende dal volume...

Ottimo, molto interessante e di sicuro utile. Grazie

[Gioz]

Originariamente inviato da Nautilu$

si, solo con browser aperto e musica sotto Foobar2000 , il consumo è quello:
pc idle: 85W
(calcola che in idle il processore tiene circa 6 core su 8 a 1550Mhz a meno di 1V)

Se ti interessa, ti dico invece come sale il consumo quando faccio altro:

con solo scheda video al massimo: 300W (Furmark)
con solo cpu 100%: 196W (Prime95)
mentre gioco: 240W (Dirt 4)
Prime95+Furmark: 360W max

A questo c'è da aggiungere:
18W circa per il monitor
3-10W per l'amplificatorino in classe D (2*100W + 100W sub) .... dipende dal volume...

secondo me è ottimo considerando tutto quello che hai collegato, dalla tua hai la fortuna di poter reggere 3.8 a solo 1.23V che è eccellente.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da Gioz

so che vi verrà da ridere...ma tutto questo SE riesco a fare gli screen, perché inspiegabilmente tutto a default crasho con cinebench, deve essere stata fatta qualche magia da asus con l'ultimo bios

modifico questo post, inutile chen e faccio 30 di seguito:
x30 http://imgur.com/9FetHOd
x32 http://imgur.com/Lp2pzBl
auto http://imgur.com/hlCXPkh

...

Onestamente di fare oc per non ho la minima voglia :P
Però posso postare i miei risultati in cinebench e cpu-z così se qualcuno si prende la briga di portare un 1600 a 3.7 possiamo confrontare i risultati



Nota: test effettuati con tutte le app "inutili" chiuse (chrome, afterburner, antivirus etc) tranne hwinfo.
Non fate caso a quel risultato 1281 che era una prova effettuata con il bias per cinebench dal bios.

[capitan_crasy]

Clicca qui...

[paolob79]

Raga lo chiedo pure qua visto che in game (pubg) ho una 1080ti ed un Ryzen 1600x (non oc ancora) gli FPS sono molto ballerini mi domandavo se venendo da un 2600k mi sia perso qualche cosa da fare o aggiornare su un amd.. è il primo amd che ho mi viene il dubbio che ci sia qualcosa da attivare o aggiornare per farlo boostare come deve..

[Nautilu$]

tra le combinazioni del risparmio energetico, in Windows 10, hai Ryzen Balanced ?

In caso contrario, installa questo

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da paolob79

Raga lo chiedo pure qua visto che in game (pubg) ho una 1080ti ed un Ryzen 1600x (non oc ancora) gli FPS sono molto ballerini mi domandavo se venendo da un 2600k mi sia perso qualche cosa da fare o aggiornare su un amd.. è il primo amd che ho mi viene il dubbio che ci sia qualcosa da attivare o aggiornare per farlo boostare come deve..

Ci gioco parecchio con la configurazione che ho in firma, se hai aggiornato il bios della scheda madre all'ultima versione ed installato i driver del chipset dal sito AMD (e contestualmente attivato il profilo energetico ryzen balanced nelle opzioni risparmio energia di win) allora hai tutto settato come si deve.

Sappi che PUBG e framerate stabile nella stessa frase: non vanno daccordo
Potresti anche montare un i9 intel ed una titan, il risultato non cambierebbe. I cali improvvisi di framerate dipendono dal "netcode" non ottimizzato bene, sebbene abbiano venduto 7 milioni di copie, è ancora una beta! Molto divertente, ok. Ma pur sempre una beta!