[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Mister D

Visto. La mia risposta già concordava con te, visto che non elementi per dire se è meglio o peggio. Su Cesare si può dire tante cose ma non che non fosse preparato nella sua materia, però, chiaro, questo non vuol dire che abbia ragione per forza (e forse è questo il suo più grande limite)

Non ho detto che ha pescato nel torbido, anzi, ho solo precisato che seleziona le fonti a parte dalla propria convinzione (basata sulla sua conoscenza) ma è evidentemente condizionata da un forte bias.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Non ho detto che ha pescato nel torbido, anzi, ho solo precisato che seleziona le fonti a parte dalla propria convinzione (basata sulla sua conoscenza) ma è evidentemente condizionata da un forte bias.

Io ci ho provato a discutere.... ma ovviamente io andavo solamente di intuito più che di logica, mentre lui, sapendo le cose (ma interpretate a suo giudizio), mi asfaltava .
Mi piace che alla fine comunque il mio intuito non ha fatto cilecca (in questo giro)

[Piedone1113]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Non ho detto che ha pescato nel torbido, anzi, ho solo precisato che seleziona le fonti a parte dalla propria convinzione (basata sulla sua conoscenza) ma è evidentemente condizionata da un forte bias.

Non per difendere Cesare, ma i suoi PDF erano incentrati su funzioni specifiche dove l'aumento di prestazioni passando ad AVX512 raggiungevano un fattore variabile da 4 a 10.
Tutto su architettura Intel.
Va detto anche che un software può implementare le avx512 magari solo sull'1% dell'intero codice rendendo il vantaggio nullo (o anche negativo dato dalla riduzione di frequenza delle altre unità di elaborazione e dalle latenza delle switch per il cambio di frequenza.
Se, e ripeto se, le avx512 saranno maggiormente impiegate nella revisione di programmi esistenti, o nella stesura di nuovi software, il vantaggio potrebbe essere più appariscente.
Al momento attuale la struttura AMD è più performante sopratutto in MT con SMT attivo ed utilizzato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

https://twitter.com/tekwendell/statu...88056457326592

Sto notando una cosa, ma ovviamente ha poco senso.

Gli slider della frequenza a core sono a 4,150GHz, eppure non sono manco ad 1/3 di tutta la corsa . Io ricordo che con il 1800X, a 4GHz sono ampiamente più avanti della metà, in quanto il max è 6GHz e 4GHz è 2/3.

C'è qualche bench di TR con frequenza oltre i 4,140GHz (ma a raffreddamenti umani)? Lì hanno fatto CPU-z a 4,150GHz, ma non fa testo, io lo passavo a 4,250GHz e con il bios 1403 ora è max 4,2GHz.

CPU-Z non sfrutta le 2 FP, Cinebench si.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Piedone1113

Non per difendere Cesare, ma i suoi PDF erano incentrati su funzioni specifiche dove l'aumento di prestazioni passando ad AVX512 raggiungevano un fattore variabile da 4 a 10.
Tutto su architettura Intel.
Va detto anche che un software può implementare le avx512 magari solo sull'1% dell'intero codice rendendo il vantaggio nullo (o anche negativo dato dalla riduzione di frequenza delle altre unità di elaborazione e dalle latenza delle switch per il cambio di frequenza.
Se, e ripeto se, le avx512 saranno maggiormente impiegate nella revisione di programmi esistenti, o nella stesura di nuovi software, il vantaggio potrebbe essere più appariscente.
Al momento attuale la struttura AMD è più performante sopratutto in MT con SMT attivo ed utilizzato.

Ed infatti sposa a pennello con le prestazioni di x265.
Le prestazioni in avx2 su architettura intel aumentano di una % "marginale" rispetto al guadagno da avx ad avx2 teorico, appunto perchè le funzioni offerte dalle nuove simd e la loro applicabilità è sempre più esigua all'aumentare delle specificità.
Le avx512 è evidente che possano anche arrivare ad un fattore x10 su quella determinata funzione così come è altrettanto evidente che è specifico dell'architettura intel e della sua applicabilità nel software. Se riesci a scrivere anche il 10% del codice in avx512 ma il time consuming di quella parte di codice è l'1% o anche il contrario, alla fine il tempo di esecuzione migliora di una inezia. Ecco perchè dalla teoria alla pratica cambia tutto.
Preciso ancora che sono del tutto convinto della veridicità e della validità delle affermazioni dell'utente in questione.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Complimenti anche per il "muletto": configurazione di tutto rispetto!!!

Sono obbligato a prendere la mobo di qualità... la tamb di 40° in Africa è un pugno nei denti (oltre che della tasca... in 1 anno mi sono saltate 5 mobo e su 3 anni sono rimasto a piedi per 2 anni).
Il 1700X vs 1700 è quasi logico, visto 30€ di differenza e core garantiti a 4GHz. Il 1800X, o, meglio, un 2° 1800X, non ha senso, in quanto spendere il 30% in più per sperare in +100MHz a parità di Vcore vs 1800X, su un muletto, non ha senso.

[Mister D]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A livello di curiosità, ti chiedo un parere.

Per quello che ho capito io, con l'FP AMD ha fatto queste versioni.... però correggimi se sbaglio (non sono a conoscenza dei bit dell'FP).
- Phenom II, FP 64bit e 1 FP a core.
- Buldozer, FP 128bit condivisa su 2 core, ma con la possibilità di funzionare come 2 FP a 64 bit.
- Zen, FP 128bit ma 2 FP a core, permettendo 2TH contemporanei a 128bit, uno per FP.

--------------------

Io non ho capito il rapporto di prestazioni lato FP tra AMD ed Intel... nel senso che con software max 128bit (tipo Cinebench), la soluzione AMD è più funzionale, nel senso che riesce a guadagnare in MT per il fatto di 2 FP.

Con il software AVX 256/512, non ho la minima idea, in quanto sulla carta Intel ha una FP dal doppio a 4 volte più potente in fatto di risolvere le istruzioni nativamente (256bit/512bit), ma per contro Intel paga il dazio di un TDP maggiore e quindi un funzionamento a frequenze ridotte rispetto al def, e comunque AMD, avendo 2 FP, in un certo senso raddopierebbe il potere di elaborazione...quindi io sarei curioso di sapere realmente il risultato del confronto.

Spiegandomi meglio:

Con istruzioni FP a 128bit, AMD trae vantaggio su Intel a livello di core perchè la parte FP permette 2TH contemporanei

Con istruzioni FP a 256bit, non so come si relazione AMD vs Intel, nel senso che AMD avrà dei cicli in più per risolvere l'istruzione a 256bit, ma nel contempo Intel comunque abbassa la frequenza... io sinceramente non so in quale risultato si traduce il tutto.

Il risultato è importante perchè il rapporto potrebbe rimanere costante:

AMD 2 FP 128bit vs Intel 1 FP 256bi (ORA)t.
AMD 2 FP 256bit vs Intel 1 FP 512bit (domani con Zen2).

Io penso che AMD non potrà mai mettere 2 FP a 512bit, semplicemente perchè si ritroverebbe come Intel, costretta ad abbassare la frequenza a causa del TDP.

Al momento a me sembra che la scelta AMD sia la migliore, perchè non impatta sulle dimensioni del die, non impatta sui consumi (TDP) e quindi sulle frequenze, e con software 128 bit è la più funzionale.

Ma potrebbe anche optare di realizzare una FP 512bit sullo stile Buldozer, cioè condivisa con 2 TH simultanei a max 256bit.
Intel ha solamente 1 ingresso nella FP, di conseguenza può accettare 1 solo TH, e se quel TH ha istruzioni a 128/256/512 ottimizza unicamente la frequenza dell'FP in base al TDP prodotto.


Edit P.S.

Cacchio, avete scritto un totale mentre facevo il post.
@TheDarkAngel... mi sembra che hai riportato quello che volevo sapere.

Nel mio post precedente ho applicato un 2x di troppo. Volevo dire passare a fp da 256 bit ergo passare da 2x128 a 2x256 bit sarebbe già un bel guadagno. E sì sono concorde che cmq sarebbe anche amd costretta ad abbassare la frequenza delle sue unità in caso di fp a 512 bit.

[paolo.oliva2]

OT
Mi unisco pure io al cordoglio per la scomparsa di una persona dello staff di Tom's.
FINE OT

[Mister D]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Non ho detto che ha pescato nel torbido, anzi, ho solo precisato che seleziona le fonti a parte dalla propria convinzione (basata sulla sua conoscenza) ma è evidentemente condizionata da un forte bias.

[Hadar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sono obbligato a prendere la mobo di qualità... la tamb di 40° in Africa è un pugno nei denti (oltre che della tasca... in 1 anno mi sono saltate 5 mobo e su 3 anni sono rimasto a piedi per 2 anni).
Il 1700X vs 1700 è quasi logico, visto 30€ di differenza e core garantiti a 4GHz. Il 1800X, o, meglio, un 2° 1800X, non ha senso, in quanto spendere il 30% in più per sperare in +100MHz a parità di Vcore vs 1800X, su un muletto, non ha senso.

E volevi prendere 1950x +x399 nelle tue condizioni?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mini4wdking

@Paolo: Raffreddamento a liquido anche per il 1700x?
Ma non avete la possibilità di lavorare con l'aria condizionata?? deve essere super stressante lavorare con tutto quel caldo!

No, DS15 credo.
I computer sono per hobby, anche se con le conversioni video posso comunque superare lo sfruttamento tipo di uno che ci lavora.

L'aria condizionata non la posso fare... perchè ho 660mq di casa (che realizzare in Africa costa meno di un garage di 20mq in Italia), e mi servirebbe un super impianto da 10KW, oltre al fatto che dovrei mettere i doppi vetri, contro-soffitto con tonnellate di isolante sul tetto e il tutto mi costerebbe più della casa in sè. Anche se riducessi il tutto ad una stanza dove metterei i PC, non posso mica fare il carcerato, tra uscire ed entrare (sudato)... altro che il prb malaria.

Ho fatto un bunker 3 metri sotto.terra, se va bene dovrei ottenere 25°. Ma mi hanno detto che ci sono infiltrazioni d'acqua (ci ho messo almeno 5 tonnellate di cemento + piastrelle per 2*2*6m... fortuna che tra materiale e mano d'opera non ho speso + di 1000€, ma professionalità ZERO).

Quando arrivo vedo.

[Gioz]

secondo me "basterebbe" che riuscissero ad alzare le frequenze contenendo i consumi perché abbiamo visto con gli OC che le prestazioni scalano quasi perfettamente in frequenza e l'unico problema reale è raggiungere frequenze maggiori e/o dissipare il calore dovuto ad un aumento di tensione relativamente elevato, chiaramente se poi migliorasse al contempo l'ipc medio sarebbe tutto oro colato.
lato fpu non mi aspetterei uno stravolgimento considerato che non sono un punto debole che è necessario ridisegnare, probabilmente invece dovranno ottimizzare meglio sul fronte latenze e gestione memoria per compensare i cali di prestazioni in quelle situazioni dove parzialmente incidono.

mi unisco al coro di condoglianze per il ragazzo di tom's.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hadar

E volevi prendere 1950x +x399 nelle tue condizioni?

Perchè io ragiono diversamente.... .

Il problema non è il TDP nominale del procio, ma la potenza che posso ottenere e la garanzia tra mobo e procio.

X370 per 95W procio, 95W di procio.
X399 per 180W procio, 180W di procio.

A grandi linee, il ragionamento che faccio io è questo. La temp del procio è gestibilissima, nel senso che assegno un Vcore/frequenza idonei a non superare esempio i 60°. Il problema è la mobo (mi sono saltate sempre le mobo, i proci sono tutti ok). Non posso liquidarla a causa della condensa, e se ho una tamb di 40°, non ha senso liquidare la mobo con temp liquido a 37°. Ora... ipotizzando +15° tamb, ho un prb di temp sui VRM, al che dovrei cercare un funzionamento del procio a -15% (teoria) del TDP nominale.
1800X 95W def, 95W @3,8GHz con XFR disattivato, --> -15% = 3,7GHz 1,175V ~80W.
La stessa identica cosa è ipotizzabile con un 1950X + X399, quindi ~3,2GHz senza XFR per <150W TDP (e sto larghissimo).
Ora, è ovvio che spendo ~650€ in più, però meglio avere un 1950X a 3GHz (con la potenza di un 1800X @6GHz) che un 1800X a 3,8GHz e magari dopo 4 mesi spendere 250€ perchè è saltata la mobo.
Io mi conosco... qualche prova di OC la farei... ma un 1950X con 2 die mi permetterebbe di occare 1 die spegnendo l'altro in sicurezza, cosa che non potrei fare con l'X8.
La stessa cosa sarebbe ipotizzabile prendendo il top delle X299 mettendoci un X18 @2GHz (esempio)... ma non puoi spendere 2000€ per il procio (al posto di 400€ di un 1800X) e 700€ per la mobo top X299 vs 250€ di una X370... invece con AMD è più "comprensibile" +150€ di mobo (X399 Taichi vs X370 CH6) e + 500€ di procio.
P.S.
Una ottima soluzione, ma solamente sulla carta, sarebbe quella di prendere un 1900X + X399, che si tradurrebbe in +200€ di procio e 160€ di mobo... ma mi rifiuto di spendere +360€ rispetto ad un 1800X/AM4 quando con +290€ avrei un X16.

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Non ho detto che ha pescato nel torbido, anzi, ho solo precisato che seleziona le fonti a parte dalla propria convinzione (basata sulla sua conoscenza) ma è evidentemente condizionata da un forte bias.

trascendeva il concetto di bias, altrochè

preparatissimo e indubbiamente gran cervello, ma semplicemente non adatto ad un forum ed al confronto con gli altri.

[digieffe]

Originariamente inviato da Mister D

Sì sembrerebbe così ma finché non usciranno le prime cpu cannolake a 10 nm per il mobile e contemporaneamente non usciranno invece gli stessi per il desktop non avremo la certezza.
La fase di Process la faranno SOLO sul mobile mentre per la prima volta dopo tanto tempo faranno P+A sul desktop passando dalla O+ di coffealake alla nuova architettura icelake sul nuovo pp 10+.
E sono convinto che oltre i problemi di resa che stanno affliggendo gli ultimi nodi di intel, ci sia anche il bisogno di anticipare un po' le mosse in funzione della ritrovata competitività di AMD. Altrimenti intel, a mio modo di vedere, non avrebbe accelerato né skylake-X né coffealake e né avrebbe introdotto più core di 10 nella serie di skylake-X mentre per coffealake penso che la scelta di introdurre 6 core sia stata già ampiamente pianificata e nel pentium G kabylake 2c/4th trovavamo il primo indizio.

*

[Cloud76]

Originariamente inviato da Gyammy85

CUT

Ma come sono stimate quelle barre lì?
Se 30970 è a fondo corsa e indica quindi il massimo, perchè il riferimento sotto che è 15695 ha una barra lunga più di tre quarti se è circa la metà come valore?

[digieffe]

Originariamente inviato da Mister D

Alla fine l'ipc di intel cmq rimane superiore e AMD per me lo pareggerà da zen2.

anche io penso che zen2 pareggerà (il presunto) ipc di coffeelake (+~10-13%) ma non so come si posizionerà rispetto al suo contemporaneo icelake

[Totix92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A livello di curiosità, ti chiedo un parere.

Per quello che ho capito io, con l'FP AMD ha fatto queste versioni.... però correggimi se sbaglio (non sono a conoscenza dei bit dell'FP).
- Phenom II, FP 64bit e 1 FP a core.
- Buldozer, FP 128bit condivisa su 2 core, ma con la possibilità di funzionare come 2 FP a 64 bit.
- Zen, FP 128bit ma 2 FP a core, permettendo 2TH contemporanei a 128bit, uno per FP.

Una curiosità
Se l'SMT di zen funziona usando 2 fpu a core, quindi in modo completamente diverso da quello Intel, questo vuol dire che i Ryzen 3 che non hanno l'smt attivo hanno solo 1 fpu a core attivo? o l'hanno sempre entrambe attive? forse sono completamente fuori strada

[Gioz]

Originariamente inviato da Cloud76

Ma come sono stimate quelle barre lì?
Se 30970 è a fondo corsa e indica quindi il massimo, perchè il riferimento sotto che è 15695 ha una barra lunga più di tre quarti se è circa la metà come valore?

la prima va fuori scala non c'è proporzione tra le due barre, dovranno aggiornare la versione per offrire una scala adeguata a graficare punteggi superiori.

[Gioz]

Originariamente inviato da Totix92

Una curiosità
Sen l'SMT di zen funziona usando 2 fpu a core, quindi in modo completamente diverso da quello Intel, questo vuol dire che i Ryzen 3 che non hanno l'smt attivo hanno solo 1 fpu a core attivo? o l'hanno sempre entrambe attive? forse sono completamente fuori strada

ogni core può gestire 2 vettori da 128bit, a prescindere dal multithreading