Il selfie del macaco manda in rovina il fotografo Slater: gli ultimi risvolti

[Doraneko]

I diritti d'autore dovrebbero essere sempre di chi concepisce l'opera e di chi la progetta, non di chi la realizza seguendo delle istruzioni. Altrimenti se un architetto progetta un palazzo, i diritti sono dei muratori che lo realizzano. Stessa cosa per ponti, monumenti ecc...Se progetto un pezzo o un prodotto di un qualche tipo e chiedo ad un'officina meccanica di realizzarmelo, i diritti sono dell'officina? Ecc...
Assurdo secondo me. Il fotografo comunque avrebbe potuto dire che lo scatto lo ha fatto lui facendolo sembrare un selfie...ma vai te a pensare che qualcuno possa tirarti su un tale casino!

[giuliop]

Originariamente inviato da Alex294

Quindi se uso l'autoscatto i diritti sull'immagine sono della macchina fotografica??

Se lo rivendica la PETC(*), sì.

(*) People for the Ethical Treatment of Cameras

Originariamente inviato da Doraneko

Assurdo secondo me. Il fotografo comunque avrebbe potuto dire che lo scatto lo ha fatto lui facendolo sembrare un selfie...

Il "problema" è che se avesse detto di averlo fatto lui avrebbe fatto molto meno notizia... con i pro e i contro annessi.

[qboy]

Originariamente inviato da demon77

Non è la stessa cosa.. il macaco è un animale, non sa cosa sta facendo quando si fa i "selfie". E non avrebbe fatto nulla se il fotografo non avesse organizzato e fatto tutto il lavoro.
Questa vicenda va BEN OLTRE IL PATENT TROLLING PIU' BECERO.

forse mi sono spiegato male io sono assolutamente a favore del fotografo, trovo solo ridicola LA sua difesa che poteva essere migliore

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Doraneko

I diritti d'autore dovrebbero essere sempre di chi concepisce l'opera e di chi la progetta, non di chi la realizza seguendo delle istruzioni. Altrimenti se un architetto progetta un palazzo, i diritti sono dei muratori che lo realizzano. Stessa cosa per ponti, monumenti ecc...Se progetto un pezzo o un prodotto di un qualche tipo e chiedo ad un'officina meccanica di realizzarmelo, i diritti sono dell'officina? Ecc...
Assurdo secondo me. Il fotografo comunque avrebbe potuto dire che lo scatto lo ha fatto lui facendolo sembrare un selfie...ma vai te a pensare che qualcuno possa tirarti su un tale casino!

Ma il bello è che dopo questa causa ogni foto contenente esseri viventi inquadrati avranno da ridirci sopra:
In fondo è l'animale che si è messo in quella posizione artistica volutamente quindi i diritti sono del soggetto ripreso e non di chi fa lo scatto.
Ma ancora peggio lo si avrà con le canzoni dove i diritti andranno solo all'esecutore e non agli autori (come l'esempio degli architetti).

Personalmente non sono animalista (anzi mi stanno sulle OOO) e che sono la faccia opposta della medaglia dove ci sono chi maltratta gratuitamente gli animali.
Basti pensare al fatto che investire con un auto un animale è più pericoloso che investire un bambino.

[giuliop]

Originariamente inviato da qboy

forse mi sono spiegato male io sono assolutamente a favore del fotografo, trovo solo ridicola LA sua difesa che poteva essere migliore

Più che dire che ha fatto tutto lui (e del resto, come potrebbe essere altrimenti?) e la scimmia non ha fatto altro che premere scimmiescamente il pulsante, che altro avrebbe potuto dire?

[r1348]

Originariamente inviato da s-y

non ho seguito la vicenda, tuttavia vincesse il plantigrado, li darebbero a lui i denari, magari in banane? o... sarebbe la stessa associazione a incassare? uhm...

Plantigrado? È un macaco, mica un orso...

[s-y]

Originariamente inviato da r1348

Plantigrado? È un macaco, mica un orso...

urka, vero...
non postare poco dopo aver staccato non sarebbe male

thanks

[giuliop]

Originariamente inviato da r1348

Plantigrado? È un macaco, mica un orso...

Originariamente inviato da s-y

urka, vero...
non postare poco dopo aver staccato non sarebbe male

thanks

"plantigrado: Si dice di quei Mammiferi che, come gli Ursidi e i Primati, Uomo compreso, nel camminare poggiano a terra tutta la pianta del piede. Si contrappongono ai digitigradi, i quali poggiano soltanto le dita (cane, gatto), e agli unguligradi, che poggiano lo zoccolo (Ungulati)."

http://www.treccani.it/enciclopedia/plantigrado/

[s-y]

te pareva se non arrivava il precisino ino ino, me pare come quelli che quando trovano qualcosa fuori posto gna a fanno proprio a trattenersi (per non arrivare al terrore dei germi, il disordine per definizione, ocio...)

tanto per non far andare ot, che l'argomento non è così banale, anche se può sembrarlo...

sti
cazzi

ho sbagliato, ho sbagliato dire che ho sbagliato

sti
cazzi

avanti e pedalare

[Il_Baffo]

E pensare che gli sarebbe bastato farsi firmare la liberatoria...

[Mechano]

Quando leggo certe storie mi chiedo chi sia la vera scimmia, tra quel macaco, il fotografo o tutto l'apparato del copiright inventato e gestito da "animali"!

[giuliop]

Originariamente inviato da s-y

te pareva se non arrivava il precisino ino ino, me pare come quelli che quando trovano qualcosa fuori posto gna a fanno proprio a trattenersi (per non arrivare al terrore dei germi, il disordine per definizione, ocio...)

Presente!

Originariamente inviato da s-y

tanto per non far andare ot, che l'argomento non è così banale, anche se può sembrarlo...

sti
cazzi

ho sbagliato, ho sbagliato dire che ho sbagliato

sti
cazzi

avanti e pedalare

Ma il succo è che avevi ragione (prima ), e poi le parole vogliono dire quello che vogliono dire, non è che il significato ce lo si inventa e usarle non a casaccio voglia dire essere "precisino"...

[Doraneko]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ma il bello è che dopo questa causa ogni foto contenente esseri viventi inquadrati avranno da ridirci sopra:
In fondo è l'animale che si è messo in quella posizione artistica volutamente quindi i diritti sono del soggetto ripreso e non di chi fa lo scatto.
Ma ancora peggio lo si avrà con le canzoni dove i diritti andranno solo all'esecutore e non agli autori (come l'esempio degli architetti).

Personalmente non sono animalista (anzi mi stanno sulle OOO) e che sono la faccia opposta della medaglia dove ci sono chi maltratta gratuitamente gli animali.
Basti pensare al fatto che investire con un auto un animale è più pericoloso che investire un bambino.

Qui comunque l'interesse della Peta non è riguardo ai diritti d'autore in sé, stanno cercando di vincere la causa perché se si riesce a far riconoscere che un animale può possedere dei diritti d'autore, in seguito ci si potrà avvicinare sempre di più al mettere umani e animali sullo stesso piano. A quel punto sarà impossibile qualunque forma di sfruttamento degli animali, dal punto di vista alimentare, scientifico, del vestiario, ecc... Qui dovrebbe essere qualche imprenditore facoltoso, che opera in un settore nel quale avviene una qualche forma di sfruttamento degli animali (un allevatore ad esempio), che si offra di aiutare economicamente il fotografo e magari anche fornendogli il miglior aiuto legale possibile. Questo darebbe sollievo al fotografo e nel lungo termine ne avrebbe un vantaggio lui stesso, perché se vincessero la peta e il macaco, la sentenza farebbe legge e le conseguenze sarebbero pesantissime nel lungo termine. Ci vorrebbe almeno una raccolta fondi, se non c'è nessuno che si offre di aiutare direttamente il fotografo .

[OttoVon]

Vai a vedere quei poveri cristi che addestrano gli animali per film e telefilm... sarà l'animale a recitare, quindi i diritti del film?
Come campano quelli?

Che manica di lesi.

[s-y]

sinceramente penso che gli animali dei diritti li abbiano, ma secondo le loro regole, mannaggia. accreditare il diritto d'autore è un abominio, e pure contro natura, tiè (*)

anche per questo voglio sperare che la motivazione sia fondamentalmente di carattere economico...

(*) prima di scrivere il parere ho avuto un consulto con la mia golden, la quale però pensava solo alla pappa che doveva arrivare

ps: sull'altra quesitone non proseguo, cmq tutto ok

[CYRANO]

Beh se un cavallo ha potuto essere un senatore romano, allora un macaco può avere i diritti sulle sue foto...



Clmsòmdòmòmdòmd

[animeserie]

ma i files RAW ce li ha l'animale o il fotografo ?
Senz'altro il fotografo, quindi la proprietà è sua, punto.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Doraneko

Qui comunque l'interesse della Peta non è riguardo ai diritti d'autore in sé, stanno cercando di vincere la causa perché se si riesce a far riconoscere che un animale può possedere dei diritti d'autore, in seguito ci si potrà avvicinare sempre di più al mettere umani e animali sullo stesso piano. A quel punto sarà impossibile qualunque forma di sfruttamento degli animali, dal punto di vista alimentare, scientifico, del vestiario, ecc... Qui dovrebbe essere qualche imprenditore facoltoso, che opera in un settore nel quale avviene una qualche forma di sfruttamento degli animali (un allevatore ad esempio), che si offra di aiutare economicamente il fotografo e magari anche fornendogli il miglior aiuto legale possibile. Questo darebbe sollievo al fotografo e nel lungo termine ne avrebbe un vantaggio lui stesso, perché se vincessero la peta e il macaco, la sentenza farebbe legge e le conseguenze sarebbero pesantissime nel lungo termine. Ci vorrebbe almeno una raccolta fondi, se non c'è nessuno che si offre di aiutare direttamente il fotografo .

Ma difatti quelli del PETA vogliono creare un precedente di coscienza autodeterminante negli animali per attaccare il resto del paradigma.

[bonzoxxx]

Quelli del PETA hanno sulla coscienza un fotografo che per difendersi è andato a finire sul lastrico. Classico comportamento di questi pseudo-animalari che vanno decantando la protezione degli animali e della natura poi magari girano col macchinone V8.

PATETICI!

[corvazo]

Questa storia è troppo assurda!

Ora avrebbe "40 milioni di sterline in tasca" altra assurdità.

Ora Mr poveretto è diventato famoso cosa non poco per un fotografo, l'inizio della sua carriera è appena iniziata mentre molti ingenui proveranno a darsi alla fotografia sognado fortune.