[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da alexsky8

io vedo Intel occupato anche oltre il 90% mentre il 1700 neppure a metà
praticamente ci puoi fare analisi mentre giochi

Sarebbe interessante simulare un 6c o un 4c...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Purtroppo su semiaccurate non posso rispondere, ma c'è un tizio che fa notare che a 2.4GHz Zen richiede .78V, come il test chip di due anni fa (il famoso NEON) che richiedeva .8V per 2.41GHz. Peccato che quella era la tensione e frequenza per le librerie 12T e transistors LVT, mentre sappiamo che ora le librerie 12T non sono disponibili e a giudicare dalla densità di Zen, non è neanche detto che abbiano usato le 9T, ma forse addirittura le 7.5T...

Avevo letto addietro che Zen avrebbe quasi la metà in più di transistor di un 6950X.

Non capisco... dove sono tutti sti transistor in più?

[Cloud76]

Originariamente inviato da StIwY

E' vero che i chip sono due, ma non lavorano in simultanea. Uno è dedito ai jack frontali eventualmente collegati al case, e l'altro alle uscite saldate sulla scheda madre, ma restano sempre indipendenti.

Esatto, così è scritto.
Sinceramente non ci vedo chissà quali vantaggi.

Nel video postato da bjt2 il [email protected] va uguale al 7700K@5Ghz... a parte GTA V che è quello che soffre di più negli altri non ci sono grandissime differenze. Qui sembra andare molto bene.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Gioz

io davvero non ti capisco.
se giochi in 4k tutto al massimo o comunque quello è il tuo target di riferimento, va bene qualsiasi processore "moderno" basta vedere sia recensioni che i test di mad max ad esempio, probabilmente nel multiplayer con molti avversari ci possono essere differenze così come se intendi fare anche streaming o video recording (e in questo caso sicuramente 8 core rispondono meglio di 2 o 4, ma probabilmente anche di 6...a meno di usare la gpu integrata nelle cpu che ce l'hanno e deviare su di essa l'encoding).

sarò limitato io ma non riesco a capire se ci sono una manciata di fps medi meno su un 6900K(e in certi giochi pressoché pari o più) attorno a 1440p come facciano ad essere così pessime le prestazioni in game nell'ottica del 4K dove a maggior ragione ci si aspetterebbe una differenza ancora più limitata o irrilevante.
certo in ottica futura, quando il 4k sarà fruibile anche con schede grafiche di fascia medio bassa e bassa la situazione potrà cambiare...ma mi aspetterei anche che potrebbero esserci aggiornamenti sensibili ai motori di gioco che potrebbero cambiare le cose.

a volte mi chiedo se chi prende schede da 600€ lo fa per giocare o guardare i numeri sovraimpressi a schermo, perchè a meno di multiplayer estremamente competitivo ad alto livello non riesco a capire che differenza possa mai esserci tra 126 e 129 fps nel medesimo gioco.

Ti assicuro che quando gioco, non tengo MAI attivi nè FRAPS né MSI Afterburner.
Non uso né 3DMark né Unigine, se è questo che intendi.
Non me ne può fregare di meno.
Io voglio solo poter giocare ai miei titoli preferiti a massimo dettaglio. PUNTO.
E voglio farlo alle performance migliori possibili. Se spendo quelle cifre, è solo per questo. Per potermi godere tutto al massimo, nel miglior modo possibile.

[alexsky8]

Originariamente inviato da bjt2

Sarebbe interessante simulare un 6c o un 4c...

molto interessante simulare un 4c o 6c e vedere come si comporta

ad ogni modo spesso si parla del nulla è la GPU ad avere una % di occupazione maggiore

[Sasaa]

ma il topic ufficiale zen che fine ha fatto?

edit trovato

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da alexsky8

lo credo anche io sia la scelta prestazionale ed economica migliore
fino a quando si dimostrerà valido il muro dei 4-4,1GHz è un non senso spendere 200€ in più per 200Mhz in più

Io mi accontenterei comunque di 3.8 x 8, anche se gli altri salissero a a 4.3. Dal 1440p in su cambiasega e avrei un octa future proof quando i giochi scaleranno anche su 8 core. Poi vabè se il 1700x scenderà a 350 da qui a 2 mesi allora piglio quello per celolunghismo come da firma

[alexsky8]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Io mi accontenterei comunque di 3.8 x 8, anche se gli altri salissero a a 4.3. Dal 1440p in su cambiasega e avrei un octa future proof quando i giochi scaleranno anche su 8 core. Poi vabè se il 1700x scenderà a 350 da qui a 2 mesi allora piglio quello per celolunghismo come da firma

per fortuna che il 1700 è una ciofeca nei giochi a confronto del 7700k

https://www.youtube.com/watch?v=V5RP...ature=youtu.be

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da StIwY

Non sono due schede audio. Il chip è sempre unico, il Realtek ALC 1220, solo che a corredo viene fornito il software di Creative, il quale dovrebbe permettere una maggiore personalizzazione.

No, le gigabyte montano proprio 2 alc 1220...perché poi non lo ho mica capito...non serve averne un secondo visto che gestisce tranquillo le uscite front e back gia uno...sarebbe stato assai più gradito un op amp per la cuffia che oggi hanno solo crosshair, taichi e fatality k4

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da CiccoMan

Ma perchè le schede madri amd dovrebbero costare di meno?

A vederle mi sembrano identiche alle controparti intel z270... stesse funzionalità e stessi accessori, mi pare normale che i prezzi siano gli stessi

Lasciamo stare x99 che è una piattaforma che, per collocazione commerciale, fa storia a se...

Socket più economico. Inoltre almeno le gigabyte a pari modello sono inferiori alle corrispettive z270. Non ho controllato le altre perché quei brand non mi interessano piu di tanto

[milanok82]

Corsini ha detto in un video su youtube che tra qualche giorno farà una recensione piu approfondita per Zen e utilizzerà la giga e il 1700.Quindi vedremo se questa storia dei bios è vera o no.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Avevo letto addietro che Zen avrebbe quasi la metà in più di transistor di un 6950X.

Non capisco... dove sono tutti sti transistor in più?

Forse li contano in modo diverso. In ogni caso AMD ha uop cache più grande, features interessanti come neural net e stack memfile, con gli scheduler separati usa più transistor per le code, più cache L1 e L2, inoltre il DLDO e le varie unità replica per l'XFR richiedono transistors...
Infine il numero di stadi delle pipeline: avere più stadi significa avere molti più flip-flop che servono per dividere gli stadi e ogni flip-flop sono almeno 6-8 transistor, per le migliaia di linee che devono essere bufferizzate...


Comunque su anand c'è un thread di the stilt molto tecnico (https://forums.anandtech.com/threads...hnical.2500572) in cui sembra che lui abbia scritto un BIOS apposito (sembra che lavori per una casa madre di motherboard) per poter settare il TDP di Ryzen come vuole (Ryzen lo supporta ma è disabilitato nei chip consumer) e ha provato da 30W in su a vedere il punteggio cinebench. A 30W clock medio di 1.9GHz su 8c16t e non ricordo il punteggio. In ST limitato a 30W ottiene 155 contro 162 a default (95W), quindi un portatile con un ryzen cappato a 30W dovrebbe fare faville...

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da milanok82

Corsini ha detto in un video su youtube che tra qualche giorno farà una recensione piu approfondita per Zen e utilizzerà la giga e il 1700.Quindi vedremo se questa storia dei bios è vera o no.

Ottimo!

[alexsky8]

Originariamente inviato da bjt2

Forse li contano in modo diverso. In ogni caso AMD ha uop cache più grande, features interessanti come neural net e stack memfile, con gli scheduler separati usa più transistor per le code, più cache L1 e L2, inoltre il DLDO e le varie unità replica per l'XFR richiedono transistors...
Infine il numero di stadi delle pipeline: avere più stadi significa avere molti più flip-flop che servono per dividere gli stadi e ogni flip-flop sono almeno 6-8 transistor, per le migliaia di linee che devono essere bufferizzate...


Comunque su anand c'è un thread di the stilt molto tecnico (https://forums.anandtech.com/threads...hnical.2500572) in cui sembra che lui abbia scritto un BIOS apposito (sembra che lavori per una casa madre di motherboard) per poter settare il TDP di Ryzen come vuole (Ryzen lo supporta ma è disabilitato nei chip consumer) e ha provato da 30W in su a vedere il punteggio cinebench. A 30W clock medio di 1.9GHz su 8c16t e non ricordo il punteggio. In ST limitato a 30W ottiene 155 contro 162 a default (95W), quindi un portatile con un ryzen cappato a 30W dovrebbe fare faville...

quindi confermato che AMD abbia lavorato molto sul risparmio energetico in relazione alle prestazioni ?
se così fosse si spiegherebbe anche che il 1700 liscio possa essere il più equilibrato dei 3

ho capito male ?

[gefri]

Originariamente inviato da bjt2

Purtroppo su semiaccurate non posso rispondere, ma c'è un tizio che fa notare che a 2.4GHz Zen richiede .78V, come il test chip di due anni fa (il famoso NEON) che richiedeva .8V per 2.41GHz. Peccato che quella era la tensione e frequenza per le librerie 12T e transistors LVT, mentre sappiamo che ora le librerie 12T non sono disponibili e a giudicare dalla densità di Zen, non è neanche detto che abbiano usato le 9T, ma forse addirittura le 7.5T...

e ciò significa?

[Gioz]

Originariamente inviato da CiccoMan

Beh, viste le review, se oggi mi devo prendere un PC overpowered per giocare vado sul 7700k semplicemente perché in fascia alta è quello che va meglio. Uno che non è un fanboy compra quello che va meglio all'interno della sua disponibilità economica... Fosse anche solo 1fps non vedo perché si dovrebbe prendere la soluzione peggiore.

Ovvio che un simpatizzante AMD si ritroverà comunque con una CPU valida sotto al cofano che gli garantirà la stessa giocabilità delle altre.

PS. In molti nella libreria di steam hanno pure il 3dMark quindi...

Inviato dal mio Pixel utilizzando Tapatalk

a me sembra un discorso assurdo.
se l'obiettivo come dici è giocare al meglio e basta...allora ha più senso un i5, pure bloccato volendo, una mobo Hx70(o meno) e una gtx 1080Ti appena disponibile, cambiando poi piattaforma e cpu quando questa non reggerà più il passo avrai ancora un prodotto nuovo al top per giocare con una spesa complessiva probabilmente inferiore rispetto a ryzen top di gamma con le mobo più costose attuali, spendi meno e hai la prestazione che desideri nell'ambito di tuo interesse.
non hanno fatto una cpu per giocare, è un prodotto di compromesso che ottiene ottime prestazioni in ogni ambito con i suoi punti forti e punti deboli.

chi compra un 6800k, un 6900k, un 6950x o questi ryzen dovrebbe farlo principalmente per avere migliori prestazioni MT ed al contempo emerge che non va male anche giocando.
voi state facendo un discorso relativo unicamente alle prestazioni massime nei giochi in cui, ad oggi, era abbastanza evidente che non ci sarebbe stato un sorpasso. come già dicevo:
1) anche un 6900k non va quanto un 7700K in quasi ogni videogioco;
2) se fai una piattaforma da 2 mila euro non credo che giocherai a 720p risentendo della differenza di prestazioni lato cpu;
3) mesi da ci aspettavamo qualcosa tra il -15% e il -10% da HW-e supponendo frequenze almeno sopra i 3.2 per compensare...invece pare che siamo attorno al -7/-5% e si va attorno ai 4GHz;
4) costa la metà di un 6900K e ci si avvicina/pareggia/lo supera a seconda dei casi di utilizzo, chiaro che se vuoi solo giocare puoi spendere meno ma non riesco a capire come si possa far ruotare tutto il discorso sui giochi prendendo in esame una cpu fortyemente MT che ad oggi è sicuramente più da workstation che altro...anche se in futuro probabilmente "invecchierà meglio" di altri prodotti.

se dovessi farmi un pc per giocare oggi non lo prenderei ryzen perchè posso spendere sensibilmente meno scegliendo altro, se devo farmi un pc per lavorare in quegli ambiti dove va quanto un 6900k bhè lo prenderei seriamente in considerazione perchè per la stessa ragione potrei spendere molto meno rispetto al suo competitor, ad uso fortemente generico aspetto di vedere i 6 core che probabilmente saranno una buona via di mezzo.
se ti aspettavi un processore migliore in ST e nei giochi rispetto al 7700K che al contempo superasse il 6900K per l'uso professionale avevi un'aspettativa che era fuori anche dalle presentazioni positive di amd(che faceva leva su un +40% di ipc rispetto excavator come media di software a loro discrezione non meglio specificati).

non è questione di essere sostenitore del marchio o meno o di accontentarsi, è questione di oggettività valutando un prodotto a tutto tondo per quello che è il suo target.
come ho scritto più volte capisco chi vuole solo giocare, ma non capisco perchè se una cpu così fortemente votata al MT che non va male anche nel resto sia percepita come scarsa e deludente.

Originariamente inviato da CiccoMan

Ma perchè le schede madri amd dovrebbero costare di meno?

A vederle mi sembrano identiche alle controparti intel z270... stesse funzionalità e stessi accessori, mi pare normale che i prezzi siano gli stessi

Lasciamo stare x99 che è una piattaforma che, per collocazione commerciale, fa storia a se...

l'ho scritto varie volte e trovo sia abbastanza scontato. anche se nel corso del topic sono emerse opinioni in forte contrasto.

[paolo.oliva2]

Io concordo che il 1700 sia il best-buy, però dobbiamo considerare in un'altra ottica il 1800X.

Principalmente il 1700 rappresenta l'alternativa (ora, poi sarà il 1600X) tra l'acquistare un X4 Intel e più core di Zen, quindi è ovvio che come alternativa si intenda a prezzi simili. Una cosa è 350€ per 1700 e 350€ per 7700K, tutt'altra 500€ per un 1800X.

Se invece uno acquista Zen X8 come alternativa agli E Intel, la cosa cambia. Se io mi trovo che ai 1000€ di un 6900K posso prendermi le stesse potenze a 500€, mom vado a risparmiare 150€ ulteriori per avere "meno".

In pratica, l'utente area X4 vede il 1800X come +150€ sul suo budget, mentre l'utente X8 vede il 1800X come -500€ rispetto al 6900K, e di passare a -650€ non gli frega più di tanto.

--------------

Adesso aspettiamo i bios aggiornati, perchè io mi sono fatto questa idea.
(1) OC RS/DU vero, cioè Vcore procio rilassato, nessun fanboysmo, qualsiasi carico.
(2) OC RS/DU impegnativo, il max dell'aria, al limite a liquido, qualsiasi carico.
(3) OC RS da fanboy, quello che si spaccia "per tutti i giorni" e non lo è.

1700 = (1) ~3,8GHz, (2) ~3,9GHz, (3) 4GHz.
1700X = +100MHz in tutte le condizioni
1800X = +200MHz in tutte le condizioni.

E ovvio che la condizione 1 ha una spesa di dissipazione, la 2 più alta e la 3 consistente, e i 3 modelli di procio, a parità di frequenza, necessitano di soluzioni di dissipazione differenti.
Un 1800X potrebbe permettere i 4GHz con il dissi stock (versione boxata da 140W), mentre un 1700 a @4GHz magari vuole un AIO.

[PORODDA]

bjt2 come vedi questo parere?

Ryzen's CCX inter-communication is handled by the Infinity Fabric. Infinity Fabric operates on a fractional frequency dictated by RAM, at a ratio of 1:2. DDR4-2666 has a bandwidth limit of 22GB/s, and in a dual-channel configuration that climbs to 44GB/s.
Considering that there are two memory channels, and two CCX modules, that evens things out for us - the inter-core communication bandwidth is 22GB/s, but I have no idea if this is unidirectional. If it is not, then an access made by one module on each CCX at the same time would take place at 11GB/s.
But this is quite odd to me, possibly because I'm not an electrical engineer - communicating over the memory channels seems like a hack-ish way to do it, but I can understand why because RAM is the real last-level cache in the system. If you have that interconnect already there, why not sneak in a L2 or L3 access in the same cycle when you're accessing RAM, but run it at half rate in order to not impact performance too much. Maybe this is why we're seeing high latencies in memory benchmarks.
This also explains discrepancies in some reviews online which show Ryzen 7 performing well, and the other not so well. If you're reviewing a buggy board that only runs RAM at 2133MHz, that is 17GB/s of bandwidth, and only 8.5GB/s fabric interconnect. Meanwhile, systems posting with 3000MHz, or better yet 3400MHz, have the fabric controller essentially overclocked, resulting in 12GB/s for a 3000MHz kit, or 13.6GB/s for a 3400 kit.
Hell, if MSI can get DDR4-4000 working natively (unlikely, because someone told me they're probably doing it with an external clock generator), that would be 16GB/s of bandwidth - a 45% jump in performance.
Ryzen scales with memory, it seems. I was told a week ahead of launch that its IMC is basically almost god-tier.
Also, can you imagine the insane performance deficit the Windows scheduler is putting on Ryzen by swapping threads? If it swaps a thread to a different core, that core also needs its associated L1 and L2 data, and it now has an empty op cache as well. Since L3 is a victim cache, copying over L3 contents is much more effective since you want to avoid a cache miss, so the penalty for doing this is essentially a small percentage of 11GB/s in a stock-clocked Ryzen system with DDR4-2666 memory.
That's just peachy. Do that hundreds of times a second, and we have a bandwidth hog created by Windows.


Io voglio capire documenti alla mano come funziona effettivamente questa architettura. Una volta capito questo si possono fare delle supposizioni e capire gli aggiornamenti a cosa possono portare.
Ti sarei grato se facessi un quadro della situazione anche perchè non capisco why in certe situazioni il problema sussiste e in altre no.

[Gioz]

Originariamente inviato da Crysis90

Ti assicuro che quando gioco, non tengo MAI attivi nè FRAPS né MSI Afterburner.
Non uso né 3DMark né Unigine, se è questo che intendi.
Non me ne può fregare di meno.
Io voglio solo poter giocare ai miei titoli preferiti a massimo dettaglio. PUNTO.
E voglio farlo alle performance migliori possibili. Se spendo quelle cifre, è solo per questo. Per potermi godere tutto al massimo, nel miglior modo possibile.

ti capisco, ma a meno di essere fortemente cpu limited non sono mobo e cpu il tuo problema in quest'ottica e a queste risoluzioni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Forse li contano in modo diverso. In ogni caso AMD ha uop cache più grande, features interessanti come neural net e stack memfile, con gli scheduler separati usa più transistor per le code, più cache L1 e L2, inoltre il DLDO e le varie unità replica per l'XFR richiedono transistors...
Infine il numero di stadi delle pipeline: avere più stadi significa avere molti più flip-flop che servono per dividere gli stadi e ogni flip-flop sono almeno 6-8 transistor, per le migliaia di linee che devono essere bufferizzate...


Comunque su anand c'è un thread di the stilt molto tecnico (https://forums.anandtech.com/threads...hnical.2500572) in cui sembra che lui abbia scritto un BIOS apposito (sembra che lavori per una casa madre di motherboard) per poter settare il TDP di Ryzen come vuole (Ryzen lo supporta ma è disabilitato nei chip consumer) e ha provato da 30W in su a vedere il punteggio cinebench. A 30W clock medio di 1.9GHz su 8c16t e non ricordo il punteggio. In ST limitato a 30W ottiene 155 contro 162 a default (95W), quindi un portatile con un ryzen cappato a 30W dovrebbe fare faville...

Che sarebbe una figata... fisso il TDP come voglio, l'XFR fa il suo lavoro.. e OC fatto.