[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Grizlod®]

Originariamente inviato da Ryddyck

La mobo è una msi a320m pro-vd, le ram così scrause non so cosa possano essere sinceramente.

L'ho vista dopo...

https://videocardz.net/mobo/msi-a320m-pro-vd/

Non dovrebbe permettere grandi OC, sempreche l'ES non abbia il molti bloccato ed il turbo segato.

[Ryddyck]

È di fascia bassa... direi quasi il minimo sindacale per far andare un processore del genere.

[Hadar]

Cioè, hanno paragonato un ryzen @3.4 vs un 6900k @4.2? Seriously?
Invece di fare test seri, ha fatto quelle porcate.. legit.

[Gioz]

Originariamente inviato da AkiraFudo

qual é la logica di quella stima?
non la capisco..se solo sulla frequenza, le proporzioni sembrano sbagliate al ribasso.

non fa una proporzione lineare, se traduci il sito mette una nota sull'efficienza nei range di frequenza (segna 90% tra 3.4 e 4.2 e 85% tra 4.2 e 4.7), premesso che non mi tornano ugualmente i conti deve aver fatto una cosa tipo
Risultato test = X x frequenza x efficienza da cui ricava l'IPC di quel test
14807 = X * 3.4 * 0.9 da cui X = 4838,88
poi stima come X x frequenza maggiore x efficienza range = risultato teorico
4838,88 * 4.2 * 0.85 = 17274

però essendo una traduzione automatica dal cinese suppongo che non intenda quei valori di efficienza come presi esattamente in considerazione ma anch'essi come un range dato che esce anche il termine "lineare". quindi a meno che qualcuno capisca esattamente come ha applicato quel fattore di aggiustamento, e soprattutto in base a quale criterio lo ritiene un indicativo corretto, rimane la classica schermata con grafici che significano poco.

[Gioz]

Originariamente inviato da Crysis90

E l'aumento del 40% dell'IPC rispetto a BD dove sta??

rispetto excavator

[Ryddyck]

Originariamente inviato da Hadar

Cioè, hanno paragonato un ryzen @3.4 vs un 6900k @4.2? Seriously?
Invece di fare test seri, ha fatto quelle porcate.. legit.

Quelli di videocardz sono veritieri.

[animeserie]

Originariamente inviato da digieffe

tutte queste cose le pensi e le fai tu che sei un geek. Quasi la totaità dell'utenza non gli "frega nulla" l'unica cosa è che deve essere reattivo => ST


le dinamiche sono diverse, l'utente non professionale si fida anche di cosa si dice del marchio.

A me l'ST serve per motivi professionali (compilatori, interpreti, emulatori, ecc) ma non cerco di giustificare la mia necessità dicendo che il mercato non prfessionale ha bisogno di ciò. Dico semplicemente che lo stesso mercato non ha bisogno di chissà quale MT. Tu invece cerchi di affermare che a tua necessità MT* sia la necessità di tutti, questa è una distorsione ** cerca di rendertene conto.
*tra l'altro il tuo è anche un MT particolare: tu lanci più istanze dello stesso software che non è ben parallelizzato, potresti fare lo stesso con un paio di quad core (se non meno), ma tu invece devi "sovraccaricare" il pc con molte istanze solo per "godere" della potenza espressa. In altre parole sicuramente hai bisogno di potenza MT, ma non proprio come credi.
** mi sfugge il termine, l'hanno spiegato ad un corso di management (soft-skill) su come comprendere le risorse umane con la "testa dura". In altre parole attribuire agli altri le tue necessità (secondo questo corso) ti farebbe sentire più sicuro.
nto.

Quoto tutto

[Crysis90]

Originariamente inviato da Ryddyck

Quelli di videocardz sono veritieri.

Ma spero proprio di no.
Se un 8C/16T le prende da un 6C/12T, siamo messi bene.
Col ca**o allora che il 1700 se la gioca col 6900K.
Ma proprio COL CA**O.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da Ryddyck

Più info da videocardz https://videocardz.com/65825/first-a...marks-are-here
Su sisoft sandra https://cdn.videocardz.com/1/2017/02...-1000x1551.png

Il bench di SisoftSandra sembra "rispolverato" dallo scorso anno, infatti la MB è la Myrtle prototipo di un ministock spedito in India...immagino che anche l'esemplare di Zen sia uno dei primissimi.

[Ryddyck]

Sarà un altro tester

Originariamente inviato da Crysis90

Ma spero proprio di no.
Se un 8C/16T le prende da un 6C/12T, siamo messi bene.
Col ca**o allora che il 1700 se la gioca col 6900K.
Ma proprio COL CA**O.

Parliamo di benchmark sintetici... sono sicuramente più equi quelli fatti da videocardz dove non ci sono cpu overclockate.
Per il resto nessuno ha mai detto che il 1700 se la giocava con il 6900k... vi ho sempre detto e ridetto di prendere i bench interni (blender e handbrake) come tali e non come "batte il 6900k in tutti gli ambiti".

[OvErClOck82]

Io eviterei di dar credito a test fatti da chissà chi in chissà quali condizioni


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Crysis90]

Originariamente inviato da OvErClOck82

Io eviterei di dar credito a test fatti da chissà chi in chissà quali condizioni

La penso come te.
Lo sai il problema qual'è? È che ormai siamo vicini alla release ed alla fine dell'NDA, quindi è molto probabile che qualcuno di questi bench. cominci ad essere vero.

[Gioz]

Originariamente inviato da Crysis90

Ma spero proprio di no.
Se un 8C/16T le prende da un 6C/12T, siamo messi bene.
Col ca**o allora che il 1700 se la gioca col 6900K.
Ma proprio COL CA**O.

a me non sembra così male, se consideri l'ST lo scarto è relativamente contenuto, a 4 GHz(che ci aspettiamo sul 1800X) si avvicinerebbe molto al risultato del 7700K che al momento è il più spinto.
negli altri risultati, a parte i pochi sfavorevoli, bisognerebbe vedere se sia attivo il turbo o se siano relativi a 3.4GHz perché non è specificato.
mettici poi le ram che non brillano e non sappiamo come e quanto possano influenzare l'esito, e che comunque sono test sintetici ed è quindi possibile che con altri bench o applicazioni le cose differiscano.
quello peggiore e relativamente scarso è il physics, però bho vedremo i prossimi bench.

[Ryddyck]

Originariamente inviato da Gioz

a me non sembra così male, se consideri l'ST lo scarto è relativamente contenuto, a 4 GHz(che ci aspettiamo sul 1800X) si avvicinerebbe molto al risultato del 7700K che al momento è il più spinto.
negli altri risultati, a parte i pochi sfavorevoli, bisognerebbe vedere se sia attivo il turbo o se siano relativi a 3.4GHz perché non è specificato.
mettici poi le ram che non brillano e non sappiamo come e quanto possano influenzare l'esito, e che comunque sono test sintetici ed è quindi possibile che con altri bench o applicazioni le cose differiscano.
quello peggiore e relativamente scarso è il physics, però bho vedremo i prossimi bench.

[xage]

Originariamente inviato da Crysis90

'Gnamo, ma secondo te se quei bench. fossero veri come potrebbero venderli a quelle cifre?
E a New Horizon come hanno fatto a battere l'i7 6900K col sample RyZen? Occandolo a 7 Ghz?
E l'aumento del 40% dell'IPC rispetto a BD dove sta??

Come volevasi dimostrare, abbiamo un BD parte 2. E brava Amd ancora figuracce.

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da xage

Come volevasi dimostrare, abbiamo un BD parte 2. E brava Amd ancora figuracce.

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Ryddyck]

Originariamente inviato da Bivvoz

Si ma la cosa che fa incazzare è perchè sta gente ha in mano un ryzen?
Cioè abbiamo uno con un ryzen che può bencharlo ed è o un fanboy Intel o prezzolato da Intel?
Che sfiga

Guarda che puoi procurarti sia zen che la mobo da solo e condurre tu stesso i test prima della presentazione ufficiale

[.338 lapua magnum]

Originariamente inviato da xage

Come volevasi dimostrare, abbiamo un BD parte 2. E brava Amd ancora figuracce.

figuracce?
negli int pareggia il 6900, negli fpu un pò meno, ma da qui a definirlo figuraccia ce ne vuole.




BD parte2, cioè una cpu x8 (in questo caso con 16th) a prezzi popolari? per me va benissimo

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da xage

Come volevasi dimostrare, abbiamo un BD parte 2. E brava Amd ancora figuracce.

concordo AMD cacca pupu!
fatti forza dai, non ti abbattere!
puoi prendere un 7740k che hai +100MHz!

[Hadar]

Perché quei score così bassi nei prime numbers e nel physics?