[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque se la situazione core to core (IPC/Frequenza/TDP) fosse confermata e si ripetesse pure nei proci server, AMD con Zen pur rimanendo sul 14nm e Intel passare al 7nm, AMD potrebbe non essere inferiore in efficienza. Intel sicuramente sul 7nm proporrà una nuova architettura, ma considerando che Zen sarebbe la prima stesura, probabilmente già Zen+ guadagnerà in efficienza sempre sul 14nm e sul 7nm migliorerà alteriormente.

Come mai +40W per +2 core rispetto all'X22? Forse perchè il die X32 e il nativo e i 28 e 24 rappresenterebbero i fallati? Forse è come in AMD... se il procio è fallato, non è tanto il fallato in sè, ma è fallato perchè il silicio è meno puro e quindi meno performante, ovvero < frequenze a parità di TDP o maggior TDP a parità di frequenza.

Sul sito dove ho letto la notizia sembra che ipotizzino 205W per salire di più... Probabilmente non ci saranno solo i 24 e 28 core a 205W...
Ora bisogna vedere se questi TDP erano previsti fin dall'inizio oppure è una risposta a Naples che è 180W...

Come dire: INTEL fa 165? E AMD fa 180... Ah si? E io faccio 205!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da BodyKnight

Charlie sono un paio di anni addirittura che dice che la Intel è in dietro. Ma, onestamente, non so quanto considerarlo credibile. E' più moderato quando scrive con alias su realworldtech; o forse là lo moderano.

Come si fa a dire che Intel è indietro quando al momento ha la produzione in miniaturizzazione e qualità superiore?

Poi, sarà una mia impressione... però la mia idea è che Intel abbia rallentato la corsa alla miniaturizzazione silicio semplicemente perchè il 14nm raggiunto gli da (ancora Zen non c'è e comunque quando uscirà avremo idee più chiare) un gran margine di vantaggio.

L'unica cosa che posso ipotizzare per "indietro", potrebbe essere che il 14nm FinFet GF/Samsung e il salto al 10nm/7nm faccia parte dello stesso "tipo" (non so come si dice, ma tipo il 32nm SOI che doveva passare al 22nm SOI", mentre (forse) il 7nm Intel potrebbe essere tutto un altro processo rispetto al 14nm e quindi più "pesante" dal punto di vista tempo occorrente.

Ma siccome si parla di 2019 per GF... Intel potrebbe pure utilizzare una FAB intera (e più di una) per accorciare i tempi (tra sviluppo silicio e nuova architettura)... 2 anni sono belli lunghi.

[bjt2]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma anche no
ma non hai visto quanto ci ha messo intel per raggiungere la piena maturità con i 14nm+? e poi ancora non sappiamo se skylake-e utilizzerà il pp di kabylake o il precedente, eper vedere dei 10nm al top dovrai aspettare il 2019-2020 per il mercato extreme.
hai troppa fiducia nel silicio intel, come ce l'avevo io i 7 nm gf saranno paragonabili ai 10 nm intel, leggi l'articolo di anandtech che io e paolo abbiamo postato



si il grosso, ma cmq il tapeout di una cpu è ben altra cosa da quello di una gpu... in una gpu ci sono molte parti tutti uguali alle altre, le CU, nella cpu no.

In realtà il 14nm GF/samsung, come densità è più un 20nm. Solo che lo hanno chiamato 14nm perchè è veloce come un 14nm... Secondo un tizio di anand è anche più veloce di quello INTEL. Quello INTEL è più denso, quindi i chip vengono più piccoli. Ma se hai un silicio che consuma di più ed è anche più denso, per la fisica della dissipazione avrai più problemi a salire... Per questo il design ad alto FO4 di INTEL è una mazzata sulle palle...
Questo 7nm sarà più come un 10nm come densità, ma se mantiene il trend sarà comunque più veloce o pari al "vero" 7nm INTEL...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Sul sito dove ho letto la notizia sembra che ipotizzino 205W per salire di più... Probabilmente non ci saranno solo i 24 e 28 core a 205W...
Ora bisogna vedere se questi TDP erano previsti fin dall'inizio oppure è una risposta a Naples che è 180W...

Come dire: INTEL fa 165? E AMD fa 180... Ah si? E io faccio 205!

Io credo, a naso... che il 14nm FinFet GF, forse dovuto all'FO4 di Zen, dovrebbe avere una efficienza stra-ottima sui 45W per un X8... perchè tanto i proci server rappresenterebbero il monumento all'efficienza, e siccome 180W di Naples è formato da 4 die, allora sono 45W a die X8.

Per Intel potrebbe essere che se a parità di TDP la frequenza è troppo bassa (2,2GHz per un X24 nei 165W mi farebbe supporre che già 1,7GHz nei 165W per un X32 sarebbe un mezzo miracolo), forse meglio qualche Watt in più per accorciare la differenza.

Io penso che AMD fa slittare di 3 mesi Zen Opteron non tanto per mettere a puntino la piattaforma, quanto magari un silicio più affinato di 3 mesi con die più efficienti.

Tra parentesi... a me sembra di ricordare 1,8GHz un primissimo ES Zen Opteron con pure la L3 non funzionante... se gli ES desktop da hanno guadagnato 700MHz (2,9GHz --> 3,6GHz), un Zen X32 potrebbe pure arrivare a 2,5GHz def, ma al 100% ben sopra i 2GHz. Non è un X4... anche solamente +100MHz ma su 32 core, non è una paglia.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

In realtà il 14nm GF/samsung, come densità è più un 20nm. Solo che lo hanno chiamato 14nm perchè è veloce come un 14nm... Secondo un tizio di anand è anche più veloce di quello INTEL. Quello INTEL è più denso, quindi i chip vengono più piccoli. Ma se hai un silicio che consuma di più ed è anche più denso, per la fisica della dissipazione avrai più problemi a salire... Per questo il design ad alto FO4 di INTEL è una mazzata sulle palle...
Questo 7nm sarà più come un 10nm come densità, ma se mantiene il trend sarà comunque più veloce o pari al "vero" 7nm INTEL...

Visto le frequenze di Zen, oramai mi sembra scontato dire che Zen abbia un FO4 basso, e visti i tempi, probabilmente Keller ha massimizzato l'esperienza acquisita da AMD con BD.
Se, ipoteticamente, Intel abbassasse il suo FO4 per la prox architettura... non dovrebbe portare un aumento dei tempi?

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io credo, a naso... che il 14nm FinFet GF, forse dovuto all'FO4 di Zen, dovrebbe avere una efficienza stra-ottima sui 45W per un X8... perchè tanto i proci server rappresenterebbero il monumento all'efficienza, e siccome 180W di Naples è formato da 4 die, allora sono 45W a die X8.

Per Intel potrebbe essere che se a parità di TDP la frequenza è troppo bassa (2,2GHz per un X24 nei 165W mi farebbe supporre che già 1,7GHz nei 165W per un X32 sarebbe un mezzo miracolo), forse meglio qualche Watt in più per accorciare la differenza.

Io penso che AMD fa slittare di 3 mesi Zen Opteron non tanto per mettere a puntino la piattaforma, quanto magari un silicio più affinato di 3 mesi con die più efficienti.

Tra parentesi... a me sembra di ricordare 1,8GHz un primissimo ES Zen Opteron con pure la L3 non funzionante... se gli ES desktop da hanno guadagnato 700MHz (2,9GHz --> 3,6GHz), un Zen X32 potrebbe pure arrivare a 2,5GHz def, ma al 100% ben sopra i 2GHz. Non è un X4... anche solamente +100MHz ma su 32 core, non è una paglia.

Io con il neon test chip calcolai 8 core zen a 2.41GHz max 38.4W (4.8W a core). Quindi un 32c con base clock a 2.5Ghz è fattibilissimo...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Visto le frequenze di Zen, oramai mi sembra scontato dire che Zen abbia un FO4 basso, e visti i tempi, probabilmente Keller ha massimizzato l'esperienza acquisita da AMD con BD.
Se, ipoteticamente, Intel abbassasse il suo FO4 per la prox architettura... non dovrebbe portare un aumento dei tempi?

Perchè aumentare i tempi? Hanno tutto il tempo... Mica è difficile abbassare il FO4... Devono però fare qualcosa per lo scheduler: 8 porte unificato è molto complesso... Non so se riescono ad abbassare più di tanto il FO4 con uno scheduler così complesso...

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

In realtà il 14nm GF/samsung, come densità è più un 20nm. Solo che lo hanno chiamato 14nm perchè è veloce come un 14nm... Secondo un tizio di anand è anche più veloce di quello INTEL. Quello INTEL è più denso, quindi i chip vengono più piccoli. Ma se hai un silicio che consuma di più ed è anche più denso, per la fisica della dissipazione avrai più problemi a salire... Per questo il design ad alto FO4 di INTEL è una mazzata sulle palle...
Questo 7nm sarà più come un 10nm come densità, ma se mantiene il trend sarà comunque più veloce o pari al "vero" 7nm INTEL...

non mi pare tanto vicino:
Area Reduction >50%
http://www.anandtech.com/show/10704/...558.1475487220

[Piedone1113]

Originariamente inviato da bjt2

Perchè aumentare i tempi? Hanno tutto il tempo... Mica è difficile abbassare il FO4... Devono però fare qualcosa per lo scheduler: 8 porte unificato è molto complesso... Non so se riescono ad abbassare più di tanto il FO4 con uno scheduler così complesso...

Secondo me intel ha studiato un'architettura destinata a tutti i settori ( dal mobile all'hall'hpc) e plasmato il silicio per quelle fasce.
L'ultramobile atom era invece un progetto da adattare al silicio ( difatti non ha primeggiato anche se se prestazioni c'erano non era sufficientemente economico da produrre).
Prevedo un 10nm intel in diverse declinazioni tali da poter essere usato anche per terzi.
Credo che la nuova architettura dovrà avere una struttura a moduli con la possibilità di variare l'f04 a seconda della destinazione ( bassi per chip ad alte frequenze alto per chip a basso consumo).
Intel deve cambiare politica perché i costi delle fab sono esageratamente alti e per mantenere la propria struttura deve reinventarsi, oppure dovrà ridimensionare la propria capacità produttiva.

[Crysis90]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Come si fa a dire che Intel è indietro quando al momento ha la produzione in miniaturizzazione e qualità superiore?

Che sono indietro (rispetto a quello che pensavano loro) è indiscutibile.
Anche solo l'essere passati da un approccio "tick-tock" ad uno "tick-tock-optimization" ne è una indiscutibile conferma.
I piani originali di Intel erano di uscire coi 10 nm nel 2017 con, ma nei giorni scorsi qualcuno parlava che addirittura anche il successore di Kaby Lake continuerà ad essere a 14 nm.

Originariamente inviato da bjt2

In realtà il 14nm GF/samsung, come densità è più un 20nm. Solo che lo hanno chiamato 14nm perchè è veloce come un 14nm... Secondo un tizio di anand è anche più veloce di quello INTEL. Quello INTEL è più denso, quindi i chip vengono più piccoli. Ma se hai un silicio che consuma di più ed è anche più denso, per la fisica della dissipazione avrai più problemi a salire... Per questo il design ad alto FO4 di INTEL è una mazzata sulle palle...
Questo 7nm sarà più come un 10nm come densità, ma se mantiene il trend sarà comunque più veloce o pari al "vero" 7nm INTEL...

Appunto.
E allora che senso avrebbe NON utilizzare il PP a 7 nm per produrre Zen++??
Zen++ non uscirà prima del 2019/2020.
Per quel time-frame, i 7 nm GF saranno già disponibili.
Sarebbe un suicidio, una scelta assolutamente non-sense utilizzarlo solo per le GPU e non anche per le CPU.

[Gioz]

Originariamente inviato da Crysis90

E allora che senso avrebbe NON utilizzare il PP a 7 nm per produrre Zen++??
Zen++ non uscirà prima del 2019/2020.
Per quel time-frame, i 7 nm GF saranno già disponibili.
Sarebbe un suicidio, una scelta assolutamente non-sense utilizzarlo solo per le GPU e non anche per le CPU.

continuo a pensare che dipenderà più dal successo commerciale che dalla disponibilità di un pp nuovo.
se zen verrà accolto bene, e quindi venduto piazzando di conseguenza molte piattaforme, la sua logica evoluzione potrebbe vedere nuovi modelli ottimizzati e shrink su un pp successivo, diversamente se dovesse essere un fallimento commerciale potrebbero pensare di non buttare altre risorse in quella direzione.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Gioz

diversamente se dovesse essere un fallimento commerciale potrebbero pensare di non buttare altre risorse in quella direzione.

Penso che se Zen sarà un fallimento ci sarà ben poco da porsi domande o aspettative sulle sue evoluzioni, perchè

- i soldi e le risorse li avranno già buttati
- falliranno o saranno acquisiti

Non vedo altre prospettive.

[Gioz]

è quel che intendevo
intanto vediamo come va questa iterazione

[Crysis90]

Originariamente inviato da Gioz

intanto vediamo come va questa iterazione

Originariamente inviato da gridracedriver

comunque non capisco perché ci si sta già (s)fasciando la testa quando ancora non è uscito ryzen e skylake-e sarà sempre a 14nm

Perchè dopo New Horizon è calato il silenzio più totale.
C'è solo MOLTA curiosità di sapere quanto buono sarà veramente RyZen.
La colpa è tutta della scimmia, purtroppo.
E' per colpa sua che ci stiamo scervellando e stiamo rincoglionendo totalmente.

[Roland74Fun]

Andrà malissimo.
Le testate autorità nell'hardware, metteranno slide dove se uno fa 100 e l'altro 95 partiranno dal 90 e sembrerà che quegl'altri andranno al doppio.
Magari due o tre bug mirati con qualche scheda madre, qualche gioco non ottimizzato citato sempre come esempio/spauracchio e
tutto finirà li.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crysis90

Penso che se Zen sarà un fallimento ci sarà ben poco da porsi domande o aspettative sulle sue evoluzioni, perchè

- i soldi e le risorse li avranno già buttati
- falliranno o saranno acquisiti

Non vedo altre prospettive.

Personalmente, nell'aspettativa su Zen, ha pesato e non poco la previsione di un 14nm FinFet Samsung pessimo.
Ora come ora, può essere in forse solamente la prestazione massima a die con Zen X4, perchè un Zen X8 sembrerebbe poter raggiungere la massima frequenza di un 6900K in OC (4GHz-4,2GHz) con un TDP non superiore a quello def del 6900K (140W).
Quindi ora come ora non vedrei problemi di potenza massima a die (in forse solamente X4), perchè nella peggiore delle ipotesi, perdendo forse in efficienza, la potenza la si otterrebbe comunque nei 140W.

Se rapportiamo che con un 8350 venduto ~300€ all'uscita AMD ha sopravvissuto, e l'8350 è 320mmq, Zen con 170/180mmq a 300€ dovrebbe far guadagnare addirittura di più. AMD venderebbe vagonate di Zen X8 già prezzandolo tanto quanto un 7700K...

P.S.
L'incognita dell'IPC è che su quanto fatto vedere da AMD manca il confronto sulle AVX2.
Il 6900K raggiunge i 140W TDP a 3,2GHz con le AVX2, ma Zen con 140W sicuramente potrebbe funzionare ad una frequenza def >4GHz.

IPC ~= 100W TDP
IPC 6900K > con AVX2 ma TDP = 140W
Zen 140W = > frequenza

Potenza = IPC * Frequenza e Frequenza = in base al TDP

Quanto potrebbe perdere in IPC Zen sulle AVX2? Quale frequenza potrebbe raggiungere Zen in 140W TDP tanto quanto ne utilizza un 6900K con le AVX2?

[Dextroy]

Originariamente inviato da gridracedriver

calma prima della tempesta? e poi sono appena state presentate tutte le mobo AM4

Sono state presentate tutte? Puoi linkare per favore?

Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk

[Tony M.]

per chi non intende overclockare qual'è il chipset per zen più adatto,
e più o meno la fascia di prezzo prevedibile?

[Ryddyck]

Prezzi e data di uscita dei processori https://www.chiphell.com/thread-1697525-1-1.html
Preview di Ryzen https://www.youtube.com/watch?v=4hjMdVmzbNM





















Scusate ma oggi avevo voglia di trollare

[VanCleef]

Originariamente inviato da Ryddyck

Scusate ma oggi avevo voglia di trollare

maledetto...
cmq da google traduttore su quel sito viene fuori questo:

3. La prima elencato solo 8c16t, 4 mesi a venire seguiranno 4c8t

cioè altri 4 mesi per avere la fascia bassa di ryzen?
Era già uscita sta cosa o sono solo illazioni?