[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ryddyck

Info su Naples http://www.planet3dnow.de/cms/28611-...halbjahr-2017/
Conferenza di AMD rivista e corretta https://www.youtube.com/watch?v=OqoJOcyZ01M

Su Naples, non mi sembra che siano state dette cose nuove, me una ri-conferma inderetta delle cose vecchie.

In primis la conferma Zen Opteron nel Q2, cioè aprile-giugno 2017, e ciò rafforza la voce del 28 febbraio come annuncio/disponibilità di Zen desktop.

Comunque l'intenzione di AMD di puntare al 2P è giusta, perchè sfruttando Zen X32 vs Intel X22 (Intel ha annunciato fino a X32 comunque ma arriveranno dopo), AMD arriverebbe a 64 core /128 TH su un 2P contro Intel che sul 2P 44 core/88 TH e su un 4P 88 core /176TH.
Però di Zen Naples si parla di 180W e dell'X22 Intel 164W, quindi AMD potrebbe proporre +50% di potenza con +32W su un 2P, e rispetto ad un 4P Intel circa un -30% di potenza ma a fronte di un +50% di efficienza (consumo/prestazioni).

E c'è da tenere in considerazione che quanto sopra è a parità di IPC*frequenza, e al momento abbiamo tutto a favore di Zen, perchè la frequenza def è 12,5% a favore di Zen (e può anche migliorare) e un IPC di poco superiore ma dubito possa diventare negativo quanto il vantaggio di frequenza.

Poi notare che l'X22 Intel ha 2,3GHz come frequenza massima, un X32 dovrebbe avere una frequenza consistentemente inferiore. Secondo me un Zen X32 dovrebbe poter arrivare a 2,5GHz def.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Piedone1113

Come vedi io non vedo assolutamente la necessità di quello che scrivi

Tu non la vedi per le TUE necessità (poi mai tirate in ballo), io la vedo eccome per le mie (come qualche esempio accennato in precedenza).

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da M4R1|<

Che poi AsMedia sia una cacca nessuno lo mette in dubbio

Ehh già

[Crysis90]

Originariamente inviato da digieffe

tieni conto che quei 7nm sanranno, se andrà bene, dei 12nm confrontabili ai PP intel, se andrà male dei 15nm

Contando che l'attuale PP a 14 nm equivale ad un 20 nm, è comunque meglio di nulla.
Comunque io avevo letto che un articolo su Semiaccurate dove secondo Charlie i 7 nm GF potranno essere paragonati al 10 nm Intel.
Permetterebbe comunque ad AMD di stare alla pari con Intel per tutto il ciclo vitale di Zen.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me il grosso del lavoro è stato fatto con Zen + 14nm FinFet.
Zen sul 7nm secondo me non sarebbe altro che una evoluzione architetturale su un silicio che per caratteristiche non può discostare dal precedente.

Comunque per AMD l'avere o no un silicio è determinante per la riuscita di Zen... non può avere un buco di 6 anni come per BD.

Se il 7nm di GF riusciranno a diminuire del 30% il TDP a parità di Frequenza/transistor, AMD per me non avrà problemi nell'efficienza di Zen (consumo/prestazioni). Senza silicio non avrebbe alcuna speranza.

E' esattamente quello che ho scritto io più volte nei giorni scorsi in merito alla strategia "tock-tock-tock" che ipotizzava Papermaster.
Non devono mica riprogettare da zero la uArch, eh.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crysis90

Contando che l'attuale PP a 14 nm equivale ad un 20 nm, è comunque meglio di nulla.
Comunque io avevo letto che un articolo su Semiaccurate dove secondo Charlie i 7 nm GF potranno essere paragonati al 10 nm Intel.
Permetterebbe comunque ad AMD di stare alla pari con Intel per tutto il ciclo vitale di Zen.

Il fatto che AMD per 6 anni ha dovuto tribolare per far sì che il suo prodotto avesse la massima efficienza possibile perchè a livello di silicio ovviamente un 32nm non può competere con un 22nm e tantomeno con un 14nm, AMD ha inventato di tutto di più a livello di features architetturali, e questo è visibile nel fatto che Zen (sembra) essere efficiente tanto da annullare il divario tra un 14nm FinFet Samsung (in realtà 20nm) con un PP di certo non migliore del 14nm Intel che è realmente 14nm.

P.S.
Per architettura efficiente penso si intenda X transistor per X potenza. Non so se l'architettura Zen possa essere più o meno efficiente di quella Intel da questo punto di vista, ma sicuramente lo è per le features di risparmio energetico, considerando che comunque il silicio Intel è più efficiente di quello GF almeno del 15%, quindi a parità di efficienza architetturale, alla fine la differenza silicio rimarrebbe invariata. Zen (sembrerebbe) addirittura più efficiente, quindi per me le features di risparmio energetico funziano e funziano bene.

E' esattamente quello che ho scritto io più volte nei giorni scorsi in merito alla strategia "tock-tock-tock" che ipotizzava Papermaster.
Non devono mica riprogettare da zero la uArch, eh.

Infatti... è quello che penso anche io. Secondo me, a silicio effettivamente pronto, in 6 mesi potrebbero già tirare fuori qualche cosa.

E farebbe paura, perchè con un -30% di TDP a parità di transistor, una RX-480 già passerebbe a 70W (considerando 150W all'uscita e poi 100W con driver/affinamento silicio, -30% = 70W).
Considerando un Zen X4 65W, passerebbe a 45W, con una RX-480 si avrebbe un'astronave di APU nei 125W.

Senza silicio, Intel anche senza cambio architetturale si ritroverebbe un 6950X con -30% di TDP, a tutto vantaggio di frequenze più alte allo stesso TDP e/o X12 a minor TDP e maggiori frequenze.

Per questo ed anche per questo, AMD deve considerare il suo listino per ottenere i volumi maggiori, perchè è sui volumi che GF ha i guadagni, e se GF guadagna, investe, se non guadagna o guadagna poco, non investe, e per il 7nm, come riporta l'articolo, l'investimento sarebbe multi-miliardario ($, non lire).

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Su Naples, non mi sembra che siano state dette cose nuove, me una ri-conferma inderetta delle cose vecchie.

In primis la conferma Zen Opteron nel Q2, cioè aprile-giugno 2017, e ciò rafforza la voce del 28 febbraio come annuncio/disponibilità di Zen desktop.

Comunque l'intenzione di AMD di puntare al 2P è giusta, perchè sfruttando Zen X32 vs Intel X22 (Intel ha annunciato fino a X32 comunque ma arriveranno dopo), AMD arriverebbe a 64 core /128 TH su un 2P contro Intel che sul 2P 44 core/88 TH e su un 4P 88 core /176TH.
Però di Zen Naples si parla di 180W e dell'X22 Intel 164W, quindi AMD potrebbe proporre +50% di potenza con +32W su un 2P, e rispetto ad un 4P Intel circa un -30% di potenza ma a fronte di un +50% di efficienza (consumo/prestazioni).

E c'è da tenere in considerazione che quanto sopra è a parità di IPC*frequenza, e al momento abbiamo tutto a favore di Zen, perchè la frequenza def è 12,5% a favore di Zen (e può anche migliorare) e un IPC di poco superiore ma dubito possa diventare negativo quanto il vantaggio di frequenza.

Poi notare che l'X22 Intel ha 2,3GHz come frequenza massima, un X32 dovrebbe avere una frequenza consistentemente inferiore. Secondo me un Zen X32 dovrebbe poter arrivare a 2,5GHz def.

Sono stati annunciati anche i 24 e 28 core a 205W di tdp...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Sono stati annunciati anche i 24 e 28 core a 205W di tdp...

Comunque se la situazione core to core (IPC/Frequenza/TDP) fosse confermata e si ripetesse pure nei proci server, AMD con Zen pur rimanendo sul 14nm e Intel passare al 7nm, AMD potrebbe non essere inferiore in efficienza. Intel sicuramente sul 7nm proporrà una nuova architettura, ma considerando che Zen sarebbe la prima stesura, probabilmente già Zen+ guadagnerà in efficienza sempre sul 14nm e sul 7nm migliorerà alteriormente.

Come mai +40W per +2 core rispetto all'X22? Forse perchè il die X32 e il nativo e i 28 e 24 rappresenterebbero i fallati? Forse è come in AMD... se il procio è fallato, non è tanto il fallato in sè, ma è fallato perchè il silicio è meno puro e quindi meno performante, ovvero < frequenze a parità di TDP o maggior TDP a parità di frequenza.

[Gioz]

Originariamente inviato da Crysis90

La parte più interessante dell'articolo di Anand è questa:

"By developing a 7 nm process technology “compatible with EUV at key levels” GlobalFoundries plays it safe:
Firstly, it will have an all new process technology ready for production in 2H 2018. It is several months later than TSMC, but is still ahead of Intel and such manufacturing tech advantage could be good for AMD as well as other customers of GlobalFoundries (but bear in mind increased costs and cycle times)."

In pratica, confermano che GF sarà in grado di produrre chip a 7 nm prima di Intel.
Nelle slides di Vega 20 e Navi 10 infatti si legge chiaramente che i chip dovrebbero essere prodotti a 7 nm.
Perchè quindi AMD dovrebbe produrre le GPU a 7 nm e le CPU no???????

secondo me sarà comunque da vedere a suo tempo in relazione a cosa decideranno di fare quanto a shrink ed evoluzioni future, perchè se hanno fatto le apu excavator ma non delle cpu con un numero di core maggiore o frequenze più elevate, mi aspetto che quanto faranno dipenderà fortemente dal successo commerciale o meno di zen più che dalle potenzialità di architettura e pp a prescindere.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Su Naples, non mi sembra che siano state dette cose nuove, me una ri-conferma inderetta delle cose vecchie.

In primis la conferma Zen Opteron nel Q2, cioè aprile-giugno 2017, e ciò rafforza la voce del 28 febbraio come annuncio/disponibilità di Zen desktop.

Comunque l'intenzione di AMD di puntare al 2P è giusta, perchè sfruttando Zen X32 vs Intel X22 (Intel ha annunciato fino a X32 comunque ma arriveranno dopo), AMD arriverebbe a 64 core /128 TH su un 2P contro Intel che sul 2P 44 core/88 TH e su un 4P 88 core /176TH.
Però di Zen Naples si parla di 180W e dell'X22 Intel 164W, quindi AMD potrebbe proporre +50% di potenza con +32W su un 2P, e rispetto ad un 4P Intel circa un -30% di potenza ma a fronte di un +50% di efficienza (consumo/prestazioni).

E c'è da tenere in considerazione che quanto sopra è a parità di IPC*frequenza, e al momento abbiamo tutto a favore di Zen, perchè la frequenza def è 12,5% a favore di Zen (e può anche migliorare) e un IPC di poco superiore ma dubito possa diventare negativo quanto il vantaggio di frequenza.

Poi notare che l'X22 Intel ha 2,3GHz come frequenza massima, un X32 dovrebbe avere una frequenza consistentemente inferiore. Secondo me un Zen X32 dovrebbe poter arrivare a 2,5GHz def.

con ordine...

in mancanza di news nuove come al solito si riciclano le vecchie, ma naples non conferma nulla se non appunto naples q2
sopratutto non esiste uno xeon x22 a 164w a 2,30 ghz, che evidentemente, come sempre, ti sei inventato di sana pianta (ma quando parli d'Intel è d'obbligo)
esistono invece altri modelli quali:
E7 8890 v4 24 core 68 th con 60 mb di cache e 165w a 2,20 ghz
E7 8880 v4 22 core 64 th con 55 mb di cache e 150w a 2,20 ghz
E5 2699 v4 22 core 64 th con 55 mb di cache e 145w a 2,20 ghz

solo per citare quelli di punta in ossequio alla tua ossessione su chi ce l'abbia più lungo
ma per una disanima completa, link per paolo oliva:

http://www.intel.it/content/www/it/i...e7-family.html

http://www.intel.it/content/www/it/i...e5-family.html

http://www.intel.it/content/www/it/i...e3-family.html

e sottolinieamo l'importanza di avere adesso disponibili questa tipologia di processori dalle mission critical più severe a carichi più leggeri e si capisce come mai AMD veleggi oggigiorno attorno all'1%, mentre stando dalle roadmap Intel, q2 2017 sono previsti intel xeon v5 x26 e x28 con un x32 probabile
per il resto siamo, visto i presupposti errati, alle tue solite comparazioni campate sulla luna e alle solite previsioni da fanboystradamus che, nei termini da te proposti saranno, come sempre, smentite dai fatti

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da bjt2

Sono stati annunciati anche i 24 e 28 core a 205W di tdp...

l'x24 come detto esiste già mentre quelli di sicura comparizione sono x26 e x28 con un x32 probabile ma in forse, tuttavia il limite è fissato sempre a 165w per tutti, almeno per le roadmap che ho letto, per cui i 205w mi sembrano una paololivata più che altro

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma anche no
ma non hai visto quanto ci ha messo intel per raggiungere la piena maturità con i 14nm+? e poi ancora non sappiamo se skylake-e utilizzerà il pp di kabylake o il precedente, eper vedere dei 10nm al top dovrai aspettare il 2019-2020 per il mercato extreme.
hai troppa fiducia nel silicio intel, come ce l'avevo io i 7 nm gf saranno paragonabili ai 10 nm intel, leggi l'articolo di anandtech che io e paolo abbiamo postato

ma anche no no
tenendo conto che Intel è arrivata ai 14nm ben 30 mesi prima di GF e che quest'ultima peraltro si è fatta imprestare il processo produttivo da Samsung, che i 14 GF rapportati assomigliano più a un 20 che a un 14 e che i 7 nm comunque arriveranno almeno ad AMD un paio di anni dopo i 10 Intel mentre AMD dovrebbe battagliare con i suoi 14 per quel periodo non si capisce perchè Intel dovrebbe essere in difficoltà sul processo produttivo fino a quando non ci saranno i 10 ottimizzati
forse sei tu che hai troppa fiducia nel silicio GF, considerando anche che GF a dispetto di, ormai, dieci anni di fantasmagorici annunci e slides ben poco ha concretizzato
dai che a Santa Clara non sono poi così ciappini come li dipingete

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

con ordine...

in mancanza di news nuove come al solito si riciclano le vecchie, ma naples non conferma nulla se non appunto naples q2
sopratutto non esiste uno xeon x22 a 164w a 2,30 ghz, che evidentemente, come sempre, ti sei inventato di sana pianta (ma quando parli d'Intel è d'obbligo)

Guarda, è stato postato proprio in questo TH.
Si parlava di 4000$ per la versione a 2,2GHz X22, e per 1000$ in più, ovvero 5000$, la versione dello stesso a 2,3GHz.
Nessuno ha detto nulla in proposito, ed io l'ho preso per vero. Se dopo 1 mese lo riposto io, immancabile che mi ritrovo mille putualizzazioni.

esistono invece altri modelli quali:
E7 8890 v4 24 core 68 th con 60 mb di cache e 165w a 2,20 ghz
E7 8880 v4 22 core 64 th con 55 mb di cache e 150w a 2,20 ghz
E5 2699 v4 22 core 64 th con 55 mb di cache e 145w a 2,20 ghz

Scusami... ma hai seguito il filo del mio discorso?
Io ho scritto X22 Intel 2,3GHz 164W vs Zen X32 180W, ovvero TDP/n° core Intel vs TDP/n° core Zen.
Un X24 2,2GHz 165W (ovvero +2 core, +1W e -100MHz di differenza tra quello che ho scritto) secondo te stravolgerebbe la situazione su quanto suppongo cioè l'X32 Intel con frequenze inferiori a Zen X32 e forse pure a TDP maggiori?

solo per citare quelli di punta in ossequio alla tua ossessione su chi ce l'abbia più lungo

Io non ho nessuna ossessione di chi l'ha più lungo... sottolineo solamente il fatto che l'efficienza architetturale di Intel ha poco di architetturale e molto di silicio, se l'efficienza di Zen per il momento come info risulterà vera.

ma per una disanima completa, link per paolo oliva:
http://www.intel.it/content/www/it/i...e7-family.html

http://www.intel.it/content/www/it/i...e5-family.html

http://www.intel.it/content/www/it/i...e3-family.html

e sottolinieamo l'importanza di avere adesso disponibili questa tipologia di processori dalle mission critical più severe a carichi più leggeri e si capisce come mai AMD veleggi oggigiorno attorno all'1%, mentre stando dalle roadmap Intel, q2 2017 sono previsti intel xeon v5 x26 e x28 con un x32 probabile

Come ho detto molte volte, Intel la battaglia l'ha stravinta sul silicio, è il silicio che ha portato efficienza e numero di core impensabili per AMD, qualsiasi architettura avesse avuto. Mentre a me sembra che tu parli del prodotto di Intel come esclusivamente di architettura... ed io quello che ho scritto l'ho scritto appunto per far capire che se Zen, su un silicio inferiore del 15%, risulterà uguale o più efficiente dell'architettura Intel, mi pare ovvio che quest'efficienza dell'architettura Intel era altresì unicamente il vantaggio del silicio, perchè girala come vuoi, se l'architettura Intel si perderà il 15% del vantaggio silicio, equivarrebbe a dire che Zen architetturalmente sarebbe del 15% più efficiente di Intel... mi sembra un valore talmente alto che faccio fatica a pensare che AMD abbia fatto un miracolo, quanto invece che si è sopravvalutata l'architettura Intel sul risultato dovuto però principalmente al silicio..

per il resto siamo, visto i presupposti errati, alle tue solite comparazioni campate sulla luna e alle solite previsioni da fanboystradamus che, nei termini da te proposti saranno, come sempre, smentite dai fatti

Lo so, ti comprendo, è duro accettare che AMD sia riuscita a creare un'architettura efficiente quanto Intel e su silicio peggiore in una frazione di anni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

ma anche no no
tenendo conto che Intel è arrivata ai 14nm ben 30 mesi prima di GF e che quest'ultima peraltro si è fatta imprestare il processo produttivo da Samsung,

Spiego meglio la realtà.
AMD faceva parte del consorzio (IBM, Samsung, ecc. ecc.), ed il consorzio è stato creato per dividersi le spese e aumentare il numero di soluzioni su silicio contemporanee... e lo scopo del consorzio è appunto quello di condividere i risultati ottenuti. GF ha acquisito le FAB di AMD e ha preso il suo posto nel consorzio.
Secondo te, se GF andasse da TSMC o da Intel, gli presterebbero il processo produttivo?

che i 14 GF rapportati assomigliano più a un 20 che a un 14 e che i 7 nm comunque arriveranno almeno ad AMD un paio di anni dopo i 10 Intel mentre AMD dovrebbe battagliare con i suoi 14 per quel periodo non si capisce perchè Intel dovrebbe essere in difficoltà sul processo produttivo fino a quando non ci saranno i 10 ottimizzati
forse sei tu che hai troppa fiducia nel silicio GF, considerando anche che GF a dispetto di, ormai, dieci anni di fantasmagorici annunci e slides ben poco ha concretizzato
dai che a Santa Clara non sono poi così ciappini come li dipingete

Quello che lui ha scritto è quello che si è letto, ovvero GF può permettere la produzione sul 7nm a metà 2019... mentre se tu scrivi 2 anni prima il processo Intel, 2019 meno 2 anni = 2017, ovvero dovrebbe uscire quest'anno.
Ma scusa... abbiamo Skylake (2017) che è sul 14nm, Cannonlake (2018) che sarà sul 14nm e questo per la fascia X4, la fascia E ci vorrà almeno 1 anno ancora, e tu stai parlando di produzione proci 7nm 2 anni prima di GF ovvero quest'anno?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

si il grosso, ma cmq il tapeout di una cpu è ben altra cosa da quello di una gpu... in una gpu ci sono molte parti tutti uguali alle altre, le CU, nella cpu no.

Il 14nm FinFet al più GF l'avrà messo a disposizione di AMD ai primi del 2015. A metà 2015 è uscita la RX 480, a fine 2015 i primi sample Zen. L'intero 2016 secondo me è più dovuto all'evoluzione architettura più del taspe-out in sè.

Poi nell'articolo riporta una prima stesura 7nm e l'anno seguente una dicitura differente, sempre 7nm ma differente, suppongo migliore.

Secondo me, la produzione o meno di Zen 7nm è più a discrezione se 1° 7nm o 2° 7nm e pure a seconda della resa... perchè ho letto che ad esempio sul 10nm (TSMC e Samsung) ci sono enormi problemi di resa, tanto che mi sembra che la produzione del 10nm a TSMC di un procio per telefonini sia stata bloccata.

[newtechnology]

Originariamente inviato da von Clausewitz

l'x24 come detto esiste già mentre quelli di sicura comparizione sono x26 e x28 con un x32 probabile ma in forse, tuttavia il limite è fissato sempre a 165w per tutti, almeno per le roadmap che ho letto, per cui i 205w mi sembrano una paololivata più che altro

Si il x32 core 64th é lo skylake-ep Xeon E5-2699 V5 con clock base di 2.10Ghz con lancio 3Q 2017, tdp sempre nei 165w e nuovo memory controller six-channel.

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il 14nm FinFet al più GF l'avrà messo a disposizione di AMD ai primi del 2015. A metà 2015 è uscita la RX 480, a fine 2015 i primi sample Zen. L'intero 2016 secondo me è più dovuto all'evoluzione architettura più del taspe-out in sè.

Poi nell'articolo riporta una prima stesura 7nm e l'anno seguente una dicitura differente, sempre 7nm ma differente, suppongo migliore.

Secondo me, la produzione o meno di Zen 7nm è più a discrezione se 1° 7nm o 2° 7nm e pure a seconda della resa... perchè ho letto che ad esempio sul 10nm (TSMC e Samsung) ci sono enormi problemi di resa, tanto che mi sembra che la produzione del 10nm a TSMC di un procio per telefonini sia stata bloccata.

Stai facendo confusione... La RX480 è uscita l'estate del 2016.
nel 2015 è uscito tonga bis con la r9380, tant'è che la mia sta per finire l'anno e mezzo.

[BodyKnight]

Originariamente inviato da Crysis90

Contando che l'attuale PP a 14 nm equivale ad un 20 nm, è comunque meglio di nulla.
Comunque io avevo letto che un articolo su Semiaccurate dove secondo Charlie i 7 nm GF potranno essere paragonati al 10 nm Intel.
Permetterebbe comunque ad AMD di stare alla pari con Intel per tutto il ciclo vitale di Zen.

Charlie sono un paio di anni addirittura che dice che la Intel è in dietro. Ma, onestamente, non so quanto considerarlo credibile. E' più moderato quando scrive con alias su realworldtech; o forse là lo moderano.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Crysis90

http://wccftech.com/pc-gaming-hardwa...et-30-billion/

Ecco perchè la fascia dai 200$ in su è fondamentale.
E perchè AMD con RyZen deve riconquistare la corona delle performance. O almeno, deve avvicinarcisi.
L'utenza si sta spostando su acquisti di componenti hardware high-end.

ci sarebbe da definire quale siano le diverse fasce...non mi sorprenderei che se in quello studio nella fascia enthusiast rientrano soluzioni come un i5 6600k.
come ho detto in alcuni post fa, le rx480/1060 custom sono considerate prodotti enthusiast da alcuni analisti.

Tu stesso dici che la fascia dei 200 euro in su, è importante...ma la domanda è fino a che a limite? secondo me oltre i 500 euro, una cpu consumer diventa solo un prodotto immagine, e credo che non sia un caso se ci sia una forbice abnorme tra un-esacore e un octa core Intel...

mi pare pacifico che il mercato principale di ZEN non possa essere quello sub-200 euro, poco margine a pezzo, ma oserei dire anche oltre i 500 euro non è che abbia molto senso andare, se non con un prodotto in grado di superare la concorrenza...(ma sia chiaro solo perchè un prodotto di punta eccellente, ha la capacità di trainare le vendite dei prodotti di fascia inferiore, poichè i consumatori associano le capacità ingegneristiche massime espresse da una casa, come bontà dei loro prodotti indifferentemente dalla fascia di appartenenza)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

Stai facendo confusione... La RX480 è uscita l'estate del 2016.
nel 2015 è uscito tonga bis con la r9380, tant'è che la mia sta per finire l'anno e mezzo.

vero!
Fine 2015 era il primo ES di Zen, la RX 480 metà 2016.

Ho sbagliato le date, però alla fine da RX-480 a metà 2016 e Zen 1Q 2017, ci sarebbero 9 mesi di differenza... ed in quei 9 mesi c'è anche da considerare che la RX-480 sembra che AMD/GF l'abbiano prodotta senza cercare chissà cosa (altrimenti non si spiegherebbe che da 150W passò a 95W dopo alcuni mesi), mentre con Zen AMD(GF mi sembra che cerchino la frequenza, perchè fascia X4+4 è ancora tutta da vedere che riesca ad arrivare al 7700K.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da von Clausewitz

ma anche no no
tenendo conto che Intel è arrivata ai 14nm ben 30 mesi prima di GF e che quest'ultima peraltro si è fatta imprestare il processo produttivo da Samsung, che i 14 GF rapportati assomigliano più a un 20 che a un 14 e che i 7 nm comunque arriveranno almeno ad AMD un paio di anni dopo i 10 Intel mentre AMD dovrebbe battagliare con i suoi 14 per quel periodo non si capisce perchè Intel dovrebbe essere in difficoltà sul processo produttivo fino a quando non ci saranno i 10 ottimizzati
forse sei tu che hai troppa fiducia nel silicio GF, considerando anche che GF a dispetto di, ormai, dieci anni di fantasmagorici annunci e slides ben poco ha concretizzato
dai che a Santa Clara non sono poi così ciappini come li dipingete

infatti, GF dichiara solo la disponibilità del processo, da qui a costruirci su un prodotto, verificare che non ci siano problemi e avere rese accettabili ce ne passa...(se vi ricordate c'era stata una prova di Polaris versione mobile quasi 6 mesi prima del lancio.....effettivamente come ha detto Paolo i primi sample a 14nm LPP AMD li ha fatti a metà del 2015..).
se va bene vedremo qualche cpu con i 7nm solo nel tardo 2019 (imho ci sarà comunque ZEN+ nel 2018)

mentre Intel, la disponibilità dei 10nm Intel, si riferisce a quella dei prodotti di nuova generazione, nome in codice Cannon Lake, previsti quest'anno.