[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

A parole ognuno può dire la sua, ma contano i fatti. E i fatti sono che Intel è pressata da tutte le parti, e in particolare lato server IBM/POWER e ARM stanno cercando di fargli la festa. Dunque è ovvio che cerca in tutti i modi di tenergli testa, e quindi non può permettersi di tenere nel cassetto tecnologie/idee allo scopo. Tutte cose che, ovviamente, passano anche negli altri settori (desktop, mobile, IoT).
Questi sono FATTI. Se ne hai per poterli smentire, ne possiamo riparlare.

Se mi permetti sono deduzioni come le mie, perchè io deduco che non spinge al massimo per massimizzare i guadagni, tu invece che spinge perchè pressata, ma in ambedue i casi sono deduzioni personali e non fatti, perchè sia tu che io abbiamo conclusioni differenti perchè motivazioni differenti.
I progetti o meno è il CEO che decide se mandarle in produzione o conservarle.

I test hanno mostrato che senza le AVX/-2, il 6900K consuma sui 100W, che non è molto distante dai 95W di Zen (con Blender).

Il mio era un esempio per mettere in tavola efficienze simili (in quel contesto).

Semplice: hai un certo budget di transistor e/o consumi, e non puoi/vuoi andare oltre.

Può essere un motivo, ma non l'unico.
(lavoro di fantasia, sia chiaro )
Ipotizziamo che la perdita di efficienza tra risolvere le AVX2 nativamente e spezzettarle abbia una perdita inferiore rispetto al guadagno di risparmio transistor e conseguente TDP utilizzato per aumentare la frequenza def...
Se voleva guadagnare nel numero transistor, poteva guadagnare su altro...

Idem. Finora non esiste il minimo dato sul FO4.

Un dato lo abbiamo...

- Il silicio Intel è migliore del 15% rispetto a quello GF.
- Quante sarebbero le probabilità che Zen possa uguagliare a prima botta l'efficienza dell'architettura Intel rodata da un totale di anni?
- aggiungiamoci che il confronto è stato fatto 6 mesi fa, quindi con un Zen sicuramente meno efficiente di quello che sarà commerciale, ipotizzo un -5%.

Non mi torna... va bene che il confronto può essere stato studiato in modo vantaggioso, ma come cacchio hanno fatto a recuperare -15% di deficit silicio, un -5% supponendo come svantaggio da quell'ES rispetto un procio commerciale, aggiungiamoci un -5% perchè l'architettura Zen MAI prodotta non può assolutamente avere una efficienza quanto l'architettura Intel rodata per 15 anni...

E allora perché lamentarsi?

Nessuno si lamenta... ma è ovvio che nessuno può rapportare ipotesi a fatti perchè i fatti non possono esistere finchè non saranno all'opera i proci pubblicamente.

[the_joe]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Ho provato anche io.

-5 video su youtube in finestre separate (no accelerazione grafica, quindi tutto sulla CPU))
-conversione video a 1080p x 60 fps @4000 bitrate.
-Playlist mp3 vlc
-Overdrive per monitorare (tutto fa brodo )
-Navigazione su forum senza problemi
-GTA 5 in taskbar con bandicam attivato....
-Cinebench con risultato 725 (ben 20 punti in meno rispetto al solito)

Ad un certo punto il grafico della frequenza è diventato piatto verso l'alto tipo arresto cardiaco, core a 54 gradi....quasi come occt

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Corretto.

No, sono MICRO-architetture diverse in questo caso.

Quanti ne ha Intel? Sono rimasti gli stessi per tutte le (micro)architetture?

Si conosce il FO4 di Intel? E' lo stesso per tutte le (micro)architetture?

E di BD/PD/SR/XV?

Si dice 14-17 stadi e FO4 24-26. Ma sono dei si dice, perchè come per BD nulla è stato svelato. Ci sono solo le prove di Agner Fog con la branch misprediction penality, che danno limite superiore di 17 stadi per INTEL e 20 stadi per bulldozer. E Zen è ufficialmente 19 stadi.

Originariamente inviato da cdimauro

Dimentichi che il dispatcher deve spedire le micro-op ai 6 mono-scheduler (che in realtà sono assimilabili a code: cosa devono schedulare?).

Anche uno 1 way scheduler ha cose da fare: deve prendere in coda l'istruzione che ha pronti dati in ingresso e unità e che non abbia conflitti nell'ultimo stadio di scrittura (le mul e le div ad esempio, hanno latenza diversa dalle altre e potrebbero occupare il bus di uscita quando dovrebbe essere schedulata una istruzione). E non è detto che sia la prima in coda. D'altronde l'architettura è OOO non per nulla...

Originariamente inviato da cdimauro

E' possibile. Sembra una (micro)architettura abbastanza sofisticata. ARM, coi suoi design "standard", non s'è mai spinta oltre un design a 3 vie (soltanto Apple e nVidia l'hanno fatto: 6 e 7 vie, rispettivamente).

Se il design è a coda unificata e 4 vie è proprio come la FPU di Zen e BD, quindi potrebbe avere FO4 simile...

[newtechnology]

Originariamente inviato da tuttodigitale

c'è da dire che il fx8350 consuma 3-4W in idle non di più...il consumo maggiore è dovuto alla piattaforma....(SB invece consumava circa il doppio per un consumo intorno ai 7-8W)

quindi 135+4=139
efficienza 85% = 120W


PS che le cpu Intel siano spesso sotto il TDP non lo scopriamo da ieri...avevo postato un test in cui l'assorbimento effettivo di un 6950x è di 110W sotto prime95 nonostante il TDP da 140W....ma c'è anche da dire che ci sono cpu meno fortunate che consumano esattamente quanto indicato dal TDP.

Si ma la domanda è: Quanto incide questo alla spina???
I valori TDP vengo spesso mescolati con il consumo reale , allora la domanda è:
come si riesce a calcolare con precisione il TDP dal consumo e viceversa?

Se io prendo una cpu da TDP 35w presumo che consumi al massimo 35w , ma potrebbe consumarne di più come tu stesso hai scritto avendo magari un'efficienza del 80%

E solo una domanda ,ma mi sono sempre chiesto il rapporto , perchè su un notebook fa parecchio la differenza.

[Pozhar]

secondo me aldilà di calcoli etc.. il tdp si è visto che viene inteso in maniera differente tra amd ed intel. e quindi bisogna tenerne conto quando poi si vogliono fare confronti.

[paolo.oliva2]

@newtechnology

https://it.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power

Il Thermal Design Power (TDP, chiamato anche Thermal Design Point) rappresenta un'indicazione del calore (energia) dissipato da un processore, che il sistema di raffreddamento dovrà smaltire per mantenere la temperatura del processore stesso entro una soglia limite. La sua unità di misura è il watt.

Io ricordavo che dal TDP si può comunque estrapolare il consumo perchè non essendoci parti meccaniche ed il calore generato è prodotto dai transistor, a X TDP corrisponderebbe un X consumo di corrente...
Le mie competenze finiscono qui... potrebbe anche il tutto essere influenzato dalla dimensione del die, dal package. Magari dico una abnormità, ma il calore non è proporzionato al consumo in Watt in senso stretto, ma variabile a seconda di come incide la corrente sulla tensione.
Cioè... se prendi un circuito alimentato a 24V ed uno equivalente in Watt ma alimentato a 220V, quello a 24V avrà dissipazioni più generose... non avendo le basi e andando di fantasia, l'unica correlazione è che i due circuiti hanno correnti differenti. Intel ha Vcore più bassi rispetto ad AMD, quindi se colleghiamo il TDP al calore, e disgiunto dal consumo, si spiegherebbe che un procio Intel con Vcore inferiori ma correnti superiori (a parità di Watt TDP) per assurdo avrebbe un valore TDP superiore ma con un consumo inferiore.

P.S.
Watt = V * I

100W a 1V = 100A
100W a 2V = 50A

Se il calore fosse influenzato più sulla corrente che sulla tensione, a parità di Watt <V ma >A produrrebbe un calore differente e quindi un TDP differente, ma il consumo a monte sarebbe lo stesso, perchè comunque calcolato in Watt.

[Pozhar]

Questo è come Intel definisce il TDP:

"Il Thermal Design Power (TDP) indica la potenza media, in watt, dissipata dal processore durante il funzionamento a frequenza base con tutti i core attivi in un carico di lavoro di alta complessità definito da Intel. Per i requisiti termici della soluzione, fare riferimento al datasheet."

[newtechnology]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@newtechnology

https://it.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power

Il Thermal Design Power (TDP, chiamato anche Thermal Design Point) rappresenta un'indicazione del calore (energia) dissipato da un processore, che il sistema di raffreddamento dovrà smaltire per mantenere la temperatura del processore stesso entro una soglia limite. La sua unità di misura è il watt.

Io ricordavo che dal TDP si può comunque estrapolare il consumo perchè non essendoci parti meccaniche ed il calore generato è prodotto dai transistor, a X TDP corrisponderebbe un X consumo di corrente...
Le mie competenze finiscono qui... potrebbe anche il tutto essere influenzato dalla dimensione del die, dal package. Magari dico una abnormità, ma il calore non è proporzionato al consumo in Watt in senso stretto, ma variabile a seconda di come incide la corrente sulla tensione.
Cioè... se prendi un circuito alimentato a 24V ed uno equivalente in Watt ma alimentato a 220V, quello a 24V avrà dissipazioni più generose... non avendo le basi e andando di fantasia, l'unica correlazione è che i due circuiti hanno correnti differenti. Intel ha Vcore più bassi rispetto ad AMD, quindi se colleghiamo il TDP al calore, e disgiunto dal consumo, si spiegherebbe che un procio Intel con Vcore inferiori ma correnti superiori (a parità di Watt TDP) per assurdo avrebbe un valore TDP superiore ma con un consumo inferiore.

Ho capito che c'è una correlazione tra TDP e consumo effettivo , ma non è cosi facile calcolarlo con precisione .
Bhe vedremo , speriamo che il 13 facciano vedere qualcosa anche in tal senso.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

P.S.
Watt = V * I

100W a 1V = 100A
100W a 2V = 50A

Se il calore fosse influenzato più sulla corrente che sulla tensione, a parità di Watt <V ma >A produrrebbe un calore differente e quindi un TDP differente, ma il consumo a monte sarebbe lo stesso, perchè comunque calcolato in Watt.

stai trattando un integrato pensandolo come una grossa resistenza a cui applicata una differenza di tensione e corrisposta una corrente, consegue la dissipazione di tot.
un integrato è rappresentato da una componente statica ed una dinamica (cioè quanto serve per commutare gli stati dei transistor in funzione), calcolare la potenza come dato certo è improbabile se non conosci esattamente il sistema che vai ad analizzare e il dato più verosimile cui ti puoi riferire è misurare quanto consuma il sistema intero, tenendo conto dell'efficienza dell'alimentatore, la differenza del picco a seconda del tipo di carico(non in ogni situazione hai lo stesso picco e nemmeno la stessa media) e delle altre componenti.

il TDP è un parametro di dimensionamento del sistema di raffreddamento per mantenere il componente in condizioni di utilizzo ottimali durante una certa condizione, cioè prendi in causa la resistenza termica, la t dell'ambiente in cui il componente opera e la temperatura a cui il componente dovrebbe rompersi e ti ricavi come sostanzialmente va dimensionato il suo dissipatore.
in una certa condizione specifica per evitare che in quel caso superando questa temperatura critica il componente faccia puff.
il TDP non è il consumo in senso stretto, ma è ovviamente correlato, poiiché se assorbo X non posso dissipare 5X, al contempo è ovvio che se assorbo X per funzionare allora non smaltirò esattamente X(sarei il generatore di calore perfetto e tutta l'energia che sono in grado di veicolare verrebbe trasformata in calore).

per esempio potrei avere due componenti con lo stesso tdp che consumano in maniera diversa perchè semplicemente a parità di condizione ambientale uno sia in grado di sopportare una temperatura di esercizio di gran lugna superiore.

credo che ci si rifaccia sempre e comunque così tanto al TDP più perchè è un dato sempre riportato e che semrba semplice da comprendere, che non per quanto realmente dica, e spesso non capisco come in alcune recensioni si stupiscano dei professionisti del settore quando misurano consumi superiori al TDP dichiarato.

mi scuso se mi è scappata qualche oscenità, ma ormai sono anni che mi occupo solo di software, e sono per lo più rimembranze del periodo di studio. chi è più ferrato farà sicuramente chiarezza in maniera migliore.

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Pozhar

Per chi sta facendo prove caricando la cpu... Usate Handbrake (aprendo più istanze) e poi ne riparliamo...
Son convinto che tutto diventerà "meno fluido" in ben poco tempo...

-5 istanze sono sufficienti?
(al momento della schermata uno aveva appena terminato comunque la CPU è ancora a cannone come si evince da overdrive,
-Sempre il solito GTA5+bandicam in sottofondo.
-Browser aperto con forum.
-Cinebenc stavolta si è un po' ridemensionato.... 550. 200 punti in meno
Ma direi che mi posso accontentare, per i 100 euro che mi è costato il processore (usato).

free image upload

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da newtechnology

Si ma la domanda è: Quanto incide questo alla spina???

se un alimentatore ha un efficienza del 85%, vuol dire che ogni 85W richiesti dal computer, l'alimentatore ne preleva 100W.
quindi la perdita è proporzionale, in valore assoluto maggiore quanto più consuma il PC.

Originariamente inviato da newtechnology

I valori TDP vengo spesso mescolati con il consumo reale , allora la domanda è:
come si riesce a calcolare con precisione il TDP dal consumo e viceversa?

il consumo dipende anche dal tipo di utilizzo....in gaming un octa-core AMD consuma molto meno per due ragioni semplicissime:
1)turbo core di soli 200MHz rispetto alla frequenza base.
2) i giochi, non sfruttano gli 8 core.

quindi è sbagliato dire che il FX8350 consuma 125W sempre e comunque...con l'uso tipico (gaming) consumerà certamente meno.

prendo il tuo grafico, dove c'è il consumo del sistema con l'esecuzione di un gioco (BF3).
da idle a full abbiamo:
fx8350 202W
3770k 174W

la differenza di consumo è di 28W (24W a netto della perdita dell'alimentatore) mentre la differenza di TDP è di 48W...
visto che in entrambi i casi siamo ampiamente gpu limited, è ipotizzabile che anche il 3770 abbia un consumo inferiore ai 77W nominali...probabilmente nei giochi un FX8350 ha un consumo tipico di una cpu da 95W in full load..

Originariamente inviato da newtechnology

Se io prendo una cpu da TDP 35w presumo che consumi al massimo 35w , ma potrebbe consumarne di più come tu stesso hai scritto avendo magari un'efficienza del 80%

ma questo è l'assorbimento della sola CPU, senza considerare motherboard e quant'altro... e in soldoni questo è il calore generato sotto forma di calore dalla CPU sotto massimo sforzo.
la differenza è comunque prooprzionale al consumo, quindi all'atto pratico può essere omessa, salvo in casi specifici, come quello in oggetto, in cui si cerca di trovare il valore assoluto del TDP-

[Pozhar]

Roland74Fun

Al momento ti sto scrivendo dal mio secondo pc con i5-750 e io mi "fermo prima"

[newtechnology]

Originariamente inviato da Pozhar

Roland74Fun

Al momento ti sto scrivendo dal mio secondo pc con i5-750 e io mi "fermo prima"

Non tirarlo troppo quel I5 , tanti anni fà quando ero più giovane facendo estremo OC una sera l'ho mandata al creatore!!!


Sinceramente poi ho perso la passione e tengo tutto a stock.
Comunque quella cpu era mitica, mi ricordo che la presero in molti anche qui nel forum.

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Pozhar

Roland74Fun

Al momento ti sto scrivendo dal mio secondo pc con i5-750 e io mi "fermo prima"

Scusami, non ho capito....

[Pozhar]

Originariamente inviato da newtechnology

Non tirarlo troppo quel I5

Me lo tengo come "ricordo" ultima serie di cpu nel settore mainstream senza gpu integrata e penultima con ancora l'his saldato...

Originariamente inviato da Roland74Fun

Scusami, non ho capito....

Nel senso chapeau al tuo procio

[Pozhar]

newtechnology, letto l'edit spero che l'hai "seppellito" degnamente.

eh si, è stata una bella cpu...

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Pozhar

Nel senso chapeau al tuo procio

Ah grazie..... in effetti non sapevo se andasse bene o male.
Diciamo allora che mi accontento.

[Pozhar]

In quegli scenari IMHO per me gli FX 8xxx vanno molto bene e in molti casi dove ho avuto modo di provarli e usarli, mi hanno dato ottime soddisfazioni e in alcuni casi andando meglio degli i7 115x.

[newtechnology]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Ah grazie..... in effetti non sapevo se andasse bene o male.
Diciamo allora che mi accontento.

Anch'io ho avuto 8350 per quasi 3 anni di onorato servizio , inoltre se l'hai pagata 100 eurini hai fatto un super affarone
Ha dato il meglio di se adesso con windows 10 e dx12 , l'ho cambiata più per la piattaforma che non veniva aggiornata da AMD da un bel pò , ma il proccio rimane sempre un'ottimo prodotto.

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Proverò con il mio 5500U con metà di quello che hai fatto tu

naaaaa... prova un atom 270