[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da Piedone1113

se da due banchi ad uno si dimezzava la banda è perchè i due banchi erano in dual channel, mi sembra evidente.
Controlla sul manuale della mobo come sono disposti gli slot ram in base ai canali, perchè aggiungere un banco su un canale le prestazioni diminuisco leggermente a causa della latenza maggiore (un banco singolo ha latenze minore di 2 banchi sullo stesso canale), paragonandolo ai dischi due banchi sullo stesso canale si comportano come il jbob dove finito lo spazio sul primo disco si passa a scrivere leggere sul secondo, ma mai in modo contemporaneo (praticamente 2 dischi fisici sono considerati un unico disco logico).
In modalità dual channel invece i banchi vengono scritti e letti in modo indipendente dall'IMC raddoppiando di fatto la banda (ma mantenendo uguale, quasi, le latenze)

Non sono d'accordo. Raddoppiando i banchi su un canale, raddoppi le pagine che puoi tenere aperte e raddoppi le transazioni di memoria che puoi fare. Ricordo che quel numerino che si legge sono le prestazioni massime, ma poi ci sono i tempi morti di trasmissione comandi e attesa. Per migliorare ogni modulo ha più banchi e nei tempi morti puoi trasmettere più comandi e ricevere in sequenza tutte le risposte. Ma i banchi su un modulo sono limitati. Se invece hai più moduli RAM su un canale, puoi fare un interleaving ed avere più speranza che il canale sia occupato al 100%...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

se da due banchi ad uno si dimezzava la banda è perchè i due banchi erano in dual channel, mi sembra evidente.
Controlla sul manuale della mobo come sono disposti gli slot ram in base ai canali, perchè aggiungere un banco su un canale le prestazioni diminuisco leggermente a causa della latenza maggiore (un banco singolo ha latenze minore di 2 banchi sullo stesso canale), paragonandolo ai dischi due banchi sullo stesso canale si comportano come il jbob dove finito lo spazio sul primo disco si passa a scrivere leggere sul secondo, ma mai in modo contemporaneo (praticamente 2 dischi fisici sono considerati un unico disco logico).
In modalità dual channel invece i banchi vengono scritti e letti in modo indipendente dall'IMC raddoppiando di fatto la banda (ma mantenendo uguale, quasi, le latenze)

Aspetta, ricapitolo.

Il punto controverso è questo:

In termini tecnici, il dual channel lo hai quando monti 1 banco su un canale e l'altro sull'altro canale.

Il punto che fa casino è che in realtà il tutto viene contrassegnato come canale A e canale B, che se fosse così, se io metto 1 banco nel canale A ed 1 banco nel canale B, ottengo un single channel su 2 canali, per questo io considero 1 canale (A o B) come 1 canale double channel.

Praticamente il gioco del "double channel" è quello di "unire" i 2 banchi raddoppiando i byte di lettura, e di qui, con il fatto che il channel supporta l'ampiezza di lettura di 2 banchi, il raddoppio della banda.

Quando metti 4 banchi, l'MC di AMD non quadrupla l'ampiezza nè tratta le 2 letture nello stesso clock da avere un aumento di banda, ma (penso) guadagni poco o nulla perchè l'indirizzamento (credo) lo possa fare in contemporanea, ma la lettura/scrittura avviene nella realtà quando 1 canale ha finito.

Inoltre montare 4 banchi in AMD può creare problemi, ma non perchè aumenti la banda, ma perchè se non setti bene il tutto (e non basta, devi andare anche di , perchè più di 1 volta mi è capitato che il sistema funzia alla perfezione magari per 1 anno e più e poi di colpo non ne vuole più sapere) magari devi anche alzare i timing.

Escludo anche che sia un problema di BD, nel senso che con DDR >1600 d guadagni non ne hai manco con OC a @5,2GHz, perchè comunque anche con software che fanno bench in ram non ottien nulla tra 2 banchii e 4.

[george_p]

Originariamente inviato da Free Gordon

Devo ridere o piangere?

Scusa eh..

Pure tutt'e due

[bjt2]

http://dresdenboy.blogspot.it/2016/0...-pci-info.html

Conferme dell'ES Zen x8 2.8/3.2Ghz e dump PCI...

Alcune cose interessanti sono i vari controller presenti sul SoC (USB 3.1, audio, ecc) e il probabile controller DDR4 3200 di RAMBUS...

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

http://dresdenboy.blogspot.it/2016/0...-pci-info.html

Conferme dell'ES Zen x8 2.8/3.2Ghz e dump PCI...

Alcune cose interessanti sono i vari controller presenti sul SoC (USB 3.1, audio, ecc) e il probabile controller DDR4 3200 di RAMBUS...

Voglio vederlo in azione
Non mi interessano più le specifiche.

[bjt2]

Originariamente inviato da george_p

Voglio vederlo in azione
Non mi interessano più le specifiche.

Aspettiamo che il tizio che ha leakato questi dati leaki anche qualche bench...

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

Aspettiamo che il tizio che ha leakato questi dati leaki anche qualche bench...

Che leaki in fretta

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

http://dresdenboy.blogspot.it/2016/0...-pci-info.html

Conferme dell'ES Zen x8 2.8/3.2Ghz e dump PCI...

Alcune cose interessanti sono i vari controller presenti sul SoC (USB 3.1, audio, ecc) e il probabile controller DDR4 3200 di RAMBUS...

Il presunto numero OPN del ES:

1D2801A2M88E4_32/28_N

Provo a tradurlo: (aggiornamento 04/09/2016)

• 1D: il numero 1 è il tipo di ES, la lettera D sta per "Desktop"; il sample è un EVT.
• 2801: è il modello del ES, 2.80Ghz è la frequenza nominale, 3.20Ghz dovrebbe essere la frequenza massima del turbo core.
• A2: dovrebbe essere un codice legato allo stepping produttivo del ES; nella versione a 32 core il valore è A4
• M: codice identificativo del package CPU; in questo caso è il socket AM4.
• 8: sigla sul numero di core; in questo caso sono 8 core.
• 8: sigla sulla dimensione della cache L2/L3; non so cosa rappresenti il numero 8 e quale cache sia.
• E4: anche in questo caso dovrebbe essere il codice dello stepping produttivo; dovrebbe essere uno step A0

Non è molto ma senza i miei vecchi "guru" non posso fare di meglio...
Inoltre:

Bus-Numb-Fun IRQ Vendor-Dev-Sub_OEM-Rev Class (9:255) Vendor and Device Description Showing 39 of 39
[0 - 00 - 0] 1022-1450-14501022-00 Host Bridge AMD
[0 - 01 - 0] 1022-1452-00000000-00 Host Bridge AMD
[0 - 01 - 2] 1022-1453-00000000-00 PCI Bridge (0-1) x4 (x4) AMD
[0 - 02 - 0] 1022-1452-00000000-00 Host Bridge AMD
[0 - 03 - 0] 1022-1452-00000000-00 Host Bridge AMD
[0 - 04 - 0] 1022-1452-00000000-00 Host Bridge AMD
[0 - 07 - 0] 1022-1452-00000000-00 Host Bridge AMD
[0 - 07 - 1] 1022-1454-00000000-00 PCI Bridge (0- x16 (x16) AMD
[0 - 08 - 0] 1022-1452-00000000-00 Host Bridge AMD
[0 - 08 - 1] 1022-1454-00000000-00 PCI Bridge (0-9) x16 (x16) AMD
[0 - 20 - 0] 1022-790B-790B1022-59 SMBus Controller AMD
[0 - 20 - 3] 1022-790E-790E1022-51 ISA Bridge AMD
[0 - 20 - 6] 1022-7906-79061022-51 SD Host DMA Controller AMD
[0 - 24 - 0] 1022-1460-00000000-00 Host Bridge AMD Summit Ridge (K17) Processor Link Control
[0 - 24 - 1] 1022-1461-00000000-00 Host Bridge AMD Summit Ridge (K17) Processor Address Map Configuration
[0 - 24 - 2] 1022-1462-00000000-00 Host Bridge AMD Summit Ridge (K17) Processor DRAM Controll
[0 - 24 - 3] 1022-1463-00000000-00 Host Bridge AMD Summit Ridge (K17) Processor Miscellaneous Control
[0 - 24 - 4] 1022-1464-00000000-00 Host Bridge AMD Summit Ridge (K17) Processor Link Control
[0 - 24 - 5] 1022-1465-00000000-00 Host Bridge AMD Summit Ridge (K17) Processor Function 5 Configuration
[0 - 24 - 6] 1022-1466-00000000-00 Host Bridge AMD Summit Ridge (K17) Processor Function 6 Configuration
[0 - 24 - 7] 1022-1467-00000000-00 Host Bridge AMD Summit Ridge (K17) Processor Function 7 Configuration
[1 - 00 - 0] 1022-43B9-11421B21-02 XHCI Controller x4 (x4) AMD Promotory USB 3.1 XHCI Host Controller
[1 - 00 - 1] 1022-43B5-10621B21-02 SATA (AHCI 1.0) x4 (x4) AMD
[1 - 00 - 2] 1022-43B0-00000000-02 PCI Bridge (1-2) x4 (x4) AMD
[2 - 00 - 0] 1022-43B4-00000000-02 PCI Bridge (2-3) x1 (x1) AMD
[2 - 01 - 0] 1022-43B4-00000000-02 PCI Bridge (2-4) x1 (x1) AMD
[2 - 02 - 0] 1022-43B4-00000000-02 PCI Bridge (2-5) x1 (x1) AMD
[2 - 03 - 0] 1022-43B4-00000000-02 PCI Bridge (2-6) x1 (x1) AMD
[2 - 04 - 0] 1022-43B4-00000000-02 PCI Bridge (2-7) x0 (x4) AMD
[3 - 00 - 0] 14E4-1687-168714E4-10 Ethernet Controller x1 (x1)Broadcom NetXtreme BCM5762 Gigabit Ethernet PCIe
[3 - 00 - 1] 14E4-1640-164014E4-10 SD Host DMA Controller x1 (x1)Broadcom
[5 - 00 - 0] 1002-68F9-010E1002-00 VGA Controller x1 (x16) AMD Cedar Pro [Radeon HD 5450/Radeon HD 6350] [GPU-0]
[5 - 00 - 1] 1002-AA68-AA681002-00 High Def Audio x1 (x16) AMD Cedar/Park HDMI Audio
[8 - 00 - 0] 1022-145A-145A1022-00 Other (0x130000) x16 (x16) AMD
[8 - 00 - 2] 1022-1456-14561022-00 Other Encryption x16 (x16) AMD
[8 - 00 - 3] 1022-145C-145C1022-00 XHCI Controller x16 (x16) AMD
[9 - 00 - 0] 1022-1455-14551022-00 Other (0x130000) x16 (x16) AMD
[9 - 00 - 2] 1022-7901-79011022-51 SATA (AHCI 1.0) x16 (x16) AMD
[9 - 00 - 3] 1022-1457-14571022-00 High Def Audio x16 (x16) AMD

Sembra che ZEN avrà integrato il controller USB 3.1...

[george_p]

Grazie capitano

[Free Gordon]

Quindi l'ES ha un boost "all core" di 3ghz?

Se è vero, mi par MOLTO difficile che possa andare a più di 3.5 di base-clock nella versione definitiva...

Poi oh, a me frega nulla della frequenza basta che vada bene e consumi entro i 95w agognati

[Piedone1113]

Originariamente inviato da bjt2

Non sono d'accordo. Raddoppiando i banchi su un canale, raddoppi le pagine che puoi tenere aperte e raddoppi le transazioni di memoria che puoi fare. Ricordo che quel numerino che si legge sono le prestazioni massime, ma poi ci sono i tempi morti di trasmissione comandi e attesa. Per migliorare ogni modulo ha più banchi e nei tempi morti puoi trasmettere più comandi e ricevere in sequenza tutte le risposte. Ma i banchi su un modulo sono limitati. Se invece hai più moduli RAM su un canale, puoi fare un interleaving ed avere più speranza che il canale sia occupato al 100%...

Alt, sono due cose diverse:
scompatta un archivio zip da 8 gb e vedi che le prestazioni di 2 banchi da 4 in dual sono giusto doppi di due banchi in single (parliamo di letture-scritture verso la ram)
Poi possiamo discutere su 4 banchi da 4 vs 2 da 8, ma non sempre ed in tutte le condizioni l'interleaving porta aumenti di prestazioni ( il più delle volte l'interleaving porta aumenti di prestazioni, o per meglio dire contenimento delle latenza solo nel confronto 4 banchi senza interleaving vs 4 banchi con interleaving) mentre nel confronto 4 vs 2 in media è meglio 2 banchi con applicazioni che richiedono basse latenze verso la ram. (come pure banchi single side in alcuni contesti hanno prestazioni leggermenti superiori rispetto le dual side)
ma tralasciando questo discorso (4 banchi dual channel vs 2 banchi dual) accedere a 16 chip ram su singolo canale ha tempi di trasferimento e latenze superiore ad accedere a 16 chip ram su due canali separati.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aspetta, ricapitolo.

Il punto controverso è questo:

In termini tecnici, il dual channel lo hai quando monti 1 banco su un canale e l'altro sull'altro canale.

Il punto che fa casino è che in realtà il tutto viene contrassegnato come canale A e canale B, che se fosse così, se io metto 1 banco nel canale A ed 1 banco nel canale B, ottengo un single channel su 2 canali, per questo io considero 1 canale (A o B) come 1 canale double channel.

Praticamente il gioco del "double channel" è quello di "unire" i 2 banchi raddoppiando i byte di lettura, e di qui, con il fatto che il channel supporta l'ampiezza di lettura di 2 banchi, il raddoppio della banda.

Quando metti 4 banchi, l'MC di AMD non quadrupla l'ampiezza nè tratta le 2 letture nello stesso clock da avere un aumento di banda, ma (penso) guadagni poco o nulla perchè l'indirizzamento (credo) lo possa fare in contemporanea, ma la lettura/scrittura avviene nella realtà quando 1 canale ha finito.

Inoltre montare 4 banchi in AMD può creare problemi, ma non perchè aumenti la banda, ma perchè se non setti bene il tutto (e non basta, devi andare anche di , perchè più di 1 volta mi è capitato che il sistema funzia alla perfezione magari per 1 anno e più e poi di colpo non ne vuole più sapere) magari devi anche alzare i timing.

Escludo anche che sia un problema di BD, nel senso che con DDR >1600 d guadagni non ne hai manco con OC a @5,2GHz, perchè comunque anche con software che fanno bench in ram non ottien nulla tra 2 banchii e 4.

Paolo ogni canale ram ha un ampiezza di 64 bit.
per raddoppiare la banda o raddoppi l'ampiezza del bus (ma i moduli ram sono tutti a 64 bit) oppure raddoppi i canali.
Il controller ha un accesso indipendente e non limitato per ogni singolo canale.
Va da se che questo porta ad un'aggregazione di banda, quindi all'aumento della velocità di lettura-scrittura verso la ram.
Quando connetti un banco ram ad un canale (A) ed un altro banco al l'altro canale (B) non ottieni un single channel su due banchi, ma due single channel su ogni banco.
Questo ti porta a raddoppiare di fatto la banda rispetto al single channel.
Parlando terra terra:
Supponiamo che un singolo canale permetta di trasferire 12.8 gb sl secondo (memoria ddr3 da 1600 mhz)
se devo caricare in ram un'intero video in full hd da 30 gb ed applicarci un logo sopra per ogni fotogramma (consideriamo tutti i fotogrammi fotogrammi chiave) impiegherò 2,4 secondi se opero su un singolo canale.
Se invece posso accedere con un controller dual channel a due banchi di ram separati (immaginiamo ogni banco da 32 gb per eliminare lo swap) avrò un trasferimento della durata di 1,2 leggendo 15 gb sul canale A e 15 sul canale B.
Se invece monto i banchi sullo stesso canale ( canale A e slot 1 e 2) mentre trasferisco i dati dal banco 1 non posso accedere al banco 2 dato che il bus è occupato (ed anche a voler accedere mettendo i dati del banco 1 in pausa avrò sempre una banda passante di solo 12,8 gb al secondo.

Tornando a BJT2 e l'interleaving.
Qua potrei sbagliarmi ed aver capito fischi per fiaschi:
L'interleaving agisce sul singolo canale (quindi si può utilizzare soltando quando sul canale è presente più di un banco ram).
I dati invece di essere scritti prima nel primo banco esaurendone lo spazio, e solo in seguito passare al secondo banco con l'interleaving vengono scritti in modo alternato tra i due banchi.
Quindi mentre il banco 1 accede alla cella di ram il banco 2 riceve il comando di scrittura.
Mentre il banco 1 sta scrivendo nella cella, il banco 2 cerca la cella di memoria (cercare è il termine errato e quello giusto dovrebbe essere paging)
Questo velocizza, teoricamente, la ram.
Teoricamente perchè l'interleaving apporta miglioramenti prestazionali (mentre un banco sta accedendo alla ram con le sue latenze che sono tempi morti, l'altro banco sta operando un trasferimeno o una scrittura, che avviene sempre sullo stesso canale, ma non lasciandolo ad spettare le latenze del singolo banco) spesso montare 2 banchi sullo stesso canale porta il controller a lavorare in modo più conservativo abbassando la frequenza ram (e se la forzi a frequenze superiori potrebbe non essere stabile) ed aumenta le proprie latenze interne.
Quindi può capitare che passare da un banco di ram a 2000 a due banchi sarai costretto a portare al ram a 1866 per essere stabile, attivando l'interleaving magari dovrai abbassare la ram a 1600 per essere pienamente stabile.
Su ram settate a 1600 (parliamo solo del singolo canale) passare da 1 a 2 banchi attivando l'interleaving in piena stabilità porta a prestazioni maggiori del 6% circa (praticamente ti avvicini di più che il singolo banco al massimo teorico).
Tutto questo se non hai ram che lavorano fuori specifiche jedec, altrimenti sarai costretto ad abbassare le frequenze di funzionamento e guadagnare con il paging e perdere in banda mantenendo le prestazioni totali inalterate, ed spesso addirittura perdendo in prestazioni.
A chi è più esperto chiedo aiuto, e se ho detto cose errate perdonatemi.


@
Thus "FinFET" could stand for less dense lower metal layers, which would allow for somewhat higher clock speeds due to lower wire delays.
Si riferisce alle interconnessioni 1x o a quelle più grandi (16x)?
Cioè al layer più vicino al silicio o quello più lontano?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi l'ES ha un boost "all core" di 3ghz?

Se è vero, mi par MOLTO difficile che possa andare a più di 3.5 di base-clock nella versione definitiva...

Poi oh, a me frega nulla della frequenza basta che vada bene e consumi entro i 95w agognati

In realtà non sappiamo come funziona il turbo core di ZEN e quanti step abbia...

[Ren]

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi l'ES ha un boost "all core" di 3ghz?

Se è vero, mi par MOLTO difficile che possa andare a più di 3.5 di base-clock nella versione definitiva...

Poi oh, a me frega nulla della frequenza basta che vada bene e consumi entro i 95w agognati

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Sembra che ZEN avrà integrato il controller USB 3.1...

Bene, un vantaggio in più rispetto a skylake.

[shellx]

Scusate, questa notizia è di Giugno, ma mi era sfuggita, qualcuno può spiegarmi se sta cosa è vera ? Mi scuso se si era già parlato di questa cosa post indietro, ma non nonostante leggo quasi sempre tutti i post del thread, può darsi mi sia sfuggita.

http://tech.everyeye.it/notizie/il-d...ra-264993.html

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi l'ES ha un boost "all core" di 3ghz?

Se è vero, mi par MOLTO difficile che possa andare a più di 3.5 di base-clock nella versione definitiva...

Poi oh, a me frega nulla della frequenza basta che vada bene e consumi entro i 95w agognati

3,5GHz è comunque una frequenza dignitosissima per un octa core da 95W..
mi pare solo strano che il turbo sia molto molto risicato...

PS un sample bulldozer A2 aveva una frequenza base di 2,8GHz e turbo disattivato ->sono arrivati a 3,6/4,2GHz

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da shellx

Scusate, questa notizia è di Giugno, ma mi era sfuggita, qualcuno può spiegarmi se sta cosa è vera ? Mi scuso se si era già parlato di questa cosa post indietro, ma non nonostante leggo quasi sempre tutti i post del thread, può darsi mi sia sfuggita.

http://tech.everyeye.it/notizie/il-d...ra-264993.html

credo che questo non potrà essere motivo di ritardo: il problema pare essere limitato allo standard 3.1.

[george_p]

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi l'ES ha un boost "all core" di 3ghz?

Se è vero, mi par MOLTO difficile che possa andare a più di 3.5 di base-clock nella versione definitiva...

Poi oh, a me frega nulla della frequenza basta che vada bene e consumi entro i 95w agognati

3,5 per un octa sarebbe già abbastanza penso. Poi bisogna vedere la qualità del silicio e... la capacità di amd di sfornare ottimi layout... sperem.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da george_p

3,5 per un octa sarebbe già abbastanza penso. Poi bisogna vedere la qualità del silicio e... la capacità di amd di sfornare ottimi layout... sperem.

la cosa impressionante sono i 65W per l'octa core....

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da shellx

Scusate, questa notizia è di Giugno, ma mi era sfuggita, qualcuno può spiegarmi se sta cosa è vera ? Mi scuso se si era già parlato di questa cosa post indietro, ma non nonostante leggo quasi sempre tutti i post del thread, può darsi mi sia sfuggita.

http://tech.everyeye.it/notizie/il-d...ra-264993.html

Ciao shelly:
Sono solo rumors, niente di confermato...