[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Free Gordon]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Mi auguro pero' che ridiventi competitiva in tutte le fasce di mercato, cosi' da beneficiare tutta l'utenza.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da gridracedriver

ehila

di confronto possiamo dire che il pp di tsmc ad nvidia ha permesso il +50% di clock per le stesse caratteristiche ovvero +65% perf/watt e +70% di transistor/mmq

nvidia ha ridotto sensibilmente il fo4. Pascal gira a 1,8GHz con 1,05V. Qualcuno su questo thread aveva ipotizzato per ZEN 4GHz ad 1-1,1V

Originariamente inviato da gridracedriver

esiste l'athlon 845 che è excavator/carrizo in 65watt a 3.5/3.8 ghz, ma è tirato per i capelli a quella frequenza, cioè sfrutta tutto il TDP disponibile.

più che TDP (il 845 gira a 3,8GHz, praticamente sempre), è il silicio appesantito dalle HDL ad essere cotto...Carrizo ha un vcore default superiore a 1,4V....(ps anche gli 1,35V di Kaveri sono pazzeschi per un'architettura come steamroller.... )

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da tuttodigitale

più che TDP (il 845 gira a 3,8GHz, praticamente sempre), è il silicio appesantito dalle HDL ad essere cotto...Carrizo ha un vcore default superiore a 1,4V....(ps anche gli 1,35V di Kaveri sono pazzeschi per un'architettura come steamroller.... )

Storicamente il Vcore sulle frequenze max di AMD è sempre stato fin troppo generoso e considera che 845 è una APU excavator fallata quindi non è certo il massimo della qualità...

[Theodorakis]

Originariamente inviato da davo30

Fai i conti senza l'oste, ossia i miracolosi processi produttivi di Globalfounfries. Fatti un giro sul thread dei meme di bitsandchips e vedi quanto li perculano!

Trovato

http://www.bitsandchips.it/forum/vie...php?f=4&t=9273

[marchigiano]

ma se questi ES girano oramai da settimane... anche a frequenze castrate... nessuno ci fa girare 2 bench?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da marchigiano

ma se questi ES girano oramai da settimane... anche a frequenze castrate... nessuno ci fa girare 2 bench?

E già, chissà perchè...

[digieffe]

Originariamente inviato da capitan_crasy

E già, chissà perchè...

forse i risultati non sono dei migliori come in BD?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da marchigiano

ma se questi ES girano oramai da settimane... anche a frequenze castrate... nessuno ci fa girare 2 bench?

a me pare un mezzo miracolo che un progetto nuovo giri a ben 2,8GHz...l'A0 è il primissimo silicio fabbricato un anno fa....se già stavano a 2,8GHz cosa dovremmo attendere: 6GHz di turbo core?


il confronto con gli ES di bulldozer e k8, regge fino ad un certo punto, in quanto erano già stati messi su silicio anni prima della effettiva disponibilità del processo produttivo per cui sono stati progettati.

A meno che AMD non abbia messo ZEN sui 28nm bulk (ma nelle attuali condizioni economiche dubito che possa mettere su silicio un prodotto che non sarà commercializzato, come fa Intel e come faceva AMD diversi anni fa..), dubito che si possa ottenere un prodotto con quelle caratteristiche assai spinte...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da digieffe

forse i risultati non sono dei migliori come in BD?

Vediamo un po:
Primo elemento è il tipo di ES.
Ci sono degli ES, sicuramente funzionanti e sicuramente in grado di fare dei bench.
Se questi ES non lasciano le mura di AMD qualsiasi numero facciano rimarrà per sempre nell'oblio, che vadano come una mina atomica oppure che siano delle chiaviche d'antologia.
Quello che ci serve sono degli ES destinati a terzi ma non tutti faranno bench perchè in base al loro scopo non avrebbe senso e sarebbe una perdita di tempo!
Di solito i destinatari sono i produttori OEM per lo sviluppo o il testing di determinate piattaforme da mettere eventualmente in commercio; in questo caso ci possono essere anche i produttori di schede mamme ma in questo caso serve un livello di sviluppo del ES molto avanzato o quasi giunto alla fine.
Infine ci sono ES che praticamente sono quelli definitivi e che precedono quelli prodotti in volumi per la vendita.
Secondo elemento sono le schede mamme e dato che per ZEN ci vuole il socket AM4 anche ad avere in mano un ES ZEN come caspita lo provi???
In poche parole per avere qualcosa di concreto in ambito di numeri occorre un ES che precede la produzione in volumi, una scheda mamma retail "definitiva" AM4, un BIOS degno di questo nome, qualcuno che non sia il classico fognone cinese, o un dannato bimbo minchia in cerca di notorietà ma che capisca cosa ha per le mani e che i bench non siano super PI e puttanate varie.
Insomma è presto per avere i numeri reali di ZEN, non abbiamo neanche la certezza che il socket AM4 esca per il "Back to School" e AMD deve ancora (presumibilmente) concludere lo sviluppo del silicio...

[paolo.oliva2]

Partiamo dal fatto che AMD con Zen punta decisamente come server (Opteron) e che il desktop è un riciclo di die.
Può AMD spendere per realizzare una architettura ex-novo quando nell'MT, considerando stesso clock di BD e un SMT +30%, praticamente andrebbe quanto XV?
Se focalizziamo su questo, supporre addirittura Zen 3GHz (o anche meno) rispetto a XV 4GHz, vorrebbe dire perdere TUTTO il vantaggio in ST e addirittura risultare in MT molto meno performante di XV.
Inoltre, se AMD avesse optato per XV 14nm, l'avremmo già in commercio, come per l'ultima VGA 14nm.

In ogni caso il vero vantaggio di AMD è che Zen è al passo con i tempi, numero di core proporzionato al 14nm (95W per un 4 core, quando con gli stessi Watt puoi far girare con un'efficienza di gran lunga migliore un maggior numero di core con potenze ben superiori), prezzato proporzionalmente al silicio 14nm (un X8 14nm costa meno rispetto ad un X4 32nm).
La ciliegina sulla torta può essere l'FO4 17, perchè se Zen avrà lo stesso FO4 di BD (magari pure più basso), è perchè AMD sa bene quanto ha influito il PP del 32nm sulle frequenze di BD.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Vediamo un po:
Primo elemento è il tipo di ES.
Ci sono degli ES, sicuramente funzionanti e sicuramente in grado di fare dei bench.
Se questi ES non lasciano le mura di AMD qualsiasi numero facciano rimarrà per sempre nell'oblio, che vadano come una mina atomica oppure che siano delle chiaviche d'antologia.
Quello che ci serve sono degli ES destinati a terzi ma non tutti faranno bench perchè in base al loro scopo non avrebbe senso e sarebbe una perdita di tempo!
Di solito i destinatari sono i produttori OEM per lo sviluppo o il testing di determinate piattaforme da mettere eventualmente in commercio; in questo caso ci possono essere anche i produttori di schede mamme ma in questo caso serve un livello di sviluppo del ES molto avanzato o quasi giunto alla fine.
Infine ci sono ES che praticamente sono quelli definitivi e che precedono quelli prodotti in volumi per la vendita.
Secondo elemento sono le schede mamme e dato che per ZEN ci vuole il socket AM4 anche ad avere in mano un ES ZEN come caspita lo provi???
In poche parole per avere qualcosa di concreto in ambito di numeri occorre un ES che precede la produzione in volumi, una scheda mamma retail "definitiva" AM4, un BIOS degno di questo nome, qualcuno che non sia il classico fognone cinese, o un dannato bimbo minchia in cerca di notorietà ma che capisca cosa ha per le mani e che i bench non siano super PI e puttanate varie.
Insomma è presto per avere i numeri reali di ZEN, non abbiamo neanche la certezza che il socket AM4 esca per il "Back to School" e AMD deve ancora (presumibilmente) concludere lo sviluppo del silicio...

Condivido completamente quanto hai scritto, però, per me, AMD deve aver applicato una NDA ferrea. Dico questo perchè all'epoca di BD praticamente erano usciti bench Su ES B1 sicuramente, ma anche su B0 (forse), su B2 poi ne era piena la rete.

Intel ha spostato sky-lake ai primi mesi del 2017, quindi per AMD ottobre, dicembre 2016 o gennaio 2017 cosa cambierebbe?

Invece a me fa riflettere il caso BR. Il 28nm è rodatissimo, BR non è altro che una rivitalizzazione di Carrizo... quindi se presenti BR a giugno, di certo non puoi presentare un qualche cosa che necessita di un altro step, ma un prodotto che è lì lì per la produzione in volumi. Sono passati 2 mesi tondi... aggiungici pure agosto perchè tanto è tutto fermo, perchè sto stop di 3 mesi?
Perchè nessun produttore di mobo pubblicizza le AM4?

A me viene da pensare che AMD non vuole commercializzare BR per non scoprire la mobo AM4, perchè (credo) scoprirebbe qualche cosa su Zen, e di qui il passo è breve per ipotizzare una NDA ferrea con tanto di penali salate.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

Chi li produce i 28nm di AMD?

Sempre GF e sempre alla FAB di Dresda, dove si farebbero pure i 14nm.
Ma la FAB di New-York, quella dove si sarebbero dovuti fare i 22nm SOI, che fine ha fatto?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Veradun

Chi li produce i 28nm di AMD?

GF produce gli FX 32nm SOI, le APU Carrizo/Godavari/Kaveri a 28nm BULK e le GPU Polaris a 14nm Finfet; mentre TSMC produce Jaguar a 28nm BULK, le GPU a 28nm e alcune APU semi custon...

[el-mejo]

Originariamente inviato da capitan_crasy

GF produce gli FX 32nm SOI, le APU Carrizo/Godavari/Kaveri a 28nm BULK e le GPU Polaris a 14nm Finfet; mentre TSMC produce Jaguar a 28nm BULK, le GPU a 28nm e alcune APU semi custon...

Aggiungo che alcuni dei progetti a 14nm (al momento non si sà quali) verranno anche prodotti dalle fonderie Samsung poichè Amd ha già saturato la produzione di GloFo

http://www.bitsandchips.it/50-enterp...presso-samsung

[Piedone1113]

Originariamente inviato da el-mejo

Aggiungo che alcuni dei progetti a 14nm (al momento non si sà quali) verranno anche prodotti dalle fonderie Samsung poichè Amd ha già saturato la produzione di GloFo

http://www.bitsandchips.it/50-enterp...presso-samsung

Questa è un ottima notizia.
Zen dovrebbe essere competitiva allora.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Veradun

Può essere che in questo carnaio di produzione ne stia facendo le spese BR con difficoltà a far volume?
Sent from Tapatalk

Se si trovano nella situazione di decidere che cosa produrre prima per riuscire a vendere di più, col margine più alto...sono messi bene..

Le 470 le vediamo a Ottobre, Vega lo vediamo a Marzo prossimo e Zen si mangerà tutti i wafer disponibili da GF....

[capitan_crasy]

Non pensiate che AMD non abbia già previsto questa mole di produzione ne tanto meno GF saturi così facilmente le sue linee produttive (la fab 8 di New York ormai è in pieno regime).
Tutto questo era stato messo a tavolino prima che i 14nm entrassero in produzione e se AMD ha chiesto aiuto a Samsung non ci vedo niente di strano dato che utilizza il suo processo produttivo...

[davo30]

Senza contare che Amd ha strappato un costo estremamente vantaggioso con GF (anxhe in seguito alla merdazza che gli ha rifilato per anni) MA con l'obbligo di acquistare almeno un tot di wafer al mese. Se Amd non raggiunge quel numero dovrebbe pagare delle penali....

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[Ren]

Originariamente inviato da Free Gordon

Le 470 le vediamo a Ottobre, Vega lo vediamo a Marzo prossimo e Zen si mangerà tutti i wafer disponibili da GF....

Che bella novità... loacker che bontà... (Free me l'hai servita su un piatto d'argento )

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

sinceramente non riesco a capire lo scenario che è in atto qui.

Qualcuno pensa che alcuni fanboy Intel vengano pagati per spalare letame dal giorno alla notte contro AMD.

"medio un po'": è risaputo che il 32mn soi è uno tra i peggiori PP di GF, insieme al 65mn. (questo era uno degli equivoci)

qualcuno ti spieghera meglio ed in dettaglio, ma "maccheronicamente" ciò che sul 45mn girava a 3.8 sul 32mn girava a 2.9 (o 3.0?). Sul 32nm cerano anche altri component gpu, ecci, fatto sta che andava meno del 45.

C'è qualcosa che non quadra. Il Phenom-II a 45nm è arrivato a 3,7Ghz, mentre Bulldozer a 32nm (SOI) è stato introdotto a 3,6Ghz e in turbo arrivava a 4,2Ghz.

Quindi la differenza 32 vs 45nm è -100Mhz (frequenza base) / +500Mhz (turbo).

Inoltre bjt2 ha affermato pure che:

"Perchè sul 32nm SOI riesce a salire fino a 5GHz.."

e infatti con Piledriver i valori si arriva a 4,7Ghz/5Ghz (turbo), però con un power budget spaventoso: 220W per la piattaforma.

Mentre per i 125W (che è simile ai 130W delle soluzioni top di Intel) abbiamo 4Ghz/4,3Ghz (turbo).

Dunque la differenza 32 vs 45nm in quest'ultimo caso diventa +300Mhz (frequenza base. 3,7Ghz di riferimento) / +600Mhz (turbo).

Se, invece, guardiamo a Intel e hai suoi 32nm BULK, limitandoci a 4 core abbiamo che Westmere (die shrink di Nehalem) è arrivato a 3,6Ghz (piattaforma EP), mentre Sandy Bridge è stato introdotto a 3,4Ghz/3,8Ghz(Turbo) ed è arrivato al massimo a 3,5/3,9.

Nehalem, a 45nm, è arrivato a 3,33Ghz.

Quindi la differenza 32 vs 45nm è +267Mhz (frequenza base. 3,6Ghz per i 45nm) / +567Mhz (turbo).

Mi pare che le rese del passaggio 45 -> 32nm per AMD e Intel sia molto simile.

Originariamente inviato da affiu

Ciao.

Non si chiede precisione ed accuratezza ma uno a gennaio 2011 ed uno ad ottobre 2011.

9 mesi di differenza, ok, ma è uno svantaggio? Hai 2 tapeout (1 tapeout = 3 mesi circa) per cambiare qualcosa al tuo progetto dopo aver visto quello che è in grado di fare la concorrenza. Anzi, ci sarebbe pure un terzo tapeout se presenti un ES ai partner (per potere cominciare a lavorarci) dopo il secondo tapeout, e col terzo sistemi i bug per la versione finale.

Poi di altra imprecisione, a mio parere io la vedrei anche qui:

Bah a mio parere personale non credo che si possa utilizzare la parola ''mangia'' perchè ad esempio in ambito multi-task tra bulldozer e sandy non vedo affatto nessuna superiorità sempre parlando di vari aspetti tecnici di un processore.
In secondo luogo se proprio dobbiamo essere precisi, escluso il single-threads, se paragoniamo sandy a piledriver in ambito multi-thread non vedrei nessuna superiorità in multi-threads...e sempre sul 32nm siamo per entrambi.
In ambito multitask ti inviterei a leggere qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=348
Qui c'è stata la richiesta:http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=6306
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=6300
Qui la risposta:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=6302
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=6313
......ovviamente non se visto nessuna prova a confutare l'ipotesi o argomentazione....come te lo spiegheresti?....chi sarebbe superiore in quest'ambito?

Ho già postato il link coi test su Bulldozer, che sono abbastanza chiari e realizzati da un professionista (Corsini). Se a qualcuno non piace Hwupgrade (allora non capisco cosa ci farebbe ancora qui), c'è sempre la recensione di AnandTech, che peraltro ha benchmark molto diversi in generale (solo alcuni usano le stesse applicazioni).

Non m'interessano le prove di singoli utenti.

Il cmt di per se è solo un astrazione filosofica a mio parere ma non nasce per caso ma in un ottica di integrazione per le future APU amd ed non è una scelta certamente vincente in ambito desktop ma in ambito apu amd di certo non è peggiorato nelle evoluzioni di codeste.

Non vedo come possa aver migliorato, visto che le APU integrano una GPU, ma il core della CPU è lo stesso. Anzi, il power budget nelle APU va diviso fra le due, e quindi la parte CPU risulta penalizzata, come riportato anche da altri.

Ora su zen bisognerà capire che tipo di smt amd adotterà, perchè io avrei forti dubbi che si discosti molto dal cmt di bulldozer in quanto un core si che deve elaborare piu thread(in questo caso 2 ed in futuro magari più di uno) ma in che modo:
1)a threads ''inter-dipendenti'' cioè che non interferiscono
2)a threads ''inter-dipendenti'' cioè che interferiscono.
Lo so che non hanno senso le due supposizioni ma vorrei intendere se un threads venga in qualche modo ''bloccato'' da un altro oppure ''parcheggiato'' .....figuriamoci nel dopo zen+ fusion in cui un core fusion amd drovà elaborarne 4/8/n(come filosoficamente fanno le gpu d'altronde) threads alla volta stile cmt di bulldozer odierno
Sarebbe tutta qui, sempre a mio parere la differenza tra il smt e il cmt, cioè come vengano elaborati i threads senza che questi si affoghino tra loro....appunto da qui si vede cosa sia il motivo del multi-task di bulldozer dato che tra sandy e bulldozer sempre 8 threads alla volta elaborano, ma in modo diverso.
adesso si attende capire dove sia la differenza tra :
Bulldozer:1-core-1-thread
Zen: 1-core-2-threads...ma come???

Dovrebbe essere simile all'SMT di Intel.