[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Forse il 10nm a fine 2017...
Comunque mi pare di ricordare che per nanometrie più basse il FDSOI consente di superare i problemi di leakage*... E intel si ostina a non volerlo usare...

* il FD SOI consente una pre-polarizzazione del substrato così da poter variare, anche transistor per transistor e dinamicamente (perchè lo si fa con una tensione) la tensione di soglia... Immaginate un circuito in idle a cui magicamente, con un quarto terminale, aumenti la Vsoglia a dismisura, praticamente azzerando il leakage, oppure viceversa un circuito in attività in cui abbassi la Vsoglia al minimo, in modo da poter usare un Vcore più basso possibile, a vantaggio della potenza dinamica... Ecco... Questo consente di fare il FDSOI...

sono state spese fiumi di parole sul fd-soi, e di questo processo inizialmente previsto per i processori con architettura Steamroller, quindi squisitamente High-power, è stato soppiantato a livello di prestazioni dai 14nm FINFET Bulk...
La verità è che i FINFET sono necessari per raggiungere determinati livelli di prestazioni, con buona pace per TSMC e compagnia che prevedeva di fare bene addirittura con i 20nm HMKG...(e sappiamo quanti grattacapi ha dato la versione low power, nei SoC per smartphone)
Mi pare che GF stia sviluppando i 14nm FINFET su SOI per IBM (e forse anche per AMD)
Comunque credo probabile un miscuglio di tecnlogie futuro. La cosa certa è che senza FINFET non si va da nessuna parte. O meglio o oggi, sembra un elemento imprescindibile.

Originariamente inviato da bjt2

Io non capisco perchè su Anand si ostinano ad essere sicuri che Zen avrà un alto FO4, senza riscontri oggettivi... GLi unici riscontri che abbiamo sono di latenze almeno pari a BD, e quindi FO4 probabilmente minore o uguale a BD... Perchè si devono ostinare a prevedere un FO4 alto? Perchè altrimenti si supererebbe INTEL?

YES
da parte mia, reputo i 14nm FINFET di Intel fantastici è l'architettura che sta sopra che non è al passo con tempi.

Originariamente inviato da cdimauro

Ma il Turbo Boost 3 non dovrebbe comunque consentire di sfruttare al meglio possibile la frequenza dei singoli core?

Ti faccio presente che Bulldozer è stato presentato qualche mese dopo che Intel aveva presentato Sandy, e usando lo stesso processo produttivo (32nm).

Ma questi sono i risultati, che si commentano da soli, considerato che perde moltissimo proprio in ambito MT.

Dunque sì: il CMT è stato un buco nell'acqua.

Direi proprio di no...è stato il 32nm SOI un buco nell'acqua per motivi già detti.

[quote=paolo.oliva2;43879268]Qui c'è una aggiunta a quanto già si sa... però è interessante.

http://www.pcgamesn.com/amd-zen-idle-power

i consumi mi appaiono un pò alti o sbaglio per soli 550MHz.

Originariamente inviato da bjt2

Se le frequenze di clock di Zen non sono almeno 4GHz base, tanto valeva fare uno shrink di BR... Ma proprio non ci arrivano? AMD ha dichiarato che competeranno anche con le prestazioni... Come si può competere con 2.8GHz?!?! Con il ragionamento di questi geni, siccome l'ES del 10 core INTEL girava a 2.2GHz, allora in produzione non doveva superare i 2.4... E invece fa i 3GHz... Ed è una architettura collaudata su processo collaudato... Figuriamoci una architettura nuova su processo nuovo... E' uno step A0, cavolo... Il primo funzionante... E si fermerebbero li?

infatti considerate che un 4 moduli XV a netto degli MC, consumano appena 10W, ma ad 1,7GHz...e quindi virtualmente <7W sui 14nm...e quindi <14W per un ipotetico 16 core..a 550MHz, a parità di tensione (non necessaria) sarebbero appena 4,5W....quindi mi aspetterei 2,5 per un 16 core XV/8 core ZEN.

3,2GHz di turbo boost sarebbero paragonabili ad un 4,5GHz XV.... tra cambio processo e architettura AMD guadagnerebbe solo il 4% nel ST

Originariamente inviato da marchigiano

mi sembra tantino...

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...00-4300_8.html

qua consuma miseri 8W più di un pentium ivy bridge, considerando la piattaforma obsoleta con NB separato che consuma abbastanza

infatti, le cpu bullldozer/piledriver consumano meno di SB e IB in idle


ripeto che i 5W mi sembrano tantini per ZEN x8.

Originariamente inviato da bjt2

Il GOMBLODDO è far credere che un 8 core Zen andrà max a 2.8GHz a 95W, quando un SoC low power con 8 core ARM e una GPU da 122GFLOPs con un TDP totale di meno di 3 W ha clock di 2.5GHz...

un ASIC, se vediamo un custom, c'erano SoC che giravano a 2,7GHz turbo sui 28nm ed erano freschi.. (lo snapdragon 801 non vi dice niente? )

Originariamente inviato da Ren

Mancavano giusto le Supposte.

Li voglio proprio vedere sti 4ghz(base clock)/95w 8core.

ps. aggiungete i watt alle vostre previsioni in prima pagina, altrimenti so boni tutti...

Ma guarda nvidia (non AMD) mi ha dato ragione....abbassare il FO4 per aumentare le frequenze (le GPU nvidia operano a 1,05V questo indicativamente sta a significare che le GPU AMD hanno un FO4 superiore del 70%) è estremamente vantaggioso sui finfet...
Lo ripeto, a mio giudizio, è skylake ad essere inadeguata...ZEN potrebbe battere skylake proprio nel ST.
Se ha abbassato il fO4 nvidia, e lo ha fatto a meno che non si pensi ad una riduzione del gate delay impressionante e poco credibile ad 1V dal passaggio dai 28 ai 16nm, a maggior ragione si deve farlo per la CPU...

Originariamente inviato da Ren

Nemmeno davanti alla realtà vi svegliate, tant'è che BD è un capolavoro stroncato da un altro complotto...

Siete uno spasso.


ps. spero siate almeno azionisti...

BD è una SIGNORA architettura.
quello che molti non vogliono capire,che 82% di efficienza in più di Intel dai 45 ai 32nm è dipeso dal 88% dal silicio

mentre per IBM, il miglioramento "stratosferico" di efficienza del 15% è merito del 6 % dal silicio...

fa tu le proporzioni....la verità è che il silicio AMD/IBM (anche il 22nm non brilla...) è paragonabile ai 45nm low-k usati in Thuban..

[bjt2]

http://forums.anandtech.com/showpost...postcount=2455

LPP+ is exclusive to GlobalFoundries. It will use the techniques described in these patents;
http://www.google.com/patents/US20140159162
http://www.google.com/patents/US20140159163

LPP => Samsung/GlobalFoundries
LPP+ => GlobalFoundries [SSRW]
HP => GlobalFoundries [SOI]

Interessante...

[bjt2]

Riporto un PVT di gridracedriver, che è impossibilitato a postare... (per i mod: è una mia iniziativa, non me lo ha chiesto lui)

Quote:
Originariamente inviato da gridracedriver
Ciao

per le stesse prestazioni abbiamo che:

+25% clock per lo stesso vcore ( 1.25 vs 1.0 ghz a 1.1v )

+65% perf/watt ( 160 vs 265 watt )

+75% transistor/mmq ( 24.57 M vs 14.15 M a mmq ) o ( 5.7 B in 232mmq con 2mb di L2 vs 6.2 B in 438mmq e 0.5mb di L2 )

interpreta tu questi dati

Sono sicuramente ottimi, ma ad alta frequenza c'è un ritorno inferiore e quindi mi aspetto al max un 10-15% di clock in più a parità di transistors e potenza, per le CPU più tirate... Se il FO4 è lo stesso...
Poichè Zen X8 dovrebbe essere come un XV X16, quindi dobbiamo vedere un XV X4 25W. Ma questo non è molto tirato, quindi un +25% si può ipotizzare, ma a parità di consumo (comunque una CPU è più tirata di una GPU) e non con consumo -65%...

E mi sono tenuto largo...
Inoltre la RX480 non è molto tirata ed è su un processo poco maturo... Mentre la 290 è su un processo maturo...
C'è da ben sperare per Zen...

Se si applicasse invece +25% di clock e -65% di potenza, dovremmo prendere il clock di un XV da 55-60W e aggiungere il 25%...

Quindi ricapitolando:

la frequenza di Zen dovrebbe essere compresa tra quella di:

XV X4 25W +25% e
XV X4 60W +25%

Chi cerca i dati e fa il calcolo?

[Free Gordon]

Dai... tra un mesetto scarso avremo info migliori da quel simposio sulle cpu in Texas (o sbaglio?)

Teniamo a bada le scimmie, pleaseeeee!!!!

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Riporto un PVT di gridracedriver, che è impossibilitato a postare... (per i mod: è una mia iniziativa, non me lo ha chiesto lui)




Sono sicuramente ottimi, ma ad alta frequenza c'è un ritorno inferiore e quindi mi aspetto al max un 10-15% di clock in più a parità di transistors e potenza, per le CPU più tirate... Se il FO4 è lo stesso...
Poichè Zen X8 dovrebbe essere come un XV X16, quindi dobbiamo vedere un XV X4 25W. Ma questo non è molto tirato, quindi un +25% si può ipotizzare, ma a parità di consumo (comunque una CPU è più tirata di una GPU) e non con consumo -65%...

E mi sono tenuto largo...
Inoltre la RX480 non è molto tirata ed è su un processo poco maturo... Mentre la 290 è su un processo maturo...
C'è da ben sperare per Zen...

Se si applicasse invece +25% di clock e -65% di potenza, dovremmo prendere il clock di un XV da 55-60W e aggiungere il 25%...

Quindi ricapitolando:

la frequenza di Zen dovrebbe essere compresa tra quella di:

XV X4 25W +25% e
XV X4 60W +25%

Chi cerca i dati e fa il calcolo?

siamo nel range 3 -4GHz: 3,7- 5 GHz...

alla fine la previsione di 4,3GHz base non sembra così azzardata

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da digieffe

se fosse [email protected] per 8 core non credo che non supererebbe i 4ghz entro i 65/95w.
invece l'opteron x16 [email protected] se la baterebbe con gli ultimi 8 core della concorrenza, consumando abbastanza meno.

quindi secondo te Zen desktop sarà con le HPL? e opteron? HDL?

se posson aggiungere. le HPL (10.5T) dei 14nm è una sorta di ibrido tra le HDL (9T) e le HPL (12T) viste sui 28nm.
Da alcune slide Samsung/Arm, c'era il confronto tra le 9t e le 12t (che non esistono e dalla slide si capisce il motivo )



se le HDL e le HPL su 28nm hanno prestazioni identiche a 3 GHz, sui 14 nm le HDL tengono bene fino a 4 GHz...il problema pare che superata questa soglia i consumi con queste librerie salgono in maniera assai repentina, forse persino più di quanto visto su 28nm..credo che le HPL (10,5 T, una via di mezzo) saranno necessarie per avere frequenze base e turbo assai distanti.....da questa slide infine, appare evidente che al contrario del passato non sembrano esserci vantaggi grossi nell'adottare le HDL a "basse" frequenza (a 2,5 GHz ad occhio le 12 T consuma solo il 10% in più) e se consideriamo che le HPL sono 10,5T, questo vantaggio è praticamente azzerato. Ovviamente rimane il vantaggio della riduzione delle dimensioni, ma anche in questo caso assai minore a causa dell'"ibridazione" della libreria ad alte prestazioni.
IMHO, si va di HPL.

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

se posson aggiungere. le HPL (10.5T) dei 14nm è una sorta di ibrido tra le HDL (9T) e le HPL (12T) viste sui 28nm.
Da alcune slide Samsung/Arm, c'era il confronto tra le 9t e le 12t (che non esistono e dalla slide si capisce il motivo )



se le HDL e le HPL su 28nm hanno prestazioni identiche a 3 GHz, sui 14 nm le HDL tengono bene fino a 4 GHz...il problema pare che superata questa soglia i consumi con queste librerie salgono in maniera assai repentina, forse persino più di quanto visto su 28nm..credo che le HPL (10,5 T, una via di mezzo) saranno necessarie per avere frequenze base e turbo assai distanti.....da questa slide infine, appare evidente che al contrario del passato non sembrano esserci vantaggi grossi nell'adottare le HDL a "basse" frequenza (a 2,5 GHz ad occhio le 12 T consuma solo il 10% in più) e se consideriamo che le HPL sono 10,5T, questo vantaggio è praticamente azzerato. Ovviamente rimane il vantaggio della riduzione delle dimensioni, ma anche in questo caso assai minore a causa dell'"ibridazione" della libreria ad alte prestazioni.
IMHO, si va di HPL.

Guarda il loghetto in basso a destra...
A 4GHz esplode il consumo per una CPU ARM, che è ASIC e ad alto FO4...
Ma Zen non lo è...
E poi ho postato prima un link in cui GF ha il LPP+...
E infine esistono gli sLVT, non in figura...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Guarda il loghetto in basso a destra...
A 4GHz esplode il consumo per una CPU ARM, che è ASIC e ad alto FO4...
Ma Zen non lo è...
E poi ho postato prima un link in cui GF ha il LPP+...
E infine esistono gli sLVT, non in figura...

detta così appaiono possibili anche i 6GHz sotto liquido....

PS notare come abbia detto che le 12T non servono e che le 10.5 siano obbligatorie..in pratica cadendo in contraddizione...

[Nui_Mg]

Questa altra non ufficiale del 20 luglio era già stata postata qua?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Questa altra non ufficiale del 20 luglio era già stata postata qua?

Clicca qui...

[bjt2]

Il nostro Leoneazzurro si è iscritto su anand...
Ha già dato del troll a uno sul thread di Zen...

[bjt2]

Originariamente inviato da gridracedriver

ehila

di confronto possiamo dire che il pp di tsmc ad nvidia ha permesso il +50% di clock per le stesse caratteristiche ovvero +65% perf/watt e +70% di transistor/mmq

ora, magari dico io GF sa fare meglio le cpu che le gpu, dato che vorrei ricordare non sono affatto la stessa cosa proprio per motivi di densità ed esperienza sul campo, GF non ha mai fatto GPU di quelle caratteristiche, ma solo per APU o low budget.

tu mi dici che a "frequenza alta" le cose cambiano, ma io dico che c'entra il vcore però, cioè a 1.1v l'aumento è nell'ordine del +25%, e 1.1v sono le tensioni delle cpu intel sul ff bulk a clock default e presumibilmente saranno anche le tensioni di Zen se vuoi mantenere il tdp ed i consumi contenuti.

esiste l'athlon 845 che è excavator/carrizo in 65watt a 3.5/3.8 ghz, ma è tirato per i capelli a quella frequenza, cioè sfrutta tutto il TDP disponibile.

+25% vorrebbe dire 4.40/4.75 ghz in 40watt (+65% perf/watt) per un X4 Zen senza L3, fai 65watt con L3 e quindi un X8 con L3 potrebbe rientrare in 125watt per 4.40/4.75ghz, ovvimanete a parità di FO4.

a guardare questi dati non mi sembra affatto un utopia i 3.7ghz in 95watt per l'X8 Zen, ma mi terrei più largo o per il tdp o a ribasso per la frequenza.

io nel pronostico avevo detto:

IPC ~90% BW (CineBench r11.5/r15)
SMT +50% (CineBench r11.5/r15)
TDP 125w Zen 8c/16th Top
3.7ghz def
4.2ghz turbo

ovviamente per l'X8 Zen

Hai ragione... Non avevo considerato che per l'esplosione del leakage conta solo il Vcore e la temperatura...
La frequenza dipende indirettamente dal FO4...
I tuoi calcoli sono interessanti... Non contraddicono la mia previsione di 4GHz a 95W...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da bjt2

Il nostro Leoneazzurro si è iscritto su anand...
Ha già dato del troll a uno sul thread di Zen...

Beh ma scusa, se sulle slide di marketing AMD scrive "fino a 1,7x" performance dovuta al processo, scrivendo poi come sono state ottenute determinate cifre (paragone di 470 vs 270X su determinati benchmark) e uno poi prende a paragone la Fury (che ha un subsistema di memoria vastamente superiore) dicendo che il miglioramento (magari ad alta risoluzione con AA) è molto inferiore al 70% e quindi Zen sarà un disastro, che gli avresti detto?
Io non si se Zen sarà un successo, un flop o qualcosa nel mezzo. So però che mettersi a fare paragoni mele con arance per sostenere una tesi non è un buon modo di discutere.
E cercare di ricavare dati su Zen paragonando due schede grafiche con bottleneck profondamente diversi è problematico.

[bjt2]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Beh ma scusa, se sulle slide di marketing AMD scrive "fino a 1,7x" performance dovuta al processo, scrivendo poi come sono state ottenute determinate cifre (paragone di 470 vs 270X su determinati benchmark) e uno poi prende a paragone la Fury (che ha un subsistema di memoria vastamente superiore) dicendo che il miglioramento (magari ad alta risoluzione con AA) è molto inferiore al 70% e quindi Zen sarà un disastro, che gli avresti detto?
Io non si se Zen sarà un successo, un flop o qualcosa nel mezzo. So però che mettersi a fare paragoni mele con arance per sostenere una tesi non è un buon modo di discutere.
E cercare di ricavare dati su Zen paragonando due schede grafiche con bottleneck profondamente diversi è problematico.

Scusa, dovevo essere chiaro... Non ridevo di te, ma con te... A me sembrano solo un insieme di INTEL fanboy con i paraocchi... Hai fatto bene ad iscriverti... Hai perfettamente ragione...
Su semiaccurate son peggio... Peccato che le iscrizioni li sono chiuse... Ho dovuto usare dresdenboy come tramite...

[leoneazzurro]

A me non interessa la diatriba Intel/AMD o AMD/Nvidia. A me interessa la tecnologia in se'. E' indubbio che Intel abbia rilasciato prodotti superiori a quelli di AMD negli ultimi anni, da qui pero' a stablire che ogni cosa che fa AMD deve essere uno schifo, prima che esca e basandosi su un confronto tra mele e arance per speculare sulle banane ce ne passa. Io sono critico, non penso che magicamente AMD, dati anche i mezzi di cui dispone, tirera' fuori qualcosa tipo l'athlon 64 contro P4, anche perche' Intel non e' nella posizione di quando aveva tirato fuori l'architettura Netburst. Mi auguro pero' che ridiventi competitiva in tutte le fasce di mercato, cosi' da beneficiare tutta l'utenza.

[bjt2]

Originariamente inviato da leoneazzurro

A me non interessa la diatriba Intel/AMD o AMD/Nvidia. A me interessa la tecnologia in se'. E' indubbio che Intel abbia rilasciato prodotti superiori a quelli di AMD negli ultimi anni, da qui pero' a stablire che ogni cosa che fa AMD deve essere uno schifo, prima che esca e basandosi su un confronto tra mele e arance per speculare sulle banane ce ne passa. Io sono critico, non penso che magicamente AMD, dati anche i mezzi di cui dispone, tirera' fuori qualcosa tipo l'athlon 64 contro P4, anche perche' Intel non e' nella posizione di quando aveva tirato fuori l'architettura Netburst. Mi auguro pero' che ridiventi competitiva in tutte le fasce di mercato, cosi' da beneficiare tutta l'utenza.

Il problema sono i paraocchi... Se un SoC ARM 8 core più NB, SB e GPU da 122GFLOPS sta sotto i 3W a 2.5GHz, con il FO4 enorme che ha, non vedo perchè un octacore Zen da 2.8GHz debba consumare 95W...
Danno per scontato che la frequenza dell'ES sarà anche quella finale...
Non può essere che AMD si nasconde?
Oppure più semplicemente, visto che c'è il doppio salto processo/architettura, ci vanno con i piedi di piombo?
No. AMD non supererà i 3GHz con un 8 core, perchè INTEL non li supera.
Punto.

[leoneazzurro]

Io semplicemente penso che sapremo quanto andra' zen quando uscira'. Fare previsioni basandosi sugli ES e' fallace, aspettarsi troppo altrettanto.

[davo30]

Originariamente inviato da bjt2

Il problema sono i paraocchi... Se un SoC ARM 8 core più NB, SB e GPU da 122GFLOPS sta sotto i 3W a 2.5GHz, con il FO4 enorme che ha, non vedo perchè un octacore Zen da 2.8GHz debba consumare 95W...
Danno per scontato che la frequenza dell'ES sarà anche quella finale...
Non può essere che AMD si nasconde?
Oppure più semplicemente, visto che c'è il doppio salto processo/architettura, ci vanno con i piedi di piombo?
No. AMD non supererà i 3GHz con un 8 core, perchè INTEL non li supera.
Punto.

Fai i conti senza l'oste, ossia i miracolosi processi produttivi di Globalfounfries. Fatti un giro sul thread dei meme di bitsandchips e vedi quanto li perculano!

PS. Come mai li non ti sei ancora iscritto? Troveresti pane per i tuoi denti (in senso positivo)

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[bjt2]

Originariamente inviato da davo30

Fai i conti senza l'oste, ossia i miracolosi processi produttivi di Globalfounfries. Fatti un giro sul thread dei meme di bitsandchips e vedi quanto li perculano!

PS. Come mai li non ti sei ancora iscritto? Troveresti pane per i tuoi denti (in senso positivo)

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

Non frequento b&c... Non sapevo neanche avesse un forum...

Seguo qui, anand e semi. Stop...

Cercai su google i thread di zen più frequentati ed ho iniziato a scremare quelli poco frequentati o senza dibattiti significativi e sono rimasti solo quei due... Ad esempio toms, sia in inglese che italia, li ho scartati...

[davo30]

Originariamente inviato da bjt2

Non frequento b&c... Non sapevo neanche avesse un forum...

Seguo qui, anand e semi. Stop...

Cercai su google i thread di zen più frequentati ed ho iniziato a scremare quelli poco frequentati o senza dibattiti significativi e sono rimasti solo quei due... Ad esempio toms, sia in inglese che italia, li ho scartati...

Male, ti posso assicurare che è un'ottimo sito e anche un buon forum, e ci sono due o tre elementi decisamente preparati. Grid può confermare...

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk