[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[gabmac2]

ok, incremento prestazioni?

[george_p]

Originariamente inviato da gabmac2

ok, incremento prestazioni?

Non segui il thread dall'inizio vero?
Ufficiale amd, si ha 40% in più rispetto a un core excavator, + SMT come lo ha intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gabmac2

ok, incremento prestazioni?

A spannella, se le frequenze di Zen saranno simili a PD, +40% in ST e in MT ~+50% nel caso di Zen X6 e ~+100% nel caso di Zen X8 (parametro di riferimento un 8350).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Paolo thuban era socket AM3. Ma avendo il doppio controller era retrocompatibile am2+ BIOS permettendo.
Alcuni phenom II erano solo am2+ (se non sbaglio il 940 e il 720)

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

Che io ricordi il socket AM3+ era stato fatto apposta per il Thuban, perchè il low-k diminuiva un pelo il Vcore e quindi a parità di Vcore (125W come i Phenom II X4), richiedeva più corrente Mi sembra il socket AM3+ concedeva 10A in più). Poi c'era un qualche cosa con i power-plane, ma non ricordo se era riferito al Thuban o a BD (ricordo che c'era stato un rallentamento nei tempi di uscita BD perchè AMD preferì adattare BD al socket AM3+ piuttosto che cambiarlo).

Tra l'altro non ricordo se avevo una CF IV o CF V, però ricordo che era uscito l'aggiornamento bios per il Thuban (che ancora non avevo) e con l'aggiornamento non riuscivo più a tenere la frequenza NB alta come prima.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=3311 mi sono trovato sto mio post sul Thuban... che ricordi...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che io ricordi il socket AM3+ era stato fatto apposta per il Thuban, perchè il low-k diminuiva un pelo il Vcore e quindi a parità di Vcore (125W come i Phenom II X4), richiedeva più corrente Mi sembra il socket AM3+ concedeva 10A in più). Poi c'era un qualche cosa con i power-plane, ma non ricordo se era riferito al Thuban o a BD (ricordo che c'era stato un rallentamento nei tempi di uscita BD perchè AMD preferì adattare BD al socket AM3+ piuttosto che cambiarlo).

Tra l'altro non ricordo se avevo una CF IV o CF V, però ricordo che era uscito l'aggiornamento bios per il Thuban (che ancora non avevo) e con l'aggiornamento non riuscivo più a tenere la frequenza NB alta come prima.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=3311 mi sono trovato sto mio post sul Thuban... che ricordi...

No Paolo, il socket AM£+ è stato fatto apposta per BD:
I pin hanno diametro maggiore (perchè bd ha un voltaggio inferiore ma richiede più ampere) e tutte le cpu am3 vanno nell'am3+, mentre bd non entra fisicamente nello socket perchè i fori hanno diametro inferiore.
Molte MB sarebbero compatibili con BD se non fosse per questo fatto, addirittura tu hai usato la N68-C UCC che è nata come AM2, aggioranata ad am2+, poi ad am3 ed infine ad AM3+ montando il socket nero (ps data la rom del bios piccola gli ultimi bios non supportano i microcodici di alcune vecchie cpu perchè non c'era spazio disponibile.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

No Paolo, il socket AM£+ è stato fatto apposta per BD:
I pin hanno diametro maggiore (perchè bd ha un voltaggio inferiore ma richiede più ampere) e tutte le cpu am3 vanno nell'am3+, mentre bd non entra fisicamente nello socket perchè i fori hanno diametro inferiore.
Molte MB sarebbero compatibili con BD se non fosse per questo fatto, addirittura tu hai usato la N68-C UCC che è nata come AM2, aggioranata ad am2+, poi ad am3 ed infine ad AM3+ montando il socket nero (ps data la rom del bios piccola gli ultimi bios non supportano i microcodici di alcune vecchie cpu perchè non c'era spazio disponibile.

Se ne sei sicuro ti do' ragione... anche perchè io ho avuto uno stop forzato di 3 anni circa e sinceramente manco mi ricordo di come è fatto un bios
Cacchio, certo ne è passato di tempo...

Domani riparto per l'Africa... ho organizzato gli impegni per tornare per avere un lasso di tempo da novembre 2016 a maggio 2017, per combaciare con la commercializzazione di Zen. Spero che basti...
Ho una nostalgia di overclock... con tutti i lavori che ho fatto per farmi una stanza da OC, ci manca solo che AMD vende Zen bloccato e/o un 14nm GF che non concede overclock...

[digieffe]

Originariamente inviato da gabmac2

facendo una previsione a spanne,
un 6-core Zen quanto avrà in più a livello di prestazione rispetto ad un attuale 8320?

teoricamente +50% rispetto 8370, non conosco l' 8320, fai tu la proporzione

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se ne sei sicuro ti do' ragione... anche perchè io ho avuto uno stop forzato di 3 anni circa e sinceramente manco mi ricordo di come è fatto un bios
Cacchio, certo ne è passato di tempo...

Domani riparto per l'Africa... ho organizzato gli impegni per tornare per avere un lasso di tempo da novembre 2016 a maggio 2017, per combaciare con la commercializzazione di Zen. Spero che basti...
Ho una nostalgia di overclock... con tutti i lavori che ho fatto per farmi una stanza da OC, ci manca solo che AMD vende Zen bloccato e/o un 14nm GF che non concede overclock...

Te lo confermo anch'io...
Thuban è un socket AM3; AM3+ è stato creato per Bulldozer...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Te lo confermo anch'io...
Thuban è un socket AM3; AM3+ è stato creato per Bulldozer...

K, probabile che mi sono confuso perchè io il Thuban l'avevo già su AM3+ e non avevo acquistato mobo per Buldozer.

Comunque, a parte i power-plane, come corrente credo non sia cambiato granchè dal Thuban a BD.

[GREENMERCURY]

Originariamente inviato da BodyKnight

GIà fatto. SOlo che ora i limiti della bandwidth delle ddr2 e delle linee pcie 1.1 iniziano a farsi sentire.

Per sei mesi prendi una P45 ddr3 che hai pci-e 2.0 e ddr3 in o.c. fino alle 1333 o più. Viene sulle 50 spedita e monti più di 8giga.

[paolo.oliva2]

La notizia di disponibilità di Zen per ottobre 2016 viene postata da diverse testate, bisogna vedere se nasce da più fonti o se rimbalza.

Comunque c'è una cosa contraddittoria. Viene interpretata disponibilità volume con quantità modelli.

AMD ha sempre dichiarato che Zen X86 è un modello Zen e che l'architettura Zen in tutte le varianti sarebbe stata disponibile nel 2017. Infatti Lisa Su anche nelle ultime dichiarazioni non ha fatto altro che ribadire e confermare quanto da sempre è stato detto.

Io penso probabile che AMD produca Zen X86 in primis perchè di fatto aumenta l'offerta di potenza massima desktop, ma nel contempo risparmia tempo (e soldi) nell'affinamento silicio. Di conseguenza credo che Zen X86 rifletta quello che abbiamo visto con le VGA 14nm, cioè Vcore def relativamente alti ed una frequenza def inferiore sia rispetto al Vcore def che alle possibilità del 14nm (per intenderci, di certo ben diverse dai limiti che Intel fissa per un 6700K).

Una volta affinato meglio il silicio, si potrà centellinare meglio il TDP nelle singole parti del procio e di qui ricercare frequenze maggiori.

Qui http://www.thecountrycaller.com/5518...ve-in-q1-2017/ c'è una fonte che riporta Zen addirittura competitivo con la prossima architettura Intel e non con quelle passate e presenti.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

K, probabile che mi sono confuso perchè io il Thuban l'avevo già su AM3+ e non avevo acquistato mobo per Buldozer.

Comunque, a parte i power-plane, come corrente credo non sia cambiato granchè dal Thuban a BD.

Il socket AM3+ è stato una necessità dato che durante lo sviluppo di BD le caratteristiche del AM3 non erano più sufficienti: peccato che AMD aveva già sbandierato la compatibilità con il vecchio socket rimangiandosi la parola poco tempo dopo...
Può darsi che la scelta di far uscire il socket AM4 così avanti sia proprio per evitare un altro caso "socket AM3+", portando avanti il più possibile lo sviluppo di ZEN per avere le caratteristiche definitive destinate al nuovo socket.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il socket AM3+ è stato una necessità dato che durante lo sviluppo di BD le caratteristiche del AM3 non erano più sufficienti: peccato che AMD aveva già sbandierato la compatibilità con il vecchio socket rimangiandosi la parola poco tempo dopo...
Può darsi che la scelta di far uscire il socket AM4 così avanti sia proprio per evitare un altro caso "socket AM3+", portando avanti il più possibile lo sviluppo di ZEN per avere le caratteristiche definitive destinate al nuovo socket.

Infatti è proprio su questo che supporrei un supporto socket AM4 >X8 (Zen), in primis perchè il socket AM4 supporta 140W e al momento AMD parla di Zen X8 95W (quindi ci sarebbe già il margine per un Zen X12 nei 140W), secondo perchè sarebbe inutile sbandierare potenze massime desktop uguali ad Intel quando la stessa Intel ha già commercializzato un X10 desktop, terzo, perchè storicamente AMD ha offerto la metà dei core nel desktop rispetto ai server (chiaramente inteso a die, poi i socket di una mobo server possono essere 2 o 4 ma quella è un'altra storia). Quindi con un Zen Opteron X32 sullo stesso die, l'offerta per Zen desktop potrebbe/dovrebbe arrivare a X16... X8 è troppo bassa.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Infatti è proprio su questo che supporrei un supporto socket AM4 >X8 (Zen), in primis perchè il socket AM4 supporta 140W e al momento AMD parla di Zen X8 95W (quindi ci sarebbe già il margine per un Zen X12 nei 140W), secondo perchè sarebbe inutile sbandierare potenze massime desktop uguali ad Intel quando la stessa Intel ha già commercializzato un X10 desktop, terzo, perchè storicamente AMD ha offerto la metà dei core nel desktop rispetto ai server (chiaramente inteso a die, poi i socket di una mobo server possono essere 2 o 4 ma quella è un'altra storia). Quindi con un Zen Opteron X32 sullo stesso die, l'offerta per Zen desktop potrebbe/dovrebbe arrivare a X16... X8 è troppo bassa.

Non conosco esattamente il TDP massimo del socket AM4 ma dubito che arrivi a 140W...
Qualche mese fa c'erano dei rumors su un possibile secondo socket AMD dedicato al mercato "enthusiasm" forse di derivazione server (mono socket) ad un prezzo a dir poco oscenico sia come infrastruttura, sia come CPU...

[bjt2]

Io non capisco perchè su Anand si ostinano ad essere sicuri che Zen avrà un alto FO4, senza riscontri oggettivi... GLi unici riscontri che abbiamo sono di latenze almeno pari a BD, e quindi FO4 probabilmente minore o uguale a BD... Perchè si devono ostinare a prevedere un FO4 alto? Perchè altrimenti si supererebbe INTEL?

[unnilennium]

Finché non escono sono speculazioni, per quello che posso capirne io, adesso è aria fritta, slides ed indiscrezioni, ma alla fine dovranno pure uscire...

Inviato dal mio MI PAD 2 utilizzando Tapatalk

[bjt2]

http://forums.anandtech.com/showpost...postcount=2445

Finalmente su anand uno che usa la testa,o che almeno non è pessimista come gli altri...

La sua considerazione è interessante: il +40% di IPC è solo architetturale. Gli ingegneri AMD si aspettano un incremento anche dal processo (ossia clock più alti di Zen rispetto almeno a XV)... E mi pare anche ovvio... Passare da un 28nm bulk a un 14nm ff deve pur portare a qualcosa...
Se veramente gli ingegneri AMD hanno detto questo, allora il FO4 di Zen deve essere al massimo lo stesso di XV, altrimenti non ci si può automaticamente aspettare un incremento di clock dal processo...

[bjt2]

Un'altra considerazione a favore del basso FO4 la fa un altro utente su semi...

Zen dovrebbe essere una architettura per il rilancio in ambito server.
1) Un core Zen ha più o meno gli stessi transistors di un modulo BD/XV...
2) Da quello che si sa, a parità di clock si ha un +40% in ST e più o meno lo stesso, se non poco di meno, in MT.
3) A parità di transistors e quindi di area, si hanno più o meno gli stessi thread
4) Se il clock fosse inferiore o uguale, si avrebbe un througput inferiore con più o meno gli stessi transistors...

Per una architettura orientata ai server sarebbe una sconfitta... Tanto varrebbe fare uno shrink di XV...

Perciò Zen DEVE avere un FO4 più basso, per sperare di avere un clock più alto e quindi un througput più alto...

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

Un'altra considerazione a favore del basso FO4 la fa un altro utente su semi...

Zen dovrebbe essere una architettura per il rilancio in ambito server.
1) Un core Zen ha più o meno gli stessi transistors di un modulo BD/XV...
2) Da quello che si sa, a parità di clock si ha un +40% in ST e più o meno lo stesso, se non poco di meno, in MT.
3) A parità di transistors e quindi di area, si hanno più o meno gli stessi thread
4) Se il clock fosse inferiore o uguale, si avrebbe un througput inferiore con più o meno gli stessi transistors...

Per una architettura orientata ai server sarebbe una sconfitta... Tanto varrebbe fare uno shrink di XV...

Perciò Zen DEVE avere un FO4 più basso, per sperare di avere un clock più alto e quindi un througput più alto...

Fare lo stesso risultato in MT non è da suicidio ma direttamente da seppellimento
Dubito che in amd ragionino a questo modo dopo il 2012, tanto valeva continuare con l'architettura modulare.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da bjt2

Perchè si devono ostinare a prevedere un FO4 alto? Perchè altrimenti si supererebbe INTEL?

Probabilmente vedendo i 2.8 dell'ES, si aspettano frequenze di base sui 3.2/3.4 per i primi Zen commercializzati. Ergo FO4 alto..e IPC massiccio.....