[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

190w sono 8 core con le tue amate frequenze...

ma ti rendi conto che Intel perde il doppio passando da 2,5-3,1GHz?
Non consideri neppure che la perdita del 18% di efficienza è teorica, nella pratica questa è più bassa, visto che il codice ha sempre qualche componente non parallelizzabile...

lo sparc M7, visto che parliamo di finfet, e non del SOI, è un chip da 10 miliardi di transistor, contro 1,2 di Zambesi....
dubito che consumi 1000W....

Originariamente inviato da Ren

Non è che non può, ma semplicemente non è conveniente in un processore server multi-core.

allora perchè Intel produce cpu da 18 core da ben 2,5GHz?

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ho capito sono tutti imbecilli gli ingegneri che puntano ad avere un fo4 basso...

lo sparc M7, visto che parliamo di finfet, e non del SOI, è un chip da 10 miliardi di transistor, contro 1,2 di Zambesi....
dubito che consumi 1000W....


allora perchè Intel produce cpu da 18 core da ben 2,5GHz?

Guardati la curva dei consumi degli intel per 2,3 e 4ghz.

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma ti rendi conto che Intel perde il doppio passando da 2,5-3,1GHz?

Ma ti rendi conto che anche le altre cpu hanno un trend "simile" che le rende sconvenienti oltre certe soglie di frequenza.

[Ren]

lo sparc M7, visto che parliamo di finfet, e non del SOI, è un chip da 10 miliardi di transistor, contro 1,2 di Zambesi....
dubito che consumi 1000W....

Trova il consumo del M7.

Sul sito oracle per un server due socket 32core 4ghz mi da un consumo di 2600watt (non ho voglia di fare ricerche )

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Ma ti rendi conto che anche le altre cpu hanno un trend "simile" che le rende sconvenienti oltre certe soglie di frequenza.

soglie che cambiano in base all'architettura e il silicio...è questo che contesto.
Ma per te sono predeterminate...a questo punto perchè non fanno una cpu ad un unico stadio....

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

8core 95w 4.5ghz con iPc da broadwell, ma sei serio o mi stai trollando...

E' un discorso che ho fatto anche a dresdenboy... E non mi ha dato del matto...

Sappiamo che una FPU NEON, che ha FO4 30, consuma 330mW a 2.41GHz sul 14nm LVT.

Da quel grafico, anche se usa le 9T (HDL), a circa 4.3GHz quella unità consumerà circa 1W.
La FPU di NEON è circa 1/4 della FPU Zen (2x64 vs 4x128 bit).
Ho supposto che un core consuma 4 volte una FPU (in realtà dovrebbe essere di meno)

Moltiplica 1Wx4x4x8 e ottieni 128W a 4.3GHz

Considera che:

1) il FO4 di Zen sarà probabilmente minore di 30,
2) Zen probabilmente userà le 12T e non le 9T perchè è un design ad alte prestazioni,
3) Esistono anche gli sLVT che consumano ancora meno, ma non sappiamo se Zen li userà,
4) Ho stimato per eccesso un po' di fattori...

4GHz@95W è fattibile, con 5GHz di turbo (forse 4.8 a 95W)

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

soglie che cambiano in base all'architettura e il silicio...è questo che contesto.
Ma per te sono predeterminate...a questo punto perchè non fanno una cpu ad un unico stadio....

Dai su non fare lo scemotto.
Sappiamo tutti e due che stiamo parlando di cpu moderne con determinato range di stadi.

[bjt2]

Ma quindi il Power8 è 22nm FDSOI, giusto? Planare? Se è planare, il 14nm FF (ma anche il 22nm FF di INTEL) consuma meno. Il fintet è una manna per leakage e transconduttanza differenziale.
Immagino che un SMT 8 vie con 16 pipeline e 10 issue 12 core con uno sproposito di cache siano parecchi transistors...
650mmq che a 14nm dovrebbero essere 400mmq.
Ad occhio ALMENO il doppio di Zen x8... Quindi uno Zen sul 22nm FDSOI a 3.7Ghz potrebbe avere 150W? (mi pare di capire che il 3.7GHz consumi 300W). Bene. Il 14nm FF dovrebbe migliorare questa situazione... 4GHz a 95-125W dovrebbe essere fattibile...

[Ren]

Originariamente inviato da bjt2

E' un discorso che ho fatto anche a dresdenboy... E non mi ha dato del matto...

Sappiamo che una FPU NEON, che ha FO4 30, consuma 330mW a 2.41GHz sul 14nm LVT.

Da quel grafico, anche se usa le 9T (HDL), a circa 4.3GHz quella unità consumerà circa 1W.
La FPU di NEON è circa 1/4 della FPU Zen (2x64 vs 4x128 bit).
Ho supposto che un core consuma 4 volte una FPU (in realtà dovrebbe essere di meno)

Moltiplica 1Wx4x4x8 e ottieni 128W a 4.3GHz

Considera che:

1) il FO4 di Zen sarà probabilmente minore di 30,
2) Zen probabilmente userà le 12T e non le 9T perchè è un design ad alte prestazioni,
3) Esistono anche gli sLVT che consumano ancora meno, ma non sappiamo se Zen li userà,
4) Ho stimato per eccesso un po' di fattori...

4GHz@95W è fattibile, con 5GHz di turbo (forse 4.8 a 95W)

Da una una sconosciuta FPU simulata su un sample di laboratorio ad una temperatura ignota, tu vuoi simulare un intera CPU con annessi e connessi con quattro dati.

Cazzo! sei un simulatore hardware umano di architetture.
La prossima architettura nvidia la simuleranno da bjt2 invece che da cadence...

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Da una una sconosciuta FPU simulata su un sample di laboratorio ad una temperatura ignota, tu vuoi simulare un intera CPU con annessi e connessi con quattro dati.

Cazzo! sei un simulatore hardware umano di architetture.
La prossima architettura nvidia la simuleranno da bjt2 invece che da cadence...

Lo ripeto: è una FPU NEON.

a 0.72V 125 gradi C va a 2.41GHz
potenza [email protected] e 125 gradi C, 2.41GHz
Tensione nominale 0.8V
Ma come vedi c'è il +-10% di tolleranza di tensione e 125 gradi di temperatura di giunzione...


@tuttodigitale... Lo vedi che la mia idea delle figure importanti in prima pagina è buona?

[Ren]

Originariamente inviato da bjt2

Lo ripeto: è una FPU NEON.

a 0.72V 125 gradi C va a 2.41GHz
potenza [email protected] e 125 gradi C, 2.41GHz
Tensione nominale 0.8V
Ma come vedi c'è il +-10% di tolleranza di tensione e 125 gradi di temperatura di giunzione...

A beh allora cambia tutto...

[AceGranger]

Originariamente inviato da bjt2

E' un discorso che ho fatto anche a dresdenboy... E non mi ha dato del matto...

Sappiamo che una FPU NEON, che ha FO4 30, consuma 330mW a 2.41GHz sul 14nm LVT.

Da quel grafico, anche se usa le 9T (HDL), a circa 4.3GHz quella unità consumerà circa 1W.
La FPU di NEON è circa 1/4 della FPU Zen (2x64 vs 4x128 bit).
Ho supposto che un core consuma 4 volte una FPU (in realtà dovrebbe essere di meno)

Moltiplica 1Wx4x4x8 e ottieni 128W a 4.3GHz

Considera che:

1) il FO4 di Zen sarà probabilmente minore di 30,
2) Zen probabilmente userà le 12T e non le 9T perchè è un design ad alte prestazioni,
3) Esistono anche gli sLVT che consumano ancora meno, ma non sappiamo se Zen li userà,
4) Ho stimato per eccesso un po' di fattori...

4GHz@95W è fattibile, con 5GHz di turbo (forse 4.8 a 95W)

Intel ha un 10 core 3 Ghz Base 3,5 Ghz Turbo in 140W.

seguendo questo "ragionamento" del copia-incolla, prendendo come base un i7-6920HQ intel potrebbe produrre in 135W

12 core a 2,9 GHz Base 3,8 Ghz Turbo
Intel HD Graphics 72 EUs
Six channel DDR4
non so nemmeno quante linee PCI-EX

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

2) Zen probabilmente userà le 12T e non le 9T perchè è un design ad alte prestazioni,

le 12T non esistono più ..ci sono le 10.5T

[bjt2]

Originariamente inviato da AceGranger

Intel ha un 10 core 3 Ghz Base 3,5 Ghz Turbo in 140W.

seguendo questo "ragionamento" del copia-incolla, prendendo come base un i7-6920HQ intel potrebbe produrre in 135W

12 core a 2,9 GHz Base 3,8 Ghz Turbo
Intel HD Graphics 72 EUs
Six channel DDR4
non so nemmeno quante linee PCI-EX

Intel non ha l'AVFS e l'RCM. Il primo aiuta abbassando leggermente il clock sui cali di tensione. Se non lo hai, devi aumentare la tensione del 10%, consumando il 20% in più o avendo un 10% di clock in meno.
Il secondo riduce lo skew e consente di salire di più in su.
Le CPU grosse INTEL non salgono non per limiti di potenza, infatti molte recensioni danno un consumo di 115W per i mostri dati a 140W, ma per 2 motivi:
1) alte tolleranze per avere una resa accettabile su die così grandi. Infatti molti 8 e 10 core si occano facilmente a 4GHz... E' un +33%
2) le CPU enormi hanno il problema del clock skew e murano spesso prima di raggiungere il limite di potenza.

AMD non ha nessuno di quei due problemi:
1) Un core Zen è piccolo e comunque con l'RCM si riduce lo skew
2) L'AVFS consente di avere tolleranze strette e non dover salire di tensione
3) Ha meno problemi di resa perchè il die è più piccolo

Inoltre INTEL usa la logica fully static che è il 25% più lenta della pulsed static che usa AMD ma consuma di meno e probabilmente Zen avrà un FO4 inferiore.

Ricapitolando:
Meno transistors (almeno -30% potenza)
AVFS (-20% consumo o +10% clock)
RCM (-12% di consumo sul clock e skew minore)
Pulsed static logic (+25% clock)
FO4 inferiore (non è dato sapere, ma se è lo stesso di BD, +30% clock)

Ecco i motivi per cui probabilmente Zen x8 avrà un clock più alto di un i7 x8...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

le 12T non esistono più ..ci sono le 10.5T

Quella slide infatti è un po' vecchia...

[Ren]

Originariamente inviato da bjt2

Intel non ha l'AVFS e l'RCM. Il primo aiuta abbassando leggermente il clock sui cali di tensione. Se non lo hai, devi aumentare la tensione del 10%, consumando il 20% in più o avendo un 10% di clock in meno.

IBM ha una tecnologia simile al RCM, chiamata megamesh che dichiara guadagni di appena 8% in efficienza su frequenze bestiali di 5.5ghz .

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Dai su non fare lo scemotto.
Sappiamo tutti e due che stiamo parlando di cpu moderne con determinato range di stadi.

ma cosa significa range di stadi?
il power8 ha un numero di stadi, pressochè identico a Jaguar, quindi inferiore al a57/a72, ma un fo4 nettamente più basso...

Tra il fo4 17 di bulldozer e il fo4 24 di Sandy Bridge cambia una vita....

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

IBM ha una tecnologia simile al RCM, chiamata megamesh che dichiara guadagni di appena 8% in efficienza su frequenze bestiali di 5.5ghz .

Ma infatti l'RCM fa guadagnare solo il 12% (o il 25% non ricordo) sul consumo del solo clock, quindi qualche punto percentuale sul totale...
Il vantaggio è che riduce lo skew del clock e quindi consente di salire di più...
Il link che mi ha dato dresdenboy su twitter, parla di uno skew del clock, per AMD, rispetto a un ARM standard, di qualcosa come oltre 10 volte meno...

E' anche per questo che AMD ha una penalità di 2.5FO4 contro i 5 e 10 degli ARM standard... Lo skew in AMD fa perdere solo uno 0.1 di FO4 contro oltre 1 e fino a oltre 2 per gli ARM...

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma cosa significa range di stadi?
il power8 ha un numero di stadi, pressochè identico a Jaguar, quindi inferiore al a57/a72, ma un fo4 nettamente più basso...

Tra il fo4 17 di bulldozer e il fo4 24 di Sandy Bridge cambia una vita....

Non fare lo gnorri, hai capito benissimo il concetto...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

24, ma prendilo con il beneficio del dubbio.
su bulldozer, si tende sempre a dimenticare che sulla carta può girare fino al 25-30% più alto di k10 a parità processo...

Io non ti capisco Ren... mi perdo quando parlate in 3 ( ) tecnicamente... però io dico solo una cosa:

A parità di silicio, l'FO4 conta ed un totale per la frequenza massima, perchè sullo stesso silicio (32nm SOI Lliano vs Zambesi), quel +25-30% di clock di BD sul K10 è stato dimostrato nei fatti.
Dopo BD, implementando RCM e quant'altro ha superato il +33%.

Il K10 se non ricordo male aveva un FO4 inferiore ad Intel, quindi ciò avvicinerebbe il K10 a BD, e se BD sul K10 guadagna il 25-30% di frequenza, su un FO4 Intel ne guadagnerà pure di più, no?

OK, il silicio Intel è ottimo e quindi riesce a diminuire il divario di frequenza, però è un divario che rimane comunque... un 6700K ha lo stesso clock def di un 8350, ma in Turbo comunque si ferma a 4,2GHz contro i 4,3GHz di un 8370, ma il 6700K è a STRAFILO con il Vcore, perchè 1,315V per un 14nm sono come 1,6V per un 32nm SOI, e questo lo si evince che un 6950X con il doppio dei core a 3GHz consuma quanto un 6700K o comunque lì vicino.

Per quello che ho capito io, qualsiasi silicio aumenta il TDP all'aumentare della frequenza, ma in questo bisogna considerare l'FO4, perchè se l'FO4 RIDUCE il TDP a parità di frequenza, all'aumentare della frequenza RIDURRA' pure l'aumento del TDP rispetto ad un'altra architettura con FO4 più alto.

Insomma, se Zen avesse anche solamente +500MHz di frequenza def rispetto ad Intel, mi pare ovvio che dovrebbe implodere ad una frequenza maggiore rispetto ad Intel, qual'è il motivo invece che per te dovrebbe implodere prima? E' questo che non comprendo... a meno che per te Zen partirebbe addirittura da una frequenza def inferiore ad Intel...
Cioè, se il 14nm FinFet è migliore del 28nm Bulk, e Zen ha un FO4 = BD, perchè BD da una frequenza def di 3,8GHz sul 28nm dovrebbe perdere 800MHz (per arrivare alla frequenza Intel) ed addirittura di più per averla inferiore?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Trova il consumo del M7.

Sul sito oracle per un server due socket 32core 4ghz mi da un consumo di 2600watt (non ho voglia di fare ricerche )

1000 watt per la cpu mi pare impossibile, se a questo stavi alludendo... 300-600W è la sola perdita dell'alimentatore, ad alta efficienza...

lo SPARC M7, è una CPU SERVER . Forse i 4,13GHz ti hanno tratto in errore..

Originariamente inviato da bjt2

@tuttodigitale... Lo vedi che la mia idea delle figure importanti in prima pagina è buona?

l'ho persa...ma è una buona idea.