[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

...il mercato mainstream di AMD (100-250 euro), sarà ancora fortemente basato sulle proposte PD, salvo se si verificano una delle due condizioni:

1) Bristol Ridge, aumenterà il numero di core XV rispetto a Carrizo.
2) ZEN x8 è solo l'apripista, un primo assaggio dell'architettura ZEN, che potrebbe in un prossimo futuro raggiungere prestazioni ben più elevate... . Proporlo ad un prezzo popolare, potrebbe non compromettere il prezzo delle future proposte top di gamma.
Questa assurda ipotesi, trova parziale conferma nei:
a) 95W per almeno un modello octa core
b) 32 core per l'opteron di punta.

Però.... tieni presente una cosa... a livello puro di costo, a GF conviene tenere operative 3 catene? Avrebbe quella a 28nm Bulk, quella a 32nm SOI e infine quella a 14nm FinFet. A GF tanto tanto, ma i prezzi superiori GF li girerebbe ad AMD, quindi AMD ha tutti gli interessi di arrivare a volumi alti (a catena) più che lo stesso volume ma diviso per più catene.

Siccome la catena 28nm è quella che produrrà BR, e per legge un prodotto deve essere commercializzato per 1 anno per ammortizzare le spese, quella da chiudere sarebbe il 32nm SOI, anche se per numero di transistor/affinamento sarebbe credo la più redditizia.

Se ci vedo bene, quindi, la prox CPU APU sarebbe un X6 Zen, perchè non si sovrapporrebbe ai BR APU X4, e poi anche perchè se Zen non userà le HDL, BR mobile dovrebbe essere competitivo come prestazioni/TDP.
Zen X8, nelle varianti ammesse dai fallati, dovrebbe avere un prezzo competitivo (tanto GF smantellerà la catena 32nm SOI) e Zen dovrebbe colmare il buco, inoltre, visto che a seguire ci sarà Zen+, più potente, AMD ha tutti gli interessi di affinare (con il volume più alto possibile) il 14nm FinFet.

Guarda che le carte AMD le deve giocare bene, perchè se Zen 2016 sarà solamente X86, a prezzo competitivo, idem le mobo AM4 APU compatibili, più sistemi vende e più gente upgraderebbe a Zen+, ed io ho un sentore che vedremo X6/X8 APU con una IGP con le contro-OO. Considera che AMD ha realizzato dei proci per console game ottimi, ma sulla base di Jaguar (credo). Prova a considerare un procio basato su core Zen e l'ultimissima IGP che salto farebbe. Le varie software game hanno comunque realizzato game in grado di sfruttare gli X8 di Jaguar (mi sembra di ricordare X8 2GHz), quindi un Zen credo che renderebbe esponenziale quanto già fatto su Jaguar. Inoltre metteresti in difficoltà Intel, perchè ora come ora, è già sul 14nm ma non può inserire una IGP sui proci 2011 per renderli APU perchè non c'è margine TDP, e forse non lo avrebbe manco con il 9nm... Che cambierà l'FO4?

[rexjanuarius]

Più leggo le vostre interessantissime argomentazioni più vorrei che uscisse subito Zen , e spero vivamente che stavolta Amd sia superiore alle proposte attuali di intel , che vende qualsiasi cpu a prezzi esorbitanti . Avrei una domanda per voi : quale potrebbe essere il diretto concorrente del 6700k? il Zen x6 o l'x8? da quel che ho letto mi pare di capire che l'x8 verrebbe a costare più del 6700k , proponendo però prestazioni molto più elevate .

[Wolfhang]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda che le carte AMD le deve giocare bene, perchè se Zen 2016 sarà solamente X86, a prezzo competitivo, idem le mobo AM4 APU compatibili, più sistemi vende e più gente upgraderebbe a Zen+, ed io ho un sentore che vedremo X6/X8 APU con una IGP con le contro-OO. Considera che AMD ha realizzato dei proci per console game ottimi, ma sulla base di Jaguar (credo). Prova a considerare un procio basato su core Zen e l'ultimissima IGP che salto farebbe. Le varie software game hanno comunque realizzato game in grado di sfruttare gli X8 di Jaguar (mi sembra di ricordare X8 2GHz), quindi un Zen credo che renderebbe esponenziale quanto già fatto su Jaguar. Inoltre metteresti in difficoltà Intel, perchè ora come ora, è già sul 14nm ma non può inserire una IGP sui proci 2011 per renderli APU perchè non c'è margine TDP, e forse non lo avrebbe manco con il 9nm... Che cambierà l'FO4?

Ma nel frattempo lo stà facendo su prodotti dove, al momento, ha senso farlo...
http://www.anandtech.com/show/10281/...sors-65w-edram

e pure nei 45W di TDP
http://ark.intel.com/products/93341/...up-to-3_50-GHz

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

, quindi il dato di fatto che l'ES Zen 3GHz e 800MHz/quasi +40% dell'ES Intel, non può essere reale (anche se lo è).

@George_p

"Verissimo, "non è mai accaduto", sicuro? E' accaduto, ma chiaramente diventa come l'ES Zen
Intel 8088 8MHz / concorrenza 15MHz (Nec)
Intel 80286 max 12MHz / concorrenza 20MHz (Nec)
Intel 386 SX clock max 33MHz, 386SX AMD 40MHz
Intel 386 DX mi sembra max 33MHz (forse 25MHz) /concorrenza 40MHz
Intel 486, 25MHz e max 33MHz, max 486DX2 / AMD 40MHz il modello di punta e 486DX4
Con gli MMX, Intel era preferibile ai K6 II, per me ma con il K6 III io sinceramente gli MMx non li acquistavo più e assemblavo AMD.
Lasciamo a parte il periodo dei PIV vs AMD perchè la supremazia AMD era schiacciante...

Ti basta? Sono partito dal 1982 circa... forse qualche dato è sbagliato, ma sono così tanti i casi in cui Intel non era la prima che non posso ricordarmeli tutti. Poi magari non ricordi la debacle dei pentium 90/100/120 ritirati in toto dal mercato e sostituiti dai nuovi perchè l'FP sbagliava i decimali oltre la 2a posizione... strano che questo non lo ricordi nessuno, se fosse capitato ad AMD, ci sarebbero i nipoti a parlarne...

tralasciando il fatto che non sempre maggior freguenza significa aver maggiori prestazioni (in questo caso hai tralasciato il pentium pro ad esempio) come sul fatto che parlando di processori mmx c'era un certo celeronA un vero must dell'epoca) ti vorrei sommariamente ricordare che cmq il nortwood era un PIV e che verso l'athlon xp ebbe la supremazia di circa un paio d'anni certo ben più schiacciante dell'athlon 64 verso il prescott francamente non così schiacciante a ricordare i bench e che il bug del pentium è stato uno dei più celebri della storia dell'informatica (ma colpiva quelli fino a 100mhz e avveniva in certe condizioni, non come hai detto tu) ma si parla di più di 20 anni fa, è normale che non sia più d'attualità, acqua sotto i ponti ne è passata, piuttosto parlami dei bug del primo phenom invece di fare la storia dei processori un tanto al chilo...

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Fino a qualche mese fa, era considerato già ottimo se un Zen X8 poteva confrontarsi alla pari con un 5930K, oggi se va male va =/> di un 5960X e se il 14nm FinFet avesse un PP da buono a ottimo, addirittura sperare di competere e superare un Intel X10 ultima generazione.

Quindi non si tratta manco di pessimismo estremo, ma siamo a giudizio di impossibilità... Facessimo calcoli di un Zen @7GHz, potrei capirlo, ma un Zen @4GHz/4,2GHz, valutando 15W di TDP in più (140W vs 125W di un 8350), il PP del 32nm SOI che non ha permesso frequenze maggiori (quindi c'è da sommare pure la condizione 14nm FinFet PP mediocre, allora = 32nm SOI, PP migliore, allora frequenze più alte di BD/32nm SOI) e con tutta probabilità su Zen di una gestione di sfruttare fino all'ultimo W il TDP disponibile, mentre su un 8350/8370 vengono applicati Vcore assurdi (tanto da reggere un OC di almeno +400MHz al 100% senza toccare nulla).
Un 6960 può arrivare anche a 4,4GHz in OC, ma in che condizione? Io con il mio 8370 sono a 4,5GHz con il dissi stock probabilmente senza manco sforare il TDP nominale di 125W, un 5960X è già 140W alla frequenza def di 3GHz... a 4,5GHz, se ci arriva, ci vuole qualcosa di più del miglior raffreddamento a liquido... bisogna avere i paraocchi per non valutare tutto ciò.

forse si dovrebbe partire dal fatto di vedere, tu e altri, le cose con un po' più di spirito critico invece di fare sempre e cmq i fan di AMD a prescindere, spesso su considerazioni farlocche quando non caricature vere e proprie
magari è la volta che ne azzeccate qualcuna visto che in tutti i thread di aspettando x, in pratica ben poche ne avete indovinate per non dire nessuna..
e poi passate il tempo a parlare di Intel più che altro e Intel qui e Intel là e Intel sotto e Intel sopra e Intel giù e Intel su, prendete ad esempio da altre discussioni similari che hanno oggetto processori Intel e imparate su come si disquisisce in modo critico dai partecipanti

ps se mi mettessi a farti le pulce su ogni post che scrivi in pratica non ne passerebbe uno , ad esempio qualche decina di pagine fa tu scrivevi che in soldoni come si fa una grafica integrata ad Intel glielo insegnava e anzi passava AMD, peccato poi che c'era la news del giorno che diceva tutt'altra cosa rispetto a joint venture fra Intel, Nvidia e AMD, joint venture che poi ci sono sempre state fra i big, ovviamente reciproche (ti sei mai chiesto cosa si scambiano AMD e Intel nel campo degli sviluppi dei futuri x86) e che andrebbero in termini un attimino più esatti e certamente non caricaturali come fai tu (e altri), ma si sa come sempre ve le cantate e suonate da soli, davvero anni, anni di thread fallati di questo tipo non vi hanno insegnato niente...

ps2 mi scuso con l'iniziatore della discussione, da lui iniziata con le migliori intenzioni e nei binari giusti, ma il mio è appunto un invito a rientrare in questi binari e non a fare un flame

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Peter Sellers

forse si dovrebbe partire dal fatto di vedere, tu e altri, le cose con un po' più di spirito critico invece di fare sempre e cmq i fan di AMD a prescindere,

Ah, interessante, quindi riportare dell'ES a 3GHz, riportare della dichiarazione ufficiale di Zen +40% IPC su XV, riportare le caratteristiche ufficiali del 14nm FinFet Samsung, e tutta roba da fan AMD, mentre invece smentire o semplicemente fare finta di nulla, è spirito critico.

...ad esempio qualche decina di pagine fa tu scrivevi che in soldoni come si fa una grafica integrata ad Intel glielo insegnava e anzi passava AMD, peccato poi che c'era la news del giorno che diceva tutt'altra cosa rispetto a joint venture fra Intel, Nvidia e AMD, joint venture che poi ci sono sempre state fra i big, ovviamente reciproche (ti sei mai chiesto cosa si scambiano AMD e Intel nel campo degli sviluppi dei futuri x86) e che andrebbero in termini un attimino più esatti e certamente non caricaturali come fai tu

A prescindere che il mio post era proprio su quella news dove prima Intel pagava e di più A N-Vidia, per poi indirizzarsi a AMD. Quindi non vedo che cosa ho scritto di strano. Ti faccio notare, che i "critici" (giammai fan Intel), hanno da sempre criticato l'acquisizione di ATI da parte di AMD, e sempre loro non ammettono che AMD in APU ha la grafica più potente, e se Intel vuole acquistare tecnologia da AMD sull'interfacciamente IGP dentro il procio, mi sembra lampante che alcune cose non le sa o non le sa quanto AMD.

P.S.
Per il resto, non c'è nulla a che vedere nè con Zen nè con il TH, quindi mi sembra inutile risponderti, tranne il fatto che ognuno decide i suoi binari e ognuno libero di pensare se siano giusti o meno.

[Mister D]

Originariamente inviato da Peter Sellers

tralasciando il fatto che non sempre maggior freguenza significa aver maggiori prestazioni (in questo caso hai tralasciato il pentium pro ad esempio) come sul fatto che parlando di processori mmx c'era un certo celeronA un vero must dell'epoca) ti vorrei sommariamente ricordare che cmq il nortwood era un PIV e che verso l'athlon xp ebbe la supremazia di circa un paio d'anni certo ben più schiacciante dell'athlon 64 verso il prescott francamente non così schiacciante a ricordare i bench e che il bug del pentium è stato uno dei più celebri della storia dell'informatica (ma colpiva quelli fino a 100mhz e avveniva in certe condizioni, non come hai detto tu) ma si parla di più di 20 anni fa, è normale che non sia più d'attualità, acqua sotto i ponti ne è passata, piuttosto parlami dei bug del primo phenom invece di fare la storia dei processori un tanto al chilo...

E tu vorresti paragonare il bug del pentium con quello del Phenom?? Dai per favore siamo seri.
Il bug del pentium si verificava sempre, basta fare una determinata divisione e fu proprio un matematico a scoprirlo a cui il call center di intel lo derise e lo prese a pesci in faccia. Peccato poi che le conseguenze furono un bagno di sangue per intel:
http://www.bitsandchips.it/informati...-primo-pentium
Il bug del pheom (step B2) che tu tanto chiami in causa poteva determinare instabilità ma se vai a cercare in rete nessuno è riuscito a replicarlo:
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd...oni_23548.html
E anzi tutto sto polverone ha concentrato varie testate a fare test specifici con la pacth da bios applicata e non, per vedere la differenza prestazionale. Peccato che se uno teneva disabilitata la patch era veramente raro che si presentasse il problema (così raro che nessun utente si è lamentato al contrario di diversi matematici delle università americane per il caso del bug sulla fpu del pentium).
Poi tu dici agli alti di essere critici ma ti guardi dal citare i bug di intel odierni:
http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...n-fix-software
http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...-sgx-abilitate
http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...-e-broadwell-y
Mi pare normale che i chip nascano con dei bug e mi pare normale che la gente di si ricordi quelli con più fervore mediatico (quello di intel e quello sul TLB del primo phenom) che gli altri che sono passati in sordina.

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ah, interessante, quindi riportare dell'ES a 3GHz, riportare della dichiarazione ufficiale di Zen +40% IPC su XV, riportare le caratteristiche ufficiali del 14nm FinFet Samsung, e tutta roba da fan AMD, mentre invece smentire o semplicemente fare finta di nulla, è spirito critico.

no, un conto sono le considerazioni di buon senso, un altro i voli pindarici, le tesi indimostrabili, le caricature, le asserzioni che partono da dati non veritieri, i flatus voci insomma...
poi hai presente l'assunto se uno cerca conferme rispetto a qualsiasi cosa riuscirà a trovarle sempre, poi non importa se non siano non dico veritiere ma financo realistiche?

A prescindere che il mio post era proprio su quella news dove prima Intel pagava e di più A N-Vidia, per poi indirizzarsi a AMD. Quindi non vedo che cosa ho scritto di strano. Ti faccio notare, che i "critici" (giammai fan Intel), hanno da sempre criticato l'acquisizione di ATI da parte di AMD, e sempre loro non ammettono che AMD in APU ha la grafica più potente, e se Intel vuole acquistare tecnologia da AMD sull'interfacciamente IGP dentro il procio, mi sembra lampante che alcune cose non le sa o non le sa quanto AMD.

e infatti l'avevo capito, l'ho citata proprio ad esempio come una news tu la interpreti a tuo uso e consumo tanto per cambiare
magari è la prima volta, vero?
se vuoi come ho un po' di tempo ti quoto quello che tu hai scritto e quello che effettivamente è, cioè lo stato delle cose con e senza news....

P.S.
Per il resto, non c'è nulla a che vedere nè con Zen nè con il TH, quindi mi sembra inutile risponderti, tranne il fatto che ognuno decide i suoi binari e ognuno libero di pensare se siano giusti o meno.

a ben vedere, in genere molto di quello che scrivi tu ha poco a che vedere con Zen ne con il TH, come ti ho detto prima gran parte del tempo lo passi a scrivere di Intel in modo quasi sempre non dico attinente ma un minimo fondato e veritiero
ma che importanza ha rispetto alle tesi che vuoi far passare?

ps le mie erano delle precisazioni per l'autore della discussione, le devo a lui per i suoi interventi sempre consoni e per il fatto che ha aperto la discussione con le migliori intenzioni, poi lo sappiamo che quello che è giusto o sbagliato qui lo decidono i moderatori e che questo tipo di discussioni rappresentano (o meglio hanno rappresentato), come sorta di zona franca, spesso l'occasione per dare libero sfogo a commenti in libertà o da bar che dir si voglia contro la vituperata Intel da parte di voi fan, ma un conto è quello che ognuno è libero di pensare (sempre che ogni tanto qualche moderatore si accorga che il thread è sbarellato troppo come altre volte in passato) un altro è che la cosa che si pensa sia di per se stessa giusta o sbagliata....
vabbeh come ho detto, anni e anni di questa falsariga non vi hanno insegnato nulla e infatti continuate a non azzeccarne una...

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da Mister D

E tu vorresti paragonare il bug del pentium con quello del Phenom?? Dai per favore siamo seri.
Il bug del pentium si verificava sempre, basta fare una determinata divisione e fu proprio un matematico a scoprirlo a cui il call center di intel lo derise e lo prese a pesci in faccia. Peccato poi che le conseguenze furono un bagno di sangue per intel:
http://www.bitsandchips.it/informati...-primo-pentium
Il bug del pheom (step B2) che tu tanto chiami in causa poteva determinare instabilità ma se vai a cercare in rete nessuno è riuscito a replicarlo:
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd...oni_23548.html
E anzi tutto sto polverone ha concentrato varie testate a fare test specifici con la pacth da bios applicata e non, per vedere la differenza prestazionale. Peccato che se uno teneva disabilitata la patch era veramente raro che si presentasse il problema (così raro che nessun utente si è lamentato al contrario di diversi matematici delle università americane per il caso del bug sulla fpu del pentium).
Poi tu dici agli alti di essere critici ma ti guardi dal citare i bug di intel odierni:
http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...n-fix-software
http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...-sgx-abilitate
http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...-e-broadwell-y
Mi pare normale che i chip nascano con dei bug e mi pare normale che la gente di si ricordi quelli con più fervore mediatico (quello di intel e quello sul TLB del primo phenom) che gli altri che sono passati in sordina.

non sto facendo paragoni, tutt'altro, ho scritto che è stato, come in effetti è stato, uno dei bug più celebri della storia dell'informatica, solo che la pretesa di Paolo Oliva a parlarne come se fosse attuale non aveva senso visto che si parla di oltre 20 anni fa, quindi di archeologia informatica, mentre di converso il citare il bug del phenom a mo' d'esempio stava a indicare uno la evidente ritrosia a parlarne due il fatto che si tratti di storia recente e quindi delle difficoltà di AMD perduranti in questi ultimi 10 anni, visto usci un anno e mezzo dopo i core duo con questi bug gravi oltre che con prestazioni assolute e per watt abbastanza scadenti

ps lo sappiamo che tutti i processori hanno bug, rimane che quelli del primo phenom siano stati catalogati come gravi e che ne abbiano contribuito ad azzopparne l'uscita insieme alle prestazioni non eccelse

[capitan_crasy]

Ma guarda chi ce...

[isomen]

Originariamente inviato da Peter Sellers

tralasciando il fatto che non sempre maggior freguenza significa aver maggiori prestazioni (in questo caso hai tralasciato il pentium pro ad esempio) come sul fatto che parlando di processori mmx c'era un certo celeronA un vero must dell'epoca) ti vorrei sommariamente ricordare che cmq il nortwood era un PIV e che verso l'athlon xp ebbe la supremazia di circa un paio d'anni certo ben più schiacciante dell'athlon 64 verso il prescott francamente non così schiacciante a ricordare i bench e che il bug del pentium è stato uno dei più celebri della storia dell'informatica (ma colpiva quelli fino a 100mhz e avveniva in certe condizioni, non come hai detto tu) ma si parla di più di 20 anni fa, è normale che non sia più d'attualità, acqua sotto i ponti ne è passata, piuttosto parlami dei bug del primo phenom invece di fare la storia dei processori un tanto al chilo...

Hai detto bene, non sempre maggior frequenza significa prestazioni migliori, sapessi quanti PIV ho fatto impallidire con i miei thoroughbred e barton

celeron, celeron... ma i celeron A érano quelli che prendevano mazzate dai duron

Originariamente inviato da Peter Sellers

forse si dovrebbe partire dal fatto di vedere, tu e altri, le cose con un po' più di spirito critico invece di fare sempre e cmq i fan di AMD a prescindere, spesso su considerazioni farlocche quando non caricature vere e proprie
magari è la volta che ne azzeccate qualcuna visto che in tutti i thread di aspettando x, in pratica ben poche ne avete indovinate per non dire nessuna..
e poi passate il tempo a parlare di Intel più che altro e Intel qui e Intel là e Intel sotto e Intel sopra e Intel giù e Intel su, prendete ad esempio da altre discussioni similari che hanno oggetto processori Intel e imparate su come si disquisisce in modo critico dai partecipanti

ps se mi mettessi a farti le pulce su ogni post che scrivi in pratica non ne passerebbe uno , ad esempio qualche decina di pagine fa tu scrivevi che in soldoni come si fa una grafica integrata ad Intel glielo insegnava e anzi passava AMD, peccato poi che c'era la news del giorno che diceva tutt'altra cosa rispetto a joint venture fra Intel, Nvidia e AMD, joint venture che poi ci sono sempre state fra i big, ovviamente reciproche (ti sei mai chiesto cosa si scambiano AMD e Intel nel campo degli sviluppi dei futuri x86) e che andrebbero in termini un attimino più esatti e certamente non caricaturali come fai tu (e altri), ma si sa come sempre ve le cantate e suonate da soli, davvero anni, anni di thread fallati di questo tipo non vi hanno insegnato niente...

ps2 mi scuso con l'iniziatore della discussione, da lui iniziata con le migliori intenzioni e nei binari giusti, ma il mio è appunto un invito a rientrare in questi binari e non a fare un flame

Con 60 messaggi in 10 anni (e gli ultimi potevi anche risparmirteli) mi sembra un po' eccessivo volerci insegnare come si argomenta un thread

ciauz

[Mister D]

Originariamente inviato da Peter Sellers

non sto facendo paragoni, tutt'altro, ho scritto che è stato, come in effetti è stato, uno dei bug più celebri della storia dell'informatica, solo che la pretesa di Paolo Oliva a parlarne come se fosse attuale non aveva senso visto che si parla di oltre 20 anni fa, quindi di archeologia informatica, mentre di converso il citare il bug del phenom a mo' d'esempio stava a indicare uno la evidente ritrosia a parlarne due il fatto che si tratti di storia recente e quindi delle difficoltà di AMD perduranti in questi ultimi 10 anni, visto usci un anno e mezzo dopo i core duo con questi bug gravi oltre che con prestazioni assolute e per watt abbastanza scadenti

ps lo sappiamo che tutti i processori hanno bug, rimane che quelli del primo phenom siano stati catalogati come gravi e che ne abbiano contribuito ad azzopparne l'uscita insieme alle prestazioni non eccelse

E invece presumo (forse male?) da quanto ti ho evidenziato in grassetto che non leggi nemmeno quanto ti ho postato?
Dove sarebbe la gravità di un bug che nessun utente nei forum sparsi per il forum è riuscito a riprodurre?
La particolarità di questo bug, infatti, è che al momento attuale nessun tester è riuscito a riprodurlo; noi stessi abbiamo testato alcune versioni di processore Phenom afflitte da questo bug, senza evidenziare problemi di instabilità operativa.
e ancora

AMD ha inoltre chiesto ai produttori di schede madri di aggiornare il BIOS delle motherboard, destinate ad ospitare i nuovi processori AMD, con un codice che permetta di aggirare il potenziale problema. Un codice che va a gravare sulle prestazioni, sebbene esistano pareri molto discordanti in merito alle differenze percentuali. Dopo questa dovuta premessa, analizziamo quanto testato da Tech Report, integrando quanto letto con alcune nostre considerazioni.

Le differenze riscontrate da Tech Report parlano di una media del 20%, a favore del sistema con microcode disabilitato, che scendono a circa il 14% escludendo dal computo i test che coinvolgono in maniera diretta la memoria. Differenze rilevanti dunque, sebbene sarà nostra premura cercare conferme di prima mano con i sistemi a nostra disposizione.

e infine:

Abbiamo avuto occasione di parlare con personale AMD, chiedendo delucidazioni in merito. Quanto appreso è a nostro avviso interessante, che merita di essere condiviso con il pubblico. AMD paga, in questi giorni, una grossa "colpa", ovvero quella di aver parlato di bug per mezzo di un proprio referente. La quasi totalità dei chip, al proprio esordio, ha problemi di questo tipo, compresi quelli della concorrenza arrivando fino a quelli del mondo dei telefoni cellulari. Fornire patch e codice correttivo ai partner è un'operazione di normale amministrazione, che di solito si svolge in assoluto automatismo e senza scandali o sensazionalismi.

Senza un problema "TLB bug", non sarebbero esistiti test pre o post patch. Ora però l'attenzione è tutta lì, e rischia di mettere in ombra le reali potenzialità del progetto, o qualsiasi altra caratteristica. Non solo: nel famigerato TLB Bug sembra non essere incappato nessuno, anche in sessioni di testing massiccio di processori in piattaforme senza codice correttivo. Il paradosso, dunque, è che AMD sia stata costretta a rendere nota la risoluzione di un "non-problema" per mezzo di una patch, a sua volta colpevole di crearne uno sotto il profilo prestazionale. Ricordiamo inoltre che AMD metterà a disposizione la possibilità di disabilitare il microcode direttamente dal pannello AMD Overdrive. Alla prima occasione, sarà quello che faremo.

Quindi quando dici "che ne abbiano contribuito ad azzopparne l'uscita insieme alle prestazioni non eccelse" sbagli perché:
1) non è il bug a introdurre le penalità sulle prestazioni ma
2) è la patch correttiva che introduce la penalità di prestazioni
3) amd ha pure introdotto nel suo pannello di poter disabilitare la correzione software a tale problema rarissimo e in aggiunta i produttori della scheda madre da bios non solo hanno introdotto il microcode con la correzione ma una voce per disabilitarlo.
Se fosse stato così grave (quindi riproducibile da tutti) credi che avrebbe lasciato la possibilità di disabilitare la patch?

Mentre di skylake non dici nulla. Eppure quel bug sulle AVX sono riusciti a riprodurlo con Prime95, non in chissà quale condizione particolare e altamente sfavorevole. Mi pare che sia ben più grave quello visto che c'è più probabilità che si verifichi. Un po' come nella sicurezza il concetto di livello di rischio dedotto dalla moltiplicazioni di due fattori: la probabilità che un evento si verifichi e il danno che questo evento può causare. E direi che è normale diminuire il rischio di tutti quegli eventi con probabilità maggiore indipendentemente dal danno. Il rischio di folgorazione elettrica rimane in un ufficio anche se è bassissimo dato dal fatto che in presenza di impianto elettrico a norma e impianto di messa a terra verificato da Ente riconosciuto, la probabilità che una persona rimanga folgorata è bassissima. Il danno ovviamente rimane alto e non lo puoi abbassare perché l'elettricità è quella e ti serve per lavorare e non ci si pensa nemmeno a dotore tutto il personale di guanti contro la folgorazione (DPI) perché la probabilità sarà 1 su un 1*10^9.

Il mio paragone con la sicurezza è proprio per dirti che guarda caso sul TLB del phenom se ne sono scritte, sugli altri bug che ti ho citati con probabilità maggiori di evento solo poche testate ne hanno scritto. Ma qua siamo tutti fanboy amd secondo il tuo ragionamento ergo malpensanti

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Peter Sellers

forse si dovrebbe partire dal fatto di vedere, tu e altri, le cose con un po' più di spirito critico invece di fare sempre e cmq i fan di AMD a prescindere, spesso su considerazioni farlocche quando non caricature vere e proprie
magari è la volta che ne azzeccate qualcuna visto che in tutti i thread di aspettando x, in pratica ben poche ne avete indovinate per non dire nessuna..
e poi passate il tempo a parlare di Intel più che altro e Intel qui e Intel là e Intel sotto e Intel sopra e Intel giù e Intel su, prendete ad esempio da altre discussioni similari che hanno oggetto processori Intel e imparate su come si disquisisce in modo critico dai partecipanti

ps se mi mettessi a farti le pulce su ogni post che scrivi in pratica non ne passerebbe uno , ad esempio qualche decina di pagine fa tu scrivevi che in soldoni come si fa una grafica integrata ad Intel glielo insegnava e anzi passava AMD, peccato poi che c'era la news del giorno che diceva tutt'altra cosa rispetto a joint venture fra Intel, Nvidia e AMD, joint venture che poi ci sono sempre state fra i big, ovviamente reciproche (ti sei mai chiesto cosa si scambiano AMD e Intel nel campo degli sviluppi dei futuri x86) e che andrebbero in termini un attimino più esatti e certamente non caricaturali come fai tu (e altri), ma si sa come sempre ve le cantate e suonate da soli, davvero anni, anni di thread fallati di questo tipo non vi hanno insegnato niente...

ps2 mi scuso con l'iniziatore della discussione, da lui iniziata con le migliori intenzioni e nei binari giusti, ma il mio è appunto un invito a rientrare in questi binari e non a fare un flame

Ma queste considerazioni !,le esprimi anche di domenica?.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Peter Sellers

solo che la pretesa di Paolo Oliva a parlarne come se fosse attuale non aveva senso visto che si parla di oltre 20 anni fa

Ho scritto:

"la debacle dei pentium 90/100/120 ritirati in toto dal mercato e sostituiti dai nuovi perchè l'FP sbagliava i decimali oltre la 2a posizione... "

La "pretesa" di parlarne come attuale dov'è? Ho specificato il modello Pentium 90/100/120, e dove riporto attuale?

Intel non è che abbia scelto di ritirarli, ma l'ha dovuto fare perchè altrimenti sarebbe scoppiato un casino con tanto risarcimento danni (io vendevo a quei tempi e intel mi ha sostituito tutti i proci in casa e pure quelli già venduti in toto). AMD non ha sostituito nulla perchè non c'era alcun motivo, nemmeno per il mercato USA che è super-protettivo sul consumatore.

Se vuoi proprio saperlo, i Pentium 90/100/120 a quei tempi costavano un tot e li acquistavano principalmente chi lavorava con autocad. Il casino è nato quando uno ha postato in rete che lavorando su autocad per realizzare un grattacielo, questo sarebbe crollato. Lo ricordo bene, ostia se lo ricordo... perchè tutti i miei clienti a cui li avevo venduti mi hanno assalito.

Certo da uno che nel post critica me per non essere obiettivo e di parte... il bug TLB più grave di quello Pentium 90/100/120....

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da isomen

Hai detto bene, non sempre maggior frequenza significa prestazioni migliori, sapessi quanti PIV ho fatto impallidire con i miei thoroughbred e barton

celeron, celeron... ma i celeron A érano quelli che prendevano mazzate dai duron

gli athon xp facevano impallidire i PIV nortwood?
non mi risulta a meno che tu non mi dimostri il contrario, cosa assai difficile...
e poi ho fatto la citazione riprendendo paolo oliva non tanto per fare paragoni quanto per dire che PIV non sempre è sinonimo di prestazioni così così e col nortwood anche il PIV ho conosciuto i suoi momenti di gloria
per il celeron parlo di quello A cioè del mendocino, tu ti riferisci al celeron coppermine vs il duron che appunto però verranno dopo
insomma sei partito col correggermi e sei finito corretto...
insomma vediamo di fare affermazioni esatte almeno per una volta in questa discussione

Con 60 messaggi in 10 anni (e gli ultimi potevi anche risparmirteli) mi sembra un po' eccessivo volerci insegnare come si argomenta un thread

ciauz

umh, per carità lungi da me insegnarvi qualcosa mi limitavo a un paio di considerazioni, visto che ancora mesi attendono l'uscita mi sembra che l'andazzo sia un attimo da rivedere prima che finisca come altre volte si è visto in passato
cmq non è il numero a fare la ragione così come il numero di post del mio contatore, di tanto in tanto vi leggo e conosco i miei polli
figurati che sono intervenuto anni fa nella discussione del primo phenom dove c'era gente che l'aveva acquistato a scatola chiusa e dopo visti i risultati non era certa soddisfatta dell'acquisto (questo per dire non che Zen ne ripeterà le gesta, anzi visto appunto la storia recente AMD ha dato una sterzata per poter continuare a dire qualcosa nella storia degli x86, e quindi penso che sarà un ottimo prodotto, quanto per sottolineare come spesso è successo che si è sfociato nella disinformazione con speculazioni fondate non si sa su cosa)
sono chiari i miei interventi adesso?

ciao

ps cmq piuttosto che insegnare io qualcosa magari sarebbe il caso che (no tu ma parlo in generale) la pretesa che molti qui hanno a insegnare a Intel come si fa un processore non credo sia fondata perchè non credo che alla Intel siano così ciappini come taluni li dipingono e questo non per fare l'Intel fan, ma per il fatto, oltre che dell'off topic, che poi insorgono equivoci di varia natura e si finisce col prendere solenni cantonate
questo sempre con riguardo a chi ha iniziato la discussione, che mi sono detto leggendola all'inizio, per una volta ecco una discussione ben fatta, ecco non vorrei che col passare delle pagine dovessi cambiare giudizio più di quanto ho già fatto

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da sgrinfia

Ma queste considerazioni !,le esprimi anche di domenica?.

no, mi spiace, la domenica riposo, forse faresti bene a riposarti anche tu

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da Mister D

E invece presumo (forse male?) da quanto ti ho evidenziato in grassetto che non leggi nemmeno quanto ti ho postato?
Dove sarebbe la gravità di un bug che nessun utente nei forum sparsi per il forum è riuscito a riprodurre?
La particolarità di questo bug, infatti, è che al momento attuale nessun tester è riuscito a riprodurlo; noi stessi abbiamo testato alcune versioni di processore Phenom afflitte da questo bug, senza evidenziare problemi di instabilità operativa.
e ancora

AMD ha inoltre chiesto ai produttori di schede madri di aggiornare il BIOS delle motherboard, destinate ad ospitare i nuovi processori AMD, con un codice che permetta di aggirare il potenziale problema. Un codice che va a gravare sulle prestazioni, sebbene esistano pareri molto discordanti in merito alle differenze percentuali. Dopo questa dovuta premessa, analizziamo quanto testato da Tech Report, integrando quanto letto con alcune nostre considerazioni.

Le differenze riscontrate da Tech Report parlano di una media del 20%, a favore del sistema con microcode disabilitato, che scendono a circa il 14% escludendo dal computo i test che coinvolgono in maniera diretta la memoria. Differenze rilevanti dunque, sebbene sarà nostra premura cercare conferme di prima mano con i sistemi a nostra disposizione.

e infine:

Abbiamo avuto occasione di parlare con personale AMD, chiedendo delucidazioni in merito. Quanto appreso è a nostro avviso interessante, che merita di essere condiviso con il pubblico. AMD paga, in questi giorni, una grossa "colpa", ovvero quella di aver parlato di bug per mezzo di un proprio referente. La quasi totalità dei chip, al proprio esordio, ha problemi di questo tipo, compresi quelli della concorrenza arrivando fino a quelli del mondo dei telefoni cellulari. Fornire patch e codice correttivo ai partner è un'operazione di normale amministrazione, che di solito si svolge in assoluto automatismo e senza scandali o sensazionalismi.

Senza un problema "TLB bug", non sarebbero esistiti test pre o post patch. Ora però l'attenzione è tutta lì, e rischia di mettere in ombra le reali potenzialità del progetto, o qualsiasi altra caratteristica. Non solo: nel famigerato TLB Bug sembra non essere incappato nessuno, anche in sessioni di testing massiccio di processori in piattaforme senza codice correttivo. Il paradosso, dunque, è che AMD sia stata costretta a rendere nota la risoluzione di un "non-problema" per mezzo di una patch, a sua volta colpevole di crearne uno sotto il profilo prestazionale. Ricordiamo inoltre che AMD metterà a disposizione la possibilità di disabilitare il microcode direttamente dal pannello AMD Overdrive. Alla prima occasione, sarà quello che faremo.

Quindi quando dici "che ne abbiano contribuito ad azzopparne l'uscita insieme alle prestazioni non eccelse" sbagli perché:
1) non è il bug a introdurre le penalità sulle prestazioni ma
2) è la patch correttiva che introduce la penalità di prestazioni
3) amd ha pure introdotto nel suo pannello di poter disabilitare la correzione software a tale problema rarissimo e in aggiunta i produttori della scheda madre da bios non solo hanno introdotto il microcode con la correzione ma una voce per disabilitarlo.
Se fosse stato così grave (quindi riproducibile da tutti) credi che avrebbe lasciato la possibilità di disabilitare la patch?

Mentre di skylake non dici nulla. Eppure quel bug sulle AVX sono riusciti a riprodurlo con Prime95, non in chissà quale condizione particolare e altamente sfavorevole. Mi pare che sia ben più grave quello visto che c'è più probabilità che si verifichi. Un po' come nella sicurezza il concetto di livello di rischio dedotto dalla moltiplicazioni di due fattori: la probabilità che un evento si verifichi e il danno che questo evento può causare. E direi che è normale diminuire il rischio di tutti quegli eventi con probabilità maggiore indipendentemente dal danno. Il rischio di folgorazione elettrica rimane in un ufficio anche se è bassissimo dato dal fatto che in presenza di impianto elettrico a norma e impianto di messa a terra verificato da Ente riconosciuto, la probabilità che una persona rimanga folgorata è bassissima. Il danno ovviamente rimane alto e non lo puoi abbassare perché l'elettricità è quella e ti serve per lavorare e non ci si pensa nemmeno a dotore tutto il personale di guanti contro la folgorazione (DPI) perché la probabilità sarà 1 su un 1*10^9.

Il mio paragone con la sicurezza è proprio per dirti che guarda caso sul TLB del phenom se ne sono scritte, sugli altri bug che ti ho citati con probabilità maggiori di evento solo poche testate ne hanno scritto. Ma qua siamo tutti fanboy amd secondo il tuo ragionamento ergo malpensanti

il fatto che non siano riproducibili da utenti del forum non significa che non siano stati classificati come gravi da parte della stessa AMD
questo ha inciso oltre che per le prestazioni non eccelse come è risaputo nell'immagine di AMD medesima oltre che ovviamente del procio in particolare
e quindi questo ha avuto un impatto sul mercato cioè nelle vendite insomma è stato un flop
e non è per denigrare AMD, quanto per capire cosa è successo e come sia successo negli ultimi anni che hanno portato AMD a questo punto
cmq interessante la tua descrizione del bug e dei risvolti annessi, veramente chiara e ben fatta, che però non modifica cosa ha rappresentato phenom

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho scritto:

"la debacle dei pentium 90/100/120 ritirati in toto dal mercato e sostituiti dai nuovi perchè l'FP sbagliava i decimali oltre la 2a posizione... "

La "pretesa" di parlarne come attuale dov'è? Ho specificato il modello Pentium 90/100/120, e dove riporto attuale?

Intel non è che abbia scelto di ritirarli, ma l'ha dovuto fare perchè altrimenti sarebbe scoppiato un casino con tanto risarcimento danni (io vendevo a quei tempi e intel mi ha sostituito tutti i proci in casa e pure quelli già venduti in toto). AMD non ha sostituito nulla perchè non c'era alcun motivo, nemmeno per il mercato USA che è super-protettivo sul cconsumatore.

Certo da uno che nel post critica me per non essere obiettivo e di parte...

vabbeh Paolo se vuoi capire capisci senno pazienza non è che mi posso ripetere all'infinito
cmq la tua pretesa di attualizzare roba di venti e passa anni fa non toglie come ti ho anzitempo scritto che il pentium 120 non era affetto dal bug, almeno di questo ne vorrai prendere nota per non ripetere inesattezze?

[Mister D]

Originariamente inviato da Peter Sellers

gli athon xp facevano impallidire i PIV nortwood?
non mi risulta a meno che tu non mi dimostri il contrario, cosa assai difficile...
e poi ho fatto la citazione riprendendo paolo oliva non tanto per fare paragoni quanto per dire che PIV non sempre è sinonimo di prestazioni così così e col nortwood anche il PIV ho conosciuto i suoi momenti di gloria
per il celeron parlo di quello A cioè del mendocino, tu ti riferisci al celeron coppermine vs il duron che appunto però verranno dopo
insomma sei partito col correggermi e sei finito corretto...
insomma vediamo di fare affermazioni esatte almeno per una volta in questa discussione



umh, per carità lungi da me insegnarvi qualcosa mi limitavo a un paio di considerazioni, visto che ancora mesi attendono l'uscita mi sembra che l'andazzo sia un attimo da rivedere prima che finisca come altre volte si è visto in passato
cmq non è il numero a fare la ragione così come il numero di post del mio contatore, di tanto in tanto vi leggo e conosco i miei polli
figurati che sono intervenuto anni fa nella discussione del primo phenom dove c'era gente che l'aveva acquistato a scatola chiusa e dopo visti i risultati non era certa soddisfatta dell'acquisto (questo per dire non che Zen ne ripeterà le gesta, anzi visto appunto la storia recente AMD ha dato una sterzata per poter continuare a dire qualcosa nella storia degli x86, e quindi penso che sarà un ottimo prodotto, quanto per sottolineare come spesso è successo che si è sfociato nella disinformazione con speculazioni fondate non si sa su cosa)
sono chiari i miei interventi adesso?

ciao

ps cmq piuttosto che insegnare io qualcosa magari sarebbe il caso che (no tu ma parlo in generale) la pretesa che molti qui hanno a insegnare a Intel come si fa un processore non credo sia fondata perchè non credo che alla Intel siano così ciappini come taluni li dipingono e questo non per fare l'Intel fan, ma per il fatto, oltre che dell'off topic, che poi insorgono equivoci di varia natura e si finisce col prendere solenni cantonate
questo sempre con riguardo a chi ha iniziato la discussione, che mi sono detto leggendola all'inizio, per una volta ecco una discussione ben fatta, ecco non vorrei che col passare delle pagine dovessi cambiare giudizio più di quanto ho già fatto

Ma almeno rileggilo per intero il messaggio. Prima dici ad Isomen che sbaglia e poi dici che non vuoi insegnare nulla? Coerenza zero. Se correggi una persona poi non vale l'affermazione che non sei qui ad insegnare.
Cmq ti posto la review di anandtech:
http://www.anandtech.com/show/835/8
E tutte le pagine seguenti e nella maggior parte dei test l'AthlonXP da 1,53GHz è avanti al Pentium IV da 2,0 GHz che hanno provato, in alcuni sono alla pari e solo in un test sull'encoding il pentium IV è davanti.
Peccato che però ci sia ben il +30,7% di frequenza per intel. Bastava portare l'athlon xp alla stessa frequenza del pentium IV (o viceversa usare il pentium IV da 1,6 GHz, cosa che anadtech fa ) per vedere la bontà dell'architettura con la differenza di IPC, un po' come avviene ora tra intel i5 e FX8 e qua né Paolo né Isomen hanno mai negato. E meno male che dovrebbero essere di parte. Per me è molto più di parte vedere forum pieni di gente che consigliano solo intel a prescindere dal budget e dall'utilizzo (qualcuno dice tom's??? ).

EDIT:
Ad onor del vero quella di prima era una recensione sui primi athlon xp vs i pentium IV willamette mentre questa è vs il northwood:
http://www.anandtech.com/show/866/5
Cmq puoi vedere cambia poco perché il Pentium IV per stare sopra in alcuni casi deve usare tutta la differenza di frequenza (2,2 vs 1,67 pari al 31,7%) ergo se portassi l'athlon XP prossimo ai 2,0 GHz non ci sarebbe nuovamente storia.

[capitan_crasy]

Peter Sellers sinceramente hai fatto polemica inutile già a fine 2007 su un argomento dove non hai saputo replicare allora e torni adesso per ribadire lo stesso concetto dopo quasi 10 anni???
Complimenti per lo spessore (chiamiamolo così) ma adesso basta che a noi e in questo thread dei tuoi argomenti passati non ci frega niente!