[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[digieffe]

sulla base del punteggio di carrizo di 144p in CB15 ho rifatto i conti (con scalabilità cb15):

CB15 ST IPC Zen vs XV +28.2%


ma ho trovato anche bench di carrizo che arrivano a 150p ed in questo caso l'ipc sarebbe +23%


trovate un valore preciso di questo bench ad una determinata frequenza?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da george_p

+27,6 % al posto di?
+40%?

esattamente.
digieffe conferma che il range è nel 23-28%. Potrei avere ragione (avevo stimato un 20-25% di ipc), ma anche no. E' solo un test, peraltro sulla parte floating point, dove XV è ben equipaggiato con un solo thread...

EDIT
qui http://www.jagatoc.com/2016/03/hands...h-tanpa-igp/6/
riportano le prestazioni in CB15 in ST.
A default, 3,5-3,8GHz, fa segnare 97 punti.
passando da 3,8 a 3,4 otteniamo
EXCAVATOR ---86,79 p
zen ----------105,2 p

ipc ST = +21,2%

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Ma una CPU desktop dovrebbe usare transistors LVT o addirittura sLVT (non sapevo che il 14nm FF li supportasse )... .

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

No, non dubitavo che esistesse... L'avevo letto ieri da qualche parte... Solo che voglio essere conservativo: non ho letto da nessuna parte che transistors userà Zen... Il fatto che ci siano gli sLVT non vuol dire che Zen li usi...

[bjt2]

http://forums.anandtech.com/showpost...&postcount=935

Non so da dove prende le informazioni sto tizio, ma dice faville sul processo 14nm FF...
1) 14FF INTEL richiede 950mV a 2.8GHz. 14FF GF è più efficiente nel range basso e richiede 800mV per una CPU a 2.4GHz non ottimizzata per le alte frequenze (forse hanno testato il 14nmFF con una CPU ARM?): nel range dei 2.4GHz il processo GF è più efficiente del 20% del processo INTEL.
2) il 14FF LVT ha comunque 6 volte meno leakage del processo 28nm HP e 3.5 volte meno al 28nm SPP. Il 14nmFF sLVT ha più leakage del 14nm LVT, ma comunque meno del 28nm HP, quindi deduco che sia probabile che Zen sia fatto con i transistors sLVT
3) I numeri che ha dato GF (quali?) sul progresso rispetto ai 28nm sono relativi ai transistors LVT... Quindi gli sLVT fanno ancora meglio (ho letto da qualche altra parte +10% di frequenza a parità di Vcore tra LVT e sLVT, nulla sulla potenza)

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da gridracedriver

ora un modulo XV a 3.98ghz farebbe 171p MT con ST 102? c'è qualcosa che non torna nello scaling del modulo allora in quanto farebbe 171/102= +68% e non +84% ovvero 3.35MP/4th= 0.837 -> 84% ed è lo stesso MP del DEF nominale cioè 3.5/3.8ghz, allora c'è la bugia, da qualche parte deve esserci una grossa perdita perché se io prendo i punteggi def 97 ST e 325 MT scaling MPr 3.35x e faccio:

aspetta quando noi diciamo che lo scaling del CMT è pari al 80-90%, ci riferiamo a quello di un ipotetico dual core bulldozer con 2 fpu...ovvero è lo scaling rapportato a quello di un tipico dual core, che teoricamente ha scaling pari al 100%.

MA a questo va aggiunto che lo scaling da 1 a 2 thread, è solo del 90% (in CB10)...
che lo scaling di XV, è peggiore di kaveri è cosa arcinota (colpa della l2 piccola?).

Originariamente inviato da gridracedriver

325*3.8/3.5 = 352 (ma come, a 3.98 in OC fisso mi dice che faccio 342p) trovo che 97*1.84*2= 357 p

tu pensi che Carrizo con un carico "leggero" come cinebench giri a 3,5GHz? Una delle cose che sono saltate fuori, dai primi test è il fatto che giri costantemente alla frequenza turbo...

[bjt2]

Originariamente inviato da gridracedriver

a tal proposito ho trovato un riscontro, magari l'avevi già letto
https://semiaccurate.com/forums/show...postcount=1787

in rete non trovo praticamente nulla a parte a pochi riferimenti sul SOI per gli sLVT

Le considerazioni sul CB le lascerei stare... Sono calcoli fatti da altri e non mi sono neanche messo a verificarli...

Il post che hai linkato è interessante... Vale la pena riportarlo e commentarlo:

Up to 2.4GHz GFs 14nm LPP LVT has roughly 20% power advantage over Intel s 14nm, this should extend to 3GHz + at wich point the lower threshold voltage LPP (LPP sLVT) will extend the frequency range.

Besides Finfets are finfets, whatever the manufacturer, and there s no reason that GF s transistors wont switch as fast as Intel s, actualy they are at least 20% faster for the published voltage/frequency operating point.

As already pointed GF s transistors switch at 2.41GHz/0.8V while Intel s are at 1.95GHz/0.8V, to get to 2.41GHz Intels finfets require 0.89V.

The sLVT transistors should allow even lower voltage at the same frequency at the expense of more leakage although for such chips that s not a problem, it s more annoying for mobile chips but so far Zen s first SKUs are for servers and DTs only.

Processo GF 14nm LVT 20% più veloce di quello INTEL a 2.4GHz: 0.8V a 2.4GHz, vs 0.89V. 1.95GHz a 0.8V per quello INTEL. E gli sLVT vanno ancora meglio... Dovrebbero essere usati questi per i primi Zen perchè sono desktop/server...

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

http://forums.anandtech.com/showpost...&postcount=935

Non so da dove prende le informazioni sto tizio, ma dice faville sul processo 14nm FF...
1) 14FF INTEL richiede 950mV a 2.8GHz. 14FF GF è più efficiente nel range basso e richiede 800mV per una CPU a 2.4GHz non ottimizzata per le alte frequenze (forse hanno testato il 14nmFF con una CPU ARM?): nel range dei 2.4GHz il processo GF è più efficiente del 20% del processo INTEL.
2) il 14FF LVT ha comunque 6 volte meno leakage del processo 28nm HP e 3.5 volte meno al 28nm SPP. Il 14nmFF sLVT ha più leakage del 14nm LVT, ma comunque meno del 28nm HP, quindi deduco che sia probabile che Zen sia fatto con i transistors sLVT
3) I numeri che ha dato GF (quali?) sul progresso rispetto ai 28nm sono relativi ai transistors LVT... Quindi gli sLVT fanno ancora meglio (ho letto da qualche altra parte +10% di frequenza a parità di Vcore tra LVT e sLVT, nulla sulla potenza)

Nel 2010/11 dicevano le stesse cose del 32nm soi, ufficialmente glofo, di sicuro per quanto affidabile possa essere il tizio che scrive faville del 14 FF mi fido ancora meno fino a che non uscirà sulla piazza il PP.

Quanto manca a ottobre/novembre?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Il post che hai linkato è interessante... Vale la pena riportarlo e commentarlo:

lo commento volentieri: fesserie (detto da me significa che l'ha sparata assai assai )

[Grizlod®]

Originariamente inviato da bjt2

http://forums.anandtech.com/showpost...&postcount=935

Non so da dove prende le informazioni sto tizio, ma dice faville sul processo 14nm FF...
1) 14FF INTEL richiede 950mV a 2.8GHz. 14FF GF è più efficiente nel range basso e richiede 800mV per una CPU a 2.4GHz non ottimizzata per le alte frequenze (forse hanno testato il 14nmFF con una CPU ARM?): nel range dei 2.4GHz il processo GF è più efficiente del 20% del processo INTEL.
2) il 14FF LVT ha comunque 6 volte meno leakage del processo 28nm HP e 3.5 volte meno al 28nm SPP. Il 14nmFF sLVT ha più leakage del 14nm LVT, ma comunque meno del 28nm HP, quindi deduco che sia probabile che Zen sia fatto con i transistors sLVT
3) I numeri che ha dato GF (quali?) sul progresso rispetto ai 28nm sono relativi ai transistors LVT... Quindi gli sLVT fanno ancora meglio (ho letto da qualche altra parte +10% di frequenza a parità di Vcore tra LVT e sLVT, nulla sulla potenza)

Questi?!
http://globalfoundries.com/foundry-f...m-gpus-for-amd

The 14LPP platform taps the benefits of three-dimensional, fully-depleted FinFET transistors, and offers impressive gains over 28nm bulk CMOS with up to 50 percent increase in performance and a 65 percent reduction in total power.

[bjt2]

Originariamente inviato da Grizlod®

Questi?!
http://globalfoundries.com/foundry-f...m-gpus-for-amd

The 14LPP platform taps the benefits of three-dimensional, fully-depleted FinFET transistors, and offers impressive gains over 28nm bulk CMOS with up to 50 percent increase in performance and a 65 percent reduction in total power.

Li parla di GPU e processo LPP. Penso che a frequenze più elevate il guadagno sarà minore...

[Grizlod®]

Originariamente inviato da bjt2

Li parla di GPU e processo LPP. Penso che a frequenze più elevate il guadagno sarà minore...

Sì ok, ma sempre 14LPP è. Tu pensi non adotteranno le HDL in Zen?
Non occuperebbe troppo spazio sul die, considerando il quantitativo di cache L3 (la quale non si può "comprimere")?
Pensando anche a Zeppelin 32 core (64 threads) con annessa L3, seppur il G34 abbia un'area più grande...

A meno che il chipset sia ancora saldato sulla mainboard, anche se monoblocco NB/SB.
Pensi che possano produrre 2 pp differenziati, con e senza HDL?

[bjt2]

Originariamente inviato da Grizlod®

Sì ok, ma sempre 14LPP è. Tu pensi non adotteranno le HDL in Zen?
Non occuperebbe troppo spazio sul die, considerando il quantitativo di cache L3 (la quale non si può "comprimere")?
Pensando anche a Zeppelin 32 core (64 threads) con annessa L3, seppur il G34 abbia un'area più grande...

A meno che il chipset sia ancora saldato sulla mainboard, anche se monoblocco NB/SB.
Pensi che possano produrre 2 pp differenziati, con e senza HDL?

Beh, se usano i transistors sLVT, la frequenza a cui l'HDL rompe le palle dovrebbe essere attorno ai 5GHz (sempre se Zen ha il FO4 di BD o inferiore), quindi si potrebbe usare l'HDL per ridurre area e consumo alle "basse" frequenze... Non so se l'HDL interviene anche sul leakage, ma visto che il 14nmFF ha di base 6 volte meno leakage... Non vedo controindicazioni...

[bjt2]

http://forums.anandtech.com/showpost...&postcount=940

Alle rimostranze di un utente, che non crede che i dati di 28nm vs 14nm siano su una CPU completa, risponde che sono 2 core ARM A57, che hanno una pipeline più corta, e quindi un FO4 più elevato, di Zen e da dei numeri:

Processo, Frequenza MAX...., Potenza dinamica, Leakage, Totale
28 SLP..., [email protected]..., [email protected]....., 70mW..., 228mW
28 HPP..., [email protected]., [email protected].., 119mW., 329mW
14 LPP...., [email protected].., [email protected]...., 18.6mW, 328.6mW

Da notare il leakage bassissimo, la frequenza doppia a parità di potenza, ma a noi interessa il rapporto potenza dinamica/frequenza: migliora del 40% (129mW/GHz contro 179mW/GHz)...

Due core ARM a 2.4GHz consumano 330mW (!!!)... Hai voglia a fare i K12...
Anche ammesso che il FO4 sia lo stesso di Zen e che i due core ARM siano mezzo core Zen, avremmo [email protected] per core... Ossia un 32 core consumerebbe meno di 25W... Quindi in 140W credo che il 32 core possa arrivare almeno a 3GHz... E l'8 core tranquillamente a 4GHz...

Le tensioni sono diverse, perchè quella più bassa è la tensione minima necessaria per far funzionare le CPU a quelle frequenze, mentre quella più alta che si usa per calcolare la potenza è quella con il margine... Quindi c'è anche margine di overclock o undevolt!

[CPU.AL.100%.H24]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ciao...
Forse ti conosco con un altro nick?

ciao,no lurkavo (senza registrazione) per tante ore al giorno nelle sezioni di AMD e da quei giorni diventai simpatizzante AMD. che ai tempi dell'Intel 920 cercava di difendersi come poteva. era troppo facile prendere un Intel,così decisi per AMD. e si andava di overclock per fare salire il procio


poi per scommessa (sapevo che prima o poi AMD passava all' Hyper-Threading) non ho fatto upgrade dal 2008/9

è stata dura aspettare tutti questi anni ma con ZEN è esplosa la scimmia

una scimmia così grande che bombarderei di e-mail le più famose case costruttrici di mobo per chiedere la produzione di almeno un modello di MOBO ZEN
dual socket/cpu per l'utenza home/user

mi serve un pc potente per compressione video (h24/7 cpu all 100%)

Capitano speriamo che questi proci vadano bene

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Alle rimostranze di un utente, che non crede che i dati di 28nm vs 14nm siano su una CPU completa, risponde che sono 2 core ARM A57, che hanno una pipeline più corta, e quindi un FO4 più elevato, di Zen e da dei numeri:

io non credo nella superiorità dei 14nm finfet di samsung su quelli Intel, di questo si stava parlando..

per il resto ho sempre detto che fa abbastanza schifo il 28/32 GF, anche nei confronti dei 32nm planari di Intel. Viene da se che anche per essere competitivo con i 22nm FF, i miglioramenti devono essere enormi...

quelli postati, sono solo numeri che confermano quello che già si conosce....ma è pur sempre un bel leggere .

PS i dati postati dall'utente di anandtech, mi pare di ricordare che si riferiscano ai transistor HVT e non LVT...

[Grizlod®]

Originariamente inviato da bjt2

Beh, se usano i transistors sLVT, la frequenza a cui l'HDL rompe le palle dovrebbe essere attorno ai 5GHz (sempre se Zen ha il FO4 di BD o inferiore), quindi si potrebbe usare l'HDL per ridurre area e consumo alle "basse" frequenze... Non so se l'HDL interviene anche sul leakage, ma visto che il 14nmFF ha di base 6 volte meno leakage... Non vedo controindicazioni...

Quando ho chiesto: Pensi che possano produrre 2 pp differenziati, con e senza HDL?
Intendevo se AMD ce la possa fare commercialmente, se possa permetterselo economicamente, non per questioni puramente tecniche

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

io non credo nella superiorità dei 14nm finfet di samsung su quelli Intel, di questo si stava parlando..

per il resto ho sempre detto che fa abbastanza schifo il 28/32 GF, anche nei confronti dei 32nm planari di Intel. Viene da se che anche per essere competitivo con i 22nm FF, i miglioramenti devono essere enormi...

quelli postati, sono solo numeri che confermano quello che già si conosce....ma è pur sempre un bel leggere .

PS i dati postati dall'utente di anandtech, mi pare di ricordare che si riferiscano ai transistor HVT e non LVT...

Beh, LPP dovrebbe voler dire bassa potenza, quindi probabilmente HVT... Ma con LVT o sLVT aumenta il leakage, che è bassissimo, ma aumenta la transconduttanza differenziale, quindi quei 129mW/GHz probabilmente diventano 100 o meno...

[bjt2]

Originariamente inviato da Grizlod®

Quando ho chiesto: Pensi che possano produrre 2 pp differenziati, con e senza HDL?
Intendevo se AMD ce la possa fare commercialmente, se possa permetterselo economicamente, non per questioni puramente tecniche

Se il FO4 è quello di BD, credo non serva scegliere...
Anche con le HDL si può arrivare a 5GHz... Se usano gli sLVT...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Grizlod®

Quando ho chiesto: Pensi che possano produrre 2 pp differenziati, con e senza HDL?
Intendevo se AMD ce la possa fare commercialmente, se possa permetterselo economicamente, non per questioni puramente tecniche

come ha detto bjt2 non ci dovrebbero essere problemi, compreso HDL sforare i 5GHz con i transistor sLVT. Sembrerebbe, ripeto sembrerebbero inutili le HPL, a meno che AMD non rinunci all'utilizzo di transistor ad alta velocità...

C'è la possibilità tecnica di usare transistor sLVT+HDL per superare i 5 GHz...e utilizzare i transistor RVT+HPL per i 3,5GHz....

Non è automatico che le librerie ad alta densità vengano usate per le basse frequenze e quelle alte quelle ad alte prestazioni...

Ma vengo, alla domanda. Più che possibilità, AMD ha la necessità di presentare core basate su ZEN con soluzioni differenti a livello di silicio. ZEN, deve entrare in competizione anche con i core M, e sarebbe assai penalizzante avere transistor ad alto leakage (come detto dal buon bjt2, il fatto che ci siano gli slvt, non implica un loro utilizzo, vedi i 28nm e Carrizo...)