XboX One vs PS4 (no flame plz)

[petru916]

Originariamente inviato da deepdark

Cosa vuol dire poco potenti? In base a cosa dici ciò?

Beh, il processore grafico di PS4 è tecnologia del 2011, di fascia media per giunta.
PS4, come One, sono nate già vecchie rispetto a PS360.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da deepdark

Cosa vuol dire poco potenti? In base a cosa dici ciò?

La X360 al suo lancio era più potente di qualunque soluzione in commercio (console o PC che fosse). La PS3, uscita dopo, era comunque all'avanguardia.

Quando sono uscite PS4 e XO erano 3-4 volte meno potenti di cosa si poteva avere tecnologicamente, basate su APU destinate al mercato low end, con una architettura poco performante.

Il fatto che ad oggi queste console non siano in grado di riprodurre giochi a 60fps (e nemmeno sempre a 1080p), ma non solo, non sono nemmeno in grado di tenere 30fps costanti la dice lunga...

Le console vecchie si sono trovate in questa situazione a fine vita, le nuove sono così dal primo giorno.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da petru916

Beh, il processore grafico di PS4 è tecnologia del 2011, di fascia media per giunta.
PS4, come One, sono nate già vecchie rispetto a PS360.

Originariamente inviato da devil_mcry

La X360 al suo lancio era più potente di qualunque soluzione in commercio (console o PC che fosse). La PS3, uscita dopo, era comunque all'avanguardia.

Quando sono uscite PS4 e XO erano 3-4 volte meno potenti di cosa si poteva avere tecnologicamente, basate su APU destinate al mercato low end, con una architettura poco performante.

Il fatto che ad oggi queste console non siano in grado di riprodurre giochi a 60fps (e nemmeno sempre a 1080p), ma non solo, non sono nemmeno in grado di tenere 30fps costanti la dice lunga...

Le console vecchie si sono trovate in questa situazione a fine vita, le nuove sono così dal primo giorno.

quoto

chi ancora non capisce questi banali concetti vuol dire che gira con le fette di salame sugli occhi.

[-Mariello-]

Originariamente inviato da devil_mcry

La X360 al suo lancio era più potente di qualunque soluzione in commercio (console o PC che fosse). La PS3, uscita dopo, era comunque all'avanguardia.

Quando sono uscite PS4 e XO erano 3-4 volte meno potenti di cosa si poteva avere tecnologicamente, basate su APU destinate al mercato low end, con una architettura poco performante.

Il fatto che ad oggi queste console non siano in grado di riprodurre giochi a 60fps (e nemmeno sempre a 1080p), ma non solo, non sono nemmeno in grado di tenere 30fps costanti la dice lunga...

Le console vecchie si sono trovate in questa situazione a fine vita, le nuove sono così dal primo giorno.

Tra l'altro in un altro forum, in una discussione riguardo la differenza tra 30 fps e 60 fps, leggevo di gente che non riesce a distinguerne la differenza. E molto probabilmente non sanno neanche quanto e cosa bisogna sacrificare per passare dai 30 ai 60 fps. Per quale motivo avrebbero dovuto spingere l'hardware quando la maggior parte di "consolari" queste console le ritengono una bomba? Basta farsi un giro tra i forum tipo ogniocchio o spaziogiochi per capire che intendo.
Insomma è chiaro che questa gen (anche a me ha un pò deluso), sarà un gen di compromessi e che l'ottimizzazione sarà decisamente meno "produttiva" rispetto alla scorsa gen.

[Goofy Goober]

Chi, ad occhio, non riesce a vedere il cambiamento da 30fps a 60fps, purtroppo ha dei problemi all'apparato visivo/cervello e dovrebbe consultare un medico a riguardo.
Basta vedere come hanno facilmente notato nei cinema le riprese a 48 fps (rispetto ai soliti 24) per i nuovi film dello Hobbit, persone che magari non hanno mai videogiocato nella loro vita e che di certo non si interessano a tali discorsi.

Così come esistono i daltonici, esistono evidentemente i frameratonici.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da deepdark

Ma i tempi appunto sono cambiati.

quoto.
in peggio.

tutto il resto dei discorsi sono aria fritta, e in olio usato.

Originariamente inviato da deepdark

E cmq io sinceramente tutta sta gran differenza di potenza bruta non la vedo.

quoto.
nemmeno io la vedo.

forse perchè la potenza "bruta" le attuali console non sanno nemmeno cosa sia.

[YesManYes]

Originariamente inviato da nevets89

se controlli le console del passato vedi come fossero al passo con i tempi, ora invece sono già vecchie rispetto ai pc...

son sempre state più scarse a livello hw, paragonate ai pc.
ai tempi del nintendo 64 e psx che presentavano uno una grafica sfocata, l'altra una grafica parecchio pixellata ed addirittura senza correzione prospettica,dall'altra parte c'erano i PC con le schede accelleratrici della 3DFX.... ai tempi della xbox e ps2 c'erano i pc con cpu ancora più potenti e schede grafiche Geforce e Radeon...
ai tempi della xbox 360 e ps3 c'erano pc quad core, con un sacco di ram e con gpu DX10 dalla potenza sconvolgente come il G80 di Nvidia (8800GTX) ....che permettevano di giocare bene in full hd già a quei tempi, e con possibilità di fare config a doppia gpu.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da YesManYes

son sempre state più scarse a livello hw, paragonate ai pc.
ai tempi del nintendo 64 e psx che presentavano uno una grafica sfocata, l'altra una grafica parecchio pixellata ed addirittura senza correzione prospettica,dall'altra parte c'erano i PC con le schede accelleratrici della 3DFX.... ai tempi della xbox e ps2 c'erano i pc con cpu ancora più potenti e schede grafiche Geforce e Radeon...
ai tempi della xbox 360 e ps3 c'erano pc quad core, con un sacco di ram e con gpu DX10 dalla potenza sconvolgente come il G80 di Nvidia (8800GTX) ....che permettevano di giocare bene in full hd già a quei tempi, e con possibilità di fare config a doppia gpu.

la X360 nel 2005 disintegrava i computer in ambito gaming.
chi giocava su PC, esempio a caso, se voleva una resa di COD2 uguale a della console doveva raccattarsi computer da mutuo pluriannuale.
nel 2005 le cpu "migliori" erano ancora DUAL core.
X360 usava un TRIPLE core.

sarebbe come dire che oggi una PS4 rende bene tanto quanto un computer da 5k euro almeno.

"ai tempi" non ti bastavano un pugno di euro per avere un pc che era, tecnicamente, già al quadruplo delle capacità di una console.

le cpu delle console di oggi sono semplicemente imbarazzanti.
le gpu invece, semplicemente di fascia bassa, nonchè obsolete alla nascita (e una delle due usa memorie DDR3, roba da mesozoico in ambito vRAM).

[X360X]

Basta giusto spendere un botto in più su PC e fare console ampiamente più costose per i 60fps senza abbassare in modo netto la qualità grafica (cosa che non sarebbe stata minimamente accettata)
Roba da niente insomma...

Ben vengano i 60fps se possibile ma se i più si accontentano di 30 piuttosto che spendere molto di più per dei videogiochi che volete...
Su console come si potrebbe dare la scelta? Su PC se vuoi spendi tanto e hai molto di più, libero di farlo, le console sono quello che sono e basta.

C'è pure chi schifa il fullhd come risoluzione perché giustamente c'è ben di meglio. Quelli non contano?

Quindi facciamo console da 2000 euro e puntiamo a 4k a 60fps...i 3 che le comprano indubbiamente saranno soddisfatti.

E non dico che le scelte siano sempre perfette sia chiaro, ma discuterne vedendo solo le proprie esigenze e finanze non mi pare una gran cosa.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da YesManYes

son sempre state più scarse a livello hw, paragonate ai pc.
ai tempi del nintendo 64 e psx che presentavano uno una grafica sfocata, l'altra una grafica parecchio pixellata ed addirittura senza correzione prospettica,dall'altra parte c'erano i PC con le schede accelleratrici della 3DFX.... ai tempi della xbox e ps2 c'erano i pc con cpu ancora più potenti e schede grafiche Geforce e Radeon...
ai tempi della xbox 360 e ps3 c'erano pc quad core, con un sacco di ram e con gpu DX10 dalla potenza sconvolgente come il G80 di Nvidia (8800GTX) ....che permettevano di giocare bene in full hd già a quei tempi, e con possibilità di fare config a doppia gpu.

Secondo me hai bisogno di fare qualche ricerca perchè sei assolutamente fuori strada.

La 8800gtx è uscita un anno dopo al lancio della XBOX 360 (e ben un anno e mezzo dopo la presentazione stampa). Al lancio la XBOX 360 era il dispositivo più potente che si poteva avere, come fu al momento del lancio della prima XBOX che montava una soluzione custom della GeForce 3 molto più vicina alle GeForce 4 anch'esse uscite un anno dopo il suo lancio. Le GPU AMD più prestanti della serie 9000 arrivarono dopo ancora (quasi 18 mesi dopo il lancio).

Inoltre, seppur la PS3 al suo lancio non aveva il primato prestazionale assoluto era comunque allineata all'offerta di mercato, non era una soluzione 3 volte meno veloce a cosa si poteva avere in un PC in quel momento.

Sempre parlando di date a caso, la prima CPU commerciale Quad Core (da 1k, quindi commerciale fino ad un certo punto) arrivò a fine 2006 ed era un extreme. La primissima soluzione veramente commerciale (il q6600) solo nel 2007. La Xbox 360, che ha uno Xenon tri core, è del 2005. All'epoca c'erano solo dual core nei PC.

Quindi, i PC quad core con 8800GTX sono arrivati sul mercato solo un anno dopo al lancio della XBOX

E se vuoi tornare più indietro, alla PS2 vs NV15 puoi ad esempio guardare questo link http://arstechnica.com/features/2000/04/ps2vspc/5/ che al tempo fece un'analisi tecnica delle piattaforme in commercio

[devil_mcry]

Originariamente inviato da X360X

Basta giusto spendere un botto in più su PC e fare console ampiamente più costose per i 60fps senza abbassare in modo netto la qualità grafica (cosa che non sarebbe stata minimamente accettata)
Roba da niente insomma...

Ben vengano i 60fps se possibile ma se i più si accontentano di 30 piuttosto che spendere molto di più per dei videogiochi che volete...
Su console come si potrebbe dare la scelta? Su PC se vuoi spendi tanto e hai molto di più, libero di farlo, le console sono quello che sono e basta.

C'è pure chi schifa il fullhd come risoluzione perché giustamente c'è ben di meglio. Quelli non contano?

Quindi facciamo console da 2000 euro e puntiamo a 4k a 60fps...i 3 che le comprano indubbiamente saranno soddisfatti.

E non dico che le scelte siano sempre perfette sia chiaro, ma discuterne vedendo solo le proprie esigenze e finanze non mi pare una gran cosa.

Vabeh X360 siamo onesti, oggi la risoluzione di riferimento per tutto è il FHD. Il 4K è praticamente agli albori e non è una risoluzione a cui puoi spingerti nemmeno con il massimo della tecnologia. Su PC ormai si parla di 1440p o risoluzioni analoghe quindi non mi pare proprio che il FHD sia un'asta troppo alta da raggiungere o che sia una richiesta folle... Da quanti anni ci sono le TV FHD?

Su PC per avere le prestazioni di una console odierna si spende probabilmente meno (sicuramente meno se si considerano i giochi). Su youtube sono rimasto colpito nel vedere che a tutti gli effetti un PC con una 7790 andava come le console ed è una soluzione che nel 2013 costava 120-130€ (con 150-160 si prendeva già una 7850 di fatto più potente di una PS4 sotto l'aspetto GPU).

Ci affianchi una CPU low end e hai qualcosa di migliore. Se spendi 600€ oggi su un PC hai un sistema che genera il doppio dei teraflops (una banale AMD 380 da 180€ basta). Di cosa stiamo parlando? E sai benissimo che poi sui giochi la spesa per PC è molto ma molto più bassa. La base di quello che c'è dentro a una console nuova si chiama Kabini e sul mercato desktop costa 50€ (anche se è una cpu quad core da 2.1ghz con una GPU ridicola rispetto a cosa c'è qui). Sono console votate al risparmio.

Io però ti giro la domanda, perchè allora invece di cercare di raggiungere (senza riuscirci nemmeno per sogno) l'impatto grafico di un PC medio odierno non si accontentano di fare giochi ADEGUATI alle prestazioni della console tipo TLOU remastered? Gira a 60fps in FHD, è cmq piacevole alla vista e non mette in ridicolo la console girando a 25 fps nei combattimenti...

[YesManYes]

Originariamente inviato da Goofy Goober

la X360 nel 2005 disintegrava i computer in ambito gaming.

già con un pc dotato di 7600GT , che era una scheda video di fascia media, ci si giocava sugli stessi livelli o anche meglio. figuriamoci con schede come le x1950xtx o 7900GTX o vie di mezzo come le 7900GS-GT ecc.

chi giocava su PC, esempio a caso, se voleva una resa di COD2 uguale a della console doveva raccattarsi computer da mutuo pluriannuale.

Call of duty 2 con gli effetti maxati in versione pc (quindi superiore alle console ) , girava a risoluzioni nettamente più alte di quello per console, con un pc dalla gpu di fascia media.

nel 2005 le cpu "migliori" erano ancora DUAL core.
nel 2005 le cpu "migliori" erano ancora DUAL core.
X360 usava un TRIPLE core.

erano dual core si, migliori di quelle che c'erano nel periodo dei primi accelleratori 3d.
Xbox era tri core ma bisogna vedere quanta potenza avevano quei core comparati con le cpu del pc di quei tempi. inoltre il pc offfriva una caterva di ram e vram,e gpu più potenti con possibilità del multi gpu.quindi già a quei tempi era meglio il pc, poi all'uscita della ps3, ci fu proprio un salto evolutivo massiccio, grazie a conroe e G80, che spazzò subito via definitivamente le console di quei tempi, come potenza grafica.

sarebbe come dire che oggi una PS4 rende bene tanto quanto un computer da 5k euro almeno.

io non la direi mai una caxxata del genere

"ai tempi" non ti bastavano un pugno di euro per avere un pc che era, tecnicamente, già al quadruplo delle capacità di una console.

nemmeno oggi.
se punti alla fascia hig end ti ci vuole una borsa piena di soldi

le cpu delle console di oggi sono semplicemente imbarazzanti.
le gpu invece, semplicemente di fascia bassa, nonchè obsolete alla nascita (e una delle due usa memorie DDR3, roba da mesozoico in ambito vRAM).

con il pp disponibile in quel momento, meglio di così non si poteva fare, tenendo conto dei limiti di temperature e consumi a cui deve sottostare l'hw di una console, e tenendo conto che la gpu dentro il SoC doveva avere un die size minuscolo.
Hanno fatto un bel lavoro, il salto rispetto alle vecchie console come al solito è alto , e la grafica che può fare una PS4 non arriva ai livelli di un pc da gaming ma è molto buona.

[X360X]

Originariamente inviato da devil_mcry

Vabeh X360 siamo onesti, oggi la risoluzione di riferimento per tutto è il FHD. Il 4K è praticamente agli albori e non è una risoluzione a cui puoi spingerti nemmeno con il massimo della tecnologia. Su PC ormai si parla di 1440p o risoluzioni analoghe quindi non mi pare proprio che il FHD sia un'asta troppo alta da raggiungere o che sia una richiesta folle... Da quanti anni ci sono le TV FHD?

Su PC per avere le prestazioni di una console odierna si spende probabilmente meno (sicuramente meno se si considerano i giochi). Su youtube sono rimasto colpito nel vedere che a tutti gli effetti un PC con una 7790 andava come le console ed è una soluzione che nel 2013 costava 120-130€ (con 150-160 si prendeva già una 7850 di fatto più potente di una PS4 sotto l'aspetto GPU).

Ci affianchi una CPU low end e hai qualcosa di migliore. Se spendi 600€ oggi su un PC hai un sistema che genera il doppio dei teraflops (una banale AMD 380 da 180€ basta). Di cosa stiamo parlando? E sai benissimo che poi sui giochi la spesa per PC è molto ma molto più bassa. La base di quello che c'è dentro a una console nuova si chiama Kabini e sul mercato desktop costa 50€ (anche se è una cpu quad core da 2.1ghz con una GPU ridicola rispetto a cosa c'è qui). Sono console votate al risparmio.

Io però ti giro la domanda, perchè allora invece di cercare di raggiungere (senza riuscirci nemmeno per sogno) l'impatto grafico di un PC medio odierno non si accontentano di fare giochi ADEGUATI alle prestazioni della console tipo TLOU remastered? Gira a 60fps in FHD, è cmq piacevole alla vista e non mette in ridicolo la console girando a 25 fps nei combattimenti...

il fullhd infatti per me è la base, come lo sono i 30 fps FISSI, non sono affatto felice di vedere roba come giochi a 900p e framerate instabile (che poi mina più di tutti l'esperienza di gioco) ci mancherebbe altro.

però c'è chi voleva i 60, come tu stesso...c'è chi voleva più del fullhd...questo pesa e pesa tanto, io non dico che non si poteva far meglio, ma tutto ha un prezzo, e il costo ricade sulle persone perché se a 400 hanno venduto una PS4 con le prestazioni che ha non ti ci vendevano una console che andava il doppio.

il ragionamento è su accontentare più persone possibile con la spesa minore possibile, e a prescindere di "poter far meglio" che posso condividere, per me i 60fps o risoluzioni sopra al fullhd con console quindi molto più costose non erano una scelta felice, tutt'altro.

tu dici che andrebbe bene usare grafica più vecchia in fullhd in modo da ottenere almeno i 60fps? io dico che ci sarebbero infinite più critiche rispetto a quelle di ora sui 60fps...

[YesManYes]

Originariamente inviato da devil_mcry

La 8800gtx è uscita un anno dopo al lancio della XBOX 360 (e ben un anno e mezzo dopo la presentazione stampa). Al lancio la XBOX 360 era il dispositivo più potente che si poteva avere, come fu al momento del lancio della prima XBOX che montava una soluzione custom della GeForce 3 molto più vicina alle GeForce 4 anch'esse uscite un anno dopo il suo lancio. Le GPU AMD più prestanti della serie 9000 arrivarono dopo ancora (quasi 18 mesi dopo il lancio).

lo so, la 8800GTX rientra nel periodo successivo quando uscì la ps3, il 2006.
ma già con i pc del periodo della uscita della Xbox 360 , si giocava a livelli superiori rispetto alle console.
Mentre su console Oblivion girava a 15- 30fps @ 1024x600 con una qualità grafica inferiore al pc, su pc con una 7600GT ci si poteva giocare già meglio, e con schede di fascia più alta anche a 1680x1050.
ma ci sarebbero molti altri esempi... altro che sistema più potente. è sempre stato il pc il sistema che permetteva di giocare con qualità più alta senza se e senza ma.

Inoltre, seppur la PS3 al suo lancio non aveva il primato prestazionale assoluto era comunque allineata all'offerta di mercato, non era una soluzione 3 volte meno veloce a cosa si poteva avere in un PC in quel momento.

nello stesso anno potevi farti uno sli di 8800GTX capace di pilotare i giochi anche in quad hd, mentre su ps4 la maggioranza andavano a 1024x600 o risoluzioni un pizzico più alte.
il pc era anche più di 3 volte più potente paragonato a questa console.

Sempre parlando di date a caso, la prima CPU commerciale Quad Core (da 1k, quindi commerciale fino ad un certo punto) arrivò a fine 2006 ed era un extreme. La primissima soluzione veramente commerciale (il q6600) solo nel 2007. La Xbox 360, che ha uno Xenon tri core, è del 2005. All'epoca c'erano solo dual core nei PC.

lo so benissimo, nel 2005 cmq le cpu erano migliorate rispetto a quelle del 2000, questo intendevo nel mio post, se non si fosse capito.

[amd-novello]

Originariamente inviato da X360X

tu dici che andrebbe bene usare grafica più vecchia in fullhd in modo da ottenere almeno i 60fps? io dico che ci sarebbero infinite più critiche rispetto a quelle di ora sui 60fps...

già

[devil_mcry]

Originariamente inviato da X360X

il fullhd infatti per me è la base, come lo sono i 30 fps FISSI, non sono affatto felice di vedere roba come giochi a 900p e framerate instabile (che poi mina più di tutti l'esperienza di gioco) ci mancherebbe altro.

però c'è chi voleva i 60, come tu stesso...c'è chi voleva più del fullhd...questo pesa e pesa tanto, io non dico che non si poteva far meglio, ma tutto ha un prezzo, e il costo ricade sulle persone perché se a 400 hanno venduto una PS4 con le prestazioni che ha non ti ci vendevano una console che andava il doppio.

il ragionamento è su accontentare più persone possibile con la spesa minore possibile, e a prescindere di "poter far meglio" che posso condividere, per me i 60fps o risoluzioni sopra al fullhd con console quindi molto più costose non erano una scelta felice, tutt'altro.

tu dici che andrebbe bene usare grafica più vecchia in fullhd in modo da ottenere almeno i 60fps? io dico che ci sarebbero infinite più critiche rispetto a quelle di ora sui 60fps...

Si ma ora chi accontentano? Perchè 30 fps minimi non li tengono, FHD non sempre è raggiunto, la grafica in ogni caso soffre di un'assenza di antialiasing perenne, di texture poco definite e di tassellazione ridotta ai minimi termini. Ad ora non centrano nemmeno un punto che mi viene in mente dal punto di vista tecnico.

Visto che le console sono quelle, e l'hw è quello, fare giochi come TLOU vorrebbe dire offrire almeno giochi in FHD a 60FPS (che comunque TLOU è ben rivisto dalla versione PS3).

[YesManYes]

se uno vuole risoluzioni belle alte e frames superiori a 30 in tutti i casi, come sempre bisogna rivolgersi al pc.
le console ...offrono una buona grafica, abb. vicina a quella del pc,ma con il limite dei frames e della risoluzione bassa...che è sempre stato ben presente.
succedeva in passato con le vecchie console e questo gap con il pc c'è anche oggi con le nuove console.

[YesManYes]

Originariamente inviato da X360X

Basta giusto spendere un botto in più su PC e fare console ampiamente più costose per i 60fps senza abbassare in modo netto la qualità grafica (cosa che non sarebbe stata minimamente accettata)
Roba da niente insomma...

per i 60fps mantenendo una qualità grafica come adesso e mantenendo la Full hd (la ps4 ha quasi tutti i giochi in full hd), ci sarebbe voluta una console irrealizzabile con la tecnologia disponibile quando hanno sviluppato la PS4.
ci sarebbe voluta una gpu con un die size enorme e dai consumi e temperature ben più alti.... hw che mal si accoppia su un dispositivo compatto come una console.
con la tecnologia del 2016 si potrebbe fare, ma a quei tempi se facevi una console del genere te l'avrebbero dovuta vendere dentro un Tower con tanto di ventole e dissipatore gigante per gpu e cpu.

[-Mariello-]

Originariamente inviato da deepdark

Cmq secondo me la state facendo "fuori dal vaso" con la questione pc. Intanto per avere un hw paragonabile a una di queste consol bisogna spendere tanto quanto, vedi steam machine. Secondariamente, ma premetto che è una mia PRIMISSIMA opinione nata dai PRIMISSIMI giochi che ho, tutta sta grafica sui pc non la vedo, ho preso the witcher 3 (gira su una gtx 950 a ultra) e tutto sto presunto avanzamento grafico dei pc non lo vedo. Texture così cosi, movimenti legnosi, profondità di campo praticamente pieno di nebbia, alberi 2d. Insomma, per chi come me non giocava dai tempi di uncharted 2, pensavo che qualche passo netto fosse stato fatto e invece mi ritrovo sempre la stessa grafica ma in +, senza sconvolgimenti e via dicendo, nulla da spacca mascelle insomma. Di contro una pulizia d immagine eccezionale. Tralasciamo la fisica che è meglio. Ovviamente mia personalissima opinione.

Giochi The Witcher 3 ad ultra con una gtx 950? Quanti fps fai?
Comunque per prendere ad esempio l'ultimo gioco tripla A uscito https://www.youtube.com/watch?v=iipDWbd6HNg, basta un i3 4130 con gtx 750ti per superare le prestazioni console (e bene o male anche per The Witcher 3 vale lo stesso discorso), quindi puoi benissimo immaginarti cosa si può tirare fuori con cpu e gpu più potenti. Senza contare che dettagli ad ultra, sulle console, sono solo un miraggio.

[batou83]

Dal punto di vista della potenza bruta le ultime console in effetti non sono eccezionali (almeno dal punto di vista del pc gamer), comunque sul piano della ram e vram hanno dato una bella spinta. E infatti per stare dietro alle console parecchi pc gaming hanno dovuto rifare l'equipaggiamento, visto che prima i requisiti erano 4-6gb di ram e 1gb di vram e poi sono diventati 8gb di ram e 2-4gb di vram.

P.S. Ma solo a me The Order è sembrato strabiliante dal punto di vista grafico
E' paragonabile per impatto a quello che fu Heavy Rain su ps3