[Thread Ufficiale] Monitor 4K - Ultra HD

[Althotas]

Originariamente inviato da oZonoRobotics

sempre crysis mi son messo bello distante ed effettivamente non vedevo differenze... (ho 10/10 di vista) ma, abituato a giocarlo a 1080, da un metro e 40 vederlo a 4k son rimasto sbarlodito (i nemici da lontano sono totalmente definiti)... diverso è se vai da lontano... penso che su un monitor da pc con 28 pollici la differenza sia veramente minima se non nulla... se riuscissi a far funzionare il monitor a 5120x2160 ti saprei dire se c'è differenza o meno :S risoluzione non supportata :S

Ti avevo chiesto se hai usato sempre e solo lo stesso display da 60" 4K, cambiando semplicemente la risoluzione (da 4K a 1080p). E se quello fosse il caso, quando era in 1080p le immagini erano mappate 1:1 (quindi le vedevi in una finestra più piccola a centro schermo) o a pieno schermo?

[slide1965]

Ci sono degli standard (che non necessariamente vanno rispettati ma a qualcosa servono ) che dicono che uno schermo 4k , nel caso più tipico di una visione filmica (in 4k), andrebbe visto ad una distanza di 1:1 o poco più, ( ovvero una distanza vagamente pari alla larghezza del monitor ), il che significa che:

-se stiamo guardando un 60 pollici 4k , che è largo circa 134cm , dovremmo stare a circa 140-150cm per ASSAPORARNE i pregi, allontanarsi significherebbe ridurre INUTILMENTE il godimento
-se stiamo guardando un 27 pollici 4k, che è largo 60 cm, dovremmo stare a circa 60/70cm

L'occhio umano ha una visione laterale che più o meno, per quanto possa leggermente variare da individuo a individuo, arriva quasi a 180 gradi, il che si significa che mettendoci 1:1 o poco più , siamo ancora entro un limite nel quale non si arriva ad avere l'esigenza di girare la testa a dx e sx stile partita di tennis , per vedere il film o per giocare.

Detto questo, il punto è sempre lo stesso di 5 mesi fa( e non cambierà neanche fra 100 anni), cioè che il dettaglio percepito è strettamente collegato alla dimensione di schermo che guardiamo e alla capacità di messa a fuoco del nostro occhio, che generalmente , per gli esseri umani normodotati ha un limite , ragion per cui non è sufficiente mettersi ad una distanza di 1:1 da qualsiasi schermo 2k e 4k per stabilire a priori (confrontandoli), che sul 4k si vede mooooolto più definito, proprio perché al diminuire delle dimensioni dello schermo, il nostro occhio farà sempre più fatica a mettere a fuoco , ergo, a percepire il dettaglio che a schermo c'è .

Quindi:
se prendiamo 2 monitor da 60 pollici , uno 2k e l'altro 4k, li mettiamo uno di fianco all'altro e poi ci sediamo ad una distanza di 1:1 o poco più ,, quindi all'incirca a 150cm di distanza , visionando nel 2k un blu ray 2k e nel 4k un blu ray 4k (che non c'è ), noteremmo TUTTI (salvo problemi di cecità), che il 4k è NETTAMENTE PIÙ DEFINITO rispetto al 2k, ragion per cui in tal caso l'acquisto HA PIÙ CHE UN SENSO.

Se la medesima prova la facessimo con dei 27 pollici, sempre sedendoci 1:1, quindi a 70 cm, noteremmo delle differenze MOLTO meno importanti tra i 2 schermi, e via via a scemare riducendo le dimensioni degli schermi.
Nel caso di un confronto tra 2k e 4k, il dettaglio percepito rimane comunque abbastanza evidente anche confrontando dei 27 pollici, ragion per cui il valutare un cambio monitor in quella situazione ha (avrebbe) i suoi buoni motivi ..................se non fosse che sul mercato ci sono degli ottimi monitor a 1440p che a differenza del 2k, rendono "quasi" inutile l'acquisto di un monitor 4k di pari dimensioni per un utilizzo ludico e salvo casi lavorativi particolari dove si hanno altre esigenze in termini, o di spazio a video, o di visioni a schermo molto ravvicinate.

Questo è il motivo per cui sono mesi che si ripete che , per un utilizzo ludico (film e giochi), l'acquisto di un monitor 4k di diagonale relativamente piccola , quindi tra i 28-30pollici, è un nonsenso ASSOLUTO, salvo che non si abbia l'esigenza di placare una scimmia ormai ingestibile che ci attanaglia o a menoche che si abbia un godimento al limite del masochistico , nell'essere costretti ad infilare nel case 2/3 GPU top di gamma per pilotarlo adeguatamente.

Perché il monitor 4k ci sia soddisfazioni e sia in grado di farci pienamente percepire cosa il 4k può dare( è sopratutto il perché abbiamo aperto il portafogli a ventaglio per comprarlo), bisogna stare su diagonali PIÙ ELEVATE dei tipici 27/30 pollici (se il nostro intento è giocarci o guardarci film), altrimenti su quelle dimensioni , il mercato oggi offre schermi che vanno meglio (rispetto ai TN 4k), costano meno, si pilotano molto più agevolmente e regalano un dettaglio percepito "quasi" analogo.

[francisco9751]

ma se il monitor è 2560x1080 anche se imposti 5120x2160 non serve non avresti mai la situazione reale..che poi in gioco ti cambia nulla,l'area di gioco mostrata è sempre quella..i pixel del monitor son sempre quelli..discorso diverso dal desktop,vedresti tutto pi piccolo e basta..

piccolo ot:
@althatos quale sarebbe la distanza ottimale per usare un 1440p 27" senza affatticare la vista?

tapatalked with LG G2

[elevul]

Originariamente inviato da slide1965

Ci sono degli standard (che non necessariamente vanno rispettati ma a qualcosa servono ) che dicono che uno schermo 4k , nel caso più tipico di una visione filmica (in 4k), andrebbe visto ad una distanza di 1:1 o poco più, ( ovvero una distanza pari alla larghezza del monitor ), il che significa che:

-se stiamo guardando un 60 pollici 4k , che è largo circa 134cm , dovremmo stare a circa 140-150cm per ASSAPORARNE i pregi, allontanarsi significherebbe ridurre INUTILMENTE il godimento
-se stiamo guardando un 27 pollici 4k, che è largo 60 cm, dovremmo stare a circa 70cm

L'occhio umano ha una visione laterale che più o meno, per quanto possa leggermente variare da individuo a individuo, arriva quasi a 180 gradi, il che si significa che mettendoci 1:1, siamo ancora entro un limite nel quale non si arriva ad avere l'esigenza di girare la testa a dx e sx per vedere il film (stile partita di tennis).

Detto questo, il punto è sempre lo stesso, cioè che il dettaglio percepito è strettamente collegato alla dimensione di schermo che guardiamo e alla capacità di messa a fuoco del nostro occhio, che generalmente , per gli esseri umani normodotati ha un limite , ragion per cui non è sufficiente mettersi ad una distanza di 1:1 da qualsiasi schermo 2k e 4k, per percepire (confrontandoli) lo stesso miglioramento sulla definizione a favore del 4k, proprio perché al diminuire delle dimensioni dello schermo, il nostro occhio farà sempre più fatica a mettere a fuoco , ergo, a percepire il dettaglio.

Quindi:
se prendiamo 2 monitor da 60 pollici , uno 2k e l'altro 4k, li mettiamo uno di fianco all'altro e poi ci sediamo ad una distanza di 1:1, quindi a 150cm di distanza , inserendo nel 2k un blu ray 2k, nel 4k un blu ray 4k (che non c'è ), noteremo TUTTI (salvo problemi di cecità), che il 4k è NETTAMENTE PIÙ DEFINITO rispetto al 2k, ragion per cui in tal caso l'acquisto HA UN SENSO, altroché se ha un senso.

Se la medesima prova la facessimo con dei 27 pollici, sempre sedendoci 1:1, quindi a 70 cm, noteremo delle differenze MOLTO meno importanti tra i 2 schermi, e via via a scemare riducendo le dimensioni degli schermi.

Questo è il motivo per cui sono mesi che si ripete che , per un utilizzo ludico (film e giochi), l'acquisto di un monitor 4k di diagonale relativamente piccola , quindi tra i 28-30pollici, è un nonsenso ASSOLUTO, salvo che non si abbia l'esigenza di placare una scimmia ormai ingestibile che ci attanaglia, ed è un nonsenso perché sul mercato , per fortuna, esistono su quelle dimensioni, dei bellissimi schermi a 1440p, che , a differenza dei fullhd, rendono "quasi" inutile l'acquisto di un monitor 4k di pari dimensioni.

Perché il monitor 4k ci sia soddisfazioni e sia in grado di farci pienamente percepire cosa il 4k può dare, è sopratutto giustificare l'apertura del portafogli a ventaglio per comprarlo , bisogna stare su diagonali PIÙ ELEVATE, sotto serve a poco, se non che ad obbligarci ad avere inutilmente un hardware super hi-end per pilotarlo.

Concordo, io attendo i monitor 50" 4k 60hz+.

[oZonoRobotics]

Originariamente inviato da Althotas

Ti avevo chiesto se hai usato sempre e solo lo stesso display da 60" 4K, cambiando semplicemente la risoluzione (da 4K a 1080p). E se quello fosse il caso, quando era in 1080p le immagini erano mappate 1:1 (quindi le vedevi in una finestra più piccola a centro schermo) o a pieno schermo?

si si ovvio, sempre la stessa tv prima con risoluzione da pannello di controllo 1080 (nativa) e dopo impostando da pannello di controllo 3840x2160 e riavviando il gioco... (ovviamnete sempre tutto schermo)

Originariamente inviato da slide1965

Ci sono degli standard (che non necessariamente vanno rispettati ma a qualcosa servono ) che dicono che uno schermo 4k , nel caso più tipico di una visione filmica (in 4k), andrebbe visto ad una distanza di 1:1 o poco più, ( ovvero una distanza pari alla larghezza del monitor ), il che significa che:

-se stiamo guardando un 60 pollici 4k , che è largo circa 134cm , dovremmo stare a circa 140-150cm per ASSAPORARNE i pregi, allontanarsi significherebbe ridurre INUTILMENTE il godimento

mi sa anche a me

Originariamente inviato da francisco9751

ma se il monitor è 2560x1080 anche se imposti 5120x2160 non serve non avresti mai la situazione reale..che poi in gioco ti cambia nulla,l'area di gioco mostrata è sempre quella..i pixel del monitor son sempre quelli..discorso diverso dal desktop,vedresti tutto pi piccolo e basta..

piccolo ot:
@althatos quale sarebbe la distanza ottimale per usare un 1440p 27" senza affatticare la vista?

tapatalked with LG G2

come si vede il desktop lol



pesava 11 mega, l'ho dovuta ridimensionare al 50%

[Althotas]

Originariamente inviato da slide1965

L'occhio umano ha una visione laterale che più o meno, per quanto possa leggermente variare da individuo a individuo, arriva quasi a 180 gradi, il che si significa che mettendoci 1:1 o poco più , siamo ancora entro un limite nel quale non si arriva ad avere l'esigenza di girare la testa a dx e sx stile partita di tennis , per vedere il film o per giocare.

Non è così, specie per gli esseri umani di sesso maschile. Magari avessimo la possibilità di vedere bene quello che sta a 180° o poco meno. Leggi per esempio la prima parte di questo articolo, il primo scelto a caso di una ricerca fatta al volo: http://salute.doctissimo.it/speciali...eriferica.html

Originariamente inviato da francisco9751

ma se il monitor è 2560x1080 anche se imposti 5120x2160 non serve non avresti mai la situazione reale..che poi in gioco ti cambia nulla,l'area di gioco mostrata è sempre quella..i pixel del monitor son sempre quelli..discorso diverso dal desktop,vedresti tutto pi piccolo e basta..

piccolo ot:
@althatos quale sarebbe la distanza ottimale per usare un 1440p 27" senza affatticare la vista?

tapatalked with LG G2

Non ho un 27" e quindi non posso darti indicazioni precise. Posso dirti che in ogni caso non dovrebbe essere mai inferiore a 50 cm, per qualunque tipo di utilizzo.

Se lo usi per gaming o visione di film, posso ipotizzare che una visione "confortevole" la si ottenga posizionandosi attorno agli 80 cm, 5 più 5 meno (minimo).

Se lo usi per navigazione, office, "lavoro" in generale, il discorso è diverso. In questo caso, nei monitor "wide" e con alte risoluzioni, per migliorare il confort di utilizzo le finestre dei programmi non dovrebbero mai essere tenute a pieno schermo, salvo reali necessità, bensì ridimensionate "a misura ragionevole" (dipende dai programmi che usi) e poi sistemate nella zona centrale dello schermo. A quel punto, l'aspetto principale che entra in ballo è la dimensione dei caratteri, e qua entra in ballo l'OS che si sta usando, e l'uso del buon senso per determinare la corretta distanza (possibilmente mai sotto i 50 cm circa), ed eventuali difetti alla vista che uno potrebbe avere, che dovrebbero essere "curati" con i noti "rimedi". Concludendo, potrei dirti che se l'OS facesse bene il suo lavoro (cosa che windows non sa fare), sistemando le solite semplici opzioni nell'OS e nei programmi in questione, si dovrebbe poter arrivare ai classici 60 o 65 cm circa.

[Althotas]

Originariamente inviato da oZonoRobotics

si si ovvio, sempre la stessa tv prima con risoluzione da pannello di controllo 1080 (nativa) e dopo impostando da pannello di controllo 3840x2160 e riavviando il gioco... (ovviamnete sempre tutto schermo)

Se hai un TV da 60" 4K nativo, e vuoi fare un confronto serio per valutare la percezione della definizione tra quel TV e un 60" nativo 1080p, devi averli entrambi, calibrarli bene (inclusa la calibrazione della definizione), poi posizionarli fianco a fianco e collegarli a due uscite della stessa sorgente. Poi ti piazzi ad una certa distanza e avvii la riproduzione, e poi piano piano ti allontani e fai tutte le valutazioni del caso prendendo anche le misure con 1 metro.

Per quel tipo di valutazione è utile usare sia contenuti nativi 4K, che quelli nativi 1080p, perchè nel primo caso si potrà valutare l'effettiva differenza di definizione (dei due display) del tipo "assoluto", e quindi in situazione ottimale per i display 4K. Ma nel secondo caso si potrà ottenere una valutazione spesso molto più reale, perchè sappiamo bene che al momento, contenuti nativi 4K da vedere su un TV, sono.. sono? Dimmelo tu quali e quanti sono

[oZonoRobotics]

Originariamente inviato da Althotas

Se hai un TV da 60" 4K nativo, e vuoi fare un confronto serio per valutare la percezione della definizione tra quel TV e un 60" nativo 1080p, devi averli entrambi, calibrarli bene (inclusa la calibrazione della definizione), poi posizionarli fianco e collegarli a due uscite della stessa sorgente. Poi ti piazzi ad una certa distanza e avvii la riproduzione, e poi piano piano ti allontani e fai tutte le valutazioni del caso prendendo anche le misure con 1 metro.

Per quel tipo di valutazione è utile usare sia contenuti nativi 4K, che quelli nativi 1080p, perchè nel primo caso si potrà valutare l'effettiva differenza di definizione (dei due display) del tipo "assoluto", e quindi in situazione ottimale per i display 4K. Ma nel secondo caso si potrà ottenere una valutazione spesso molto più reale, perchè sappiamo bene che al momento, contenuti nativi 4K da vedere su un TV, sono.. sono? Dimmelo tu quali e quanti sono

ok, la vedo dura comprare un monitor 60" 4k economicamente parlando... quindi resterò con il dubbio :P

ti davo semplicemente le mie opinioni a caldo :P

contenuti 4k ci son solo i giochi al momento ovviamente...

[slide1965]

Originariamente inviato da Althotas

Non è così, specie per gli esseri umani di sesso maschile. Magari avessimo la possibilità di vedere bene quello che sta a 180° o poco meno. Leggi per esempio la prima parte di questo articolo, il primo scelto a caso di una ricerca fatta al volo: http://salute.doctissimo.it/speciali...eriferica.html

Chi ha parlato di vedere bene?
per sapere come si vede basta provarci da soli..........si chiama appunto visione periferica perché è periferica , è ovvio che la messa a fuoco è diversa guardando di fronte piuttosto che perifericamente a 90 gradi, l'esempio è stato fatto per far intendere che se stai a 150 cm da un 60 pollici non hai assolutamente bisogno di girare la testa per guardare un film dato che non sei neanche lontanamente vicino a mettere in gioco la visione periferica del tuo occhio fino al punto di doverti girare, come non hai bisogno di farlo neanche se stai a 70 cm da un 27 pollici, ma non ci sei proprio neanche vicino

[Althotas]

Originariamente inviato da slide1965

Allora, premesso che non c'è bisogno di tirare in ballo la scienza per sapere che un essere umano arriva ad avere una visione periferica vicina ai 180 gradi, basta che provarci da soli..........si chiama appunto visione periferica perché è periferica , è ovvio che la messa a fuoco è diversa guardando di fronte piuttosto che perifericamente a 90 gradi, l'esempio è stato fatto per eccesso, mi sembrava scontato, dato che se stai a 150 cm da un 60 pollici non hai assolutamente bisogno di girare la testa per guardare un film, non sei neanche lontanamente vicino a mettere in gioco la visione periferica del tuo occhio fino al punto di doverti girare per mantenere il fuoco al centro.

slide,
di solito concordo con la tua "visione generale" riguardo a display 4K e tante altre cose. Ma su questa storia della distanza di visione "adeguata" per un 60" non sono per niente d'accordo. Come già detto, ne possiedo 1, e prima di comprarlo avevo fatto verifiche precise proprio su quell'aspetto. Non mi sognerei mai, ma proprio mai, di mettermi a guardare qualcosa sul mio bestione da 60" stando a 1 metro e mezzo (o addirittura meno). Quella è una distanza che posso usare per il mio plasmino 32", ma per il 60" proprio non se ne parla. Ovvio che se mi metti una immagine dove l'oggetto da vedere occupa solo una parte dello schermo, e sta posizionato al centro (e il resto è uno sfondo monocolore), quello posso guardarlo anche da 1 metro e mezzo.

Riguardo alla visione periferica di esseri umani e annessi e connessi, perchè non leggi la prima parte di quell'articolo che ti avevo indicato, e poi magari ne cerchi anche altri (recenti)? Da soli ci possiamo ovviamente provare, ma io, se guardo davanti a me e tengo gli occhi fermi, agli estremi laterali vedo solo quello che è stato descritto in modo preciso in quell'articolo.

[Bestio]

Originariamente inviato da Althotas

Il problema delle radiazioni era legato ai CRT (tubo catodico). Con i display LCD dovrebbe essere trascurabile, avevo letto qualche articolo qualche anno fa (potresti vedere se trovi qualcosa di recente).

Se usi un monitor per pc per "lavorare" (navigazione, lettura, office, etc etc), non è una buona idea comprarne uno troppo grande e mettersi poi a certe distanze. Ci si stanca di più, non c'è niente da fare. Ci sono display di varie dimensioni e tipologie proprio per coprire tipi di utilizzo, e necessità, diversi. Ad ognuno il suo, se si vuole fare una scelta ragionata.

Anche la luce stessa è una radiazione, e guardare una fonte di luce diretta non è certo un toccasana per gli occhi, sappiamo benissimo che guardare direttamente il sole o una lampadina fa malissimo, ed anche guardare un teleschermo in fondo la stessa cosa, sebbene in misura notevolmente ridotta.
Sopratutto i monitor con retroilluminazione, da questo punto di vista CRT, Plasma e Oled dovrebbero essere molto meno affaticanti di un CCFL o LED.
Ed infatti quando sono passato al TFT, mi affaticava la vista molto di più rispetto al CRT.

Originariamente inviato da elevul

Concordo, io attendo i monitor 50" 4k 60hz+.

Se solo avessi 2000€ che mi avanzano potrei anche pensare di comprarmi il Panasonic TX-50AX800T ed usarlo come monitor.
Anzi in realtà ci sto già pensando, è solo che mi mancano i 2000€.

Originariamente inviato da oZonoRobotics

contenuti 4k ci son solo i giochi al momento ovviamente...

Non è vero, in 4k ci sono anche i .

[Althotas]

Originariamente inviato da Bestio

Anche la luce stessa è una radiazione, e guardare una fonte di luce diretta non è certo un toccasana per gli occhi, sappiamo benissimo che guardare direttamente il sole o una lampadina fa malissimo, ed anche guardare un teleschermo in fondo la stessa cosa, sebbene in misura notevolmente ridotta.
Sopratutto i monitor con retroilluminazione, da questo punto di vista CRT, Plasma e Oled dovrebbero essere molto meno affaticanti di un CCFL o LED.
Ed infatti quando sono passato al TFT, mi affaticava la vista molto di più rispetto al CRT.

La "luce" erogata da un display si chiama Luminanza, e l'unità di misura utilizzata in EU è cd/mq (candele su metro quadrato), mentre in U.S. si misura in fL (Foot-lambert, a volte indicato anche con ft-L). Qua c'è una semplice ed interessante spiegazione a titolo di esempio, che fa capire perchè è importante tenere conto delle dimensioni della fonte luminosa: http://it.wikipedia.org/wiki/Luminanza_(fisica)

La Luminanza di un display si calibra intervenendo sulle opzioni luminosità, contrasto, e retro-illuminazione (se presente), e si misura utilizzando un colorimetro e l'apposito software di calibrazione.

Per via di come funzionano i meccanismi dell'apparato visivo, il valore "corretto" di Luminanza che si dovrebbe utilizzare, varia anche in funzione della luce ambientale. In condizioni di scarsa luminosità ambientale, è preferibile utilizzare un valore più basso di Luminanza, e viceversa, altrimenti o si resterà abbagliati, o non si riuscirà a vedere il display in modo sufficiente. Un esempio di queste due tipiche situazioni, facile da comprendere e da verificare, è quando prendiamo un telefonino e regoliamo la sua luminosità ad un valore medio basso per utilizzarlo in casa, e poi usciamo all'aperto in una giornata di sole e non riusciamo più a vederlo bene, e dobbiamo aumentare la luminosità del suo display (aumentando di conseguenza la Luminanza erogata).

Relativamente ai monitor per pc, un valore tipico di Luminanza che può essere considerato "buono" per molte situazioni ambientali "medie/tipiche" (ambienti mediamente luminosi), è circa 120 cd/mq. Per visione in ambienti non molto luminosi, 100 cd/mq può essere un valore più consono. Per visione al buio totale, si sentirà il desiderio di scendere ulteriormente, perchè il contrasto percepito dal nostro apparato visivo sarà massimizzato in questa situazione. A questo punto intervengono poi alcuni elementi individuali come per esempio la propria sensibilità alle fonti luminose, ed il tipo di contenuti che vengono riprodotti dal display. Per esempio, se si utilizzerà il monitor per leggere documenti che hanno sfondo bianco o molto chiaro, si sentirà il desiderio di utilizzare un valore di Luminanza più basso rispetto ad usare il monitor per vedere un film, o immagini (foto, gaming). Diciamo che al buio totale, valori adeguati di Luminanza erogata dal display, possono variare da 50-60 cd/mq a 70-80 cd/mq circa.

Qualche anno fa mi capitò di leggere le specifiche di calibrazione di un monitor super-professionale di brand giapponese (ora non ricordo il nome), dal costo astronomico (ben oltre i 10.000 dollari), e quel modello usciva dalla fabbrica pre-calibrato per erogare 100 cd/mq.

I monitor consumer trattati tipicamente in questo forum, escono dalla fabbrica con molti preset (incluso quello predefinito che ci si ritrova all'accensione) calibrati per erogare valori di luminanza attorno ai 230/250 cd/mq o oltre, ed in qualche caso possono andare vicini anche ai 300 cd/mq. Valori estremamente elevati che potrebbero andare bene solo in condizioni "estreme" di utilizzo, per esempio all'aperto, e che in una qualunque ambientazione tipica, abbaglieranno lo sfortunato utilizzatore a mo' di fari di contraerea.

Come si sarà intuito, nel caso di display e parlando di "effetto abbagliamento", la tipologia del display (LCD, Plasma o CRT) non fa alcuna differenza. Quello che incide sull'affaticamento della vista sono per esempio: la quantità di luminanza erogata dal display, la temperatura colore che viene utilizzata, la modalità progressiva o interlacciata usata dal display (i CRT usano modalità interlacciate, e da qui il flickering che alcuni possono avvertire alle frequenze standard di utilizzo) e, recentemente, e principalmente da quando hanno cominciato ad utilizzare i LED come fonte luminosa per la retro-illuminazione dei pannelli LCD, il tipo di circuito usato per gestire la retro-illuminazione: PWM o meno.

Questo è quanto, e senza entrare troppo in dettagli tecnici. Se ci volete credere, bene, altrimenti fate come preferite, a me non cambia una virgola

[slide1965]

Originariamente inviato da Althotas

slide,
di solito concordo con la tua "visione generale" riguardo a display 4K e tante altre cose. Ma su questa storia della distanza di visione "adeguata" per un 60" non sono per niente d'accordo. Come già detto, ne possiedo 1, e prima di comprarlo avevo fatto verifiche precise proprio su quell'aspetto. Non mi sognerei mai, ma proprio mai, di mettermi a guardare qualcosa sul mio bestione da 60" stando a 1 metro e mezzo (o addirittura meno). Quella è una distanza che posso usare per il mio plasmino 32", ma per il 60" proprio non se ne parla.

Non è questione di essere d'accordo, ma come sempre di provare e rendersi conto delle cose, che per quanto in parte soggettive, hanno sempre il loro perché.
Ti invito a recarti in un negozio specializzato (se vuoi vedere un 60 o 65 4k calibrato ) piuttosto che in un centro commerciale (se non ti interessa la calibrazione) e chiedere di poter visionare il tv , possibilmente con materiale nativo 4k.

Ti accorgerai tu stesso che :

1-stando 1:1 non devi girare la testa per vedere il film

2- ti verrà naturale metterti vicino, per vicino intendo all'incirca ad 1,5 m (se vedrai un 60 pollici), perché capirai da solo che allontanandoti non faresti altro che andare inutilmente ad annullare i benefici del 4k

Prendere un 60 4k per starci a 3 metri equivale a prendere una Lamborghini Aventador e usarla nel cortile di casa, puro masochismo...poi vedi tu.

Come detto altre volte, il 4k, in ambito consumer, non è concepito per ridurre gli schermi , ma per ingrandirli, permettendo all utente di avere un immagine grande e vicina , ma pur sempre definita, aumentando di conseguenza l'immersione .

[fabfabfab]

Originariamente inviato da Althotas

E quale sarebbe il monitor 1440p che hai provato?

O forse hai usato sempre il tuo samsung 4K, ma con 2 risoluzioni diverse?

Si, ho provato il mio Samsung con 2 risoluzioni diverse

[appleroof]

Originariamente inviato da sil3nc3

è a 30hz anche con il display port?

ho trovato questa review dell'asus: http://www.legitreviews.com/asus-pb2...ers-799_140471

nelle specifiche c'è scritto:

ASUS EyeCare Technology (Flicker-free Technology & Low-blue Light Technology) Picture-in-Picture (PiP), Picture-by-Picture (PbP)

quindi è ficker-free

Ottimo grazie

Originariamente inviato da fabfabfab

Si, ho provato il mio Samsung con 2 risoluzioni diverse

Allora ti dirà che è colpa dello scaler e le due risoluzioni vanno provate su monitor che le supportano rispettivamente in modo nativo

[Althotas]

Originariamente inviato da slide1965

Non è questione di essere d'accordo, ma come sempre di provare e rendersi conto delle cose, che per quanto in parte soggettive, hanno sempre il loro perché.
Ti invito a recarti in un negozio specializzato (se vuoi vedere un 60 o 65 4k calibrato ) piuttosto che in un centro commerciale (se non ti interessa la calibrazione) e chiedere di poter visionare il tv , possibilmente con materiale nativo 4k.

Ti accorgerai tu stesso che :

1-stando 1:1 non devi girare la testa per vedere il film

2- ti verrà naturale metterti vicino, per vicino intendo all'incirca ad 1,5 m (se vedrai un 60 pollici), perché capirai da solo che allontanandoti non faresti altro che andare inutilmente ad annullare i benefici del 4k

Prendere un 60 4k per starci a 3 metri equivale a prendere una Lamborghini Aventador e usarla nel cortile di casa, puro masochismo...poi vedi tu.

Come detto altre volte, il 4k, in ambito consumer, non è concepito per ridurre gli schermi , ma per ingrandirli, permettendo all utente di avere un immagine grande e vicina , ma pur sempre definita, aumentando di conseguenza l'immersione .

Sul fatto che prendere un televisore 60" 4K per poi guardarlo da 3 metri (o più) sia privo di senso, sono perfettamente d'accordo. Ma quella è esattamente la tipica situazione che si ritrova la massa nelle proprie abitazioni, ed è per questo motivo che sostengo che comprare un 4K di quel tipo siano soldoni buttati al vento, specie se poi consideriamo che la maggior parte delle persone normali che compra un televisore, lo usa poi molto per quello scopo, cioè vedere canali televisivi, e prima che ce siano nativi 4K in Italia, io sarò sicuramente già passato a miglior vita. Da noi, il digitale terrestre viaggia ancora a 720x576 (interlacciato), ed il massimo che puoi avere a disposizione sono canali 1080i, tipicamente SAT e a pagamento.

Sono anche d'accordo che se vai a vedere un 60" 4K con quegli appositi demo nativi 4K che cercheranno tutti di appiopparti, ti verrà spontaneo avvicinarti per EVITARE di perdere la definizione percepita. Ma se poi ne compri uno e te lo porti a casa, voglio poi vedere se ti metti a guardare un film BD (1080p, il massimo che abbiamo a disposizione oggi) a 1 metro e mezzo di distanza, solo per evitare di perdere definizione percepita. Se poi guarderai una qualunque trasmissione televisiva del DTT, se non vuoi vedere da cani, o restare scioccato a vita se ti capita un primo piano di Vespa (scherzo) o di un nostro politico a caso (non scherzo), schizzerai immediatamente indietro di un paio di metri. E là resterai.

I televisori 4K sono una logica evoluzione di quelli precedenti, ma al momento mancano le sorgenti adeguate per poterli sfruttare, specie in Paesi come il nostro dove l'evoluzione delle trasmissioni televisive va avanti con il passo del bradipo. Morale: io, un TV 4K per usarlo normalmente per lo scopo per il quale nasce, non lo comprerò mai, fino a quando non avrò le sorgenti adeguate che mi consentiranno di sfruttarlo, e non di vedere peggio come avverrebbe adesso.

Secondo me la risoluzione 4K è stata pensata anche, e forse principalmente, per poter ottenere un buon numero di PPI su schermi di dimensioni elevate, perchè fino a 60" ci siamo ancora, ma oltre i 60" in certe situazioni (dipendenti da distanze di visione) si potrebbe sentire la necessità di avere un TV che restituisca una maggiore definizione. Però è molto più facile inventare display con quella definizione, che poi tutti i contenuti nativi 4K che dovrebbero esistere per consentire agli utilizzatori di sfruttarli poi in modo adeguato.

Spero ci sia capiti meglio stavolta

Originariamente inviato da fabfabfab

Si, ho provato il mio Samsung con 2 risoluzioni diverse

E allora in quel caso, e riportando di seguito quanto avevi scritto inizialmente a titolo di promemoria):

Originariamente inviato da fabfabfab

Non mi trovi d'accordo... la differenza tra 4K e 1440p c'è e si vede anche a distanza ravvicinata. Non ho l'hardware per i giochi in 4K, ma ho voluto provare, anche se a paurosi scatti, per provare l'ebbrezza visiva... ebbene tutto un'altra cosa... texture, particolari, tutto più nitido e più vicino al reale! (ho provato NFS Rivals)

la prova che hai fatto non va bene, perchè è stranoto che qualunque monitor LCD va sempre utilizzato alla sua risoluzione nativa per ottenere la resa migliore.

Se vuoi fare un test significativo, devi prendere 2 monitor, un 4K e un 1440p, usarli ognuno alla sua risoluzione nativa, metterli fianco a fianco, etc etc.

[slide1965]

Originariamente inviato da Althotas

Sul fatto che prendere un televisore 60" 4K per poi guardarlo da 3 metri (o più) sia privo di senso, sono perfettamente d'accordo. Ma quella è esattamente la tipica situazione che si ritrova la massa nelle proprie abitazioni, ed è per questo motivo che sostengo che comprare un 4K di quel tipo siano soldoni buttati al vento, specie se poi consideriamo che la maggior parte delle persone normali che compra un televisore, lo usa poi molto per quello scopo, cioè vedere canali televisivi, e prima che ce siano nativi 4K in Italia, io sarò sicuramente già passato a miglior vita. Da noi, il digitale terrestre viaggia ancora a 720x576 (interlacciato), ed il massimo che puoi avere a disposizione sono canali 1080i, tipicamente SAT e a pagamento.

Sono anche d'accordo che se vai a vedere un 60" 4K con quegli appositi demo nativi 4K che cercheranno tutti di appiopparti, ti verrà spontaneo avvicinarti per EVITARE di perdere la definizione percepita. Ma se poi ne compri uno e te lo porti a casa, voglio poi vedere se ti metti a guardare un film BD (1080p, il massimo che abbiamo a disposizione oggi) a 1 metro e mezzo di distanza, solo per evitare di perdere definizione percepita. Se poi guarderai una qualunque trasmissione televisiva del DTT, se non vuoi vedere da cani, o restare scioccato a vita se ti capita un primo piano di Vespa (scherzo) o di un nostro politico a caso (non scherzo), schizzerai immediatamente indietro di un paio di metri. E là resterai.
Spero ci sia capiti meglio stavolta

Ci siamo capiti e siamo pienamente d'accordo , davo per scontato che chi intendesse comprare il TV o monitor 4k avesse cognizione di ciò che sta per fare e di ciò che ci va visto e cosa no, tanto che se ci hai fatto caso,quando parlavo di prove, comparative e distanza di visione , ho sempre specificato "visionando materiale 4k nativo".
Va da se che se ti prendi un TV 4k da 60" e poi ci guardi porta a porta ci puoi stare anche a 8 metri, anzi forse è meglio onde evitare di vomitare sul tappeto del salotto.
Stavo parlando di un contesto adeguato, ovvero compro il TV 4k per usarlo in 4k, in tali condizioni si ci deve stare vicino.

Comunque , per chiudere, se si utilizza un buon processore video che fa da scaler , gli stessi blu ray 2k, visti upscalati a 4k su un pannello 4k, hanno una resa nettamente superiore allo stesso blu ray 2k visto su un 2k, per cui , anche in tal caso, la distanza di visione, proprio per poter notare "questo meglio", va ridotta, differentemente il tutto perde di significato.

Originariamente inviato da Althotas

Se vuoi fare un test significativo, devi prendere 2 monitor, un 4K e un 1440p, usarli ognuno alla sua risoluzione nativa, metterli fianco a fianco, etc etc.

Questa prova l'ho fatta io tempo fa, la differenza (in game) è minima, al punto che anche a pari prezzo, non converrebbe prendere il 4k comunque per il semplice fatto che per giocarci ci vuole il doppio della potenza e il vantaggio non c'è , c'è solo se andiamo a prendere pannelli di dimensioni più generose,in quel caso la mole di pixel del 4k dice la sua e assume un significato l'acquisto.

[oZonoRobotics]

infatti la mia "scoperta" di poter far girare i giochi a 4k (unica sorgente attualmente disponibile) su una tv pagata 980 euro mi ha rallegrato non poco la giornata... non capisco quindi se sia una truffa o cosa, se una tv come questa supporta il 4k, perchè non la vendono come 4k? non basterebbe collegare un lettore blueray fatto a posta (con degli ipotetici supporti in 4k) per farla funzionare a 4k? o solo il pc (che ha un certo costo e potenza) può farlo?

[slide1965]

Non ho capito, hai preso una tv 2k che va a 4k?

[francisco9751]

starà facendo il classico downsampling 4k e pensa di giocare a 4k...

tapatalked with LG G2