FULL FRAME > Nikon o Canon

[loncs]

Originariamente inviato da roccia1234

Io invece non la schiferei una D600, se il budget è ridotto.
Non tutte hanno il problema dello sporco sul sensore, e a molte quel problema dovrebbe sparire dopo un po' di scatti.
Detto questo, D600 è identica a D610 (cambiano giusto due dettagli), ma sul mercato dell'usato la dovresti portare a casa tranquillametn sui 1000€ (visto che la D610 nuova sta a 1400€)

Confermo, la D600 a quel prezzo è un affare.
Ce l'ho e dopo la prima pulizia non ho più avuto problemi di polvere.

[Q``]

se la ragione è un utilizzo professionale direi che tutte le nikon dalla d7100 in su e tutte le canon dalla eos 70d in su vanno bene. Nelle video riprese secondo tanti canon ha una marcia in più. Dipende poi anche da cos'altro vuoi fare. Se punti a risoluzioni altissime negli scatti è una nikon che devi comprare. Se invece ti accontenti di risoluzioni più realistiche vanno benone anche le canon. Sia nikon che canon producono ottiche eccelse ma il parco canon è un pelo più vasto. I prezzi delle ottiche base canon sono inferiori a quelli delle ottiche base nikon. Sulle ottiche professionali invece bisogna aprire un mutuo sia per le canon che per le nikon. Ci sono poi le concorrenziali tamron e sigma compatibili con entrambe e le ottiche vintage, canon, nikkor e altre ancor più vecchie e prestigiose che tuttavia necessitano di un anello adattatore per poter essere montate sulle dslr attuali, in quanto hanno quasi tutte l'innesto a vite m42.

Io sono un nikonista ma tanti anni fa cominciai con canon. Sceglierei inevitabilmente una delle due al tuo posto, puntando poi sopratutto sulle ottiche vintage. Di moderno vale la pena acquistare solo gli zoom grandangolari.



mmh... mi sa che ho sviato un pò dal discorso.

[torgianf]

piu' che sviare ci sono un po' di cose inesatte, tipo l' ultima parte sulle ottiche vintage....

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da torgianf

piu' che sviare ci sono un po' di cose inesatte, tipo l' ultima parte sulle ottiche vintage....

+1

[Q``]

punti di vista torgianf. Io ritengo che le ottiche vintage (ovviamente se ben tenute) sono un ottima alternativa alle ottiche moderne se si vuole risparmiare. Poi dipende dal tipo di foto. Non esistono superzoom vintage, non esistono zoom grandangolari vintage. Per quanto riguarda le ottiche a focale fissa (eccetto i super tele) vale sempre la pena considerarle.

[torgianf]

forse mi sono spiegato male, le ottiche vintage vanno benissimo ( non su nikon, ma questo e' un altro discorso ), solo che la maggior parte non e' vero che siano a vite, ma ci sono almeno 6 o 7 tipi di attacco da tenere in considerazione, io ho dismesso tutto il parco ottiche m42 a favore dei pentax K e oltre ad essere piu' numerose sono sicuramente piu' costanti dal lato qualita', ovvio che se prendiamo gli m42 marchiati pentax e' un conto, ma se andiamo sulle russe entrano in gioco troppe variabili. ci sarebbero poi le canon fd, le nikon ai, le c/y, le minolta ecc... e anche qui non c'e' che l' imbarazzo della scelta

[SuperMariano81]

vero, esistono vintage ottime (ne ho 2-3) ma non è vero che di moderno bisogna considera "solo gli zoom wide"

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da torgianf

forse mi sono spiegato male, le ottiche vintage vanno benissimo ( non su nikon, ma questo e' un altro discorso ), solo che la maggior parte non e' vero che siano a vite.............

Ma io ho capito che Q si riferiva alle ottiche vintage (o simili) in generale senza distinzione di marca o attacco; o sbaglio?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da SuperMariano81

vero, esistono vintage ottime (ne ho 2-3) ma non è vero che di moderno bisogna considera "solo gli zoom wide"

Non per fare della guerra di religione, ma anche qui, credo che Q si riferiva a qualcosa come il 14 24 (un essere sconosciuto in casa Canon ).

[torgianf]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Ma io ho capito che Q si riferiva alle ottiche vintage (o simili) in generale senza distinzione di marca o attacco; o sbaglio?

dice che la maggior parte delle vintage sono a vite e questo non e' vero, anzi...

[torgianf]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Non per fare della guerra di religione, ma anche qui, credo che Q si riferiva a qualcosa come il 14 24 (un essere sconosciuto in casa Canon ).

si vabbe', gia un 20mm costa un occhio andando a ravanare nel vintage, uno zoom come il nikkor 40 anni fa era pura fantascienza

[antonioalex]

Originariamente inviato da Q``

punti di vista torgianf. Io ritengo che le ottiche vintage (ovviamente se ben tenute) sono un ottima alternativa alle ottiche moderne se si vuole risparmiare. Poi dipende dal tipo di foto. Non esistono superzoom vintage, non esistono zoom grandangolari vintage. Per quanto riguarda le ottiche a focale fissa (eccetto i super tele) vale sempre la pena considerarle.

esistono bizzeffe di superzoom vintage, ad esempio il soligor 600mm, per nn scomodare il canon 800mm fd, tra l'altro tra gli anni 60'-80' c'è stato il boom dei catadiottrici, il problema + che altro è la messa a fuoco alquanto difficoltosa.

x loren
si, effettivamente mi son accorto che adesso che hai cambiato diverse foto, riguardo la 6d, goditela, per me è un'ottima reflex.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da torgianf

dice che la maggior parte delle vintage sono a vite e questo non e' vero, anzi...

Scusa, ma in quel passaggio io capisco che le ottiche concorrenziali e vintage sono con attacco a vite : di fatto esclude le vintage di Canon e Nikon, che di fatto a vite non sono.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da torgianf

si vabbe', gia un 20mm costa un occhio andando a ravanare nel vintage, uno zoom come il nikkor 40 anni fa era pura fantascienza

Ti prego non dirmelo : ho un 135 f/2 DC, me lo tengo come un oracoletto, e siamo al limite del vintage.

[torgianf]

e da quando solo canon e nikon hanno la baionetta ? le m42 sono tantissime, ma lo sono anche le minolta, le yashika, le pentax e sono tutte a baionetta

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Non per fare della guerra di religione, ma anche qui, credo che Q si riferiva a qualcosa come il 14 24 (un essere sconosciuto in casa Canon ).

Immagino ben, in quanto in casa canon i wide non sono proprio il massimo (16-35 non mi piace, il 14 2.8 costa un botto per nulla), ci sono due brevetti canon per un 14-24 2.8 ed un 11-24 4 ma chissà quando vedranno la luce.
Intanto mi "accontento" del 24one e via

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da torgianf

e da quando solo canon e nikon hanno la baionetta ? le m42 sono tantissime, ma lo sono anche le minolta, le yashika, le pentax e sono tutte a baionetta

Non credo di aver detto che solo Canon e Nikon hanno roba vintage con attacco a baionetta, ripeto, credo che con il termine concorrenziali ci si riferisce a quelle di terze parti (i.e. Tamron, Tokina, Sigma ecc).
E comunque non avrei potuto dirlo perché ancora ho una K 1000 con qualche ottica originale Pentax per cui mi basta guardarle per vedere l'esistenza della baionetta

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Immagino ben, in quanto in casa canon i wide non sono proprio il massimo (16-35 non mi piace, il 14 2.8 costa un botto per nulla), ci sono due brevetti canon per un 14-24 2.8 ed un 11-24 4 ma chissà quando vedranno la luce.
Intanto mi "accontento" del 24one e via

Be io ho il 16 35 (Nikkor ovviamente) volutamente non ho preso il 14 24 per via della lente frontale che, visto il mio modo di andare in giro, credo avrebbe avuto vita breve con grave danno al c/c.

E, comunque riconosco al 14 24 oltre ad un range di focale unico, un'ottima realizzazione, sempre se paragonato al 16 35, il quale anche se dotato di anellino dorato sono curioso di sapere in base a quale principio glielo hanno dato.

[Walking_On_The_Sun]

Originariamente inviato da torgianf

oddio, la 6d credo che ad oggi sia la macchina con la miglior gestione degli iso in commercio, rispetto al 16mpx della k5 / d7000 dovrebbe guadagnare agelvolmente e stando stretti almeno 1 stop se non di piu'

A malincuore ma concordo

Come si fa a sollevare dubbi sulla bontà degli iso di una macchina così. Già la Mark II del 2008 a 4000 iso va liscia che è un piacere.

Poi si potrebbe aprire un mega flame sull'opportunità di avere 12800 iso usabili, quando magari con un 1.4 superi la barriera del suono... ma vabbeh.

[torgianf]

Originariamente inviato da Walking_On_The_Sun

A malincuore ma concordo
.

no vabbe', se devi concordare cosi' chi te lo fa fare ?