22'-23'-24'-26'-27'-28' LCD WIDE 1920x1200 (16:10) e 1920x1080 (16:9)

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da orazio90

Ho capito.. Però magari avresti fatto bene a correggere qualche utente prima di me, visto che questa cosa dei films sui 16:10 l'ho sentita proprio in questo thread..
Per quanto riguarda i giochi invece, so benissimo che non tutti, ma alcuni giochi hanno questo problema, cioè rendono meglio in 16:9 e non solo per il campo visivo, che comunque non è sempre modificabile per adattarlo al 16:10

Scusami ma io correggo dove leggo. Secondo te mi sono letto tutte le pagine del thread?

Nei giochi tu parli di problema... ma non è un problema.
Semplicemente l'engine si adatta, GIUSTAMENTE, all'aspect ratio della risoluzione impostata.
Secondo il tuo discorso anche i videogiochi visti sui 16:9 dovrebbero avere questo "problema" se confrontati con un 21:9, visto che quest'ultimo ha un FOV molto più ampio e quindi nei videogiochi "rende meglio"!
Il tuo discorso è completamente sballato.

[sal86]

Originariamente inviato da Wilde

Il mio monitor ha cinque anni ed emette un rumore di elettricità / ronzio . Una persona "normale" deve avvicinarsi con l'orecchio per sentirlo. Non è intenso, ma io sono molto sensibile a questo tipo di rumori e mi da problemi anche seduto sulla scrivania.

I monitor nuovi sono assolutamente silenziosi oppure emettono ronzii? Potete fare un prova con i vostri monitor recenti....avvicinate l'orecchio al monitor e ditemi se sentite rumore per favore.

L'unico ronzio che avverto è la ventola del portatile. Il mio nuovo monitor anche se ha l'alimentatore interno non emette nessun rumore.

Per quanto riguarda l'aspect ratio su monitor 16:10. Il problema non sussiste nei film. Nei giochi per pc settando la risoluzione giusta (una a 16:10) non ci sono problemi. Altro discorso è quando si collega una periferica esterna come una console, lettore bluray/dvd o un decoder dtt, tali periferiche funzionano a 16:9 quindi se il monitor ha al suo interno una qualche opzione specifica che mappa a 1:1 i pixel va bene, altrimenti l'immagine verrà stirata in verticale per occupare i pixel che sono in eccesso (da 1080 pixel ai 1200). Proprio per questo fattore avevo scelto il "classico" 16:9.

[orazio90]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Scusami ma io correggo dove leggo. Secondo te mi sono letto tutte le pagine del thread?

Nei giochi tu parli di problema... ma non è un problema.
Semplicemente l'engine si adatta, GIUSTAMENTE, all'aspect ratio della risoluzione impostata.
Secondo il tuo discorso anche i videogiochi visti sui 16:9 dovrebbero avere questo "problema" se confrontati con un 21:9, visto che quest'ultimo ha un FOV molto più ampio e quindi nei videogiochi "rende meglio"!
Il tuo discorso è completamente sballato.

Il 21:9 per giocare è da pazzi! A me verrebbe scomodissimo, pensa come ci si ritroverebbe a giocare ad uno strategico su un 21:9.. Invece è molto buono per guardare i films.
Comunque visto che tu hai un IPS, mi potresti aiutare a capire una cosa? Sul mio nuovo hp23xi, quando visualizzo il colore ciano, vedo come un leggero reticolato di pixel che con il vs239h non c'è. Con gli altri colori non succede. Succede solo con questo: http://s22.postimg.org/jtr4rj4k1/fondo_color_cian.jpg. Tu noti qualcosa? Comunque non è tanto fastidioso, forse sarà il filtro antiriflesso, certo che è strano che con gli altri colori non si veda. Ho provato a cambiare la nitidezza e la temperatura colore, ma solo diminuendo il contrasto sotto 40 il problema sembra diminuire.

[Sonounuovo]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Non è vero.

1) Nei films le barre ci sarebbero anche con i 16:9 poichè i films con questo aspect ratio si contato sulle dita di due mani. Nel mondo del cinema gli aspect ratio più utilizzati sono 1.85:1 e il 2.39:1. Calcolatrice alla mano, non c’è il “sedici noni” (1.78:1).

2) Nei giochi non si altera niente. Al massimo il FOV (Field Of View) di ALCUNI giochi è di default minore (roba da poco) rispetto ad un 16:9 ma nessuno ti impedisce di impostare il FOV del 16:9.

Però nei film c'è da dire che con un 16:9 si avranno comunque bande nere più sottili, io ho un 16:10 affiancato ad un 16:9 e in alcuni film maggior parte dello schermo è una banda nera mentre sul 16:9 è più godibile, per quanto riguarda i giochi più che altro alcuni non supportano i 16:10 e quindi ci sono bande nere permanenti (che a me personalmente danno fastidio)

[Althotas]

Originariamente inviato da Sonounuovo

Però nei film c'è da dire che con un 16:9 si avranno comunque bande nere più sottili, io ho un 16:10 affiancato ad un 16:9 e in alcuni film maggior parte dello schermo è una banda nera mentre sul 16:9 è più godibile (cut)

Ovvio che su un 16:9 le bande nere saranno più sottili (quando ci sono), ma la differenza è pari esattamente a 60 pixel per banda, che non sono poi quella gran cosa, eh. In compenso, quei 120 pixel (60 x 2) in più di risoluzione, tornano molto comodi quando si usa il monitor per navigazione, fotoritocco, programmazione, grafica e CAD, e lavoro in generale (office, etc).

Ho preparato due immagini 1920x1200 con le bande nere da 60 pixel cadauna, cambia solo il colore della parte centrale (bianco o blu), così chi lo desidera potrà farsi una idea di come stanno esattamente le cose. Il file potete scaricarlo da qua, è uno zip di 2 KB che contiene le 2 immagini JPG: http://www.mediafire.com/?fo5u250ilccbly4 - siccome la maggior parte di voi non dispone di un monitor con risoluzione superiore a quella delle immagini, ricordatevi di guardarle con un programma che le ridimensiona mantenendo le proporzioni (p.e. il visualizzatore foto di windows).

NB. va anche ricordato che quando si gioca o si guarda un film, l'attenzione è concentrata sulla zona centrale dello schermo e sulle immagini (che sono colorate), e quindi le due bande nere si avvertono molto meno rispetto a volerle guardare appositamente in 2 immagini come quelle che ho preparato.

[Sonounuovo]

Però l'esempio che hai fatto riproduce il 16:9 su un 16:10, in filmati con un altro aspect ratio è più evidente la differenza, comunque è una questione di gusti, io quando guardo un video voglio che tutto lo schermo venga usato

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Sonounuovo

Però nei film c'è da dire che con un 16:9 si avranno comunque bande nere più sottili, io ho un 16:10 affiancato ad un 16:9 e in alcuni film maggior parte dello schermo è una banda nera mentre sul 16:9 è più godibile, per quanto riguarda i giochi più che altro alcuni non supportano i 16:10 e quindi ci sono bande nere permanenti (che a me personalmente danno fastidio)

Per forza che le bande sono minori... ma non vedo sto gran vantaggio perchè comunque sia ci sono.

Mi dici quali giochi OGGI non supportano i 16:10?

[Sonounuovo]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Per forza che le bande sono minori... ma non vedo sto gran vantaggio perchè comunque sia ci sono.

Mi dici quali giochi OGGI non supportano i 16:10?

i porting "puri" da console come Assassin's Creed, tutti i giochi Millestone ed altri che ora non ricordo

[sal86]

Originariamente inviato da Sonounuovo

Però l'esempio che hai fatto riproduce il 16:9 su un 16:10, in filmati con un altro aspect ratio è più evidente la differenza, comunque è una questione di gusti, io quando guardo un video voglio che tutto lo schermo venga usato

Come? Ritagliando l'immagine o "strecciandola"?

[illidan2000]

Originariamente inviato da orazio90

Il 21:9 per giocare è da pazzi! A me verrebbe scomodissimo, pensa come ci si ritroverebbe a giocare ad uno strategico su un 21:9.. Invece è molto buono per guardare i films.

Non l'ho provato, ma non sono tanto d'accordo. I 21:9 hanno risoluzione più alta, quindi semplicemente hai più roba da visualizzare ai lati, che certo non dà fastidio, nemmeno in un strategico...
2560*1080 Vs 1920*1080 secondo me non c'è paragone, molto meglio il 29" a risoluzione più alta... Anzi, vedi pure più definito, poiché il dot pitch è lievemente più piccolo. Però, ti ripeto, non l'ho provato di persona, ma i numeri non possono mentire

tapatalked

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Sonounuovo

i porting "puri" da console come Assassin's Creed, tutti i giochi Millestone ed altri che ora non ricordo

E che problemi darebbero scusa? Perchè Assassin's Creed supporta nativamente sia risoluzioni 16:10 che addirittura 4:3 o 5:4.

Io ho avuto e ho anche tutt'ora monitor 16:10 affianco al nuovo 16:9 e ho sempre giocato senza nessun problema. Inoltre in tutti i giochi è possibile variare a piacimento il FOV.

http://www.wsgf.org/

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da orazio90

Comunque visto che tu hai un IPS, mi potresti aiutare a capire una cosa? Sul mio nuovo hp23xi, quando visualizzo il colore ciano, vedo come un leggero reticolato di pixel che con il vs239h non c'è. Con gli altri colori non succede. Succede solo con questo: http://s22.postimg.org/jtr4rj4k1/fondo_color_cian.jpg. Tu noti qualcosa?

Io non noto niente... e comunque scusa ma questo problema lo noti anche nell'uso quotidiano del monitor? Non penso.
Suvvia, ci sono ben altri problemi nei monitors. Ritieniti fortunato e goditelo.

[Vul]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Non è vero.

1) Nei films le barre ci sarebbero anche con i 16:9 poichè i films con questo aspect ratio si contato sulle dita di due mani. Nel mondo del cinema gli aspect ratio più utilizzati sono 1.85:1 e il 2.39:1. Calcolatrice alla mano, non c’è il “sedici noni” (1.78:1).

2) Nei giochi non si altera niente. Al massimo il FOV (Field Of View) di ALCUNI giochi è di default minore (roba da poco) rispetto ad un 16:9 ma nessuno ti impedisce di impostare il FOV del 16:9.

Questo è vero solo per gli fps e non ne sono nemmeno sicuro, forse vale per i single player. Nei fps competitivi il top è, e rimarrà sempre il 4:3 (purtroppo non più standard dei monitor) e questo è causato da problemi legati all'interfaccia mouse/monitor per cui lo spazio visivo ha un taglio differente e viene sacrificata la proporzionalità degli spostamenti effettivi del mouse verticale/orizzontale. Ci furono, e ci sono, notevoli discussioni a riguardo nella community di cs:go e di altri giochi più hard core come quake.

Nei gestionali e nei strategici è risaputo che a maggior larghezza orizzontale nel caso dei 16:10 la dimensione effettiva visualizzata è addirittura minore e si perde viewing space. Un esempio chiaro è starcraft:
http://us.battle.net/sc2/en/forum/topic/2592999304

Insomma, 16:9 è stato lo standard impostoci dal mondo tv nel mondo gaming e multimedia anche su pc, con relativi vantaggi e svantaggi nel caso, e vedo difficile che a breve il formato 16:10 possa diventare un riferimento nel mondo gaming (anzi, è improbabile proprio) al massimo verrà supportato, ma sempre con difficoltà nei giochi competitivi perchè passare da 16:9 a 16:10 significa o aumentare la visibilità laterale (il che porta vantaggi a chi gioca a 16:10 il che non può essere accettato in giochi multiplayer) o stretchare l'immagine (con perdita di qualità visiva), non ci sono vie di mezzo.

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Vul

Questo è vero solo per gli fps e non ne sono nemmeno sicuro, forse vale per i single player. Nei fps competitivi il top è, e rimarrà sempre il 4:3 (purtroppo non più standard dei monitor) e questo è causato da problemi legati all'interfaccia mouse/monitor per cui lo spazio visivo ha un taglio differente e viene sacrificata la proporzionalità degli spostamenti effettivi del mouse verticale/orizzontale. Ci furono, e ci sono, notevoli discussioni a riguardo nella community di cs:go e di altri giochi più hard core come quake.

Nei gestionali e nei strategici è risaputo che a maggior larghezza orizzontale nel caso dei 16:10 la dimensione effettiva visualizzata è addirittura minore e si perde viewing space. Un esempio chiaro è starcraft:
http://us.battle.net/sc2/en/forum/topic/2592999304

Insomma, 16:9 è stato lo standard impostoci dal mondo tv nel mondo gaming e multimedia anche su pc, con relativi vantaggi e svantaggi nel caso, e vedo difficile che a breve il formato 16:10 possa diventare un riferimento nel mondo gaming (anzi, è improbabile proprio) al massimo verrà supportato, ma sempre con difficoltà nei giochi competitivi perchè passare da 16:9 a 16:10 significa o aumentare la visibilità laterale (il che porta vantaggi a chi gioca a 16:10 il che non può essere accettato in giochi multiplayer) o stretchare l'immagine (con perdita di qualità visiva), non ci sono vie di mezzo.

Nessuno ha detto che il 16:10 diventerà lo standard.
Comunquesia stai facendo un po' di confusione, perchè è il 16:9 che ha maggiore FOV e quindi maggior visibilità sull'asse orizzontale.

[Sonounuovo]

Originariamente inviato da luX0r.reload

E che problemi darebbero scusa? Perchè Assassin's Creed supporta nativamente sia risoluzioni 16:10 che addirittura 4:3 o 5:4.

Io ho avuto e ho anche tutt'ora monitor 16:10 affianco al nuovo 16:9 e ho sempre giocato senza nessun problema. Inoltre in tutti i giochi è possibile variare a piacimento il FOV.

http://www.wsgf.org/

Anche io ho un 16:10 e in quei giochi questo formato non è supportato, infatti ci sono le bande nere

edit: per essere più chiaro con "non è supportato" intendo che non si può far andare il gioco a tutto schermo senza bande

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Sonounuovo

Anche io ho un 16:10 e in quei giochi questo formato non è supportato, infatti ci sono le bande nere

edit: per essere più chiaro con "non è supportato" intendo che non si può far andare il gioco a tutto schermo senza bande

Ma che significa non è supportato scusa?
Se lo fa selezionare allora è supportato.

Il discorso delle barre nere è vero ma, oltre alla ciofeca che ha fatto ubisoft con i vari Assassin's Creed, il 16:9 anamorfico non è usato quasi da nessun videogioco.

Detto questo sono d'accordo con voi che chi deve comprare un monitor espressamente per gaming deve puntare sul 16:9, ma non potete scrivere che il 16:10 non è supportato quando in realtà le poche ciofeche in 16:9 anamorfico vanno perfettamente aggiungendo solo due piccole barre sopra e sotto.

[Vul]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Nessuno ha detto che il 16:10 diventerà lo standard.
Comunquesia stai facendo un po' di confusione, perchè è il 16:9 che ha maggiore FOV e quindi maggior visibilità sull'asse orizzontale.

Non ho fatto nessunissima confusione.
Nei giochi online/multiplayer non esiste che il formato 16:10 abbia più fov del 16:9 poichè implicherebbe un netto vantaggio a chi gioca in 16:10.

In alcuni giochi c'è un aumento di fov, in alcuni viene semplicemente stretchata l'immagine.

In CS:GO che è una buffonata all'allargarsi del monitor si guadagna fov:

http://imgur.com/a/uB3ho

In CS il fov orizzontale rimaneva fisso a 90. E in gran parte dei giochi "pro" fps online il fov rimane fisso a 90 indipendentemente dalle proporzioni del monitor può solo cambiare il fov verticale da 74 a 106 per cui de facto non guadagni vero spazio orizzontale ma cambia solo quello verticale (meno influente in un fps).

[Vul]

edit

[kliffoth]

Basta usare un minimo il PC per qualsiasi cosa di diverso da un videogioco, anche solo fissare il desktop e le icone, e i 16:10 sono un vantaggio (fermo restando che l'industria spinge sui 16:9, se non altro per tagliare i costi di produzione).
Poi se il monitor va su una console o se si gioca e basta è un altro paio di maniche.

ma leggere frasi come questa ... "(il che porta vantaggi a chi gioca a 16:10 il che non può essere accettato in giochi multiplayer)" , ammesso che sia vera, ed ho dubbi (e la cosa non mi interessa), è assurdo.

Che significa "non può essere accettato" ? ma scherziamo? Stiamo parlando di un videogioco! (e di una eventuale microarea di schermo in più)
E non può essere accettato da chi?
Persino se si volesse ambire ad una qualche forma di professionismo nei videogiochi, ci vorrebbe una federazione vera che fissi le regole come in ogni sport/gioco competitivo, cosa che non mi pare esista oggi nel mondo videoludico.

Ma facciamo i seri e usiamo le espressioni forti dove davvero servono

[Sonounuovo]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Ma che significa non è supportato scusa?
Se lo fa selezionare allora è supportato.

Il discorso delle barre nere è vero ma, oltre alla ciofeca che ha fatto ubisoft con i vari Assassin's Creed, il 16:9 anamorfico non è usato quasi da nessun videogioco.

Detto questo sono d'accordo con voi che chi deve comprare un monitor espressamente per gaming deve puntare sul 16:9, ma non potete scrivere che il 16:10 non è supportato quando in realtà le poche ciofeche in 16:9 anamorfico vanno perfettamente aggiungendo solo due piccole barre sopra e sotto.

Scusa eh se per te le bande nere non danno fastidio ok, ma mica detti legge e a tutti devono andare bene, poi io non sto facendo un discorso meglio uno o l'altro in assoluto, era solo per rettificare