[Thread Ufficiale] Crysis 3

[ern89]

Originariamente inviato da Lino P

d'accordissimo, a patto che all'applicazione delle opzioni di cui parli, si abbia un reale riscontro visivo.
Oggi in molti giochi l'AA sembra addirittura non essere stato applicato dopo averlo abilitato.
Sono disposto anche a perdere fps a favore della qualità visiva, ma non a perdere fps senza notare differenze, cosa praticamente costante dal post 2006.

non venirmi a dire che non noteresti la differenza tra un AA a 0x e un AA a 4x,perchè vorrebbe dire che c'è qualcosa che non va nel tuo pc,o in qualcos'altro. Certamente i filtri non sono essenziali,ma vuoi mettere la differenza?

[Vegita.ssj]

Originariamente inviato da City Hunter '91

Per quel che mi riguarda la beta di crysis 3 arranca anche a 40 fps, ho notato una certa fluidita' soltanto sui 60 fps, cosa che non succedeva su crysis 1 dove il gioco era stabile anche sui 40.

Nha...30 fps gira un amore

60 fps servono solo per giocare in multy e neanche tanto visto che per giocare seriamente ne servono 120

[Lino P]

Originariamente inviato da ern89

hai provato a giocare a crysis 3 e a vedere quanta cpu occupa? Su,non diciamo fesserie

pare sia il primo a sfruttare molto + del solito la cpu, o meglio questo è quello che dice il task, ma ora ti chiedo:
Rispetto a crysis 2, vedi qualcosa a schermo che giustifichi tale pesantezza? a me pare che senza abilitare quelle 2-3 opzioni pesi quanto il 2.
E questo è progresso? Fare qualcosa che pesa il doppio e ti da una resa visiva non distante dal 2? questo non è progresso.
Allora se si compra hardware per reggere l'urto di questo peso raddoppiato, per vedere qualcosa che distante dal 2 non è, vuol dire che non si è + appassionati, ma disposti a scendere a compromessi per nulla.
Se poi il gioco pesa il doppio di crysis 2, richiede il doppio delle risorse, ma da il doppio della resa visiva, giù il cappello, ma non può mandarmi un esacore all'80%, mettere in crisi vga da 600 e non essere IN PROPORZIONE molto meglio visivamente del 2.
Questa è la chiave.

[Lino P]

Originariamente inviato da ern89

non venirmi a dire che non noteresti la differenza tra un AA a 0x e un AA a 4x,perchè vorrebbe dire che c'è qualcosa che non va nel tuo pc,o in qualcos'altro. Certamente i filtri non sono essenziali,ma vuoi mettere la differenza?

sto dicendo che non vengono applicati bene, perchè gli engine attuali non sono fatti per contemplari e gestirli come un tempo.

[Vegita.ssj]

Originariamente inviato da Lino P

pare sia il primo a sfruttare molto + del solito la cpu, o meglio questo è quello che dice il task, ma ora ti chiedo:
Rispetto a crysis 2, vedi qualcosa a schermo che giustifichi tale pesantezza? a me pare che senza abilitare quelle 2-3 opzioni pesi quanto il 2.
E questo è progresso? Fare qualcosa che pesa il doppio e ti da una resa visiva non distante dal 2? questo non è progresso.
Allora se si compra hardware per reggere l'urto di questo peso raddoppiato, per vedere qualcosa che distante dal 2 non è, vuol dire che non si è + appassionati, ma disposti a scendere a compromessi per nulla.
Se poi il gioco pesa il doppio di crysis 2, e richiede il doppio delle risorse, giù il cappello, ma non può mandarmi un esacore all'80%, mettere in crisi vga da 600 e non essere IN PROPORZIONE molto meglio visivamente del 2.
Questa è la chiave.

quotoz....ma non ti daranno mai ragione...i soldi l'han spesi

[City Hunter '91]

Originariamente inviato da Vegita.ssj

Nha...30 fps gira un amore

60 fps servono solo per giocare in multy e neanche tanto visto che per giocare seriamente ne servono 120

Si puo' essere, ma a 30 fps sei al limite, magari sui 40 in singolo dovrebbe girare tutto con un certo margine di sicurezza contro eventuali cali.

[NeverKnowsBest]

Originariamente inviato da CAPT.HOOK

Con una scheda da 30€ ci fai a malapena girare il SO...vedo che oggi e' giornata di sconti speciali per le boiate!

Ah, per l'appunto, se si hanno pochi soldi in tasca e non ci si puo' permettere quello che viene considerato lusso, allora si fa' a meno anche di buttare soldi nel cesso comprando un VG. Le priorita' sono ben altre, visti i tempi che corrono. Peccato che chi predica bene finisce col razzolare poi male ritenendo che regalare 60€ per un gioco console sia una scelta ponderata da vero "risparmiatore".

cerca di contenere i toni, porta rispetto. Io parlo di quello che dice lino, lui dice che anche con impostazioni infime e fps bassi o comunque non altissimi si accontenta di giocare, e si lamenta dell'incompatibilità con le dx9/10, quindi ho fatto l'esempio della 5450. Non è che la libertà di poter scegliere hardware perchè si hanno i soldi autorizza a rispondere in maniera maleducata, non sei un privilegiato, ne sei meglio degli altri, con i soldi in tasca mi farei una conf che non ha nulla in meno della tua, e lo stesso credo sia per l'utente tanto discusso.


@darro: sono billydydcoen, non ero utente leggendario ma ho postato un botto da quelle parti

[cire92cry]

Originariamente inviato da ern89

hai provato a giocare a crysis 3 e a vedere quanta cpu occupa? Su,non diciamo fesserie

Mi sa che non ha provato XD un i5 penso che lo sfrutti al 100% sfrutta il mio 6 core al 70 % con picchi all'80% (hyper threading attivo )

Originariamente inviato da Lino P

d'accordissimo, a patto che all'applicazione delle opzioni di cui parli, si abbia un reale riscontro visivo.
Oggi in molti giochi l'AA sembra addirittura non essere stato applicato dopo averlo abilitato.
Sono disposto anche a perdere fps a favore della qualità visiva, ma non a perdere fps senza notare differenze, cosa praticamente costante dal post 2006.

Però questo è come vedi tu , io ad esempio se posso voglio i settaggi al massimo anche se migliorano di poco l'esperienza visiva. Ad esempio gli oggetti in crysis 2 al massimo aggiungono la tessellation e altre cose appesantendo molto , visivamente se non sei vicino a qualcosa cambia poco o nulla ma quando vado vicino a qualcosa cambia molto , odio vedere le cose piatte e quindi ovviamente metto al massimo quello. Tutto è relativo c'è chi è preciso e vuole anche il piccolo particolare fatto bene. Poi che sia giustificato il calo prestazionale o no NON lo so e non puoi saperlo a meno che tu sappia il codice. Perchè oramai siamo a un livello che se cerchi il realismo devi andare a modificare il "sasso" piccolo per terra aumentando di molto la pesantezza ma nella visone globale è quasi irrisorio.

[Lino P]

Originariamente inviato da NeverKnowsBest

cerca di contenere i toni, porta rispetto. Io parlo di quello che dice lino, lui dice che anche con impostazioni infime e fps bassi o comunque non altissimi si accontenta di giocare, e si lamenta dell'incompatibilità con le dx9/10, quindi ho fatto l'esempio della 5450. Non è che la libertà di poter scegliere hardware perchè si hanno i soldi autorizza a rispondere in maniera maleducata, non sei un privilegiato, ne sei meglio degli altri, con i soldi in tasca mi farei una conf che non ha nulla in meno della tua, e lo stesso credo sia per l'utente tanto discusso.


@darro: sono billydydcoen, non ero utente leggendario ma ho postato un botto da quelle parti

finalmente è chiaro il senso di ciò che dico

[ern89]

Originariamente inviato da Lino P

pare sia il primo a sfruttare molto + del solito la cpu, o meglio questo è quello che dice il task, ma ora ti chiedo:
Rispetto a crysis 2, vedi qualcosa a schermo che giustifichi tale pesantezza? a me pare che senza abilitare quelle 2-3 opzioni pesi quanto il 2.
E questo è progresso? Fare qualcosa che pesa il doppio e ti da una resa visiva non distante dal 2? questo non è progresso.
Allora se si compra hardware per reggere l'urto di questo peso raddoppiato, per vedere qualcosa che distante dal 2 non è, vuol dire che non si è + appassionati, ma disposti a scendere a compromessi per nulla.
Se poi il gioco pesa il doppio di crysis 2, richiede il doppio delle risorse, ma da il doppio della resa visiva, giù il cappello, ma non può mandarmi un esacore all'80%, mettere in crisi vga da 600 e non essere IN PROPORZIONE molto meglio visivamente del 2.
Questa è la chiave.

Quando uscì il primo crysis i commenti erano più o meno gli stessi.Tutti si lamentavano della pesantezza,ma era da riconoscere il fatto che quella grafica è stata irraggiungibile per moltissimo tempo(forse ancora oggi).Se tu mi dici poi che la grafica che vedi non giustifica l'esborso hardware,io ti ricordo che questa è una beta e per giunta in multiplayer!Vatti a vedere la grafica del 2 in multi,poi ne riparliamo

[Ziosilvio]

Lavori in corso.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da CAPT.HOOK

C3 su Xbox?


...e sei ancora qui a criticare i VG?

Piuttosto nn capisco perche' ti ostini a voler far girare a tutti i costi certi giochi su quella carretta di PC, specialmente quelli che hanno graficamente una marcia in piu' rispetto gli altri.
Ti lamenti sempre che tecnicamente i VG di oggi sono per te tutti indecenti e obsoleti quando poi non hai secondo me nemmeno la piu' pallida idea di quello che vuol dire avere un HW aggiornato e giocare
ai massimi dettagli consentiti con filtri attivi e risoluzioni Full-Ultra HD. Con una 260gtx pretendevi forse di voler giocare ad un gioco come Crysis 3 fammi capire?

E meno male poi che per te sono tutte consolate vomitose...giusto giusto un gioco che si distacca dalla massa te lo vai a comprare per console! Vabbe' dai, ridiamoci su!

Originariamente inviato da Lino P

Proprio perchè mi lamento di giochi indecenti e obsoleti, che sono il 95% delle uscite, non scendo a compromessi, visto si vede una cosa decente ogni 2 anni; se poi per te vale la pena aggiornare l'hardware per vederlo impiegato a singhiozzi e una volta ogni morte di papa fallo pure, però poi evita di piagnucolare nei thread di roba come mw2 che ti stuttera sul buon pc che hai, o in quello di fc3 che ti manda un i5 al max al 60%.
Ogni volta che ci si lamenta della scarsa ottimizzazione o del basso livello dei giochi, chiami sempre in causa l'hardware non all'altezza, il fatto di non capire cosa significhi maneggiare e giocare con roba buona, cosa che comincia a infastidire.
Questo è un foro, non una vetrina per esibizionisti. Le manie di onnipotenza puoi anche sfogarle sul foro, ma evita di farlo quando quoti i miei post.

Originariamente inviato da CAPT.HOOK

Certo che le spari proprio grosse eh...

CUT

MW2 l'hai buttato li a caso tanto per...visto a differenza tua mi pare di aver sempre difeso Most Wanted 2, specie dalle tue inutili, noiose, monotone e poco costruttive critiche.

CUT

Le manie di onnipotenza ce l'avrai te visto che ti senti sempre in diritto di smerdare ogni gioco sul profilo tecnico perche' non rappresenta i tuoi gusti o elevati standard. Io a differenza cerco di vedere il lato positivo e di giocarci al meglio che posso con la configurazione che ho. Sinceramente mi interessa piu' il gameplay che il resto, anche se ammetto che l'occhio vuole la sua parte.

Seconda cosa, consideri le console come il male assoluto, il cancro che ha distrutto in parte l'industria dei vg su PC e poi scrivi come niente fosse che credi seriamente di prendere un gioco come C3 su Xbox.

Se permetti voler passare da guru dell'informatica, quando poi si e' ridotti a giocare ad un FPS con un gamepad mi fa' semplicemente sganasciare dalle risate.

Ripeto, per me puoi fare come ti pare e piace. Ma evita in futuro certe tue linee di pensiero, visto che cozzano in maniera profonda con quello che e' poi la realta' dei fatti.

Originariamente inviato da CAPT.HOOK

Non ce ne e' bisogno guarda...Solo qui dentro si sentono caxxate cosi grandi che rasentano la follia.

Evidentemente i paragoni fanno comodo solo quando pare e piace e la gente si dovrebbe scordare di tutti i post scritti dagli stessi utenti che sostenevano il contrario.

Ma vabbe', lasciamo perdere...che tanto noi siamo solo i POLLI che abboccano. [.cit]

Originariamente inviato da CAPT.HOOK

Vedo che continui a fare la figura di quello cascato dal pero...

Gia' paragonare i giochi console a quelli PC e' delirio e pessima informazione, ma il nn volere a tutti i costi vedere l'enorme divario esistente tra le 2 versioni mi fa' seriamente dubitare delle tue capacita' di valutazione in questo campo.

Partendo dalla risoluzione, che su console e' quasi sempre in 720p, i giochi PC hanno una qualita' di immagine assolutamente ineguagliata dalle scatolette. La differenza c'e' e come. Solo che a te in questo preciso momento piace dire il contrario, difendendo invano una tesi infondata e senza nessun riscontro in termini pratici-tecnici. Dove sarebbe il risparmio nel comprare C3 spendendo 60€ anziche' 30€ per la versione PC (ma la si trova pure a meno)?

Vedo che ti sei fregato con le tue stesse parole, complimenti



Eh si...benvenuto nel "pollaio" [.cit]

Originariamente inviato da Lino P

e come vorresti chiamare gli utenti che:
- Nell'era della scarsa ottimizzazione se non fanno 60 fps non dormono la notte
- Fanno la corsa ai 5 ghz, con il procio al max al 60% in gaming
- Si fanno 8 gb di ram perchè i requisiti di metro 2033 dicono che ne servono tanti, ma invece bastano 3.
- Lasciano che un porting da 4 soldi come mw2 si prenda il gioco di un pc da 2 mila euro dando stuttering con la pala
- Delegano un'allora potentissima 280gtx alla fisica per quell'obbrobiro di mafia 2, mentre la sola 280 gtx ti porta avanti tutto il gioco senza quei 2 detriti in + che volano
- Non capiscono il perchè scalando nel setting non c'è riscontro tra resa visiva e guadagno/perdita di fps..
La lista è lunga, tutti gli ultimi giochi sono fatti per differire dalle vorsioni console essenzialmente nella riso nativa e in poco altro, e in questa situazione l'unica altenrativa possibile è imporre limitazioni assurde in termini di librerie, o appesantire il tutto con opzioni killer che visivamente cambiano poco o nulla.
Se hai un altro termine per definire questa roba, dillo tu, perchè io altri aggettivi in mente, non ne ho.

CAPT.HOOK:
Non c'è, naturalmente, bisogno di spiegare il motivo per cui vieni sospeso cinque giorni
Faresti bene invece tu a capire che questo atteggiamento non è produttivo per te.

Lino P:
I flame si segnalano e non si alimentano.
Valga come ammonizione.

[Ziosilvio]

Fine dei lavori.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da cire92cry

Mi sa che non ha provato XD un i5 penso che lo sfrutti al 100% sfrutta il mio 6 core al 70 % con picchi all'80% (hyper threading attivo )

Da quel poco che ho avuto modo di vedere non è così...

Ieri sera ho provato crysys3 in full hd, VHD, vari filtri, e con il processore in configurazione da corsa, quindi a 4.5 ghz, il grafico del occupazione era parecchio "seghettato", ma facendo una media, direi sul 50/60%...

BF3, lo usa molto di più !

Ma aspettiamo qualche mese per aver euna versione il più possibile deguggata per trarre conclusioni !

[cire92cry]

Originariamente inviato da gd350turbo

Da quel poco che ho avuto modo di vedere non è così...

Ieri sera ho provato crysys3 in full hd, VHD, vari filtri, e con il processore in configurazione da corsa, quindi a 4.5 ghz, il grafico del occupazione era parecchio "seghettato", ma facendo una media, direi sul 50/60%...

BF3, lo usa molto di più !

Ma aspettiamo qualche mese per aver euna versione il più possibile deguggata per trarre conclusioni !

Si ho dimenticato di dire che con Multi gpu l'utilizzo aumenta molto. Con sli il processore viene usato molto e più di BF3 che arriva "solo" al 55-60% , Crysis 3 usa come ho detto prima dal 65 al 70 %

[ern89]

Nella mia config. in firma l'i5 senza oc arriva tranquillamente ad 80-90% con crysis 3 eh

[SchedaVideo]

Certamente è bello leggere le vostre discussioni tra appassionati di PC grafica, giochi, ecc ecc. Ma veramente non sto scherzando, sto leggendo un po' tutti i vostri commenti su console che per mio modesto parere NON SOPPORTO noi maniaci di impostare tutto o quasi al massimo, giocare con tastiera e mouse è fenomenale.
Dopo tutto NON dimentichiamoci che stiamo parlando di un game in multi player e in formato BETA, anche i driver di Nvidia sono una beta mal riusciti visto che lo SLI non si attiva senza dover applicare altre scorciatoie. Io sono moooolto fiducioso sull'uscita del gioco definitivo per quanto riguarda la grafica e longevità della stessa. Dal mio punto di vista calcolando tutto quello appena esposto gira moooolto bene questa beta.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da SchedaVideo

Certamente è bello leggere le vostre discussioni tra appassionati di PC grafica, giochi, ecc ecc. Ma veramente non sto scherzando, sto leggendo un po' tutti i vostri commenti su console che per mio modesto parere NON SOPPORTO noi maniaci di impostare tutto o quasi al massimo, giocare con tastiera e mouse è fenomenale.
Dopo tutto NON dimentichiamoci che stiamo parlando di un game in multi player e in formato BETA, anche i driver di Nvidia sono una beta mal riusciti visto che lo SLI non si attiva senza dover applicare altre scorciatoie. Io sono moooolto fiducioso sull'uscita del gioco definitivo per quanto riguarda la grafica e longevità della stessa. Dal mio punto di vista calcolando tutto quello appena esposto gira moooolto bene questa beta.

Leggendo quello che si trovava in giro, mi ero gia messo dell'idea di prendere un altra 670 !
( si leggevano dei 40 fps con una 690... )

Invece vedo che questa lo gestisce in maniera ottimale quindi da parte mia sono perfettamente d'accordo !

[DrossBelly]

Io direi prima di parlare di medie di fps di aspetttare dei veri driver ottimizzati oltre al fatto che, per quanto le beta al giorno d'oggi significhino più <<finali>> o lavori in corso post vendita, conviene aspettare il prodotto finale con quel minimo di margine di ottimizzazione

[slide1965]

il marketing c'e e sempre ci sara',io mi permetto molto umilmente di consigliarvi di lasciar stare le polemiche contro il sistema,tanto sono inutili.
Purtroppo e' cosi'.
L'unico dato di fatto e' che ,sistema o non sistema,porting o non porting,marketing o non marketing,dx11 o non dx11 ,

tra le console e il pc C'E UN ABISSO,fine della fiera.
Crysis 3 giocato su console fara vomitare i cani rispetto al giocarlo su pc.