[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da gridracedriver

mah... c'è sempre il solito discorso fatto poco tempo fa della selezione chip se e come destinare i più performanti o se si ha solo fortuna e cosi via...
però a me sto turbo a 4.2ghz cosi come 8350 a 125w tdp contro 95w mi suona strano... cioè come è possibile che nella stessa condizione di turbo 8300 riesca a rimanere nei 95 w e magari 8350 no? sicuramente non arriva fino a 125, sarà intorno ai 110 in turbo, dato che si può benissimo impostarlo più alto da bios con vcore default, però a vederla cosi sembra che questi 8300 abbiano una resa migliore, altrimenti non si spiega come mai alla stessa condizione turbo riesco a rimanere nei 95w mentre con 8350 no, anche fosse solo 110w(per dire un numero)

credo sia così xk nn ci arriva con tutti i core , e probabilmente neanche l'8350 in turbo supera i 95 w di tdp, il trucco dell'8300 stà nella frequenza di defult di tt e 8 i core, 3,3ghz contro i 4.0 ghz dell' 8350

[R.O.N.I]

Originariamente inviato da gridracedriver

mah... c'è sempre il solito discorso fatto poco tempo fa della selezione chip se e come destinare i più performanti o se si ha solo fortuna e cosi via...
però a me sto turbo a 4.2ghz cosi come 8350 a 125w tdp contro 95w mi suona strano... cioè come è possibile che nella stessa condizione di turbo 8300 riesca a rimanere nei 95 w e magari 8350 no? sicuramente non arriva fino a 125, sarà intorno ai 110 in turbo, dato che si può benissimo impostarlo più alto da bios con vcore default, però a vederla cosi sembra che questi 8300 abbiano una resa migliore, altrimenti non si spiega come mai alla stessa condizione turbo riesco a rimanere nei 95w mentre con 8350 no, anche fosse solo 110w(per dire un numero)

è quello che mi chiedo anche io, se hanno potuto con questo nuovo perchè non farlo anche con il 8350? possibile che sia già migliorata la resa in così poco tempo?

[T3RM1N4L D0GM4]

si ma quanto manca ai test di efficienza di questo bel giocattolino (prezzo a parte ovviamente)?

[R.O.N.I]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

credo sia così xk nn ci arriva con tutti i core , e probabilmente neanche l'8350 in turbo supera i 95 w di tdp, il trucco dell'8300 stà nella frequenza di defult di tt e 8 i core, 3,3ghz contro i 4.0 ghz dell' 8350

possibile che sia una revisione come fecero con i phenom II dal 140w tdp a 125w? e li non era solo una questione di frequenze

[AQUILA]

Hanno fato parzialmente i test e dopo senza finire del tutto è morto la mobo strano pero solo quella con il DISSI da 1kg. Non escludono che potrebbe essere anche il trasporto per par condition visto la gara è il danno per la casa e altre accuse. Ma se arriviamo a questo punto l'accusa è più che diretta e inequivocabile detta diplomaticamente. Per di più e successo anche a me in 3 anni due mobo ASSUS delle regine del tempo dopo strano comportamento muoiono, ovviamente senza trasportare nulla ma con il passare del tempo neanche tanto pero) PC fisso. Da quando non uso più questi mastodontici dissipatori le mobo non muoiono più, saltano gli alimentatori ma una volta sostituiti tutto bene. Mi pare anche logico no? Oggi si fanno dei back up in modo più semplice e progressivo ma sempre rimane una scottatura perdere la mobo.....

Originariamente inviato da dav1deser

Il che vuol dire che si è danneggiata durante il trasporto col corriere, e non durante l'uso. E le due situazioni sono ben diverse...

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da gridracedriver

forse mi sono spiegato male
8350 in turbo (4core or less) 4.2 ghz tdp 125w stepC0
8300 in turbo (4core or less) 4.2 ghz tdp 95w stepC0

a def sono 700 mhz di differenza per 30w tdp o forse più a seconda di quanto sta 8300 nei 95w
mentre in turbo con gli stessi core 8350 sfora i 95 ed essendo a scaglioni il tdp rientra nei 125w ma di certo non li tocca al massimo, mentre 8300 resce a stare nei 95w



beh magari bastava davvero poco per rientrare di 5/10w tdp

mi sà che è solo un gioco di frequenze e forse anche di voltaggio , cosa che anche un 8350 può raggiungere con un normale undervolt. Mettono sempre voltaggi superiori a quelli che servirebbero alle frequenze normali, un po per andare sul sicuro e un pò per garantire un minimo di overclock senza ritoccare i voltaggi anche a chi nn è pratico. quindi indipendentemente dalla fortuna del silicio di questi 8300 suppongo( nn so se effettivamente stiano a voltaggi inferiori) siano meno overcloccabili se nn si toccano i voltaggi, da qui il guadagno in efficienza.

[AQUILA]

Ha fortemente a che fare con i processori FX "non puoi staccare le ditta dalla mano e suonare il pianoforte) come fai a giudicare un processore che ha problemi fornello? Misurando le temperature e trovando il giusto raffreddamento. Sono thred altamente interscambiabili e collegati.....

Originariamente inviato da capitan_crasy

Per cortesia smettiamola con sta storia delle temperature o dei sistemi di raffreddamento; ci sono i thread appositi per questi argomenti!

[R.O.N.I]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

mi sà che è solo un gioco di frequenze e forse anche di voltaggio , cosa che anche un 8350 può raggiungere con un normale undervolt. Mettono sempre voltaggi superiori a quelli che servirebbero alle frequenze normali, un po per andare sul sicuro e un pò per garantire un minimo di overclock senza ritoccare i voltaggi anche a chi nn è pratico. quindi indipendentemente dalla fortuna del silicio di questi 8300 suppongo( nn so se effettivamente stiano a voltaggi inferiori) siano meno overcloccabili se nn si toccano i voltaggi, da qui il guadagno in efficienza.

Sono così fusi gli ingegneri amd da non essersene accorti prima e fare una bella figura con il top di gamma a 95 tdp invece che 125? Forse hanno preferito la sborobata dei 4ghz a default che il tdp... Può anche essere

[AQUILA]

Stiamo a vedere i vari test. Probabilmente hanno razionalizzato il lavoro in base alle richieste effettive utilizzando dei particolari vafer e migliori comandi interni? Migliorare la comunicazione tra moduli e core e l'insieme del processore cambiando a ribasso il vcore e vari settings di FX 8320 è FX 8350? Potrebbe essere un brutto scherzo se hanno solo downclockato e aggiunto un comando alla richiesta di lavoro il full load ma qui comunque se non hanno migliorato le istruzioni interne si finirebbe ad avere alla fine 125 di tdp. Pensate un po come risponderanno le nuove bios delle MOBO tra qualche tempo sicuramente si incasineranno di più. Poveri noi... Ma staremmo a vedere. I prossimi mesi ci daranno un ulteriore indirizzo delle scelte da fare nel 2013-2014 sfruttando ancora le vecchie macchine.....

Originariamente inviato da R.O.N.I

Sono così fusi gli ingegneri amd da non essersene accorti prima e fare una bella figura con il top di gamma a 95 tdp invece che 125? Forse hanno preferito la sborobata dei 4ghz a default che il tdp... Può anche essere

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

guarda che la discussione sui nuovi fx credo comprenda anche l'affidabiilità delle temperature registrate dai loro sensori, soprattutto se uno prende una cpu pensata per l'overclock , quindi mi sembra che sia la sede adatta, purchè naturalmente nn si parli solo di quello.

Originariamente inviato da TheBestFix

capitano concordo sulla parte sistemi di raffreddamento, ma sinceramente quando si parla di sensori di piledriver inefficienti siamo in tema del thread...

Originariamente inviato da AQUILA

Ha fortemente a che fare con i processori FX "non puoi staccare le ditta dalla mano e suonare il pianoforte) come fai a giudicare un processore che ha problemi fornello? Misurando le temperature e trovando il giusto raffreddamento. Sono thred altamente interscambiabili e collegati.....

Cliccate qui e cliccate qui!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da T3RM1N4L D0GM4

199$ che da noi si trasformerranno in 200€... è uno scherzo vero?

Originariamente inviato da gridracedriver

forse mi sono spiegato male
8350 in turbo (4core or less) 4.2 ghz tdp 125w stepC0
8300 in turbo (4core or less) 4.2 ghz tdp 95w stepC0

a def sono 700 mhz di differenza per 30w tdp o forse più a seconda di quanto sta 8300 nei 95w
mentre in turbo con gli stessi core 8350 sfora i 95 ed essendo a scaglioni il tdp rientra nei 125w ma di certo non li tocca al massimo, mentre 8300 resce a stare nei 95w

Le CPU con TDP inferiori hanno la capacità di consumare meno a parità di transistor; nessuno si ricorda ma le versioni a 65W dei primi Phenom2 costavano decisamente di più delle versioni standard con frequenze più alte...

[shellx]

Magari quel 8300 portato a 3,5ghz fa pure meglio del mio 8320 a def (3,5ghz) proprio per questo motivo (meno consumi, stessi transistor e magari performance leggermente superiori se hanno rettificato qualcosa all'interno). Ma staremo a vedere nei prossimi test.

Nel frattempo ragazzi io vi auguro una buona serata, buon cenone, buon fine anno, e sereno anno nuovo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Le CPU con TDP inferiori hanno la capacità di consumare meno a parità di transistor; nessuno si ricorda ma le versioni a 65W dei primi Phenom2 costavano decisamente di più delle versioni standard con frequenze più alte...

Anche nei server, i proci a basso TDP costano un botto, lo stesso prezzo di quelli alla frequenza piu' alta.

Io credo, che sia relativamente piu' facile per lo step C0 e gestione dei clock ottenere 4,2GHz def per 125W TDP su un X8 anziche' garantire i 4,4GHz di frequenza massima con lo stesso margine di sicurezza anche se solo su 4 core.

purtroppo e' la caratteristica di questo silicio, cioe' i suoi limiti... e' inutile illudersi...
Un 8150 era 3,6GHz def, 3,670GHz in turbo su tutti i core alla faccia dei 3,9GHz, e 4,2GHz su 4 core.
L'8350 ha guadagnato la bellezza di 400MHz sulla frequenza def e 430MHz su quella max su 8 core, ma ZERO, almeno a def, su quella turbo max su 4 core.

Se si prosegue di sto passo, nulla di piu' facile che ci ritroveremo un 8370 4,2GHz def X8, 4,2GHz turbo X8, 4,2GHz turbo X4, oppure proci 95W TDP che non possono offrire frequenze piu' alte def manco a 125W...

Edit P.S.
Un augurio di buon anno, con un occhio di riguardo per il fegato del CAPITANO, che ci tiene sempre informatissimi nel suo TH, nonostante i miei dual-socket e X10!!!

[paolo.oliva2]

Senza andare OT, sul discorso temperature, vorrei dire alcune cose.

Buldozer, come i Phenom II, hanno una protezione interna al processore che nel caso le temp superino una certa soglia, in automatico in primis diminuiscono la frequenza operativa, a scalare per tutti i P-state, e nel caso la temp non diminuisca, arriva a spegnere il procio.
Questo limite era sui 90 geadi per un Phenom II 940 (provato sulla mia pelle causa spegnimento accidentale pompa) e visto che la temp massima di esercizio era di 65 gradi per un 940, contro i 70 gradi (sembra) di un 8350, puo' darsi che il limite non sia piu' 90 gradi ma qualcosa di piu'.

In secondo luogo... se il procio oltrepassa la temperatura massima di esercizio, di per se' NON ESISTE un problema di danneggiare il procio, semplicemente perche' altrimenti AMD non avrebbe messo un limite a 90 gradi ma piu' basso, ma indica UNICAMENTE che il corretto funzionamento e' gatantito sino a quella frequenza, in poche parole, fino a 70 gradi AMD garantisce il perfetto funzionamento del procio, ergo RS al 100%, oltre no, ma cio' non equivale a dire che a 72 gradi bruci il procio.

In poche parole, qualsiasi temp rilevi la mobo, SE il procio e' RS e non si presentano diminuzioni di frequenza forzate, allora si e' nel caso di un cattivo rilevamento temp, ma non da parte del procio ma della mobo. Vi posso assicurare che mi sono fatto le ossa, perche' con l'uscita di nuovi proci, con AMD e' stato sempre un calvario per colpa di bios acerbi da parte dei produttori di mobo... purtroppo e' la legge del mercato...

[Ares17]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Senza andare OT, sul discorso temperature, vorrei dire alcune cose.

Buldozer, come i Phenom II, hanno una protezione interna al processore che nel caso le temp superino una certa soglia, in automatico in primis diminuiscono la frequenza operativa, a scalare per tutti i P-state, e nel caso la temp non diminuisca, arriva a spegnere il procio.
Questo limite era sui 90 geadi per un Phenom II 940 (provato sulla mia pelle causa spegnimento accidentale pompa) e visto che la temp massima di esercizio era di 65 gradi per un 940, contro i 70 gradi (sembra) di un 8350, puo' darsi che il limite non sia piu' 90 gradi ma qualcosa di piu'.

In secondo luogo... se il procio oltrepassa la temperatura massima di esercizio, di per se' NON ESISTE un problema di danneggiare il procio, semplicemente perche' altrimenti AMD non avrebbe messo un limite a 90 gradi ma piu' basso, ma indica UNICAMENTE che il corretto funzionamento e' gatantito sino a quella frequenza, in poche parole, fino a 70 gradi AMD garantisce il perfetto funzionamento del procio, ergo RS al 100%, oltre no, ma cio' non equivale a dire che a 72 gradi bruci il procio.

In poche parole, qualsiasi temp rilevi la mobo, SE il procio e' RS e non si presentano diminuzioni di frequenza forzate, allora si e' nel caso di un cattivo rilevamento temp, ma non da parte del procio ma della mobo. Vi posso assicurare che mi sono fatto le ossa, perche' con l'uscita di nuovi proci, con AMD e' stato sempre un calvario per colpa di bios acerbi da parte dei produttori di mobo... purtroppo e' la legge del mercato...

Quello che dici è vero a metà:
Mi è capitato sia con architetture AMD che Intel di avere punteggi in test inferiori a parità di frequenze alzando di poco il voltaggio:
Probabilmente dovuti ad errori in ache o nei caali di trasmissioni dei dati verso i core, l'ecc o il dato corrotto hanno imposto la ritrasmissione dei dati o la carrerrezione in cache, ed anche se RS in test, effettivamente secondo il mio parere non lo erano, credo a causa di picchi di temperatura in alcune parti della cpu.

[digieffe]

Originariamente inviato da gridracedriver

cvd ho sempre sognato dirlo...ahahhh
ok se hai impostato 4.8ghz meglio fare come hai fatto e provarli tutti cosi ottimo
per cui un +25% tra il 4m/4c ed il 2m/4c, in pratica il fattore 80% di efficienza condivisione, che moltiplicato ad un +25% porta a 100% sfruttamento CORE ciascuno... 80*1.25=100% e 4*1.25=5p

l'unica cosa che che non mi torna anche se di poco è il test con 4m/8c, come mai fai più del doppio rispetto 2m/4c? ...teoricamente dovrebbe essere esattamente il doppio circa 8.10p e ovviamente ho notato che hai tenuto tutti gli altri parametri uguali come NB e RAM... secondo te non è strano?

io credo che la spiegazione sia un altra:

il sistema operativo/servizi/ecc tutto quanto è in esecuzione in background ha SEMPRE un peso (in cicli), che in percentuale su 4 core è più alto che su 8.

quindi più aumentano i core meno il sistema incide (pesa)...


BUON ANNO

[digieffe]

Buon 2013 a tutti specialmente ad AMD che ne ha bisogno

[capitan_crasy]

Buon Anno a tutti...

[TheBestFix]

e buon anno!!!

[Folgore 101]

Buon 2013 a tutti.