[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da nardustyle

credevo di aver fatto fuori la mobo e ho preso la sabertooth, ma ho visto che il prob alla fine è del procio.... domani ordino il 8350 se come dite per pareggiare le prestazioni del 1100 a 4.2 dovrei tenere l'FX a 200mhz in più, con il boost dato dalla miglior reattività...
al lavoro uso uno xeon e1650 3.2/3.8ghz che è un 30% più veloce del mio defunto quando era overckloccato quasi impossibile arrivarci nemmeno con il 8350 a 4.8/5 ghz certo che a meno di metà prezzo ho un 20% in meno di prestazioni .... non male per una workstation casalinga ...

Grizlod: il cs6 ha fatto un passo in avanti con l'open-cl ma molte cose (su indesign e illustrator soprattutto) sono ancora molto cpu dipendenti.

Per il software ti hanno già risposto più che approffonditamente, io ti potrei dare un consiglio per il procio.

Nella media, un 8350 si occa meglio di un 8320, però.... a me sembra che fino ai 4,6GHz occhio e croce sono quasi simili, poi la richiesta di Vcore nell'8320 comincia ad essere sostenuta, mentre l'8350 denota lo stesso comportamento ma con un 200MHz in più almeno... forse 400MHz tra un "sfigatello" 8320 ed un "fortunello" 8350.

Ma questa differenza è per frequenze sopra i 4,6GHz, e valutando che ora siamo in inverno, è probabile che con l'estate la frequenza RS DU la si dovrà abbassare per forza, al che, considerando un 4,6GHz RS/DU invernale con tutta probabilità cambierebbe in 4,5GHz almeno in estivo... penso che 100MHz di differenza tra un 8320 ed un 8350 sarebbero anche molti.

Io per i 4,6GHz con l'8350 ci devo dare 1,4V almeno, e sono a liquido con una CF-V ed un ali da 850W Arkangel... mentre leggevo che c'è chi con un 8320 alla stessa mia frequenza ci da' un Vcore inferiore... quello che cambia è che io posso benchare a 5,217GHz mentre al momento non ho visto 8320 arrivare a quella frequenza...

[L4ky]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per il software ti hanno già risposto più che approffonditamente, io ti potrei dare un consiglio per il procio.

Nella media, un 8350 si occa meglio di un 8320, però.... a me sembra che fino ai 4,6GHz occhio e croce sono quasi simili, poi la richiesta di Vcore nell'8320 comincia ad essere sostenuta, mentre l'8350 denota lo stesso comportamento ma con un 200MHz in più almeno... forse 400MHz tra un "sfigatello" 8320 ed un "fortunello" 8350.

Ma questa differenza è per frequenze sopra i 4,6GHz, e valutando che ora siamo in inverno, è probabile che con l'estate la frequenza RS DU la si dovrà abbassare per forza, al che, considerando un 4,6GHz RS/DU invernale con tutta probabilità cambierebbe in 4,5GHz almeno in estivo... penso che 100MHz di differenza tra un 8320 ed un 8350 sarebbero anche molti.

Di sicuro gli 8320 sono i 8350 di "scarto", ma non penso siano così male.
Aspetta che monto il Freezer Xtreme e vedi quanto mi metto sotto a occare!

Ah, update:
Aggiornato il BIOS da 1.40 a 1.50. Ottimo lavoro AsRock! Finalmente l interfaccia UEFI è veloce e reattiva! Notevole ora la grafica!
Appena ho un attimino di tempo esploro tutto per bene e vi faccio sapere

[Salvoxx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda... che Intel sia superiore ad AMD qui non lo rinnega nessuno, soltanto che mi sembra almeno passato di moda voler enfatizzare differenze di prestazioni uncamente per giustificare una differenza di prezzo che è palese.

Guardando i bench postati da chi ha un 8350, nei giochi la differenza è minima, ma per eguagliare un 8350 in MT, Intel NON OFFRE NULLA di più economico. Ed è su questo che si basa la mia considerazione... perchè se nel 95% ad essere di manica stretta, un FX va bene tanto quanto un Intel nei giochi, nel resto, considerando che rimane unicamente l'MT, un 8320 offre molto di più del listino equivalente Intel.

Vogliamo continuare all'infinito sta farsa? A leggere 1000 post, non capisco perchè chi ha un procio Intel si avvale sempre di test "selezionati" di varie testate, e SISTEMATICAMENTE ignora chi posta i suoi, "casalinghi" sul procio AMD appena comprato... Praticamente sembra quasi che chi ha comprato un AMD posti il falso per infangare il nome Intel... invece io vedo che nessuno si è pentito dell'acquisto ed, anzi, anche chi ha cambiato "sponda" è felicissimo...

P.S.
A prescindere da quanto scritto sopra, le medie dei bench delle varie testate sono fuorvianti già di principio... Uno non comprerà MAI un 12 TH o 8TH per fare ESCLUSIVAMENTE giochi. Non si possono più fare medie (come le varie testate) tra un 50% di programmi ST e 50% di programmi MT. Non siamo più nell'era di 1 core a procio o al limite di 2... un 8TH nativo non è del 50% più potente di un 4TH nativo, ma lo e' del 100%, semplicemente perchè se l'acquisto è ponderato, lo si sfrutterà per l'MT, quindi che valore ha l'IPC quando già di principio è un valore riferito ad 1 core? Se uno guardasse solo a questo, un i3 sarebbe più potente di un Sbe X6, tra l'altro poi, considerando che l'IPC riporta un valore che viene considerato a parità di frequenza, che senso ha quando tra un Intel ed un AMD la differenza di frequenza def è del 12,5%, mica una paglia.

quotone galattico.

[Salvoxx]

Originariamente inviato da Wolfhang

io non credo che l'8350 abbia raggiunto a default il 2600 (e parliamo di quasi 2 anni) ma appena si overclocca siamo su un altro livello (non solo come consumi), e visto che continui a dire che gli intel scalano male ti faccio vedere un bench di winrar con delle normalissime ram a 1866

http://img819.imageshack.us/img819/4029/winrar420.png

Aggiungo che a parità di frequenza è normale che intel stia sopra... ipc è superiore non è una novità... ecco uno shot a 4400MHz...

Il tuo i7 2600 processa 11400kb/s circa il mio FX 8350 9300kb/s circa...





Ma se vogliamo cantare tutta la messa io sono a 4400MHz con 0,05V di undervolt... tu sei con 1000MHz di overclock...io quasi @ default !!!...

Che succede se noi possessori di fx8350 facciamo lo stesso test a 5200MHz??...

Il gap reale è sui consumi... prestazioni a parità di overclock...sono paragonabili fidati... magari Paolo ci fà un bello shot a 5200Mhz con il suo FX... così ci leviamo sto pensiero...

Per ora io non ho tempo...

[LurenZ87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per il software ti hanno già risposto più che approffonditamente, io ti potrei dare un consiglio per il procio.

Nella media, un 8350 si occa meglio di un 8320, però.... a me sembra che fino ai 4,6GHz occhio e croce sono quasi simili, poi la richiesta di Vcore nell'8320 comincia ad essere sostenuta, mentre l'8350 denota lo stesso comportamento ma con un 200MHz in più almeno... forse 400MHz tra un "sfigatello" 8320 ed un "fortunello" 8350.

Ma questa differenza è per frequenze sopra i 4,6GHz, e valutando che ora siamo in inverno, è probabile che con l'estate la frequenza RS DU la si dovrà abbassare per forza, al che, considerando un 4,6GHz RS/DU invernale con tutta probabilità cambierebbe in 4,5GHz almeno in estivo... penso che 100MHz di differenza tra un 8320 ed un 8350 sarebbero anche molti.

Io per i 4,6GHz con l'8350 ci devo dare 1,4V almeno, e sono a liquido con una CF-V ed un ali da 850W Arkangel... mentre leggevo che c'è chi con un 8320 alla stessa mia frequenza ci da' un Vcore inferiore... quello che cambia è che io posso benchare a 5,217GHz mentre al momento non ho visto 8320 arrivare a quella frequenza...

E baaaaaaaa sta Paolo sù, passa al lato "Oscuro" della Forza, che noi abbiamo i biscotti




scherzi a parte, tutto bene sì???

vi lascio un piccolo regalino per gli smanettoni

http://www.overclockers.ru/lab/51003...D_Vishera.html

ciauz

[paolo.oliva2]

E' questione di riportare dei dati reali ed obiettivi...
Ad esempio... sulla questione RS/DU... chi potrebbe obiettare se dicessi che un 8350 lo tengo a 5GHz RS/SU? Invece sono uno dei pochi (forse l'unico) che sebbene a liquido, riporta 4,6/4,8GHz, perche' e' il miglior compromesso... non me ne fotte nulla di far credere che ogni 8350 lo si possa tenere a 5GHz def.

[Dimonios]

Già, concordo, è fatto davvero bene.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da Salvoxx

Aggiungo che a parità di frequenza è normale che intel stia sopra... ipc è superiore non è una novità... ecco uno shot a 4400MHz...
Il tuo i7 2600 processa 11400kb/s circa il mio FX 8350 9300kb/s circa...
Ma se vogliamo cantare tutta la messa io sono a 4400MHz con 0,05V di undervolt... tu sei con 1000MHz di overclock...io quasi @ default !!!...

Che succede se noi possessori di fx8350 facciamo lo stesso test a 5200MHz??..

Il gap reale è sui consumi... prestazioni a parità di overclock...sono paragonabili fidati... magari Paolo ci fà un bello shot a 5200Mhz con il suo FX... così ci leviamo sto pensiero...
Per ora io non ho tempo...

ma che discorsi, guarda che bench a 5100Mhz li ho fatti anch'io e con un misero dissipatore ad aria, qui c'è chi guarda gli 80€ di differenza tra due processori e poi ne spende centinaia per il sistema di dissipazione per spremere 50Mhz in più, dire di essere RS a determinate frequenze quando mai, e dico mai ha fatto vedere un test di stabilità, tu sei bravo a rigirare la frittata, adesso è un pregio avere CPU con un TDP di 125W in modo da tirare al massimo le frequenze a default, mentre è un difetto avere CPU con un TDP di 95W che si possono overcloccare di oltre il 50% e comunque per il test di Paolo con Winrar ti accontento io:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=400

[Salvoxx]

Mah...secondo me hai frainteso un pó il senso delle mie parole...Premesso che amd non mi paga facciamo così... Scommettiamo che il tuo 2600 @ default è paragonabile al mio 8350 @ default...sui consumi è impossibile non lodare l'efficienza di intel e l'ho cmq scritto...vediamo se così ti è più chiaro il discorso dei 1000MHz...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LurenZ87

E baaaaaaaa sta Paolo sù, passa al lato "Oscuro" della Forza, che noi abbiamo i biscotti




scherzi a parte, tutto bene sì???

vi lascio un piccolo regalino per gli smanettoni

http://www.overclockers.ru/lab/51003...D_Vishera.html

ciauz

Io mica ci ho capito granche'.
La logica di test vcore nb/ddr3 la posso anche capire...ma a me non mi torna che con 1,25V (contro 1,385/1,4Vdef) l'8350 sia RS a 4GHz... come anche non mi torna l'equazione frequenze=Vcore=temperature, cioe', se a 1,5V Zambesi aveva 50 gradi, concordo che pure Vishera avrebbe 50 gradi... ma Zambesi con 1,5V era sui 4,5GHz circa, Vishera arriva a 5GHz... nei loro grafici, invece, ci sono differenze di 0,05V al massimo...

Comunque anche loro concordano che il silicio e' cambiato poco o nulla... strano pero' che non parlino mai della gestione dei clock...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wolfhang

...per il test di Paolo con Winrar ti accontento io:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=400

Piccola precisazione.

Le DDR3 2400 hanno un Vcore 1,65V... io ho sempre applicato 1,2V all'NB.

Spulciando, le DDR3 in questione RICHIEDONO ESPRESSAMENTE 1,25V di tensione MC,. Il calo di performances dovrebbe essere dovuto a degli errori di trasmissione/ricezione dati che, come ben sappiamo, comportano la ri-spedizione dei dati stessi.

Basta seguire la stessa discussione e si trova la stessa spiegazione... purtroppo non ho postato anche i risultati fatti con il nuovo Vcore MC, che avrebbero reso molto piu' semplice il tutto, ma credevo non fosse necessario, visto che a Cinebench ottengo un risultato migliore a 5,217GHz rispetto che a def. (con DDR3 a 1,5V e quindi senza quell'errore)
9/5.217GHz=1.7251294 a GHz
Quel dato moltiplicato per 4GHz da 6,9, che e' quanto fa un 8350 a def con turbo attivo (4,1GHz).

[Catan]

Oggi ho letto una review interessante su techarena riguardo i 6300 e i 4300.
Premesso che non capisco il motivo di castrare il 4300 in questa maniera con la cache ( o meglio lo capisco, ma a questo punto conveniva fare solo serie 6 e serie 8 e lasciare i 4 core alle apu e basta).
Confermo lo stesso l'impressione che si aveva tra il 6100 e gli 8100, cioè che come prezzo/prestazioni la serie 6 è quella meglio "attrezzata".
Tanto più che dai test sembra che un 6300 riesca a stare sui 4800mhz con lo stesso v-core con cui noi "parliamo" di 4.6 per gli 8350.

Insomma anche adesso se uno dovesse chiedermi il procio "prezzo-prestazioni" gli direi di prendersi un 6300, un dissi di fascia "media" e sparare il procio a 4.8 con nb a 2.4 senza troppi patemi e divertirsi cosi...che va bene per tutto dal multitasking al gaming

[nardustyle]

Ordinato l' Fx 8350 x raffreddarlo ho il silver arrow che teneva il 1100 a 4.3con max 53 gradi ... vedremo come se la cava con il nuovo fx ... spererei di arrivare a 4.8 .... che pasta termica usate?? ho preso una sabertooth prima edizione e non so che bios abbia.. secondo voi riesco a far partire il bios per aggiornarlo con l' 8350 anche con bios non compatibile ??

Inviato dal mio GT-N7000 con Tapatalk 2

[Salvoxx]

come pasta io ho la artic silver 5 ... penso che sia difficile trovare di meglio... la mobo che monto io sabertooth r2.0 ha riconosciuto subito la cpu... anche se il bios non è aggiornato non penso che non si avvii proprio.... al massimo riconoscera un processore per un altro con frequenze... sballate...

[paolo.oliva2]

Vorrei aprire una discussione sul lato "buio" di Buldozer.

C'è una cosa che non mi torna... la predizione dei dati, le pipeline lunghe, i timing delle cache e quant'altro, sappiamo che sono le cose che devono migliorare... però ci deve essere dell'altro,, perchè saturando di lavoro un Buldozer, percentualmente ottengo un funzionamento più ottimizzato nel senso che si arriva a sfruttare di più il procio.

Facendo un esempio con il Thuban.
Cinebench con 6TH si ottiene un risultato... Cinebench con 12TH si ottiene un risultato peggiore, appunto perchè il core dovendo eseguire 2 TH e frazionando i tempi porta ad uno stallo delle pipeline simile ad un errore di predizione.
Se facciamo la stessa cosa con Buldozer, cioè 8TH e 16TH, dovremmo avere un risultato negativo peggiore, perchè al momento la lunghezza delle pipeline è sfavorevole rispetto al clock di lavoro che è inferiore rispetto alle previsioni.

Perchè?

Quello che non mi torna, è che, sparando dei dati a caso, in MT, con 1 programma un 8150 mettiamo che venga sfruttato al 90%, con 2 programmi al 95% e con 3 programmi supponiamo al 99,99%.
Tra l'altro questo l'avevo ampiamente evidenziato in passato, ma nessuno mi ha "caxato"...
Praticamente, riassumento alla buona, succedeva che 1 8TH ci metteva 1 minuto con temp di 50°, 16TH ci mettevano 1 minuto e 56" , con temp superiori (quindi chiaro esempio di aumento di cambiamento stato transistor) fino ad arrivare che a 24TH circa i tempi comunque aumentavano (simile alla stessa situazione di un Thuban con 16TH).

E' questo il punto che non mi torna... perchè se da 8TH un 8150 lo fai lavorare con 16TH, gli raddoppi il lavoro e quindi raddoppi tutta la parte I/O verso le RAM, le cache L3/L2/L1, obbligatoriamente comunque per eseguire il TH successivo si ricrea lo svuotamento delle pipeline, e secondo questo un BD con 16TH dovrebbe rendere molto meno che con 8TH, ed invece no.

Poi, magari è più semplice se lo vediamo a modulo..., 1TH a modulo mi da' il 100, 2TH a modulo mi danno 180, e fin qui ci siamo, ma allora perchè 3TH/4TH mi danno più di 180?

[nardustyle]

con l'fx8350 meglio installare win 8 ?? com'è la gestione thread ?? e quella elettrica? problemi con l'oc ?


ordinato le usb frontali e l'artic 5 come pasta termica.... ora mancano le ram intanto metterò le xms3 1333 cl8, mi consigliare delle 1866 cl7/8 però low profile....

[TheBestFix]

Originariamente inviato da nardustyle

con l'fx8350 meglio installare win 8 ?? com'è la gestione thread ?? e quella elettrica? problemi con l'oc ?


ordinato le usb frontali e l'artic 5 come pasta termica.... ora mancano le ram intanto metterò le xms3 1333 cl8, mi consigliare delle 1866 cl7/8 però low profile....

ho testato l'overclock su w8 e poi su w7 entrambi 64bit, su w8 con cinebench 11.5 in multi si ottiene un punteggio superiore rispetto a seven.... e su questo non c'e' dubbio, pero' ho solo usato questo bench e con le altre applicazioni non so se c'e' differenza.....cmq da una comparativa tra bulldozer e i 2 sistemi operativi emergeva che di sicuro w8 non va peggio del 7 anche se la differenza e' veramente minima..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da TheBestFix

ho testato l'overclock su w8 e poi su w7 entrambi 64bit, su w8 con cinebench 11.5 in multi si ottiene un punteggio superiore rispetto a seven.... e su questo non c'e' dubbio, pero' ho solo usato questo bench e con le altre applicazioni non so se c'e' differenza.....cmq da una comparativa tra bulldozer e i 2 sistemi operativi emergeva che di sicuro w8 non va peggio del 7 anche se la differenza e' veramente minima..

Per quello che ho potuto fare io, ho solamente testato come win 8 rispondeva in OC rispetto a win7 e per poco di quel che ho visto, non è né peggio né meglio...
Per i bench, non ne ho fatti, ma i miei 9 in Cinebench li ho fatti con win 7, quindi tra passaggio CF V --> CF V-z, S.O. lindo, miglior settaggio NB/DDR3 2400 e qualche aiutino con win 8, dovrei migliorare.

Tra parentesi... vi posso dire in anteprima come si comporterà l'8350 con le temp estive..

[Ares17]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vorrei aprire una discussione sul lato "buio" di Buldozer.

C'è una cosa che non mi torna... la predizione dei dati, le pipeline lunghe, i timing delle cache e quant'altro, sappiamo che sono le cose che devono migliorare... però ci deve essere dell'altro,, perchè saturando di lavoro un Buldozer, percentualmente ottengo un funzionamento più ottimizzato nel senso che si arriva a sfruttare di più il procio.

Facendo un esempio con il Thuban.
Cinebench con 6TH si ottiene un risultato... Cinebench con 12TH si ottiene un risultato peggiore, appunto perchè il core dovendo eseguire 2 TH e frazionando i tempi porta ad uno stallo delle pipeline simile ad un errore di predizione.
Se facciamo la stessa cosa con Buldozer, cioè 8TH e 16TH, dovremmo avere un risultato negativo peggiore, perchè al momento la lunghezza delle pipeline è sfavorevole rispetto al clock di lavoro che è inferiore rispetto alle previsioni.

Perchè?

Quello che non mi torna, è che, sparando dei dati a caso, in MT, con 1 programma un 8150 mettiamo che venga sfruttato al 90%, con 2 programmi al 95% e con 3 programmi supponiamo al 99,99%.
Tra l'altro questo l'avevo ampiamente evidenziato in passato, ma nessuno mi ha "caxato"...
Praticamente, riassumento alla buona, succedeva che 1 8TH ci metteva 1 minuto con temp di 50°, 16TH ci mettevano 1 minuto e 56" , con temp superiori (quindi chiaro esempio di aumento di cambiamento stato transistor) fino ad arrivare che a 24TH circa i tempi comunque aumentavano (simile alla stessa situazione di un Thuban con 16TH).

E' questo il punto che non mi torna... perchè se da 8TH un 8150 lo fai lavorare con 16TH, gli raddoppi il lavoro e quindi raddoppi tutta la parte I/O verso le RAM, le cache L3/L2/L1, obbligatoriamente comunque per eseguire il TH successivo si ricrea lo svuotamento delle pipeline, e secondo questo un BD con 16TH dovrebbe rendere molto meno che con 8TH, ed invece no.

Poi, magari è più semplice se lo vediamo a modulo..., 1TH a modulo mi da' il 100, 2TH a modulo mi danno 180, e fin qui ci siamo, ma allora perchè 3TH/4TH mi danno più di 180?

Probabilmente questo è dovuto ai cache miss:
Il rendering opera con struttura di codice lineare, dove le ramificazioni sono abbastanza prevedibili, e se ci sono dei cache miss, quel dato mancante sarà probabilmente mancante in qualche altro th:
per ipotesi se abbiamo 8 th con un incidenza di cache miss del 10% (ipotesi) e totale dei cicli in 1000 avremo che i cache miss incideranno per 100 cicli di tempo cpu a vuoto (praticamente l'esecuzione del th si ferma aspettando i dati dalla ram dovuto al caricamento degli stessi in cache).
Con 16 th invece i cache miss resteranno sempre del 10% sui 1000 cicli (data la ridondanza di codice), ma il 5% su 2000 (perchè i il primo th che ha un fault in cache la ricarica, ed il 2 th invece trova un hit in cache), rendendo apparentemente più performante la cpu, invece che minormente penalizzata dal data prefetch non ottimale.
Prova a raddoppiare le istanze di super pi (8-16 th) e vedi se si ha una resa simile al cinebench (che io sappia il super pi è avvantaggiato da una cache grossa, ma nell'esecuzione non dovrebbero esserci troppi salti al buoi).
Tutto questo secondo il mio personalissimo parere).

[TheBestFix]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per quello che ho potuto fare io, ho solamente testato come win 8 rispondeva in OC rispetto a win7 e per poco di quel che ho visto, non è né peggio né meglio...
Per i bench, non ne ho fatti, ma i miei 9 in Cinebench li ho fatti con win 7, quindi tra passaggio CF V --> CF V-z, S.O. lindo, miglior settaggio NB/DDR3 2400 e qualche aiutino con win 8, dovrei migliorare.

Tra parentesi... vi posso dire in anteprima come si comporterà l'8350 con le temp estive..

io sono interessato al tuo punteggio di cinebench sotto win8 a parita' di settaggi, per confermare la differenza di prestazioni che ho avuto io...cmq non appena torno a casa e posso ricominciare i test, voglio provare il tweak sviluppato da grizlod, e vedere se riesco a recuperare il gap...o magari le patch sviluppate per bulldozer sul seven.....anzi qualcuno di voi puo' descrivere la sua esperienza a riguardo e con quale configurazione di S.O. ha constatato le prestazioni migliori?
shellx tu non fai testo che sei sotto Linux