[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Diablo III]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

allora,ho provato a disattivare 2 core,e da 4,70 ghz stabile ( 6 core) ho fatto il 3d mark 06,stabilissimo con 4 core a 5,0ghz,temperatura + bassa del 4,70 ghz per 6 core,noto con piacere che spinge molto di + la vga,cioè i fotogrammi sono saliti in certi punti ad esempio da 80 a 91/93 , altri da 117 a 128,ma lo score totale della cpu,da 6400 è sceso a 5400,ma per l'uso che ne devo fare io,forse cosi' rende di + in game,e magari posso passare anche i 5 ghz,che dite?è rischioso passare i 5 ghz,anche se le temperature permettono?

tu hai probabilmente disattivato un modulo completo, sopra si parlava di disattivare un singolo "core" per ogni modulo

[Grizlod®]

Originariamente inviato da LS1987

Interessa anche a un mio amico.

IMO, cambia...l'avevo già postato qualche pagina addietro...

Certo se lascia tutto a default, bastano pure le 1600 MHz, ma in questo caso, ha sbagliato CPU (essendo fully unlocked)...sempre IMO naturalmente.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

allora,ho provato a disattivare 2 core,e da 4,70 ghz stabile ( 6 core) ho fatto il 3d mark 06,stabilissimo con 4 core a 5,0ghz,temperatura + bassa del 4,70 ghz per 6 core,noto con piacere che spinge molto di + la vga,cioè i fotogrammi sono saliti in certi punti ad esempio da 80 a 91/93 , altri da 117 a 128,ma lo score totale della cpu,da 6400 è sceso a 5400,ma per l'uso che ne devo fare io,forse cosi' rende di + in game,e magari posso passare anche i 5 ghz,che dite?è rischioso passare i 5 ghz,anche se le temperature permettono?

Tutto dipende dalle temperature massime a cui arrivi, ed in base a ciò a che Vcore.

Cioè... dare 1,5V ad un Vishera non crea problemi, a patto che il procio diciamo che non superi i 60° (sempre meglio non portarlo a 65-70°, anche se c'è la protezione termica, nel qual caso il procio in automatica prima abbassa le frequenze e se non sufficiente a calare le temp, te lo spegne).

Quando arrivavo a 5,050GHz con l'8350 come massimo su 8 core, con 1 modulo attivo per misurare Cinebench in ST sono arrivato a 5,2GHz, terminandolo a 1,39, lo stesso valore fatto con il 1090T@4,7GHz.
Quando disabiliti 1 o più moduli o i core all'interno del modulo, ho notato una richiesta inferiore di Vcore per le stesse frequenze... anche piuttosto consistente. Per i 5,166GHz 1,608V su 8 core, per 5,2GHz su 1 modulo, 1,520V.

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da Diablo III

tu hai probabilmente disattivato un modulo completo, sopra si parlava di disattivare un singolo "core" per ogni modulo

Disattivando un core per ogni modulo,avrei un tiple core,cosi' mettendo attivi solo 4 core ( da bios) ho ottenuti risultati soddisfacenti,in quanto,la vga sembra + sveglia!e la cosa mi interessa di +! quando devo usare il 3d studio,riattivo i 2 core dormienti!

PS: domanda forse stupida,allora,io a 4,70ghz con 6 core attivi sono stabilissimo,ora con 4 core attivi arrivo a benchare tranquillamente a 5,0ghz,ma se attivo solo 5 core,potrei riuscire ad avere i 4,9ghz,sbaglio?

[Diablo III]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

Disattivando un core per ogni modulo,avrei un tiple core,cosi' mettendo attivi solo 4 core ( da bios) ho ottenuti risultati soddisfacenti,in quanto,la vga sembra + sveglia!e la cosa mi interessa di +! quando devo usare il 3d studio,riattivo i 2 core dormienti!

evidentemente non hai colto il significato che c'è dietro alla disabilitazione di un core per modulo

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da Diablo III

evidentemente non hai colto il significato che c'è dietro alla disabilitazione di un core per modulo

se me lo spieghi lo capisco hahahaha

[digieffe]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

se me lo spieghi lo capisco hahahaha

sinceramente non riesco a capire se stai scherzando

cmq, disattivando 1 core per modulo, a parità di Ghz anderebbe circa il 20% in più sul singolo core.

es: fissati i 4.6 ghz, ora fai 100x6 = 600, disattivati i 3 core, faresti 120x3 = 360.

quindi i restanti 3 core farebbero 120 ciascuno riducendo il collo di bottiglia con le vga... (nei casi appositi)

ora non so se il tuo sistema disattivati i 3 core (uno per modulo) ti permette anche di salire es a 4.8

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tutto dipende dalle temperature massime a cui arrivi, ed in base a ciò a che Vcore.

Cioè... dare 1,5V ad un Vishera non crea problemi, a patto che il procio diciamo che non superi i 60° (sempre meglio non portarlo a 65-70°, anche se c'è la protezione termica, nel qual caso il procio in automatica prima abbassa le frequenze e se non sufficiente a calare le temp, te lo spegne).

UNA domanda importante da che serie di core AMD è stata introdotta la protezione termica?

ho avuto a che fare con un paio di macchine AMD piene di fuligine, che se pur ripulite, pasta nuova, ecc ora quando una quando supera i ~45° si spegne, l'altra quanto accesa per 2 ore sotto un carico medio-alto a 56-60° si resetta.
Non conosco bene questo problema ma secondo me si sono cotte le cpu... (mi capitò già con un 486dx-50)

Ringrazio anticipatamente per la risposta.


Ps: ha una certa importanza per me, thx.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

se me lo spieghi lo capisco hahahaha

Dipende dal bios.

Penso tutti i bios prevedono l'attivazione modulo 1 / modulo 2 / modulo 3 / modulo 4.

Altri bios, e questo non so se il tuo è fra questi, prevedono l'attivazione/disattivazione di uno dei 2 core all'interno del modulo.

Praticamente...

FX 4XXX
- attivazione/disattivazione modulo 1 e attivazione/ disattivazione core 0 o 1
- attivazione/disattivazione modulo 2 e attivazione/ disattivazione core 2 o 3


FX 6XXX
Come sopra +
- attivazione/disattivazione modulo 3 e attivazione/ disattivazione core 4 o 5

FX 8XXX
Come sopra +
- attivazione/disattivazione modulo 4 e attivazione/ disattivazione core 6 o 7

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

UNA domanda importante da che serie di core AMD è stata introdotta la protezione termica?

ho avuto a che fare con un paio di macchine AMD piene di fuligine, che se pur ripulite, pasta nuova, ecc ora quando una quando supera i ~45° si spegne, l'altra quanto accesa per 2 ore sotto un carico medio-alto a 56-60° si resetta.
Non conosco bene questo problema ma secondo me si sono cotte le cpu... (mi capitò già con un 486dx-50)

Ringrazio anticipatamente per la risposta.


Ps: ha una certa importanza per me, thx.

Già il Phenom II C1 la aveva... e l'ho testata di persona... si era spenta la pompa dell'acqua, mi ricordo 90° e poi si è spento tutto il sistema.
Prima non lo so... ma mi sembra di ricordare di un termodiodo al centro del socket, sulla mobo, sotto il procio... ma non ti so dire in che anno... .

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Già il Phenom II C1 la aveva... e l'ho testata di persona... si era spenta la pompa dell'acqua, mi ricordo 90° e poi si è spento tutto il sistema.
Prima non lo so... ma mi sembra di ricordare di un termodiodo al centro del socket, sulla mobo, sotto il procio... ma non ti so dire in che anno... .

un paio di precisazioni:
- i difetti erano presenti prima della revisione

- una cpu è un Athlon x2 @1900 (stock) brisbane 65nm dual che funge da file server
- l'altra è un Athlon x2 mobile QL-65 @2100 (stock) griffin 65nm notebook di riserva/prestare.


EDIT: a nessuno sono capitati casi simili?.


... scusate l'ot ma, anche questo se non é specifico, è il thread master AMD

[shellx]

Originariamente inviato da digieffe

UNA domanda importante da che serie di core AMD è stata introdotta la protezione termica?

ho avuto a che fare con un paio di macchine AMD piene di fuligine, che se pur ripulite, pasta nuova, ecc ora quando una quando supera i ~45° si spegne, l'altra quanto accesa per 2 ore sotto un carico medio-alto a 56-60° si resetta.
Non conosco bene questo problema ma secondo me si sono cotte le cpu... (mi capitò già con un 486dx-50)

Ringrazio anticipatamente per la risposta.


Ps: ha una certa importanza per me, thx.

La protezione termica, ergo lo spegnimento del die in caso di over_temp oltre il 20% del limite di margine assoluto, è stato introdotto con il debutto dei K8. I K7 se non stavi attento con l'oc rischiavi di far diventare il die il color della pece.
Ergo se le macchine in tuo posseso adesso non si accendono, direi che la colpa è piu da imputare a mobo e/o psu.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Catan

Per aggirare il problema, ed avere dati vagamente sensati, uno dovrebbe fare una prova con pc in idle e vedere quanti watt si prende (vero che il watt è la "potenza" ma può indicare anche l'assorbimento energetico. Realmente per un pc è sbagliato dire "consuma tot watt" quello che si dovrebbe dire è "ha bisogno di tot watt per fare quello che fà").
Poi una prova con il pc in full e vedere quanti watt vuole o ciuccia dalla rete elettrica. E vedere la differenza.
Poi fai lo stesso gioco con procio in oc e si vede la differenza tra pc normale e pc oc.

Se uno puoi ovviamente vuole cercare di "isolare" il procio, ovviamente il secondo test uno non occa anche la vga, ma solo il processore.

Diciamo il parametro fondamentale sarebbe il Delta W assorbito dal sistema alla rete elettrica. La sua differenza tra idle e full (questi in pochi lo evidenziano invece è il parametro principe perchè un pc accesso in idle deve starci) e la differenza tra full default e full oc.

il problema è il pc secondo l'uso sta tra il minimo ed il massimo, cioè è una distribuzione di potenza, un istogramma epr intenderci.
ogni istogramma dipenderà dall'uso che ognuno fa del pc, ed ogni istogramma produrra un consumo diverso.
quindi se il dato idle sicuramente è indicativo del consumo della cpu, il dato amssimo no, sarebbe interessente il dato medio, ma che dipende dall'uso del pc.
alla fine l'unico modo per vedere il consume reale di uno è:
1) metti il wattometro a misurare i kwh consumati
2) usa il computer un mese
3) fa la media ad un giorno
in questo scenario, nella gran parte degli utenti, le differenze intel-amd diventano irrisorie e così tra cpu amd diverse.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da gridracedriver

comunque mi spiace contraddirti ma l'esempio della macchina è fuorviante, perchè anche se arriva prima(meno tempo) ha effettivamente consumato più benzina(kwh) rispetto a quella più lenta per percorrere la stressa strada(lavoro), invece per le cpu non è cosi, semplicemente perchè la benzina si utilizza al metro/kilometro(lavoro) mentre la corrente al secondo/ora(tempo)...

certo, però ho voluto sottolineare un'altra cosa extra consumo.
cioè uno potrebbe essere interessato ad arrivare prima, o meglio volevo porre questa domanda:
se arrivi prima, ti importa che questo ti è costato qualche kwh in più?

[shellx]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

certo, però ho voluto sottolineare un'altra cosa extra consumo.
cioè uno potrebbe essere interessato ad arrivare prima, o meglio volevo porre questa domanda:
se arrivi prima, ti importa che questo ti è costato qualche kwh in più?

Per quanto riguarda l'esempio automobile: io personalmente preferisco arrivare dopo, consumare meno benzina (e quanto dipende dal motore dell'auto) e soprattutto abbassare del 50% il rischio di sfracellarmi contro un autotir con rimorchio annesso.
Ma questo è un altro discorso...

Per quanto riguarda l'esempio cpu: preferisco piu potenza a costo di leggeri consumi maggiori. Del resto per l'utilizzo che ci faccio io con le mie macchine (che sono accese anche piu di una giornalmente) i consumi purtroppo per me sono inevitabili. Ma ammortizzo le spese con i guadagni dei lavori che faccio grazie all'operatività e reattività delle mie macchine. Ergo lo stesso funziona nelle aziende. I consumi sono si importanti, ma quando entra in scena l'efficienza in termini di potenza e tempistiche di finire un determinato progetto/lavoro il consumo passa in secondo piano.
I consumi lasciamoli al settore mobile, perchè li hanno un senso. Però lo hanno anche i pc casalinghi (non orientanti alla professionalita dove ci ricavi guadagni), a questo punto questo tipo di utenti è logico che guardano i consumi. Ma alla fine parliamo sempre di medie impercettibili, a meno che non si tiene la macchina overcloccata 24 su 24 allo stremo e super overvoltata. Ma deduco che gli utenti medi che si preoccupano dei consumi sicuramente a sua volta non sono direttamente interessati ai vari overclock cpu, gpu, ram e affini...

[Caterpillar86]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Già il Phenom II C1 la aveva... e l'ho testata di persona... si era spenta la pompa dell'acqua,

Che pompa era?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Caterpillar86

Che pompa era?

Una swiftech, che ho ancora... si era staccato il cavetto di alimentazione...

[sergio.p.]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

----------------C'è una cosa che non mi è chiara... Io avevo un Llano, 35W TDP, ed il portatile aveva una autonomia sulle 3h/4h... cliccando la batteria da carico mi dava 4h 30'.... ora ho un Trinity, sempre 35W TDP, ma la batteria, che mi sembra la stessa di Llano, mi dura 7-8h sicuro, 9h 30' cliccando sulla batteria... se confronto i 2 risultati, Trinity consumerebbe sicuro la metà di un Llano pur avendo lo stesso TDP.

magari(ipotesi) il turbo migliore consente di svolgere a pari consumo(istantaneo) le operazioni in meno tempo e quindi fa si che in totale il consumo sia più basso; o magari la gpu del trinity occupa una fetta maggiore in quei 35W, o altro ancora l'idle della gpu è migliore

- una cpu è un Athlon x2 @1900 (stock) brisbane 65nm dual che funge da file server
- l'altra è un Athlon x2 mobile QL-65 @2100 (stock) griffin 65nm notebook di riserva/prestare.

il mio turion è un griffin 65nm e una volta si è spento per il calore

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da shellx

Per quanto riguarda l'esempio automobile: io personalmente preferisco arrivare dopo, consumare meno benzina (e quanto dipende dal motore dell'auto) e soprattutto abbassare del 50% il rischio di sfracellarmi contro un autotir con rimorchio annesso.
Ma questo è un altro discorso...

Per quanto riguarda l'esempio cpu: preferisco piu potenza a costo di leggeri consumi maggiori. Del resto per l'utilizzo che ci faccio io con le mie macchine (che sono accese anche piu di una giornalmente) i consumi purtroppo per me sono inevitabili. Ma ammortizzo le spese con i guadagni dei lavori che faccio grazie all'operatività e reattività delle mie macchine. Ergo lo stesso funziona nelle aziende. I consumi sono si importanti, ma quando entra in scena l'efficienza in termini di potenza e tempistiche di finire un determinato progetto/lavoro il consumo passa in secondo piano.
I consumi lasciamoli al settore mobile, perchè li hanno un senso. Però lo hanno anche i pc casalinghi (non orientanti alla professionalita dove ci ricavi guadagni), a questo punto questo tipo di utenti è logico che guardano i consumi. Ma alla fine parliamo sempre di medie impercettibili, a meno che non si tiene la macchina overcloccata 24 su 24 allo stremo e super overvoltata. Ma deduco che gli utenti medi che si preoccupano dei consumi sicuramente a sua volta non sono direttamente interessati ai vari overclock cpu, gpu, ram e affini...

Io, quotandoti, aggiungerei qualche cosa.
Il mio PC è acceso 24h su 24 per 365 giorni l'anno... per l'80% ha come carico unicamente torrent... il rimanente qualche conversione, qualche giocata, e caxxeggio in internet.
A dispetto del TDP nominale che è 125W per un 8350, comunque in situazione idle l'8350 ha gli stessi consumi di un 6300 e 4300, perchè 1W/h +/- penso non venga neppure "sentito" dal contatore...
Sotto carico, quando un 8350 è sfruttato come un 4300 o un 6300, non consuma di più, anzi, probabilmente facendo parte della selezione migliore, niente di più che consumi anche meno.
Quando viene sfruttato con tutti i core, ok, consumerà di più ma in un arco di tempo inferiore... cioè, se un FX X4 ha 50W di potenza per fare una conversione e ci impiega 1h, avro' 50W/h. Un X8 in primis non ha una potenza doppia rispetto un X4, ma leggermente inferiore (per il discorso che MC/cache L3/I/O hanno dei consumi fissi e sono gli stessi sia in un X4 che X8), mettiamo 90W, ma eseguirà lo stesso lavoro in metà tempo, cio' 30', quindi sarebbero 45W/h contro i 50W/h di un X4.
E' per questo che non ha senso dire che un X4 consuma meno di un X6 che a sua volta meno di un X8, perchè, in realtà, l'X8 secondo me è il procio con il consumo minore a parità di lavoro eseguito.
E poi trovo comunque ridicolo sta puntualizzazione sempre dei consumi... semplicemente perchè anche il più piccolo degli OC ha un rapporto consumo/potenza ottenuta largamente sfavorevole a qualsiasi procio def in commercio, quindi perchè puntigliare 5W +/- quando con un OC già si parlerebbe minimo del doppio? Dai... se hai un 8350, si potrebbe fare anche a meno di occarlo, ma se hai un X4... di ragioni ce ne sarebbero di più...
Ha più senso ad esempio anzichè confrontare gli FX X4/X6/X8 tra di loro, confrontarli con la concorrenza, perchè il 3770K offre una potenza maggiore con consumi inferiori, ma questo risparmio non è grande quanto lo si crede, ma c'è.
Cioè, se uno vuole consumare poco, che si prenda un portatile 35W ed un pannello solare per ricaricarlo... oppure un inverter 12V e lo attacca alla batteria dell'auto...

[dav1deser]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quando viene sfruttato con tutti i core, ok, consumerà di più ma in un arco di tempo inferiore... cioè, se un FX X4 ha 50W di potenza per fare una conversione e ci impiega 1h, avro' 50W/h. Un X8 in primis non ha una potenza doppia rispetto un X4, ma leggermente inferiore (per il discorso che MC/cache L3/I/O hanno dei consumi fissi e sono gli stessi sia in un X4 che X8), mettiamo 90W, ma eseguirà lo stesso lavoro in metà tempo, cio' 30', quindi sarebbero 45W/h contro i 50W/h di un X4.

Giusto per puntualizzare sono Wh, non W/h.
Spiegazione semplice: se fossero W/h, 50W di conversione video, durata 2h, totale 25W/h, quindi avresti consumato di meno che a metterci meno tempo. Quindi devono essere 100Wh.
Spiegazione complicata (ma poco). I watt sono una potenza, cioè energia diviso tempo, i wattora sono energia, quindi devi moltiplicare un tempo ai watt per ritornare all'energia.