[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Raffyone

qualcuno mi fa capire perchè non riesco a portare il procio in firma a + di 5050MHz ??? con la configurazione in firma e stabilissimo e ne sono strafelicissimo
ho provato ad aumentare anche con il bus ma niente da fare ho provato a mettere i V. a 1.68 ma niente da fare, ho abbassato il nb e ht ma niente

attualmente il bus e a 200 con tutti i parametri in firma e va una scheggia non capisco perchè non riesco a fare di piu', per caso c'e qualcosa che ancora non capisco?

Io sono arrivato al stramassimo a 5,036GHz... di più manco a buttarlo da un grattacielo... se si è arrivati al massimo, se proprio vuoi di più, le uniche soluzioni sono 2... o lo mandi a -30°, oppure upgradare a PD.

[Raffyone]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sono arrivato al stramassimo a 5,036GHz... di più manco a buttarlo da un grattacielo... se si è arrivati al massimo, se proprio vuoi di più, le uniche soluzioni sono 2... o lo mandi a -30°, oppure upgradare a PD.

che significa upgradare a PD

[Diablo III]

Originariamente inviato da Raffyone

che significa upgradare a PD

vendere l'8150 e prenderti un 8320/8350

[winebar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut

La citazione del PIV era per far capire come prima o poi ci si imbatte nel problema che le frequenze sono troppo alte per garantire un TDP e dei consumi abbastanza bassi.
E la frequenza può essere castrata da un pp non ottimale, come dimostrato da Bulldozer.
In pratica oggi abbiamo PD che è ciò che sarebbe dovuto essere bulldozer. Ma rimaniamo comunque con 500 MHz in meno rispetto alla frequenza con cui doveva uscire PD.
Ovviamente AMD aveva ancora margine del TDP (come dimostrano i consumi di PD, abbastanza più bassi di un 8150).
Con questo non dico che AMD doveva aumentare la frequenza. Dimostrare un 15% in più avendo margine ulteriore è sempre positivo.
Probabilmente anche AMD sa che non può tendere solo alla frequenza e poco all'IPC (il 5/7% anno per anno è buono, ma non abbastanza), dimostrato dal fatto che Steamroller dovrebbe avere un 30% in più di IPC, magari per diminuire i consumi).
Poi per il resto, come ho già detto, sono un grande fan del CMT e sono convinto che sia il futuro dei processori (anche perché avere una decode unità sfruttata al 75% non è efficiente).

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[Raffyone]

Originariamente inviato da Diablo III

vendere l'8150 e prenderti un 8320/8350

ci avevo gia pensato sto aspettando che mi arrivi la sabertooth 990fx mandata in rma e vendo un bel blocchetto mobo e cpu...

[Diablo III]

Originariamente inviato da Raffyone

ci avevo gia pensato sto aspettando che mi arrivi la sabertooth 990fx mandata in rma e vendo un bel blocchetto mobo e cpu...

[Vinsss]

Originariamente inviato da Raffyone

ci avevo gia pensato sto aspettando che mi arrivi la sabertooth 990fx mandata in rma e vendo un bel blocchetto mobo e cpu...

ciao raffyone ankio possiedo una sabertooth,posso chiederti che problema aveva la tua MB?

[FroZen]

Ocio al PRIME95

"Quote:
Originally Posted by bmgjet View Post

Guess my chip is faulty then.
At stock settings
With prime 25.5 it starts failing every 2nd core with in 2mins.
With prime 27.7 it starts failing after a few hours but only when I go to use the PC for something (check emails/facebook)

Voltage doesnt matter, Tried higher CPU voltage and CPU-NB voltage up to 1.5V cpu and 1.3V NB.
Does the exact same when overclocked to 5Ghz.

Tried everything when all of us were trying to figure it out 150-200 pages back.

Weird thing is no other stability program has any problems and during the 2XP in bf3 I put in a solid 6 hours non-stop and it didnt crash and hasnt at all in anything.


Also Vishera supports 2 different instructions sets to Zambezi.
FMA and a different version AVX which is more closer to intels.

Oh look at that in the prime95 change log they have made some bug fixes to code that uses that for version 27.2

"The rewritten FFT assembly code in the current stable version 27 (since May 15, 2012) uses Advanced Vector Extensions (AVX) instructions"

And this is an example of someone who does know how to troubleshoot problems.

Occam's razor ladies and gentlemen. Everything works but this one program, and this one program has been known to not work at stock settings. Simple solution: It's the program."


http://www.overclock.net/t/1318995/o...ners-club/3760

[Raffyone]

sinceramente non si e capito all'improvviso non si avviava piu' il Bios smontata, provata riprovata fatta testare da piu' di un tecnico ma niente il bios non si avviava poi ho acquistato la crosshair v formula-z ho liquidato tutto dal processore ai mosfet e chipset ti posso garantire oltre alla bellezza e prestazioni superiori rispetto alla sab. anche piu' accessibile e compatibile con il liquido...
naturalmente la Sab. e e resta una grande mobo
adesso mandata in RMA direttamente all'Asus e a giorni dovrei riceverla nuova

[navarre63]

fx 4300 in arrivo nella Capitale a 140 euri

[FroZen]

Originariamente inviato da navarre63

fx 4300 in arrivo nella Capitale a 140 euri

Ottimo prezzo

[Vinsss]

Originariamente inviato da Raffyone

sinceramente non si e capito all'improvviso non si avviava piu' il Bios smontata, provata riprovata fatta testare da piu' di un tecnico ma niente il bios non si avviava poi ho acquistato la crosshair v formula-z ho liquidato tutto dal processore ai mosfet e chipset ti posso garantire oltre alla bellezza e prestazioni superiori rispetto alla sab. anche piu' accessibile e compatibile con il liquido...
naturalmente la Sab. e e resta una grande mobo
adesso mandata in RMA direttamente all'Asus e a giorni dovrei riceverla nuova

a bè credovo un qualcosa che si era capito però con schermo nero direi che si capisce poco il difetto!!..cmq grazie

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da navarre63

fx 4300 in arrivo nella Capitale a 140 euri

io oggi ho intravisto l'FX-4300 a 103 euro contro i 135 euro dell'FX-6300 nello stesso negozio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da winebar

La citazione del PIV era per far capire come prima o poi ci si imbatte nel problema che le frequenze sono troppo alte per garantire un TDP e dei consumi abbastanza bassi.
E la frequenza può essere castrata da un pp non ottimale, come dimostrato da Bulldozer.
In pratica oggi abbiamo PD che è ciò che sarebbe dovuto essere bulldozer. Ma rimaniamo comunque con 500 MHz in meno rispetto alla frequenza con cui doveva uscire PD.
Ovviamente AMD aveva ancora margine del TDP (come dimostrano i consumi di PD, abbastanza più bassi di un 8150).
Con questo non dico che AMD doveva aumentare la frequenza. Dimostrare un 15% in più avendo margine ulteriore è sempre positivo.
Probabilmente anche AMD sa che non può tendere solo alla frequenza e poco all'IPC (il 5/7% anno per anno è buono, ma non abbastanza), dimostrato dal fatto che Steamroller dovrebbe avere un 30% in più di IPC, magari per diminuire i consumi).
Poi per il resto, come ho già detto, sono un grande fan del CMT e sono convinto che sia il futuro dei processori (anche perché avere una decode unità sfruttata al 75% non è efficiente).

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

Indubbiamente... Secondo me, aveva visto giusto quel tipo che sul giudizio 8150 aveva detto (occhio e croce): "BD è una buona architettura, l'8150 non ha un problema in particolare, ma un insieme di problemi più o meno piccoli che sommati segano le prestazioni".
Il prefetch in AMD ha sempre fatto pena rispetto alla controparte Intel, la latenza delle cache, idem, aggiungici la fretta di ultimare il prodotto, queste sono tutte cose che prese singolarmente avrebbero una bassa incidenza sull'IPC, ma una volta sommate, diventano una perdita importante.
Poi si deve anche valutare il fatto che se l'architettura è stata realizzata per una frequenza X, se fatta lavorare ad una frequenza più bassa non c'è solamente il mancato guadagno derivante da una frequenza inferiore, ma c'è anche una effettiva perdita di IPC, anche fosse solamente dell'1%, che si somma ai prb sopra.
Cioè... se io prendo una DDR3 2,4, 10-12-12, e al posto di 2,4GHz la faccio lavorare a 2GHz, non si hanno perdite SE modifico i timing in 9-9-9, ma purtroppo con un procio non lo si puo' fare. Probabile che una parte di incremento IPC di PD derivi anche da questo, anche se con AIDA facendo i bench cache/ram, non mi è parso differente.
Che vi sia un differente consumo con l'aumentare delle frequenze, non ci piove, però bisogna aggiungere il parametro a parità di architettura e a parità di silicio. Facendo un esempio... un SBe X6 a 3,5GHz è 150W TDP, un 8350 ha 25W TDP in meno con 500MHz in più e i 3,5GHz sono già applicati ad un Pstate intermedio di risparmio energetico...
Questo è possibile perchè appunto l'IPC dell'8350 è inferiore all'SBe, perchè il consumo (e calore parlando di TDP) si genera nel cambio di stato dei transistor. Un IPC maggiore significa che le parti logiche hanno una potenza superiore, con un numero superiore di transistor che cambiano di stato.
Poi è chiaro che se un 2600K per 95W (non parlo del 3770K perchè è sul 22nm) produce una potenza simile all'8350 ma con meno W TDP, vuol dire che l'IPC/silicio del 2600K ha una riuscita migliore rispetto alle caratteristiche IPC/silicio e quindi frequenza, dell'8350, e questo non è colpa di altri, ma è comunque di GF ma anche di AMD... perchè un 8150 secondo me non aveva i requisiti per iniziare la commercializzazione.
Se poi riflettiamo... cosa fa Intel sul tic-toc fondamentalmente? Realizza una nuova architettura UNICAMENTE su un silicio già rodato, cioè conosce le massime frequenze ottenibili, conosce il TDP per X transistor, eccetera eccetera. Quindi sulla base di questo imposta i vari parametri affinchè il silicio possa sfruttare il più possibile l'architettura. Quando invece passa ad una miniaturizzazione superiore, si porta dietro la vecchia architettura, ma qui il rischio è minimo, perchè difficilmente, ad esempio, un 22nm potrà offrire qualità peggiori di un 32nm.

P.S.
Se do' fastidio con i miei meandri neuronali, scrivetemelo...

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Indubbiamente... Secondo me, aveva visto giusto quel tipo che sul giudizio 8150 aveva detto (occhio e croce): "BD è una buona architettura, l'8150 non ha un problema in particolare, ma un insieme di problemi più o meno piccoli che sommati segano le prestazioni".
Il prefetch in AMD ha sempre fatto pena rispetto alla controparte Intel, la latenza delle cache, idem, aggiungici la fretta di ultimare il prodotto, queste sono tutte cose che prese singolarmente avrebbero una bassa incidenza sull'IPC, ma una volta sommate, diventano una perdita importante.
Poi si deve anche valutare il fatto che se l'architettura è stata realizzata per una frequenza X, se fatta lavorare ad una frequenza più bassa non c'è solamente il mancato guadagno derivante da una frequenza inferiore, ma c'è anche una effettiva perdita di IPC, anche fosse solamente dell'1%, che si somma ai prb sopra.
Cioè... se io prendo una DDR3 2,4, 10-12-12, e al posto di 2,4GHz la faccio lavorare a 2GHz, non si hanno perdite SE modifico i timing in 9-9-9, ma purtroppo con un procio non lo si puo' fare. Probabile che una parte di incremento IPC di PD derivi anche da questo, anche se con AIDA facendo i bench cache/ram, non mi è parso differente.
Che vi sia un differente consumo con l'aumentare delle frequenze, non ci piove, però bisogna aggiungere il parametro a parità di architettura e a parità di silicio. Facendo un esempio... un SBe X6 a 3,5GHz è 150W TDP, un 8350 ha 25W TDP in meno con 500MHz in più e i 3,5GHz sono già applicati ad un Pstate intermedio di risparmio energetico...
Questo è possibile perchè appunto l'IPC dell'8350 è inferiore all'SBe, perchè il consumo (e calore parlando di TDP) si genera nel cambio di stato dei transistor. Un IPC maggiore significa che le parti logiche hanno una potenza superiore, con un numero superiore di transistor che cambiano di stato.
Poi è chiaro che se un 2600K per 95W (non parlo del 3770K perchè è sul 22nm) produce una potenza simile all'8350 ma con meno W TDP, vuol dire che l'IPC/silicio del 2600K ha una riuscita migliore rispetto alle caratteristiche IPC/silicio e quindi frequenza, dell'8350, e questo non è colpa di altri, ma è comunque di GF ma anche di AMD... perchè un 8150 secondo me non aveva i requisiti per iniziare la commercializzazione.
Se poi riflettiamo... cosa fa Intel sul tic-toc fondamentalmente? Realizza una nuova architettura UNICAMENTE su un silicio già rodato, cioè conosce le massime frequenze ottenibili, conosce il TDP per X transistor, eccetera eccetera. Quindi sulla base di questo imposta i vari parametri affinchè il silicio possa sfruttare il più possibile l'architettura. Quando invece passa ad una miniaturizzazione superiore, si porta dietro la vecchia architettura, ma qui il rischio è minimo, perchè difficilmente, ad esempio, un 22nm potrà offrire qualità peggiori di un 32nm.

P.S.
Se do' fastidio con i miei meandri neuronali, scrivetemelo...

paolo,scusa la mia domanda forse STUPIDISSIMA,ma l'ipc,cosa sarebbe?questo non lo so' purtroppo!

[winebar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Indubbiamente... Secondo me, aveva visto giusto quel tipo che sul giudizio 8150 aveva detto (occhio e croce): "BD è una buona architettura, l'8150 non ha un problema in particolare, ma un insieme di problemi più o meno piccoli che sommati segano le prestazioni".
Il prefetch in AMD ha sempre fatto pena rispetto alla controparte Intel, la latenza delle cache, idem, aggiungici la fretta di ultimare il prodotto, queste sono tutte cose che prese singolarmente avrebbero una bassa incidenza sull'IPC, ma una volta sommate, diventano una perdita importante.
Poi si deve anche valutare il fatto che se l'architettura è stata realizzata per una frequenza X, se fatta lavorare ad una frequenza più bassa non c'è solamente il mancato guadagno derivante da una frequenza inferiore, ma c'è anche una effettiva perdita di IPC, anche fosse solamente dell'1%, che si somma ai prb sopra.

Se non erro l'analisi l'aveva fatta sempre Charlie. E alla fine diceva anche che se la colpa di GF c'è, è in realtà molto bassa, proprio perchè ci sono tantissimi punti in cui si perde poco IPC per volta (e con PD si è solo cominciato a lavorare in questo senso).
Il prefetch di AMD non sapevo che avesse sempre fatto pena. Però ad esempio posso dirti che la branch prediction è fonte di veramente tantissimi studi universitari per capire quanto debba essere pesante. E parlo di uno studio che c'è da veramente tantissimi anni. In pratica da prima che esiste la branch prediction.
Anche il MC comunque non è questo mostro. Le prestazioni della RAM sono SEMPRE inferiori ai processori Intel di pari periodo (e spesso anche di processori precedenti). E anche il fatto che AMD certifica il funzionamento di banchi a 1866 ma con 4 lo assicura fino a 1600 mi da una conferma ulteriore.
Quindi anche qui, va ottimizzato il MC e non praticamente solo aumentata la frequenza di esso. Cioè, se oggi riescono a portarlo alla pari di Intel, per me potrebbero anche rimodificarlo tra 5 anni. Ma vedere ram che potrebbero arrivare a 17GB/s stroncate a 12 per l'inefficenza del controller, che è anche integrato nella CPU da un bel po', è veramente brutto. Ed è ancora più brutto vedere che anno per anno le prestazioni di un MC, che è appena discreto, rimanere pressochè invariate.
Ovviamente i numeri sono su configurazioni multibanco (io al momento faccio quasi 9GB/s con un banco solo).

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che vi sia un differente consumo con l'aumentare delle frequenze, non ci piove, però bisogna aggiungere il parametro a parità di architettura e a parità di silicio. Facendo un esempio... un SBe X6 a 3,5GHz è 150W TDP, un 8350 ha 25W TDP in meno con 500MHz in più e i 3,5GHz sono già applicati ad un Pstate intermedio di risparmio energetico....

Certamemte.
Ed è proprio questo il fatto. Anzi, la mossa di Intel di proporre un processore a 150w ma sempre a 6 core (invece di sbloccare gli altri 2) mi è sembrata un po' una presa per i fondelli a AMD, senza contare che se sbloccavano gli altri due core dei SB-E gli sviluppatori avrebbero cominciato ad aumentare ulteriormente la parallelizzazione del codice, portandola da 12 a 16 thread contemporanei. E come sappiamo l'architettura di AMD riesce a far eseguire anche altri task molto più fluidamente delle controparti Intel dal prezzo simile.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Poi è chiaro che se un 2600K per 95W (non parlo del 3770K perchè è sul 22nm) produce una potenza simile all'8350 ma con meno W TDP, vuol dire che l'IPC/silicio del 2600K ha una riuscita migliore rispetto alle caratteristiche IPC/silicio e quindi frequenza, dell'8350, e questo non è colpa di altri, ma è comunque di GF ma anche di AMD... perchè un 8150 secondo me non aveva i requisiti per iniziare la commercializzazione.

Certamente. Bulldozer non era assolutamente pronto, e ormai ha infangato il marchio FX, quindi mi aspetto che con Steamroller (sperando sempre nel +30% di IPC e con una consistente riduzione della dimensione del die portato dalle HDL) cambino marchio commerciale, anche mantenendo sempre gli stessi codename (che non interessano alla massa).
Ad esempio le APU non hano problemi sotto questo punto di vista, perchè nel passaggio da Stars a Piledriver ne ha solo guadagnato.
In pratica intendo una mossa come quella di Intel. Ha creato i Pentium 4 Prescott che hanno infangato il nome. Quindi vuoi un po' la vetustità del marchio, vuoi l'infangatura del nome, si è passati al marchio Core. Anche se inizialmente non erano altro che Pentium modificati e multicore.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quando invece passa ad una miniaturizzazione superiore, si porta dietro la vecchia architettura, ma qui il rischio è minimo, perchè difficilmente, ad esempio, un 22nm potrà offrire qualità peggiori di un 32nm.

Il grande vantaggio del tick-tock di Intel è proprio questo.
Portando un'architettura ad un pp nuovo non ha solo il tempo necessario per sfruttarlo al meglio con l'architettura successiva, ma nasconde alla perfezione i problemi iniziali che potrebbe avere il nuovo TDP, tolti ovviamente quelli di resa.
Ad esempio a me sembra strano che un 2600k producesse un TDP di 95w mentre un 3570k (che va praticamente quanto un 2600k, tranne pochi casi) ne produce 77. Perchè si parla dell'uso SIA dei 22nm (quindi minori consumi assicurati) che dell'uso del FinFET (che migliorano sia le prestazioni che i consumi). Cioè, parliamo di 18W in meno utilizzando tecnologie che in linea teorica portano anche ad una riduzione (a parità di transistor, IPC ecc.) più del 30% dei consumi, mentre qui arriviamo appena a toccare il 19%. E contando un aumento di frequenza di 100 Mhz (ipotizzando 2 W in più di consumo clock to clock) arriviamo giusto al 20%.

E il pp è un punto molto cruciale. Intel non riesce a sfruttare appieno le proprie fab a 22 nm, tantè che sono al 50% e forse dovranno anche fermarsi in futuro per eccessi di magazzino, GF dovrebbe creare i 28 solo per un anno per poi passare direttamente ai 20. Cioè, chi gliela fa fare? Passi ai 28 nm e l'anno dopo passi direttamente ai 20, mantenendo comunque le fab a 28 attive, ma in un anno dovrebbe coprire i costi e generare i ricavi per investimenti futuri. Quindi, o GF ha già accordi con tante aziende minori (non AMD ovviamente, che di rimanere ai 28 non ne ha bisogno) oppure i suoi 28 li vedo proprio male.

[winebar]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

paolo,scusa la mia domanda forse STUPIDISSIMA,ma l'ipc,cosa sarebbe?questo non lo so' purtroppo!

È l'acronimo di Instructions per Clock.
Serve per determinare, in base a dei test standardizzati, quante istruzioni riesce asd elaborare un processore (è un test valido sia CPU che GPU, ovviamente i test sono diversi) in un singolo ciclo di clock.
Un tempo (parliamo di 40 anni fa) si calcolava in CPI, clock per instruction.
Va da se che se io calcolo FINO A una sola istruzione per ciclo di clock va bene, ma poi appena aumenta la complessità della CPU non va più bene, perché con un CPI alto avresti valori come 0.25 che non sono adatti a calcoli più veloci e che danno poco l'idea prestazionale e farebbero pensare a poca potenza.
Al contrario l'IPC con il tempo tende asd aumentare e non da praticamente mai valori inferiori a 1.

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

paolo,scusa la mia domanda forse STUPIDISSIMA,ma l'ipc,cosa sarebbe?questo non lo so' purtroppo!

Ti hanno già risposto, aggiungo solamente:

istruzioni per clock, elaborate da un core. Più alto è l'IPC, maggiore saranno le istruzioni elaborate a ciclo di clock.

Ti aggiungo alcune cose... giusto per comprendere un po' meglio.

L'IPC di per sè non dice veramente tutto del procio, perchè all'IPC deve seguire anche la frequenza a cui lavora il procio... esempio:
1 core IPC 100 a 1GHz e 1 core IPC 50 a 2GHz avrebbero la stessa potenza, ma con IPC differenti.

Purtroppo è un modo di misura vecchio perchè è nato quando i processori avevano 1 solo core e quindi nasce con la logica di un programma su un core. Questo cosa comporta? Che se ad esempio prendi un FX X4, un FX X6 ed un FX X8, l'IPC è il medesimo, mentre se utilizzi un programma che può sfruttare tutti i core presenti nel procio, un FX X6 sarebbe del 50% più veloce dell'FX X4 ed un FX X8 lo sarebbe del doppio riferito all'X4 e del 33% riferito all'X6.

Allora l'IPC andrebbe moltiplicato anche per il numero dei core? NO! .

Per rendere il tutto ancor più incasinato, sia Intel che AMD hanno trovato 2 soluzioni per aumentare la potenza con il minimo incremento di transistor, ma questo ha implicato 2 modi di agire distinti:

L'SMT ed il CMT.

L'SMT lo adotta Intel, e si avvale del fatto che un programma non sfrutta mai al 100% il core, ma un valore inferiore. L'SMT praticamente sfrutta i tempi morti in cui il core non viene sfruttato per raggiungere il 100%, e la logica è che i transistor utilizzati per l'SMT producono una potenza maggiore con un numero inferiore di transistor rispetto all'aggiunta di 1 core "normale",

Il CMT, invece, riduce il numero di transistor perchè condivide delle parti tra i 2 core.

In entrambi i modi, il 2° core (logico in Intel e fisico in AMD) non arriva mai al valore IPC assegnato al core. In Intel è il 25% dell'IPC, in AMD è il 70%.

Quindi, sempre secondo me, per inquadrare la reale potenza di un procio (non ti incasino perchè ci sarebbe pure la scalabilità, cioè se il guadagno di prestazioni è più o meno proporzionato all'aumentare dei core), bisogna:

Intel:
IPC a core, +25% dell'SMT, * la frequenza operativa * (il numero di TH eseguibili /2).
con processori che non utilizzano l'HT, cioè senza SMT:
IPC a core, * la frequenza operativa * il numero di core.

AMD
Con Buldozer:
IPC a core, +70% del CMT, * la frequenza operativa * il numero di moduli presenti oppure (il numero di core presenti /2).
Con il Phenom II
IPC a core, * la frequenza operativa * il numero dei core.

Se non ti è chiaro... sono qua.

[digieffe]

Originariamente inviato da winebar

Certamemte.
Ed è proprio questo il fatto. Anzi, la mossa di Intel di proporre un processore a 150w ma sempre a 6 core (invece di sbloccare gli altri 2) mi è sembrata un po' una presa per i fondelli a AMD, senza contare che se sbloccavano gli altri due core dei SB-E gli sviluppatori avrebbero cominciato ad aumentare ulteriormente la parallelizzazione del codice, portandola da 12 a 16 thread contemporanei. E come sappiamo l'architettura di AMD riesce a far eseguire anche altri task molto più fluidamente delle controparti Intel dal prezzo simile.

io penso che, per il momento intel non abbia voluto svalutare la fascia 8 core riservandola agli xeon.
I 150w dimostrano altresì quanto sia sensibile il pp impiegato per quella cpu al leakage, NON credo proprio si tratti di un aumento di consumo lineare.

Ad esempio a me sembra strano che un 2600k producesse un TDP di 95w mentre un 3570k (che va praticamente quanto un 2600k, tranne pochi casi) ne produce 77. Perchè si parla dell'uso SIA dei 22nm (quindi minori consumi assicurati) che dell'uso del FinFET (che migliorano sia le prestazioni che i consumi). Cioè, parliamo di 18W in meno utilizzando tecnologie che in linea teorica portano anche ad una riduzione (a parità di transistor, IPC ecc.) più del 30% dei consumi, mentre qui arriviamo appena a toccare il 19%. E contando un aumento di frequenza di 100 Mhz (ipotizzando 2 W in più di consumo clock to clock) arriviamo giusto al 20%.

- perchè il 2600k lo paragoni al 3570k che è senza ht e non al 3770k che ha l'ht, ha frequenze più alte ed è sempre 77w?
- (a memoria) la gpu del 3770k è più potente (del 50%) rispetto al 2600k.
- se guardi il grafico del risparmio del FinFet è notevole a frequenze basse ma poi tende agli stessi consumi del "tradizionale" a frequenze elevate.
- il 3,3% di frequenza in più su 3 ghz sono 100mhz i quali aumentano il consumo di 1,033^2 = 6.7% quindi ~5W

E il pp è un punto molto cruciale. Intel non riesce a sfruttare appieno le proprie fab a 22 nm, tantè che sono al 50% e forse dovranno anche fermarsi in futuro per eccessi di magazzino, GF dovrebbe creare i 28 solo per un anno per poi passare direttamente ai 20. Cioè, chi gliela fa fare? Passi ai 28 nm e l'anno dopo passi direttamente ai 20, mantenendo comunque le fab a 28 attive, ma in un anno dovrebbe coprire i costi e generare i ricavi per investimenti futuri. Quindi, o GF ha già accordi con tante aziende minori (non AMD ovviamente, che di rimanere ai 28 non ne ha bisogno) oppure i suoi 28 li vedo proprio male.

su questo concordo, speriamo solo che sia vero il salto diretto ai 20 nm.

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In entrambi i modi, il 2° core (logico in Intel e fisico in AMD) non arriva mai al valore IPC assegnato al core. In Intel è il 25% dell'IPC, in AMD è il 70%.

Quindi, sempre secondo me, per inquadrare la reale potenza di un procio (non ti incasino perchè ci sarebbe pure la scalabilità, cioè se il guadagno di prestazioni è più o meno proporzionato all'aumentare dei core), bisogna:

Intel:
IPC a core, +25% dell'SMT, * la frequenza operativa * (il numero di TH eseguibili /2).
con processori che non utilizzano l'HT, cioè senza SMT:
IPC a core, * la frequenza operativa * il numero di core.

AMD
Con Buldozer:
IPC a core, +70% del CMT, * la frequenza operativa * il numero di moduli presenti oppure (il numero di core presenti /2).
Con il Phenom II
IPC a core, * la frequenza operativa * il numero dei core.

Se non ti è chiaro... sono qua.

Eppure, da quel po' che ho visto dell'architettura di Haswell, sarei pronto a scommettere che quel +25% oscillerà vicino al 40% (solo per l'HT).