Exploring Windows 8 in attesa di novità

[mauriziofa]

Originariamente inviato da Althotas

E no, caro mio , le cose non stanno affatto in quel modo.

Quell'articolo non è per niente informativo, bensì di parte. Un qualunque display digitale, monitor per pc in primis, va sempre usato alla sua risoluzione nativa, ed è infatti così che tutti noi li usiamo. Il motivo è molto semplice: qualunque altro tipo di risoluzione verrà impostata genererà un processo di interpolazione grafica, la cui conseguenza sarà una inevitabile sfuocatura, più o meno elevata, di tutto ciò che verrà visualizzato. E siccome i monitor per pc, ed ancor di più i display usati nel 99,99% dei notebook, utilizzano un processore video molto scadente (cosa normale, perchè sono nati per essere usati alla loro risoluzione nativa), la sfuocatura non sarà tanto leggera.

Guardando poi la tabella delle risoluzioni "predefinite" supportate nell'articolo che hai indicato, emerge una seconda nota stonata: tutte le risoluzioni, fatto salvo l'antica 1280x800 ormai caduta in disuso, sono quelle aventi aspect-ratio 16:9. Le due risoluzioni più utilizzate in ambito aziendale, e anche da parte di chi il pc non lo usa solo per vedere film e giocare, che sono la 1680x1050 dei monitor 22" e la 1920x1200 dei 24", entrambe 16:10, non sono presenti. E già quello la dice lunga riguardo a verso quale target di utenza è orientato W8 . Del resto, da una GUI nata originariamente per tablet e furbofonini non ci poteva aspettare un granchè.

Un attimo: le risoluzioni che citi te è vero sono quelle aziendali ma sono quelle ATTUALI, perchè dal lancio di Windows 8 in poi i monitor attuali con 96 dpi e quelle risoluzioni spariranno dal mercato in favore di quelli che hai letto nell'articolo quindi la frase corretta è

fino a quando le aziende riusciranno a reperire i monitor attuali non passeranno a Windows 8, dopo saranno costrette perchè Windows 7 non supporta monitor con più di 96 dpi e non supportano i 2550x1400 specialmente sugli 11 pollici come cita l'articolo.

[calabar]

Originariamente inviato da mauriziofa

Non intendevo offenderti scusami forse ho scritto di getto e magari ti è parso in modo "aggressivo" ma credimi non era mia intenzione.

Se leggi questo link

http://blogs.msdn.com/b/b8/archive/2...t-screens.aspx

che parla di come deve scalare la risoluzione mantenendo le proporzioni ad ogni risoluzione (in soldoni non si rimpicciolisce nulla aumentando la risoluzione) si capisce come una cosa del genere l'abbiano pensata per lo schermo intero perchè come sappiamo tutti noi aumentando la risoluzione del classic desktop su Windows Xp ma anche sul 7 le icone e tutto si rimpiccolisce e sfuoca (certo si può aumentare il font che un pò compensa ma non è la stessa cosa).
Da questo si capisce che il progetto Metro, criticabile ci mancherebbe, non è una cosa che è venuta in mente a qualche sviluppatore Microsoft e hanno detto "proviamo va" ma è stata progettata, studiata ed analizzata per bene sia con i pro sia con i contro.

Non mi sono assolutamente sentito offeso, non preoccuparti. Ho solo ritenuto che non ci fossimo capiti.

Riguardo all'articolo, mi riservo di leggerlo appena ho un attimo di tempo (ma immagino di aver già letto quantomeno qualcosa di simile, vedremo).

Per quanto riguarda la risoluzione, ribadisco il commento già fatto: rimpicciolendo gli elementi non vi è sfocatura, anzi, si ottiene una visione più definita (e quindi è più difficile coglierne le imperfezioni) dato che lo stesso oggetto è visualizzato più in piccolo.

Tornando al discorso, secondo me in MS hanno semplicemente voluto risolvere il problema seguendo la strada più semplice e banale.
Se su un piccolo dispositivo aprire le applicazioni in full screen può essere accettabile (anzi, è doveroso ottimizzare l'uso in full screen per avere una buona esperienza d'uso su display piccoli), su display grandi è semplicemente uno spreco di spazio.
Se ho un display grande, voglio sfruttare tale spazio per avere sotto gli occhi più cose contemporaneamente, non certo per poter visualizzare in versione enorme le stesse applicazioni che utilizzo nel telefonino.

Oggi abbiamo ancora il desktop e non ce ne preoccupiamo più di tanto, perchè con il desktop questo siamo in grado di ottenerlo.
Ma in futuro, con MS che punta ad incentivare l'ambiente METRO e sempre più applicazioni che lo sfrutteranno, sarà necessario darsi una mossa e rendere tale ambiente utilizzabile adeguatamente anche su display di grandi dimensioni. L'esempio che ho fatto successivamente mira proprio a questo.

[mauriziofa]

Originariamente inviato da calabar

Non mi sono assolutamente sentito offeso, non preoccuparti. Ho solo ritenuto che non ci fossimo capiti.

Riguardo all'articolo, mi riservo di leggerlo appena ho un attimo di tempo (ma immagino di aver già letto quantomeno qualcosa di simile, vedremo).

Per quanto riguarda la risoluzione, ribadisco il commento già fatto: rimpicciolendo gli elementi non vi è sfocatura, anzi, si ottiene una visione più definita (e quindi è più difficile coglierne le imperfezioni) dato che lo stesso oggetto è visualizzato più in piccolo.

Tornando al discorso, secondo me in MS hanno semplicemente voluto risolvere il problema seguendo la strada più semplice e banale.
Se su un piccolo dispositivo aprire le applicazioni in full screen può essere accettabile (anzi, è doveroso ottimizzare l'uso in full screen per avere una buona esperienza d'uso su display piccoli), su display grandi è semplicemente uno spreco di spazio.
Se ho un display grande, voglio sfruttare tale spazio per avere sotto gli occhi più cose contemporaneamente, non certo per poter visualizzare in versione enorme le stesse applicazioni che utilizzo nel telefonino.

Oggi abbiamo ancora il desktop e non ce ne preoccupiamo più di tanto, perchè con il desktop questo siamo in grado di ottenerlo.
Ma in futuro, con MS che punta ad incentivare l'ambiente METRO e sempre più applicazioni che lo sfrutteranno, sarà necessario darsi una mossa e rendere tale ambiente utilizzabile adeguatamente anche su display di grandi dimensioni. L'esempio che ho fatto successivamente mira proprio a questo.

Ancora una cosa: considera che su schermi grandi se non ci fosse Metro le icone e le finestre sarebbero così piccole che ci vorrebbe il pennino (non è un caso che nel tablet Surface con Windows 8 Pro che fa girare anche le vecchie app desktop diano di serie il pennino) ma MS vuole far morire la tecnologia con il pennnino.

[+Enky+]

di certo hanno lavorato abbastanza per fare questa nuova interfaccia, compatibilità con dispositivi touch ecc... ma non penso proprio che metteranno metro su un eventuale versione server di win 8

[calabar]

Originariamente inviato da mauriziofa

Ancora una cosa: considera che su schermi grandi se non ci fosse Metro le icone e le finestre sarebbero così piccole che ci vorrebbe il pennino (non è un caso che nel tablet Surface con Windows 8 Pro che fa girare anche le vecchie app desktop diano di serie il pennino) ma MS vuole far morire la tecnologia con il pennnino.

Questo non è del tutto vero. Non occorre METRO per fare uso di alte risoluzioni e display con dpi elevati, semplicemente hanno implementato per la prima volta in METRO questa possibilità.
E sinceramente sono dell'opinione che questa implementazione sarebbe dovuta essere realizzata già da tempo (con Vista le cose sono migliorate, con win7 avremo dovuto avere la realizzazione completa ma di fatto è come Vista o poco meglio)
Anche sul desktop classico insomma si potrebbe realizzare l'adattamento del sistema alla definizione del monitor, con i dovuti accorgimenti (per esempio l'uso di finestre web-based e icone vettoriali), ma non è stato fatto.

Sul pennino poi tocchi una ferita aperta.
Personalmente ho "odiato" Jobs quando ci ha voluto liberare dal pennino con i suoi dispositivi touch (eh si, questa cosa è stata tempo fa detta esplicitamente proprio da Jobs), perchè ha creato una fascia di mercato che è stata imitata e si è enormemente diffusa, una fascia di mercato fatta di schermi capacitivi inadatti all'uso di pennini (fortunatamente qualche dispositivo di nicchia con digitalizzatore attivo viene realizzato, anche se spesso a prezzi elevati, spero in una diffusione di massa per abbassare i prezzi).

Trovo che il pennino sia una cosa utilissima in molti campi, e un elemento di cui un dispositivo palmare dovrebbe essere dotato.
Questo ovviamente non significa che debba occorrere un pennino per usare un sistema, altrimenti torniamo ai vecchi windows mobile inusabili con le dita. In questo Jobs aveva ragione e MS ha fatto bene a seguire la scia. L'errore sta nel vedere il pennino come un retaggio del passato e un male, mentre puà essere un utilissimo strumento di svago e lavoro.

PS: immagino che con "schermi grandi" nel passaggio citato intendessi "schermi ad alta definizione".

[mauriziofa]

Originariamente inviato da calabar

Questo non è del tutto vero. Non occorre METRO per fare uso di alte risoluzioni e display con dpi elevati, semplicemente hanno implementato per la prima volta in METRO questa possibilità.
E sinceramente sono dell'opinione che questa implementazione sarebbe dovuta essere realizzata già da tempo (con Vista le cose sono migliorate, con win7 avremo dovuto avere la realizzazione completa ma di fatto è come Vista o poco meglio)
Anche sul desktop classico insomma si potrebbe realizzare l'adattamento del sistema alla definizione del monitor, con i dovuti accorgimenti (per esempio l'uso di finestre web-based e icone vettoriali), ma non è stato fatto.

Sul pennino poi tocchi una ferita aperta.
Personalmente ho "odiato" Jobs quando ci ha voluto liberare dal pennino con i suoi dispositivi touch (eh si, questa cosa è stata tempo fa detta esplicitamente proprio da Jobs), perchè ha creato una fascia di mercato che è stata imitata e si è enormemente diffusa, una fascia di mercato fatta di schermi capacitivi inadatti all'uso di pennini (fortunatamente qualche dispositivo di nicchia con digitalizzatore attivo viene realizzato, anche se spesso a prezzi elevati, spero in una diffusione di massa per abbassare i prezzi).

Trovo che il pennino sia una cosa utilissima in molti campi, e un elemento di cui un dispositivo palmare dovrebbe essere dotato.
Questo ovviamente non significa che debba occorrere un pennino per usare un sistema, altrimenti torniamo ai vecchi windows mobile inusabili con le dita. In questo Jobs aveva ragione e MS ha fatto bene a seguire la scia. L'errore sta nel vedere il pennino come un retaggio del passato e un male, mentre puà essere un utilissimo strumento di svago e lavoro.

PS: immagino che con "schermi grandi" nel passaggio citato intendessi "schermi ad alta definizione".

Si si intendevo schermi qhd ad esempio 1920x1080 a 141 dpi 23 pollici, cmq si certamente se volevano potevano modificare il Classic Desktop per supportare queste risoluzioni ma hanno preferito riscrivere da zero una UI (e relativo framework sottostante) per far girare le app su più dispositivi, invece di investire sul solo settore desktop, ovviamente ogni azienda investe i soldi come meglio crede.

[calabar]

Originariamente inviato da mauriziofa

Si si intendevo schermi qhd ad esempio 1920x1080 a 141 dpi 23 pollici, cmq si certamente se volevano potevano modificare il Classic Desktop per supportare queste risoluzioni ma hanno preferito riscrivere da zero una UI (e relativo framework sottostante) per far girare le app su più dispositivi, invece di investire sul solo settore desktop, ovviamente ogni azienda investe i soldi come meglio crede.

Certo, questa esigenza la si avvertiva da tempo, da molto prima che MS tirasse fuori METRO, quindi ci si auspicava fosse applicato all'ambiente Desktop (e spero che venga fatto, se si decide di mantenerlo comunque).

Ovviamente un cambiamento del genere non è sufficiente da solo, perchè richiede che anche le applicazioni si adeguino. E questo richiede anche di fornire nuove api rendendo legacy le altre, in maniera tale che si sviluppi solo con la nuova interfaccia e sia favorito il passaggio ad essa del vecchio software.

Questo è alla fine quello che è stato fatto con METRO, ad di la dei suoi limiti.
Il problema è che si è mantenuto il vecchio desktop senza che anche questo usufruisse di questa caratteristica, di fatto creando problemi non da poco nel suo utilizzo con dispositivi con display ad alta densità.
Insomma, nel futuro a MS non resta che abbandonare il desktop oppure fornirgli i mezzi per rimanere usabile sull'hardware che da ora comincia a diffondersi.

PS: "qhd" corrisponde a 960x540. Immagino intendessi fullHD.

[Pier2204]

Qui c'è qualcosa al riguardo...

[mauriziofa]

Originariamente inviato da calabar

...

PS: "qhd" corrisponde a 960x540. Immagino intendessi fullHD.

Anche io sapevo così fino alla presentazione di questi schermi, che come leggi sono QHD

http://www.guru3d.com/news/samsung-s...-qhd-monitor-/

[Althotas]

Originariamente inviato da Pier2204

Invece sembra che molte aziende che lavorano nel commercio li usino proficuamente come dimostrativi sul "campo", a volte le immagini valgono più di mille parole, per il momento si parla di iPad.
I campi di utilizzo sono innumerevoli, se non si è limitati di vedute e si usa un po di fantasia, e non parlo per sentito dire.

Qualcuno ha avuto la bella idea di regalare ai propri clienti tale aggeggio dove le novità le può consultare direttamente, sai, clienti che fanno ordini per qualche centinaio di milgiaia di euro si può persino pensare di regalare tale aggeggio.

Se poi tale cliente può fare l'ordine direttamente dalla sua tavoletta al mattino mentre beve il caffè siamo tutti contenti..

In futuro con la sua tavoletta potra fare quelle cose che faceva al PC, ma in modo più immediato, se poi alla tavoletta gli appiccichi una tastiera in gomma può anche scrivere, ..tutte cose strane.. è una rivoluzione..

La frase iniziale era: "forse il mercato non è ancora pronto ad abbandonare totalmente i pc in favore dei tablet.". E secondo te, se a me regalano un tablet con un programma ad hoc per fare ordini ad una azienda specifica, io resterei poi talmente colpito da questa "rivoluzione" dal sostituire i miei pc aziendali con dei tablets?

Originariamente inviato da mauriziofa

Un attimo: le risoluzioni che citi te è vero sono quelle aziendali ma sono quelle ATTUALI, perchè dal lancio di Windows 8 in poi i monitor attuali con 96 dpi e quelle risoluzioni spariranno dal mercato in favore di quelli che hai letto nell'articolo quindi la frase corretta è

fino a quando le aziende riusciranno a reperire i monitor attuali non passeranno a Windows 8, dopo saranno costrette perchè Windows 7 non supporta monitor con più di 96 dpi e non supportano i 2550x1400 specialmente sugli 11 pollici come cita l'articolo.

Fammi capire: secondo te tutti i produttori di monitor e pannelli smetteranno di produrre tutte le versioni 16:10, che sono le migliori in assoluto in termini di produttività ed utilizzo, nonchè tutti gli altri modelli aventi aspect ratio diverso da 16:9, perchè Microsoft butterà fuori un aborto mal riuscito di OS con una GUI "principale" nata originariamente per telefonini e tablets? LOL

Riguardo ai discorsi che hai fatto su DPI & Co, ti consiglio di documentarti prima di scrivere altre cose in merito, perchè fino ad ora hai scritto solo inesattezze o cose inesistenti.

Originariamente inviato da Pier2204

Qui c'è qualcosa al riguardo...

Ottimo articolo, ennesima dimostrazione di quanto Metro sia un portento a livello "innovazione". Queste righe conclusive spiegano tutto:

"Windows 8 effettua lo scaling automatico della densità dei pixel in base a tre percentuali fisse: 100% (nessuno scaling), 140% (tablet con risoluzione 1.920×1.080 pixel) e 180% (tablet con risoluzione 2.560×1.440 pixel). Per un tablet da 10,1 pollici, ad esempio, la densità varia da 155 a 291 dpi.

Gli sviluppatori possono salvare tre diverse immagini per la loro applicazione, corrispondenti alle tre percentuali di scaling. In base alla risoluzione dello schermo, Windows 8 carica automaticamente l’immagine corretta, conservando la qualità grafica dell’interfaccia utente."

E' proprio un mostro di innovazione e ottimizzazione delle risorse

Originariamente inviato da mauriziofa

Anche io sapevo così fino alla presentazione di questi schermi, che come leggi sono QHD

http://www.guru3d.com/news/samsung-s...-qhd-monitor-/

Quindi il primo strafalcione trovato in un articolo qualunque, per te diventa la nuova verità assoluta? . Ora non dico che uno debba conoscere tutto, per carità, ma una piccola verifica sugli standard in uso non credi che sarebbe meglio farla, onde evitare di continuare a scrivere inesattezze?

NB. per tua informazione, display aventi risoluzione 2560x1440 e 2560x1600 esistono da anni.

[Taym]

Originariamente inviato da Althotas

Riguardo ai discorsi che hai fatto su DPI & Co, ti consiglio di documentarti prima di scrivere altre cose in merito, perchè fino ad ora hai scritto solo inesattezze o cose inesistenti.
[...]
"Windows 8 effettua lo scaling automatico della densità dei pixel in base a tre percentuali fisse: 100% (nessuno scaling), 140% (tablet con risoluzione 1.920×1.080 pixel) e 180% (tablet con risoluzione 2.560×1.440 pixel). Per un tablet da 10,1 pollici, ad esempio, la densità varia da 155 a 291 dpi.

Quindi questo secondo te in qualche modo implica che il monitor viene impostato ad una risoluzione non-nativa? In caso affermativo, ti suggerisco di rivedere grossomodo tutto quanto credi di aver compreso in merito. Inoltre, mera conseguenza logica, constato che non hai capito né cosa dice l'articolo né cosa accade in Windows 8.

Naturalmente se non intendevi dire che Windows 8 porta i display a risoluzioni non-native, potresti gentilmente dirmi dove questo concetto, allora, è stato espresso?

Per la cronaca, Windows 8 approccia il problema risoluzione + dimensioni fisiche del display meglio di qualsiasi altro OS attuale. Basta provare Windows 8 come HTPC e vedere come Metro riscali perfettamente, ben meglio del desktop, e sia straordinariamente usabile dalla distanza. In questo, come in altro, Windows 8 è un miglioramento oggettivo, fattuale, notevolissimo. I dettagli nel post che hanno già menzionato.

[calabar]

Originariamente inviato da mauriziofa

Anche io sapevo così fino alla presentazione di questi schermi, che come leggi sono QHD [...]

Non so se sia uno strafalcione come afferma Althotas (dovrò documentarmi), forse potrebbe esserci una differenza maiuscolo/minuscolo: qHD = 960x540, QHD = 2560x1440 ...

Originariamente inviato da Taym

Quindi questo secondo te in qualche modo implica che il monitor viene impostato ad una risoluzione non-nativa?
[...]
Per la cronaca, Windows 8 approccia il problema risoluzione + dimensioni fisiche del display meglio di qualsiasi altro OS attuale.

Non mi pare abbia detto questo. Credo intendesse dire che il sistema di gestione delle risoluzioni di win8 non abbia nulla di innovativo, e del resto usare un metodo tipo "mipmaps" non è certo questa grande genialata, oltre ad essere lo stesso metodo che utilizza da tempo, per esempio iOS.

In questo sono tutto sommato d'accordo: il sistema non consente di essere indipendenti dalla definizione dello schermo, semplicemente riesce a gestire le risoluzioni esistenti ma occorre supportarle attivamente, mentre un sistema completamente scalabile è ancora un'utopia.
A mio parere, a costo di rinunciare alla qualità delle immagini (del resto se lo schermo diventa molto definito è più difficile notare che non sono perfette), dovrebbero permettere di zoomare il sistema quanto si vuole, non solo in base a tre livelli predefiniti.

[Althotas]

Originariamente inviato da calabar

Non so se sia uno strafalcione come afferma Althotas (dovrò documentarmi), forse potrebbe esserci una differenza maiuscolo/minuscolo: qHD = 960x540, QHD = 2560x1440 ...

Rispondo a te, che hai dimostrato di leggere i post con una certa attenzione.

2560x1440 = WQHD (Wide Quad High Definition)
2560x1600 = WQXGA (Wide Quad Extended Graphics Array)

q = quarter (1/4)
Q = quad (4x)

Originariamente inviato da calabar

In questo sono tutto sommato d'accordo: il sistema non consente di essere indipendenti dalla definizione dello schermo, semplicemente riesce a gestire le risoluzioni esistenti ma occorre supportarle attivamente, mentre un sistema completamente scalabile è ancora un'utopia.

Appunto, dopo oltre 20 anni di sviluppo e promesse saltuarie di tanto in tanto.

Ci sono al momento oltre 40 risoluzioni grafiche standardizzate, trai tu le conclusioni.

Invece di progredire, MS spera di riportarci indietro nel passato con un OS ibrido, la cui doppia GUI non farà altro che creare problemi di vario genere a cui utilizza un pc per lavoro. E sperano di rifilare 'sto "coso" alle aziende (vera fonte di profitto per MS, perchè dai ragazzi non cuccano 1 centesimo), i cui dipendenti si ritroverebbero come desktop principale una sorta di "home page" con buttons grandi come case, che sono un vero e proprio invito al cazzeggio dalla mattina alla sera tra feisbuch, cinguettii, messenger, foto, filmetti, e chi più ne ha ne metta. E il market?

Una genialata

Se avete azioni di MS, credo vi converrà venderle prima del lancio di questo fenomeno di W8 e la sua Metro per cellulari e tablet (copertura attuale di mercato di MS di OS per smartphone e tablet = ridicola).

[Pier2204]

Originariamente inviato da Althotas

Invece di progredire, MS spera di riportarci indietro nel passato con un OS ibrido, la cui doppia GUI non farà altro che creare problemi di vario genere a cui utilizza un pc per lavoro.

Si ma devi spiegare quali sono questi benedetti problemi, perche ancora io non l'ho capito.

E sperano di rifilare 'sto "coso" alle aziende (vera fonte di profitto per MS, perchè dai ragazzi non cuccano 1 centesimo), i cui dipendenti si ritroverebbero come desktop principale una sorta di "home page" con buttons grandi come case, che sono un vero e proprio invito al cazzeggio dalla mattina alla sera tra feisbuch, cinguettii, messenger, foto, filmetti, e chi più ne ha ne metta. E il market?

Una genialata

Quindi il problema principale sarebbe l'invito ai dipendenti di cazzeggiare perche sulla home ci sono le tiles, perchè le stesse cose non si possono fare con un windows 7 classico

[Taym]

Originariamente inviato da calabar

Non so se sia uno strafalcione come afferma Althotas (dovrò documentarmi), forse potrebbe esserci una differenza maiuscolo/minuscolo: qHD = 960x540, QHD = 2560x1440 ...


Non mi pare abbia detto questo.

Bene. Dunque, volendo comprendere la critica mossa, in particolare poi in riferimento alla blog entry citata, quanto dice riguardo le risoluzioni non-native che senso ha, precisamente?

Credo intendesse dire che il sistema di gestione delle risoluzioni di win8 non abbia nulla di innovativo, e del resto usare un metodo tipo "mipmaps" non è certo questa grande genialata, oltre ad essere lo stesso metodo che utilizza da tempo, per esempio iOS.

"Innovativo" e' un aggettivo. "Genialata" implica un giudizio, soggettivo. Quel che per te e' sufficientemente innovativo o geniale per altri non lo e'. Tralasciando dunque le parole, ad oggi Windows 8 utilizza il miglior modo di gestire le vari risoluzioni per quella classe di applicativi in GUI Metro. Che vi siano altri a fare altrettanto bene non rende Windows 8 causa di "problemi" addizionali alcuni, ne' in alcun modo degno di critica (a meno di non volerne fare per il gusto di, vaghe ed inconcludenti), che altri lo facciano da prima e' irrilevante, visto che solo ora Windows 8 presenta un prodotto con applicativi in stile Metro su piu' risoluzioni. Senza addentrarmi negli aspetti che invece gestisce >meglio< della concorrenza (di nuovo, basta leggere l'articolo, e per atro irrilevante a sua volta: i prodotti si rincorrono, ci sara' sempre quello che adotta per primo una nuova soluzione ed a tuno ogni OS avra' un primato, qui o li'), resta il fatto che tutto questo non comporta tecnicamente nessun "problema" >>aggiuntivo<< rispetto a Windows 7.

"Le aziende" di cui evidentemente non si conosce nulla da ormai qualche anno devono adottare policies e procedure per tutti i dipendenti che portano i loro dispositivi personali in ufficio (ci sono studi, pubblicazioni, milioni di euro sprecati in consulenze ecc.), principalmente iPhones ed iPad, ma anche Android. Rispetto a questi ultimi integrare Windows 8 e' una benedizione sotto tutti i punti di vista. Tutti. Visto che va di moda dirlo: "informarsi prima di parlare leggendo anche solo qualche articolo" sarebbe utile. Ma lo dico con una differenza. In questo caso e' vero.

dovrebbero permettere di zoomare il sistema quanto si vuole, non solo in base a tre livelli predefiniti.

Certo, anche a me piacerebbe, ma francamente prima di aver visto sul campo l'esito delle due soluzioni non riesco a formarmi un'opinione. Piuttosto, continuo a vedere Apps stretchate sull' iPad, davvero orrende, e quella in particolare e' una soluzione che non adotterei mai.

[Taym]

Originariamente inviato da Althotas

i cui dipendenti si ritroverebbero come desktop principale una sorta di "home page" con buttons grandi come case, che sono un vero e proprio invito al cazzeggio dalla mattina alla sera tra feisbuch, cinguettii, messenger, foto, filmetti, e chi più ne ha ne metta. E il market?

Perche' mai, perche' mai, nel progettare i desktop[ in una azienda dovrei usare Metro e non il desktop? E perche' per quell'istante che appare Metro (per altro molto piu' efficace per il 99% dell'utenza corporate) non dovrei personalizzarlo come tutto il resto dell'OS con applicativi che dico io, uno (magari solo "desktop") o mille che siano?

Perche' le live tiles dovrebbero indurre ad essere poco produttivi? Hai studi in merito? li citi, gentilmente?
Per altro, come misuri la produttivita', nella tua azienda? Mi incuriosisce.

Scusami se sembro un po' pedante, ovviamente sto perdendo tempo con te e cessero' di rispondere, ma mi son fatto prendere le leggere sciocchezze.

Windows 8 potra' essere un OS buono o cattivo in molti modi, potra' o meno avere successo, ma certo nessuno dei "motivi" che adduci giochera' alcun ruolo in merito.

[Althotas]

Senti, invece di tanti inutili sofismi, indicami qualche buona ragione e valido motivo che dovrebbe spingere chi usa il pc principalmente per lavorare (lui, e magari i suoi dipendenti, se ne ha), a mollare W7 e spendere dei quattrini per migrare a questo W8.

NB. pensa alle sciocchezze che scrivi tu, e qualcun altro.

[calabar]

Originariamente inviato da Althotas

q = quarter (1/4)
Q = quad (4x)

Era quello che intendevo. Non ho azzardato la corrispondenza con le lettere perchè 2560x non mi sembrava essere il quadruplo nessuna risoluzione HD, comunque il concetto era quello.

Originariamente inviato da Althotas

Invece di progredire, MS spera di riportarci indietro nel passato con un OS ibrido, la cui doppia GUI [...]

Questo non lo credo. La "doppia GUI" non piace neppure a me, ma si tratta secondo me di una soluzione di passaggio.
In win9 (o win10, o...) probabilmente avremo una soluzione sostitutiva del vecchio desktop più integrata con METRO, che immagino non abbiano proposto perchè troppo prematura e forse perchè non ancora pronta (per fare un passo del genere serve davvero )

Originariamente inviato da Taym

Tralasciando dunque le parole, ad oggi Windows 8 utilizza il miglior modo di gestire le vari risoluzioni per quella classe di applicativi in GUI Metro. [...]

Esatto, tralasciamo le parole, che in italiano hanno tante sfumature di significato, e il contesto è il miglior appoggio che abbiamo per comprendere una discussione.

Riguardo al passaggio che cito, non sono affatto d'accordo sull'essere il migliore. Sia perchè non lo è in assoluto, sia perchè non mi offre quelle possibilità che invece avrei voluto trovare da questo punto di vista.

La concorrenza, che già lo utilizza, produce un sistema che gira sul proprio hardware. Se decide di introdurre un nuovo hardware, può adeguatamente preparare il sistema per supportarlo. Questo rende la situazione molto più gestibile.

Windows invece viene installato su ogni genere di dispositivo, con monitor di ogni dimensione e ogni densità di pixel. É un software che nasce per adattarsi ad ogni possibile hardware in commercio.
In questo senso, andava fatto molto di più, e dal momento che si sta crendo un ambiente completamente nuovo, METRO, questa era l'occasione giusta per farlo.

Con questo non dico che non sia un miglioramento rispetto al passato, che non possa andare bene, ora, nella maggior parte delle situazioni (ma qualche dubbio per il futuro ancora mi rimane) o che non ci si possa ampiamente accontentare. Ma da qui a parlare di "miglior sistema" per gestire dimensione e densità dello schermo, ne passa.
Insomma, non ci ha liberato dalla schiavitù delle misure fisiche dello schermo.

[calabar]

Originariamente inviato da Althotas

Senti, invece di tanti inutili sofismi, indicami qualche buona ragione e valido motivo che dovrebbe spingere chi usa il pc principalmente per lavorare (lui, e magari i suoi dipendenti, se ne ha), a mollare W7 e spendere dei quattrini per migrare a questo W8.

Dipende dall'ambiente lavorativo a cui ti riferisci.
Secondo me l'integrazione con il mobile per esempio, se utilizzabile con semplicità e ben fatta, può portare enormi vantaggi in molti ambiti lavorativi.

Nella maggior parte dei casi, naturalmente, non ci sarà nessun upgrade, soprattutto i campo aziendale dove sappiamo bene che certi aggiornamenti creano parecchie difficoltà di diverso tipo.
Questo non significa però che non si possa cominciare a trarre vantaggio dalle nuove tecnologie in diversi modi, a cominciare dall'acquisto di macchine nuove con il nuovo sistema.
Ogni azienda per cui investire in innovazione non è un tabù valuterà le proprie esigenze e mezzi e deciderà in base a questi se win8 porterà un aumento di produttività tale da rendere conveniente l'investimento.

[LMCH]

Originariamente inviato da calabar

Dipende dall'ambiente lavorativo a cui ti riferisci.
Secondo me l'integrazione con il mobile per esempio, se utilizzabile con semplicità e ben fatta, può portare enormi vantaggi in molti ambiti lavorativi.

Ma quell'integrazione, dove torna utile, esiste già da anni.

Originariamente inviato da calabar

Nella maggior parte dei casi, naturalmente, non ci sarà nessun upgrade, soprattutto i campo aziendale dove sappiamo bene che certi aggiornamenti creano parecchie difficoltà di diverso tipo.
Questo non significa però che non si possa cominciare a trarre vantaggio dalle nuove tecnologie in diversi modi, a cominciare dall'acquisto di macchine nuove con il nuovo sistema.

Traduzione: nella maggior parte delle aziende Windows 8 entrerà solo perchè verranno acquistati nuovi dispositivi dove è preinstallato, non per meriti particolari.

Originariamente inviato da calabar

Ogni azienda per cui investire in innovazione non è un tabù valuterà le proprie esigenze e mezzi e deciderà in base a questi se win8 porterà un aumento di produttività tale da rendere conveniente l'investimento.

Si investe in innovazione solo se essa porta vantaggi tangibili o almeno viene presentata come fonte di vantaggi tangibili.