[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[shellx]

Originariamente inviato da affiu

se facessero questo(aldilà dell'utilità o bellezza) finalmente capirei perchè amd non ha mai creduto alla tecnologia h-treading:ci sarebbe un motivo da qualche parte perchè amd non crede o puo anche essere per la favola di fedro?

ad ogni modo per me ,SOTTO QUESTO PUNTO DI VISTA, FX 8 core per via della condivisione dei core A DUE A DUE(modulo) si puo ipotizzare che sia un quad core DOPPIO ,anche se viene visto come 8 core dal sistema operativo.

io ho giocato con winrar e scansione antivirus (in contemporanea) con un'occupazione core SOPRA IL 50%(spingendomi fino al 65%-70%) e dopo giorni di gioco era come se fosse pane per i suoi denti.NON CREDO che 4 core + 4 invisibili possano rendere lo stesso,anche se è appurato che detta tecnologia funziona ,ma non ho mai capito il vero motivo per cui amd non ci crede fino ad oggi....bo

Hanno scelto due strade diverse: posso anche pensare ch eil suo dire di non crederci è alibi per mascherare l'errore di non averlo fatto. Aldilà di questo credere o non credere, hanno scelto due strade diverse. E sembra oggi che l'approccio di Intel dia piu efficienza rispetto quello di amd.

io mi sono sempre fidato di amd per processore per i giochi,anche quando dovevo passare dall'athon 64 al phenom1(9950 9750) l'unica cosa che mi fece scegliere fu il fatto(per fissazione teorica che per me fosse migliore) che aveva il controller di memoria integrato,mentre la controparte no(sostituito da maggiore cache).

Ed è proprio questa fissazione dell'integrazione che vi frega. E continua a rendervi convinti anche nel caso apu.
Un MC integrato in una cpu rispetto una che non lo ha (anche se oggi lo hanno tutte -proprio come domani saranno apu tutte-) non influisce affatto sulla potenza del processore in se stesso. (vedi apu attuale contro fx solo core x86 attuale).
Infatti le prime cpu con mc integrato di amd, non è che erano tutta sta potenza rispetto le cpu di intel di quel periodo.
Vuoi che te lo ricordo ?
Anzi no perchè andiamo ot, ricordatelo da solo.

ripeto,io per multi-task degli fx intendo che ALMENO uno dei programmi in contemporanea sia un gioco(non solo tutti programmi)...e quest'ultimo aspetto(grazie all'esperienza di randa71) mi ha fatto sciegliere anche stavolta.

Sto fatto dello scatticchio su BD rispetto SB, mi ha seccato. Sta diventando una leggenda metropolitana.
Un maledettissimo SWAP è determinato da n.mila motivi di un interso sistema. E non centra per forza solo la cpu.

Io a Randa lo credo, ma per me rimane un fenomeno che a lui ed ad altri è capitato nelle loro condizioni e cirocostanze del loro sistema.
Ma non è una cos ache HANNO ACCUSATO TUTTI.
Quando vedo 100 utenti in una volta che hanno entrambe le cpu e dicono che BD non swappa in MT e SB si allora inzio veramente a crederci.

Io ho un 8120, e sinceramente se devo essere onesto, quando apro un tot di programmi contemporanei lo swap me lo fa anche a me con il BD.
Sara la cpu ? Sara qualche altro contensto all'interno della mia conf ? Sara che forse lo swap puo essere causato da 1298923829131 motivi ?

Dimmelo tu ?
Tu credi veramente in assoluto che tutte le cpu SB scatticchiano in MT rispetto tutti i BD in TUTTE le tipologie di configurazioni di un sistema ? (sia hardware che confgirazione software..driver ecc ecc) ? ? ?

Ma basta con ste leggende metropolitane e sta continua fanta informatica cinematrografica...sta diventando tutto ridicolo sto thread...fra discussioni di apu magiche che materializzano i folletti irlandesi e BD chenon scatticchiano rispetto SB, è diventato la sezione circo del forum.

[affiu]

[quote=shellx;36885465]

Ed è proprio questa fissazione dell'integrazione che vi frega. E continua a rendervi convinti anche nel caso apu.
Un MC integrato in una cpu rispetto una che non lo ha (anche se oggi lo hanno tutte -proprio come domani saranno apu tutte-) non influisce affatto sulla potenza del processore in se stesso. (vedi apu attuale contro fx solo core x86 attuale).
Infatti le prime cpu con mc integrato di amd, non è che erano tutta sta potenza rispetto le cpu di intel di quel periodo.
Vuoi che te lo ricordo ?
Anzi no perchè andiamo ot, ricordatelo da solo.

Io a Randa lo credo, ma per me rimane un fenomeno che a lui ed ad altri è capitato nelle loro condizioni e cirocostanze del loro sistema.
Ma non è una cos ache HANNO ACCUSATO TUTTI.
Quando vedo 100 utenti in una volta che hanno entrambe le cpu e dicono che BD non swappa in MT e SB si allora inzio veramente a crederci.

Io ho un 8120, e sinceramente se devo essere onesto, quando apro un tot di programmi contemporanei lo swap me lo fa anche a me con il BD.
Sara la cpu ? Sara qualche altro contensto all'interno della mia conf ? Sara che forse lo swap puo essere causato da 1298923829131 motivi ?

Dimmelo tu ?
Tu credi veramente in assoluto che tutte le cpu SB scatticchiano in MT rispetto tutti i BD in TUTTE le tipologie di configurazioni di un sistema ? (sia hardware che confgirazione software..driver ecc ecc) ? ? ?

perchè mi attaccate sempre in questo modo?io semplicemente non intendo che il controller rende una cpu piu potente ,ma solo migliore nei giochi e lo so benissimo che i phenom erano sotto,ci mancherebbe.

ripeto di nuovo a me di tutti i programmi in contemporaneamente non me ne frega NULLA ,tranne quando c'è un gioco che gira sotto,dato che io il processore lo scelgo per questo motivo(game).

è vero che è stato fatto un test sui multitask su questo forum e la situazione non se vista assolutamente tutto perfetto, ma tra questi programmi non c'era un gioco !
quello che non ho visto è quando fra suddetti programmi ci sia un gioco;a me se fosse successo quello che successe a randa71 ,avrei semplicemente preso il procio e gli avrei azzecato la punta del picone filo a trapassarlo e basta.
io quando gioco non ne voglio problemi di nessun tipo,razza ,visibili o invisibili,normali e paranormali,discutibili o meno,sotto tutti i punti di vista.
non avrei il sacrosanto diritto a essere mal pensante,che fin tanto non vedo non ci credo?e non credo che sia la configurazione come dite voi!
adesso sto per prendere un sabert 99ofx + dissipatore + un altro 8120+6950 2g ,ed il prossimo mese pure ssd.....cosa dovrei scegliere un 2500k(anche se il piu veloce nei frame,E' VERO)
una volta giocai a carbon su un pc prestato da un mio amico (pentium d x2 2.93ghz ) e dopo 15 minuti si scaldava e non mi permetteva di giocare ,cambiai dissipatore ed idem ,stessa cosa con i pentium di prima rispetto al 1700+ che avevo ,a rally championsing ....si scaldavano(anche se la malanomina l'avevano gli amd,vero, che pero ci giocavo giorni e zero tagliato di problemi) e dopo un po puffete...
per questo ho preso sempre amd sia mobile che desktop

io dell'fx non mi posso lamentare ,anzi come processore per game lo consiglio e con questo non voglio dire che sia piu potenti perche i frame sono un po meno

[mtk]

dovete scrivere in italiano!!
dai ca--o!!!

[shellx]

Originariamente inviato da affiu

ripeto di nuovo a me di tutti i programmi in contemporaneamente non me ne frega NULLA ,tranne quando c'è un gioco che gira sotto,dato che io il processore lo scelgo per questo motivo(game).

Se il tuo obbiettivo è il game, non capisco come ti eccitano le apu...
Qualsiasi sistema che gira un solo game sotto va benissimo (BD o SB).
Gli swap accusati erano causati in utilizzi differenti, ma sinceramente sfiderei chiunque si faccia una macchina per giocare, che avvia un game e contemporaneamente sotto tiene 20 applicazioni in esecuzione.

è vero che è stato fatto un test sui multitask su questo forum e la situazione non se vista assolutamente tutto perfetto, ma tra questi programmi non c'era un gioco !
quello che non ho visto è quando fra suddetti programmi ci sia un gioco;a me se fosse successo quello che successe a randa71 ,avrei semplicemente preso il procio e gli avrei azzecato la punta del picone filo a trapassarlo e basta.

ma cosa te ne fai dei test con il gioco aperto + applicazioni ?
Ma bada che non cambia niente, un gioco è un applicazione per giocare, cambia solo la tipologia (infatti tendente piu al ST che al MT).

io quando gioco non ne voglio problemi di nessun tipo,razza ,visibili o invisibili,normali e paranormali,discutibili o meno,sotto tutti i punti di vista.
non avrei il sacrosanto diritto a essere mal pensante,che fin tanto non vedo non ci credo?e non credo che sia la configurazione come dite voi!

Ma chi ha detto che con SB si hanno questi problemi ?
Ma ragazzi avete visto come si è creata la leggenda metropolitana inesistente ?
Ora esce che con SB nei giochi si hanno problemi ?
Sia cn BD che SB non noterai mai differenze visive se hai una ottima scheda video. Invece se hai una apu ( che ti piace cosi tanto) senza scheda video discreta si, li si che noti le differenze e vedi scattare i giochi a risoluzioni alte. Non vuoi nessun tipo di problema mente giochi pero tifi per le apu mainstream che creano proprio questo tipo di problemi se nonsono abbinate a schede video decenti ? Ma chi ti capisce a te ...

Lo swap e microrallentamenti sono causati da n.mila motivazioni, ergo dall'intera configurazione. Devi per forza non crederci perchè vuoi sostenere per forza che SB da i rallentamenti nei giochi ?
Ma davvero credi questo ? Ma tuhai un BD, hai un 2600k ?
Se vuoi levarti il dubbio prenditi entrambi, anziche sostenere per forza che uno swap non puo essere causato da n.mila motivi, metti in dubbio le esperienze altrui.
E' dal 1990 che smanetto sui computer e ho avuto modo di appurare proprio questo. Dovresti capire la definizione di SWAP o meglio STUTTERING (che sono due cose diverse, e che è lo stuttering piu idoneo a questo evento) per capire di cosa parlo.
E lascia perdere che la colpa è delle cpu soltanto per il microstuttering, perchè ti sbagli di grosso.

adesso sto per prendere un sabert 99ofx + dissipatore + un altro 8120+6950 2g ,ed il prossimo mese pure ssd.....cosa dovrei scegliere un 2500k(anche se il piu veloce nei frame,E' VERO)

tu ti prendi quello che vuoi che me ne frega a me, tanto a conti fatti gia so per certo che giocherai godendo tutto di tutto alla stessa maniera di chi ha un 2500k, le minime differenze nei giochi si vedono solo nei bench e no nell'uso pratico.

una volta giocai a carbon su un pc prestato da un mio amico (pentium d x2 2.93ghz ) e dopo 15 minuti si scaldava e non mi permetteva di giocare ,cambiai dissipatore ed idem ,stessa cosa con i pentium di prima rispetto al 1700+ che avevo ,a rally championsing ....si scaldavano(anche se la malanomina l'avevano gli amd,vero, che pero ci giocavo giorni e zero tagliato di problemi) e dopo un po puffete...
per questo ho preso sempre amd sia mobile che desktop

altre leggende metropolitane, fatte diventare vere a furia di spacciarle per tali
ci sono stati modelli di intel in passato che hanno avuto problemi come quelli di amd, ma il surriscaldamento di una cpu (amd o intel che sia) è determinato anche dal tuo sistema di dissipazione.
Si vede che quando hai accusato problemi di riscaldamento: o stavi avendo a che fare con una cpu intel mal riuscita in quel periodo su questo punto di vista, o forse avevi sistemi di dissipazione degni di latrina vietnamita.

io dell'fx non mi posso lamentare ,anzi come processore per game lo consiglio e con questo non voglio dire che sia piu potenti perche i frame sono un po meno

Anchio il BD lo consiglio per giocare se nessuno mi chiede dettagli nei consumi o nelle performance massime.
Ma se qualcuno mi chiede: voglio il massimo del massimo nei giochi spendendo uguale e consumando di meno, cosa c'è in giro attualmente ?
Io gli rispondo senza pensarci due volte: 2500k o 2600K sandy bridge

[paolo.oliva2]

Concordo con quello che dici... ma comunque sono le stesse cose tritate e ritritate... basta non pesare le cose differentemente a seconda della bandiera.

SB costa meno, consuma meno, va di più, perchè comprare l'8150 allora?
Va bene come risposta... mi piace l'imballo di metallo e la scritta FX?

Comunque, a parte gli scherzi... infatti è per questo che aspettiamo Piledriver... altrimenti il TH sarebbe un continuo "ma il 2600K"...

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque, a parte gli scherzi... infatti è per questo che aspettiamo Piledriver... altrimenti il TH sarebbe un continuo "ma il 2600K"...

L'ho aspetto anchio, e aspetto anche un dopo piledriver (steamroller e/o excavator) in questa fascia degli FX.

[Randa71]

ogni volta che leggo il thread non so perchè ma ultimamente vengo assalito da un velo sottile di tristezza:
1) ancora a parlare di BD e delle perf in game? dopo 300 pagine di thread?;
2) ancora a chiedersi come mai con skyrim non va bene?che poi con l'ultima patch le cose, grazie alle ottimizzazioni, sono migliorate molto...
3) ancora con la storia e il tentativo velato di far polemica con quanto avevo affermato in precedenza sul discorso del carico? sottointendendo più o meno velatamente che le mie sono invenzioni?
4) che cosa centra il fenomeno di cui io ho parlato, con lo swap? ma sapete di cosa state parlando?
5) ancora a parlare di quanto BD in game a 1024*768 fa pena rispetto a SB?ma in quanti giocano a 1024*768??...io ci giocavo a quella risoluzione ai tempi del pentium2 con Quake...anzi perchè non proviamo a 640*480 che era la risoluzione del mio pentium 100 quando giocavo in Dos a Duke Nukem;oppure perchè non a 320*240 che era la risoluzione standard di Doom/Heretic/Hexen..
6) ancora a dire quanto SB è più figo rispetto a BD??
7) mi sembra di essere all'asilo mariuccia come si diceva ai miei tempi...scusate se lo dico..
che cosa c'entra tutto questo con BD? il continuare è dire che SB è più meglio di BD??Non ho ancora capito se il thread è BD o se è BD vs i7. Ho fatto una domanda tecnica in merito a come BD gestisce le AVX ma mi sembra che non sia argomento di interesse, l'importante è dire e ribadire e stradire che SB è il più meglio rispetto a BD...

[shellx]

Originariamente inviato da Randa71

ogni volta che leggo il thread non so perchè ma vengo assalito da un velo di tristezza:
1) ancora a parlare di BD e delle perf in game? dopo 300 pagine di thread?;
2) ancora a chiedersi come mai con skyrim non va bene?che poi con l'ultima patch le cose, grazie alle ottimizzazioni, sono migliorate molto...
3) ancora con la storia e il tentativo velato di far polemica con quanto avevo affermato in precedenza sul discorso del carico? sottointendendo più o meno velatamente che le mie sono invenzioni?
4) che cosa centra il fenomeno di cui io ho parlato, con lo swap? ma sapete di cosa state parlando?
5) ancora a parlare di quanto BD in game a 1024*768 fa pena rispetto a SB?ma in quanti giocano a 1024*768??...io ci giocavo a quella risoluzione ai tempi del pentium2 con Quake...anzi perchè non proviamo a 640*480 che era la risoluzione del mio pentium 100 quando giocavo in Dos a Duke Nukem;oppure perchè non a 320*240 che era la risoluzione standard di Doom/Heretic/Hexen..
6) ancora a dire quanto SB è più figo rispetto a BD??
7) mi sembra di essere all'asilo mariuccia come si diceva ai miei tempi...scusate se lo dico..
che cosa c'entra tuuto questo con BD? il continuare è dire che SB è più meglio di BD??

I miei discorsi sono stati abbastanza netti e precisi.
Non ho messo in dubbio l'anneddoto accaduto a te dello stuttering. Ma se leggi ho scritto precisamente come la penso. Io credo che a te ti sia accaduto, ma ho il diritto di credere che posso pensare diversi motivi per il quale ti sia accaduto. Ma non mi permetterei mai e poi mai di pensare che tu racconti balle...assolutamente..che siamo mica all'asilo che diciamo le bugie ?

Inoltre ho usato il termine swap per adeguarmi all'utente che continuano a chiamarlo cosi, ma quello a casa mia si chiama stuttering, anzi microstuttering...
E so benissimo di cosa parlo

Tuttavia concordo con te: è seccante ogni volta dover fare il confronto, ma se noti bene guarda perchè è nato il confronto. . . Perchè c'è sempre chi si inventa fanta informatica e dice che BD sia la migliore scelta, solo perchè non è capace di analizzare dei grafici ed entrare in merito della situazione.
Addirittura c'è chi vuole pure i proci socket 2011 su dei test che non gli appartengono visto il fine che hanno.
C'è chi dice che cn SB i giochi scattano ergo meglio BD.
C'è chi dice che da oggi si è notato che la maggiorparte di utenza sceglie BD per il gaming ...
ma quannnu maiii ... ? .. cose dell'altro mondo ...

Cioè capisci perchè si ritorna qui dentro sempre agli stessi argomenti ?
Perchè non è possibile vedere un test di confronto, che qualcuno deve dire che BD si è trasformato in super sayan magicamente ...
Non è cosi diamine non è cosiiii ...Stiamo aspettando piledriver proprio per capire incosa si trasformano sti FX (una cosa è certa da zambesi diventa vishera) ... e poi .. ? ... vedremo ...

Analizziamo le cose con razionalità e coerenza.
Non parlo di te Randa, sto parlando con te m giustificando perchè io ho difeso SB.
Non mi importa niente di SB, ma non mi piacciono le cose storte tutto qui...

[Randa71]

[quote=shellx;36887175]I miei discorsi sono stati abbastanza netti e precisi.
Non ho messo in dubbio l'anneddoto accaduto a te dello stuttering. Ma se leggi ho scritto precisamente come la penso. Io credo che a te ti sia accaduto, ma ho il diritto di credere che posso pensare diversi motivi per il quale ti sia accaduto. Ma non mi permetterei mai e poi mai di pensare che tu racconti balle...assolutamente..che siamo mica all'asilo che diciamo le bugie ?

............

QUOTE]

lo so come la pensi e sai che condivido quanto dici solo che a volte, è noioso...leggere e rileggere sempre sempre le stesse cose...
parliamo un po' di tecnica, parliamo di alcuni aspetti non trattati, es le AVX e i dubbi di come vengono trattate ma è solo un esempio...prendiamoci il manuale di programmazione BD e facciamo differenze rispetto a prima THUBAN..cerchiamo di capire perchè in alcune cose va bene in altre male...insomma parliamo di BD non sempre di aria fritta..ci sono millemila recensioni che dicono e spiegano del perchè è lento nei giochi e ancora dopo 300 pagine di thread leggo ancora post sulle performance BD vs SB (nemmeno gli alimentatori dei server sono così ridondanti)...eddai ormai l'ha capita anche il mio cane che NON sa accendere un pc...con il dovuto rispetto per tutti sia chiaro
e poi nel 2012 con schede video che hanno 1 gb di ram si fanno test a 1024*768 mi sembra anacronostica la cosa e soprattutto poco realistica...quanti in questo forum giocano a 1024.??
ma attento che adesso arriverà qualcuno a spiegarmi del perchè si fanno i test a 1024.....dai dai così lo capisco e me lo spiegano. come se non sapessi il motivo del rapporto risoluzione/cpu/scheda video.....per me è inutile provare una CPU in una situazione che di fatto nessuno usa mai o quasi....e la pensa così anche Corsini...con i test sui giochi a risoluzioni alte

[liberato87]

Originariamente inviato da Randa71

e poi nel 2012 con schede video che hanno 1 gb di ram si fanno test a 1024*768 mi sembra anacronostica la cosa e soprattutto poco realistica...quanti in questo forum giocano a 1024.??
Ma attento che adesso arriverà qualcuno a spiegarmi del perchè si fanno i test a 1024.....dai dai così lo capisco e me lo spiegano. come se non sapessi il motivo del rapporto risoluzione/cpu/scgeda video...per me è inutile provare una CPU in una situazione che di fatto nessuno usa mai o quasi....e la pensa così anche Corsini...con i test sui giochi a risoluzioni alte

randa nessuno parlava dei test a 1024x768.

si parlava di questa review, qui c'è un riassunto

http://www.techpowerup.com/reviews/A...caling/20.html





nessuno ha tirato in ballo i 1024x768.
anzi addirittura per difendere tutto si è detto che gli fx vanno meglio a risoluzioni oltre il fullhd (dove la cpu non conta niente praticamente ) oppure si è detto perchè non hanno tirato fuori sandy bridge-e , così magari da poter dire "WOW CON UN FX 8150 DA 250EURO FACCIO 60FPS, CON UN SB-E DA 1000EURO NE FACCIO 65, ALLROA CONVIENE DI PIù UN FX! BE EPIC, BE BRUTAL!"

partendo dal presupposto che 5 fps in più o in meno non cambiano NULLA e che di ciò ne è stato discusso e ridiscusso.

[Randa71]

Originariamente inviato da liberato87

randa nessuno parlava dei test a 1024x768.

si parlava di questa review, qui c'è un riassunto

http://www.techpowerup.com/reviews/A...caling/20.html





nessuno ha tirato in ballo i 1024x768. anzi addirittura per difendere tutto si è detto che gli fx vanno meglio a risoluzioni oltre il fullhd (dove la cpu non conta niente).
partendo dal presupposto che 5 fps in più o in meno non cambiano NULLA.

perfetto hai ragione...e quindi di che si sta parlando? la percentuale globale maggiore del 16% nei giochi di SB mi sembra che non sia nulla di nuovo o mi sbaglio? che SB vada meglio di BD visto che molti giochi generano pochi thread, non è abbastanza risaputa la cosa?, come è abbastanza risaputa che con i motori grafici che generano tanti thread (es BF3, BF2 o Crysis2) le differenze si riducono?
poi quel 16% concretamente in quanti frame si traduce in più? perchè supponiamo la situazione peggiore: cioè che il gioco genera con BD 20frame...bene il 16% in più di SB sono 3 frame in più per un totale di 23 anzichè 20...e quindi cosa cavolo cambia??? e se invece la situazione fosse peggiore BD=15frames il 16% in+ sono 17 frame...e quindi questo è sufficiente a dire che BD si prende le legnate?? che se devi giocare GUAI a te se compri BD???

[liberato87]

Originariamente inviato da Randa71

perfetto hai ragione...e quindi di che si sta parlando? la percentuale globale maggiore del 16% nei giochi di SB mi sembra che non sia nulla di nuovo o mi sbaglio? che SB vada meglio di BD visto che molti giochi generano pochi thread, non è abbastanza risaputa la cosa, come è abbastanza risaputa che con i motori grafici che generano tanto thread (es BF3, BF2 o Crysis2) le differenze si riducono?

ho aggiunto mezza riga prima che replicassi

Originariamente inviato da liberato87

partendo dal presupposto che 5 fps in più o in meno non cambiano NULLA e che di ciò ne è stato discusso e ridiscusso.

niente di nuovo infatti
apparte qualche assurdità tipo "amd dà una migliore qualità di immagine" che ancora non si erano mai sentite.
io mi sono permesso di fermarti dicendoti che nessuno stava parlando di 1024x768.

[Randa71]

Originariamente inviato da liberato87

ho aggiunto mezza riga prima che replicassi



niente di nuovo infatti
apparte qualche assurdità tipo "amd dà una migliore qualità di immagine" che ancora non si erano mai sentite.
io mi sono permesso di fermarti dicendoti che nessuno stava parlando di 1024x768.

ma hai fatto benissimo a fermarmi
ok ma queste assurdità ormai mi provocano solo una bella risata
guarda io BD ce l'ho e mi piace pure, perchè è grosso e pesante rispetto a SB e adoro i piedini dorati, va bene come risposta ma che migliori la qualità dell'immagine è una barzelletta...preferisco pensare di non aver capito io il suo pensiero

[liberato87]

Originariamente inviato da Randa71

ma hai fatto benissimo a fermarmi
ok ma queste assurdità ormai mi provocano solo una risata
guarda io BD ce l'ho e mi piace ma che migliori la qualità dell'immagine è una barzelletta...preferisco pensare di non aver capito io il suo pensiero

ovviamente la verità sta nel mezzo.
come non è vero che fare 5fps in meno singifica "prendere mazzate", sempre secondo me.

ognuno deve fare le proprie valutazioni.

se io gioco a skyrim o starcraft2 con 2 gtx 580 è un conto.
se io gioco a bf3 o mw3 con una gtx 560ti è un altro discorso e arriverei a conclusioni diverse su cosa preferire.
per questo forse è difficile mettere tutti d'accordo.

[Randa71]

Originariamente inviato da liberato87

ovviamente la verità sta nel mezzo.
come non è vero che fare 5fps in meno singifica "prendere mazzate", sempre secondo me.

ognuno deve fare le proprie valutazioni.

se io gioco a skyrim o starcraft2 con 2 gtx 580 è un conto.
se io gioco a bf3 o mw3 con una gtx 560ti è un altro discorso e arriverei a conclusioni diverse su cosa preferire.
per questo forse è difficile mettere tutti d'accordo.

bravissimo! la verità come sempre sta nel mezzo...'in medio stat virtus' come dicevano i latini...e così il livello del confronto rimane su elementi oggettivi..ma vedrai che domani si ricomincia il cinema...scommettiamo?
io ho 8150 da quando è uscito o poco dopo, ci gioco e onestamente non sento la mancanza del 2600k (ho la gtx 580 non in sli)...ma si sa che io sono di parte per forza...se si dice che BD qualcosa di buono ce l'ha...sei per forza di parte...

[shellx]

Originariamente inviato da Randa71

lo so come la pensi e sai che condivido quanto dici solo che a volte, è noioso...leggere e rileggere sempre sempre le stesse cose...
parliamo un po' di tecnica, parliamo di alcuni aspetti non trattati, es le AVX e i dubbi di come vengono trattate ma è solo un esempio...prendiamoci il manuale di programmazione BD e facciamo differenze rispetto a prima THUBAN..cerchiamo di capire perchè in alcune cose va bene in altre male...insomma parliamo di BD non sempre di aria fritta..ci sono millemila recensioni che dicono e spiegano del perchè è lento nei giochi e ancora dopo 300 pagine di thread leggo ancora post sulle performance BD vs SB (nemmeno gli alimentatori dei server sono così ridondanti)...eddai ormai l'ha capita anche il mio cane che NON sa accendere un pc...con il dovuto rispetto per tutti sia chiaro
e poi nel 2012 con schede video che hanno 1 gb di ram si fanno test a 1024*768 mi sembra anacronostica la cosa e soprattutto poco realistica...quanti in questo forum giocano a 1024.??
hhMa attento che adesso arriverà qualcuno a spiegarmi del perchè si fanno i test a 1024.....dai dai così lo capisco e me lo spiegano. come se non sapessi il motivo del rapporto risoluzione/cpu/scheda video.....per me è inutile provare una CPU in una situazione che di fatto nessuno usa mai o quasi....e la pensa così anche Corsini...con i test sui giochi a risoluzioni alte

Parliamo di qualcosa di attinente a BD visto che ci siamo e so che anche tu te ne intendi di gestionali DB (non è il contrario di bulldozer, ma intendo DATABASE)

Sto sviluppando un gestionale DB (piu dettagliatamente un CRM) destinato ad una azienda che opera callcenter.
Sai benissimo di cosa parlo, questo deve stare in attesa su un server e deve ricevere chiamate di login da centinaia di client solamente in locale, al'interno della struttura stessa.

Ho avviato la RUNTIME sulla mia macchina con l'8120 ed ho chiesto a 20 persone (non ti dico lo sbattimento per convincerli) di accedere alla mia macchina (creando un server apache) e loggarsi (creandogli 20 account fittizzi). Chiramente usciamo fuori dal locale, accessi quindi wan e no lan.

Con 20 persona a torturarlo la mia applicazione gestionale sulla mia macchina con l'8120 era bella fluida mente loro smanettavanodentro l'interfaccia grafica del gestionale CRM.

Stessa cosa fatta sull'altra ma macchina dove ho un 1055T.
in questo caso al decimo accesso (anche prima) la macchina inizia a cedere, non è una questione di ram , ma creava rallentamenti a causa della cpu.
Perchè all'internodella soluzione c'è una funzione che avvia uno script_trigger automatico dove filtra i nominativi raccolti di nomi di persone italiani che non sono stati chiamati o che l'interlocutore ha trovato occupato o che l'operatore ha segnato da richiamare perchè il titolare interessato non era in casa. Uno script complesso per tipi di funzioni di chiamata gestione e monitoraggio record dei nominativi.

La mia conclusione è che l'FX essendo piu cpu server ha qualche peculiarità che gli permette di inginocchiarsi molto dopo davanti a aquesto tipo di applicazioni e di accessi (classico comportamento da cpu server).
Mentre il 1055T ha ceduto prima.

Tu hai diverse idee in merito ?
Secondo te perchè BD in questo tipo di applicazioni si comporta meglio rispetto Thuban ?

Ecco fatto volete argomenti inerenti a BD, vi espongo il mio problema.

Chiramente ti faccio presente che la mia soluzione è destinata a prendere botte di login dentro una macchina server, dove ancora devo fargli scegliere se deve essere opteron o xeon.
E gli accessi possono superare anche i 100-120 login locali + altrettanto login di un altra struttura condivisa accanto all'altra.

E ' una grande azienda di call center operante in mia sede.

Perchè BD si è comportato diversamente rispetto il 1055T ?

[Randa71]

Originariamente inviato da shellx

Parliamo di qualcosa di attinente a BD visto che ci siamo e so che anche tu te ne intendi di gestionali DB (non è il contrario di bulldozer, ma intendo DATABASE)

Sto sviluppando un gestionale DB (piu dettagliatamente un CRM) destinato ad una azienda che opera callcenter.
Sai benissimo di cosa parlo, questo deve stare in attesa su un server e deve ricevere chiamate di login da centinaia di client solamente in locale, al'interno della struttura stessa.

Ho avviato la RUNTIME sulla mia macchina con l'8120 ed ho chiesto a 20 persone (non ti dico lo sbattimento per convincerli) di accedere alla mia macchina (creando un server apache) e loggarsi (creandogli 20 account fittizzi). Chiramente usciamo fuori dal locale, accessi quindi wan e no lan.

Con 20 persona a torturarlo la mia applicazione gestionale sulla mia macchina con l'8120 era bella fluida mente loro smanettavanodentro l'interfaccia grafica del gestionale CRM.

Stessa cosa fatta sull'altra ma macchina dove ho un 1055T.
in questo caso al decimo accesso (anche prima) la macchina inizia a cedere, non è una questione di ram , ma creava rallentamenti a causa della cpu.
Perchè all'internodella soluzione c'è una funzione che avvia uno script_trigger automatico dove filtra i nominativi raccolti di nomi di persone italiani che non sono stati chiamati o che l'interlocutore ha trovato occupato o che l'operatore ha segnato da richiamare perchè il titolare interessato non era in casa. Uno script complesso per tipi di funzioni di chiamata gestione e monitoraggio record dei nominativi.

La mia conclusione è che l'FX essendo piu cpu server ha qualche peculiarità che gli permette di inginocchiarsi molto dopo davanti a aquesto tipo di applicazioni e di accessi (classico comportamento da cpu server).
Mentre il 1055T ha ceduto prima.

Tu hai diverse idee in merito ?
Secondo te perchè BD in questo tipo di applicazioni si comporta meglio rispetto Thuban ?

Ecco fatto volete argomenti inerenti a BD, vi espongo il mio problema.

Chiramente ti faccio presente che la mia soluzione è destinata a prendere botte di login dentro una macchina server, dove ancora devo fargli scegliere se deve essere opteron o xeon.
E gli accessi possono superare anche i 100-120 login locali + altrettanto login di un altra struttura condivisa accanto all'altra.

E ' una grande azienda di call center operante in mia sede.

Perchè BD si è comportato diversamente rispetto il 1055T ?

velocemente perchè sto andando a nanna , poi domani continuiamo con + calma:

1) perchè BD ha risorse duplicate al suo interno (le unità sugli interi e le varie cache)o....e ha un quantitativo di cache enorme....quello di cui stai parlando è il famoso parametro LOAD che da circa 100 pagine sto cercando di far capire...e per fortuna che qualcuno capisce....insomma va bene che ci sono persone che si chiedono cosa AMD faccia...ma qualcosa lo sapranno fare o no? non mi sembrano che facciano solo panini....
2) avere le unità sugli interi doppi significa che cmq le istruzioni, grazie anche alla cache che è veramente tanta complessivamente, continuano ad essere elaborate senza interruzioni.........quindi il sistema risponde.....
è l'architettura che pompa....BD più lo carichi più va...poi magari il tempo di esecuzione delle query è più lento, ma la macchina risponde sempre!!!!
QUESTA PER ME E' LA FILOSOFIA CHE STA ALLA BASE DI BD ED E' SEMPRE PER QUESTO MOTIVO CHE NON E' ANCORA USCITO DAL MIO CASE.....ED E' IL MOTIVO PER CUI MI PIACE ARCHITETTURA
3) aggiungo questo esempio che prima non avevo postato per evitare di essere sbranato come al solito o di scatenare flame: ho provato a lanciare 16 thread di BOINC ed era come se nulla fosse..la macchina rispondeva perfettamente...certo poi il tempo di elaborazione dei vari thread si allungava...ma non si percepiva il minimo rallentamento nell'utilizzo della macchina...
ed è la cosa che conta di + in ambiente server.....per quello che alcuni sistemisti di dove lavoro io guardano con estrema diffidenza hyperthreading...senza nulla togliere agli xeon che sono ottime CPU.

a domani

[shellx]

Originariamente inviato da liberato87

apparte qualche assurdità tipo "amd dà una migliore qualità di immagine" che ancora non si erano mai sentite.

Vabbe guarda...no comment...a quella frase che ha detto gli ho gia dato una risposta, spero che l'abbia capito. Ma ne dubito.
Io sono del parere che prima di mettere le finestre colorate di un palazzo, bisogna avere conoscenze di come sono fatte le fondamenta.

[shellx]

Originariamente inviato da Randa71

velocemente perchè sto andando a nanna , poi domani continuiamo con + calma:

1) perchè BD ha risorse duplicate al suo intern (le unità sugli interi)o....e ha un quantitativo di cache enorme....quello di cui stai parlando è il famoso parametro LOAD che da circa 100 pagine sto cercando di far capire...e per fortuna che qualcuno capisce....insomma va bene che ci sono persone che si chiedono cosa AMD faccia...ma qualcosa lo sapranno fare o no?
2) avere le unità sugli interi doppi significa che cmq le istruzioni, grazie anche alla cache che è veramente tanta complessivamente, continuano ad essere elaborate senza interruzioni.........quindi il sistema risponde.....
è l'architettura che pompa....BD più lo carichi più va...poi magari il tempo di esecuzione delle query è più lento, ma la macchina risponde sempre!!!!
QUESTA PER ME E' LA FILOSOFIA CHE STA ALLA BASE DI BD ED E' SEMPRE PER QUESTO MOTIVO CHE NON E' ANCORA USCITO DAL MIO CASE.....

esattamente come pensavo !
ma mi paicerebbe andare a fondo a questo argomento...perchè oggi dopo che me ne sono accorto, su questo punto di vista ho dato un valore diverso a BD, (e mi sono evitato di metterlo sul mercatino in vendita ) ergo l'ho trovato molto piu idoneo ai miei utilizzi, l'ho avevo testato su tante applicazioni (quasi tutte ST o leggeri MT)...ma ancora non aveva rullato su cose vermente serie e che lo rendono cio chè è veramente: CPU bruta da server.
Quindi non ti dico che gioia aspettare piledriver e future evoluzioni.

edit: è da quando è uscito che dico ripetutamente che è una cpu con comportamenti da server, perchè proviene direttamente dai server, da quando paolo faceva i suoi test di winrar (anche seli centrano pure la velocita degli hdd o ssd).
Ma se ci pensiamo un attimo, anche le cpu Intel di fascia enthusiast sono su un silicio raffinato come gli xeon e hanno comportamenti piu da xeon che da cpu per dekstop.
Diversamente SB mainstram, dove lavora sia in MT che ST meglio di BD, e lo abbiamo visto, ma io non ho un 2600k, sarei curioso di vedere come si comporta con applicazioni particolari di MT piu da server (tipo la mia sviluppata) e una trentina di persone sulla macchina che loggano e smanettano dentro.
Davvero non scherzo, vorrei saperlo...
tanto è vero che stavo cercando sul mercatino se qualcuno smollava un 2600k + mobo 1155 (top possibilimente) ..
ma mi sa che devo prendermeli nuovi...ma io sono pazzo, l'ho faccio pur di levarmi il pallino sulle cose che uso e che mi interessano.
Tanto la mobo mi resterebbe per IB.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da gianni1879

AMD, la cpu, fa aumentare la qualità dell'immagine? un esperienza di gioco dove si sono preferite le cpu AMD?


Secondo me prima di spararle così grosse converrebbe riflettere su cosa scrivere. Cerchiamo di evitare quello che è accaduto in passato.
Alla prossima tua sparata sei buttato fuori dal forum per un pò, penso di aver tollerato abbastanza.

mi sa che siete un po' impulsivi nel capire le cose.
esiste una esperienza di gioco dove si sono preferite l'fx 8150 al 2700k.
è stata organizzata da AMD stessa, che ha fatto votare gli utenti senza sapere che con che cpu stavano giocando.
la maggiorparte degli utenti ha preferito AMD.
questo non me lo sono inventato io, è un fatto.
il secondo punto sulla qualità dell'immagine, lamentavo solo che non si fanno test sulla qualità dellìimmagine, ma solo su gli fps, e si sopravvalutano anche quando non servono, la mia era la denuncia di una lacuna sui test.
sarebbe interessante sapere altre cose oltre gli fps, poichè il test sopra citato pone un interrogativo, perchè quegli utenti hanno preferito amd?
secondo me merita un approfondimento la cosa