[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da shellx

Torniamo sempre al solito discorso dei test che si faceva mesi indietro.
Non è il modo corretto di testare la genuinità di una cpu nei giochi.
Quei test sono allineati con gli fps. Come al solito testano tutto a manetta e il 90% di carico è sulla scheda video (eccetto per la 1024x768).
Se ci mettevi un K8 faceva 2 fps in meno del nehalem in quei grafici.

Quindi io ste legnate non le vedo proprio, visto che l'occhio umano per vedere la differenza di 2fps mentre giochi dovrebbe come minimo essere un occhio bionico.
Tuttavia sono anchio del parere che un SB è leggermente superiore nei giochi rispetto BD. Ma non è da questi test che lo si capisce secondo me.

Edit: in crysis 2, BD dalla 1024x768 alla1280x1024 non perde fps SB ne perde un totale, dalla 1280x1024 alla 1680x1050 perde 6 fps. Sandy invece ne perde 17 fps.
Aumentando la risolizione, BD ha una perdita inferiore di fps rispetto Sandy. Sintomo che sta facendo tutto la scheda video su BD, mentre su SB scala in maniera piu lineare durante l'aumento di risoluzione.

quoto
http://www.techpowerup.com/reviews/A...caling/20.html
ricorodo che è stata fatta una esperienza di gioco 2700k vs 8150 dove i giocatore a larga maggioranza hanno preferito AMD.
amd magari invece di produrre frame inuti aumenta la qualità dell'immagine, ma queste cose bisogna anche farle vedere nei test.
inoltre secondo me a risoluzioni maggiori di quelle indicate avviene pure il sorpasso.

[gianni1879]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

quoto
http://www.techpowerup.com/reviews/A...caling/20.html
ricorodo che è stata fatta una esperienza di gioco 2700k vs 8150 dove i giocatore a larga maggioranza hanno preferito AMD.
amd magari invece di produrre frame inuti aumenta la qualità dell'immagine, ma queste cose bisogna anche farle vedere nei test.
inoltre secondo me a risoluzioni maggiori di quelle indicate avviene pure il sorpasso.

AMD, la cpu, fa aumentare la qualità dell'immagine? un esperienza di gioco dove si sono preferite le cpu AMD?


Secondo me prima di spararle così grosse converrebbe riflettere su cosa scrivere. Cerchiamo di evitare quello che è accaduto in passato.
Alla prossima tua sparata sei buttato fuori dal forum per un pò, penso di aver tollerato abbastanza.

[Sayan V]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

quoto
http://www.techpowerup.com/reviews/A...caling/20.html
ricorodo che è stata fatta una esperienza di gioco 2700k vs 8150 dove i giocatore a larga maggioranza hanno preferito AMD.
amd magari invece di produrre frame inuti aumenta la qualità dell'immagine, ma queste cose bisogna anche farle vedere nei test.
inoltre secondo me a risoluzioni maggiori di quelle indicate avviene pure il sorpasso.

Anch'io ho notato che a risoluzioni alte (2560x1600 ad esempio) il BD fa più FPS

chissà come mai?

[gianni1879]

Originariamente inviato da Sayan V

Anch'io ho notato che a risoluzioni alte (2560x1600 ad esempio) il BD fa più FPS

chissà come mai?

[shellx]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

quoto
http://www.techpowerup.com/reviews/A...caling/20.html
ricorodo che è stata fatta una esperienza di gioco 2700k vs 8150 dove i giocatore a larga maggioranza hanno preferito AMD.
amd magari invece di produrre frame inuti aumenta la qualità dell'immagine, ma queste cose bisogna anche farle vedere nei test.
inoltre secondo me a risoluzioni maggiori di quelle indicate avviene pure il sorpasso.

Non ho ancora conosciuto nessuno o visto nessun bench dove l'utenza preferisce BD a SB nei giochi. Non quotarmi cose che non dico, io ho detto un altra cosa nel mio post. Quell'articolo a cui tu ti riferisci e citi di continuo non era un bench era un gruppo di fan di amd, e non ha nulla a che fare con la genuinità di due architetture.

La qualità dell'immagine la lavora la scheda video (in un massimo anche di come è disegnata dagli sviluppatori), proprio come i frames, e le cpu in questo ambito centrano poco, se no ad avere ruoli di calcoli differenti da passare alla scheda video durante il suo lavoro nei giochi o in qualsiasi applicazione 3d. La cpu x86 non lavora il 3d, fa calcoli di diversa natura (che non ti spiego per non andare ot).
Tuttavia si da il caso, che in un gioco i frame non sono inutili come dici tu (vallo a dire ad un gamer una frase di questa). E la qualità di immagine non centra nulla come non centrano i frame con la cpu. Ti stai confondendo con le apu (che anche il quel caso è la gpu integrata che elabora il 3d e si fa passare calcoli diversi dal core x86 -almeno in queste prime apu-) e che oltretutto sono insufficienti per giocare.

A risoluzioni maggiori avviene il sorpasso ?
Peccato chetale sorpasso avviene di pochissimi fps quando questi sono tutti quanti allineati a meno di 20fps.
Prova a giocoare a meno di 20fps, dopo mezzora ti sembrerà di aver attraversato lo stretto di messina con un maremoto in corso.

[Sayan V]

Originariamente inviato da gianni1879

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da gianni1879

ok lasciamo così.

Chuck Norris Approved!

[gianni1879]

Originariamente inviato da Sayan V

forse non colgo la battuta?

vedo sempre avanti SB su BD.

[Sayan V]

vabbè ... ho sbagliato il copia e incolla

[shellx]

Originariamente inviato da Sayan V

Anch'io ho notato che a risoluzioni alte (2560x1600 ad esempio) il BD fa più FPS

chissà come mai?

Ancora con sti commenti ?
Ho detto prima che dalla risoluzioni piu bassa alla penultima risoluzione Sandy scala linearmente verso il basso, menter BD rimane quasi allineato sugli stessi fps. Mentre alla risoluzione piu alta in assoluto tutte le cpu hanno un calo di fps. Tuttavia Sandy riesce ad ottenere anche a questa risoluzione qualche fps in piu (ma parliamo di un tot di fps ingiocabili).

Morale della favola:

1. Sandy si comporta meglio di BD nei giochi.

2. Quella linearitàò di BD al rialzo della risolzione fa capire come su BD la scalbilità è assente, BD sembra impassibile a tutto. Mentre con SB scala bene e risponde alle risoluzioni. E per BD questa cosa non è positiva, anche se voi vi eccitate perchè vedete che non perde fps, ma non è cosa buona quel sintomo.

3. Tuttavia non ho trovato nemmeno corretto dire che BD prende legnate da cani, perchè anche questo non è una cosa vera. Le legnate le prende solo a basse medie risoluzioni.

E' cosi difficile capire questi 3 punti ?

[gianni1879]

Originariamente inviato da Sayan V

vabbè ... ho sbagliato il copia e incolla

miii 0,4 fps e 1fps in effetti può fare la differenza.

[shellx]

Originariamente inviato da Sayan V

vabbè ... ho sbagliato il copia e incolla

Ma mi spiegate perchè trovate sempre il pelo dentro all'uovo per contraddire la genuinità della realtà dei fatti ?

Ma tu credi che 2 fps in un test su 10 di quell'articolo, cambiano la realtà di BD in quei test ?

Sia con BD che con SB si puo giocare decentemente a qualsiasi titolo (con una buona o media scheda video -e no con le apu-).
Ma è chiaro capire da quei test, che SB si comporta meglio quasi sempre e in tutti i titoli. E in alcuni casi di medie risoluzioni gli fps rispetto BD sono di 15 e anche 20 superiori (mica pochi).

[Sayan V]

Originariamente inviato da gianni1879

miii 0,4 fps e 1fps in effetti può fare la differenza.

Non è la differenza che mi interessa o chi vince, ma mi faceva pensare ... visto che io gioco solo a risluzioni alte da 1080P a 1600P


inoltre perchè non hanno messo il mostro i7-3960x nel confronto ???

[shellx]

Originariamente inviato da Sayan V

inoltre perchè non hanno messo il mostro i7-3960x nel confronto ???

Forse perchè appartiene ad una fascia differente per determinare l'obbiettivo per il quale era destinato il test ?

[aldooo]

Originariamente inviato da shellx

3. Tuttavia non ho trovato nemmeno corretto dire che BD prende legnate da cani, perchè anche questo non è una cosa vera. Le legnate le prende solo a basse medie risoluzioni.

E' come dire che un auto che fa i 100 all'ora e una che fa i 200 all'ora vanno uguali quando la strada è tutto un tornante.

> Le legnate le prende solo a basse medie risoluzioni.

Ossia quando la CPU conta di piu'.

[Sayan V]

Originariamente inviato da shellx

Forse perchè appartiene ad una fascia differente per determinare l'obbiettivo per il quale era destinato il test ?

Oppure le prendeva anche lui ????

secondo me sì

[gianni1879]

Originariamente inviato da Sayan V

Oppure le prendeva anche lui ????

secondo me sì

a quelle risoluzioni tutte le cpu si appiattiscono, SB e SB-E danno risultati molto simili. Una differenza di uno o due fps in test, può esser semplicemente causata dalla variabilità del test stesso.
Non cominciamo a veder cose che non esistono che non ne usciamo più.

Anzi aggiungo che al variare della frequenza di clock della cpu, normalmente SB scala meglio, tranne in alcuni test per BD.

[shellx]

Originariamente inviato da Sayan V

Oppure le prendeva anche lui ????

secondo me sì

Ma non è questione che le prendeva.

Il 3960x non è una cpu concepita prettamente per il gaming, ma per workstation di tipologie di utilizzi maggiori (anche se alcuni utenti le comprano per farsi macchine estreme da gioco), proviene direrettamente dagli xeon e ha tipologie di carico diversi dal 2600k. Tuttavia secondo me in giochi che sfruttano pesantemente il MT si comporta anche meglio del 2600k anche nei giochi.

L'obbiettivo di quel test è testare processori top di gamma delle fascie mainstream da gioco estremo ma umano. E il 3960x non rientra in questa categoria.

Quindi che significa le prendeva ? Anche l'opteron secondo me le prendeva, anche lo xeon in quelle circostanze e con quei test dove lavora a manetta la scheda video. Ma non è una questione di superiorità di cpu rispetto il 3960x è una questione di tipologie di test configurate in modo non adatto a ricavarne la genuina realta di determinate cpu come il 3960x. Ed è chiaro che otterrebbe risultati analoghi ai modelli inferiori. Per cui non ha senso testarlo.

Fai un test di carico intensivo MT su applicazioni idonee a questi carichi e vedi chi le prende fra il 3960x, l'8150 e il 2600k, questi ultimi due nemmeno lo vedono il 3960x, e sono sicuro che forse il BD si comporta pure qualcosina meglio del 2600k su questo tipo di carico, è in ST che fa pena. Tuttavia nemmeno lui riuscirebbe a raggiungere la potenza di un 3960x su appliczioni MT brute.

I giochi ancora oggi non sfruttano L'MT bruto...ve lo volete mettere in testa o no ?

[ra-mta]

Originariamente inviato da Sayan V

Oppure le prendeva anche lui ????

secondo me sì

però basta non se ne può più davvero ...
Parlo da sostenitore amd (basti pensare che hai tempi pur sapendo che l'opteron 165 era inferiore e di molto rispetto al q6600 ho tenuto il primo per pura simpatia e divertimento sulla mitica dfi nf4), spero anche io in piledrive e vedremo come evolve.
Detto questo, il mostro di cui parli è una cpu da workstation economica, che poi possa essere usata anche nei giochi ok ma non è quello il suo scopo; in campi specifici siamo su potenze ben diverse da quelle che può darci bd o sb non ha senso nemmeno paragonarli Oppure tu quando vai ad acquistare una macchina fai un giro anche nei venditori di trattori? sempre di mezzo di trasporto si tratta

[affiu]

Originariamente inviato da aldooo

Azz il nostro amico BD piglia legnate dappertutto contro un 2500K che costa meno e consuma meno, su un pc equipaggiato con scheda video AMD

Cmq basta con questi test che dicono sempre le stesse cose.
Ora chiedo loro se possono fare un test di "scatticchiamento" avviando boinc insieme al gioco. Vediamo se rispondono

se facessero questo(aldilà dell'utilità o bellezza) finalmente capirei perchè amd non ha mai creduto alla tecnologia h-treading:ci sarebbe un motivo da qualche parte perchè amd non crede o puo anche essere per la favola di fedro?

ad ogni modo per me ,SOTTO QUESTO PUNTO DI VISTA, FX 8 core per via della condivisione dei core A DUE A DUE(modulo) si puo ipotizzare che sia un quad core DOPPIO ,anche se viene visto come 8 core dal sistema operativo.

io ho giocato con winrar e scansione antivirus (in contemporanea) con un'occupazione core SOPRA IL 50%(spingendomi fino al 65%-70%) e dopo giorni di gioco era come se fosse pane per i suoi denti.NON CREDO che 4 core + 4 invisibili possano rendere lo stesso,anche se è appurato che detta tecnologia funziona ,ma non ho mai capito il vero motivo per cui amd non ci crede fino ad oggi....bo

io mi sono sempre fidato di amd per processore per i giochi,anche quando dovevo passare dall'athon 64 al phenom1(9950 9750) l'unica cosa che mi fece scegliere fu il fatto(per fissazione teorica che per me fosse migliore) che aveva il controller di memoria integrato,mentre la controparte no(sostituito da maggiore cache).

ripeto,io per multi-task degli fx intendo che ALMENO uno dei programmi in contemporanea sia un gioco(non solo tutti programmi)...e quest'ultimo aspetto(grazie all'esperienza di randa71) mi ha fatto sciegliere anche stavolta.