[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Capozz

Dai su, però siamo oggettivi, è evidente che questa cpu, almeno in questa prima incarnazione, è assolutamente fallimentare: a livello di prestazioni assolute in certi ambiti si salva pure, però considera che ha due miliardi di transistor e va meno alcune di cpu della concorrenza che ne hanno la metà, gpu integrata compresa.
Non solo, a parità di core gli FX prendono delle sveglie allucinanti anche dai Phenom II.
E' chiaro che nell'architettura c'è qualcosa di sbagliato, l'ipc è troppo (anzi, TROPPO) bassa, non voler ammettere che questi processori vanno troppo piano significa avere le fette di prosciutto davanti agli occhi...e lo dico da possessore di proci AMD dai tempi del K6, che tutt'ora ha solo cpu di Sunnyvale nei vari pc di casa.
Bisognerebbe cercare di capire dov'è la fregatura.

Non parliamo di numeri di transistor, non ha senso ne per noi e nè per i produttori. L'unico parametro da tener sotto controllo è il die size che non dipende solo dal numero di transistor. Siamo sicuri che un BD privo di cache L3 sia più grande di SB?
Vedendo le proiezioni trinity vs llano è chiaro che la cache l3 non porta nessun beneficio in ambito desktop.
Il sospetto che le rese facciano schifo, trova ogni giorrno sempre più conferme:
1) Non c'è traccia di un BD quad core nativo che potrebbe avere un die size di circa 100mmq, ma si preferisce disabilitare componenti su una padella da 300mmq. Chiaro segno che stanno lavorando ancora sul silicio e/o eliminazioni di possibili colli di bottiglia.
2) BD ha frequenze molto basse rispetto alla previsioni. E' impensabile che il futuro BD privo di cache l3 possa avere prestazioni superiori del 15% di k10 a parità di core (quad core vs 2 moduli) con la stessa frequenza di funzionamento (un +40% di ipc porterebbe BD2 x8 a parità di clock ai livelli di sb-e, resta improbabile un incremento di tale entità su questo parametro).
3)il passaggio da GF a TSMC

In pratica, e giuro di finire con l'OT, se le proiezioni di trinity fossero confermate, da un meno 18% di ipc per core rispetto a Phenom si passerebbe a prestazioni superiori del 15% a parità di TDP e core.
In definitiva BD migliorerà (forse) le sue performance del 40%, quindi imho l'ipotesi di un +30% di clock rispetto alla generazione precedente non è poi così sbagliata.
Con le ultime notizie di questi giorni sono propenso a credere che AMD partorirà una apu quad core da 2,5 GHz con in più il 10-15% di IPC che si parlava nei giorni scorsi )

[gianni1879]

Originariamente inviato da Veradun

Quindi che usi o non usi le pipeline aggiuntive consuma uguale, bizzarro, praticamente il core parking non fa risparmiare 1W, e dopo che fra tutti ce l'hanno menata all'infinito su quanto sono fighi i deep sleep state dei core viene un po' da ridere

Non è un core fisico, quindi il deep sleep in questo caso non centra

[Mister D]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non parliamo di numeri di transistor, non ha senso ne per noi e nè per i produttori. L'unico parametro da tener sotto controllo è il die size che non dipende solo dal numero di transistor. Siamo sicuri che un BD privo di cache L3 sia più grande di SB?
Vedendo le proiezioni trinity vs llano è chiaro che la cache l3 non porta nessun beneficio in ambito desktop.
Il sospetto che le rese facciano schifo, trova ogni giorrno sempre più conferme:
1) Non c'è traccia di un BD quad core nativo che potrebbe avere un die size di circa 100mmq, ma si preferisce disabilitare componenti su una padella da 300mmq. Chiaro segno che stanno lavorando ancora sul silicio e/o eliminazioni di possibili colli di bottiglia.
2) BD ha frequenze molto basse rispetto alla previsioni. E' impensabile che il futuro BD privo di cache l3 possa avere prestazioni superiori del 15% di k10 a parità di core (quad core vs 2 moduli) con la stessa frequenza di funzionamento (un +40% di ipc porterebbe BD2 x8 a parità di clock ai livelli di sb-e, resta improbabile un incremento di tale entità su questo parametro).
3)il passaggio da GF a TSMC

In pratica, e giuro di finire con l'OT, se le proiezioni di trinity fossero confermate, da un meno 18% di ipc per core rispetto a Phenom si passerebbe a prestazioni superiori del 15% a parità di TDP e core.
In definitiva BD migliorerà (forse) le sue performance del 40%, quindi imho l'ipotesi di un +30% di clock rispetto alla generazione precedente non è poi così sbagliata.
Con le ultime notizie di questi giorni sono propenso a credere che AMD partorirà una apu quad core da 2,5 GHz con in più il 10-15% di IPC che si parlava nei giorni scorsi )

Ciao,
mi sa che hai fatto un po' di confusione.
Per il punto 3) AMD ha deciso di passare (se i rumors sono veri) a TMSC solo per il processo bulk 28 nm (quindi per Krishna e Wichita) e non per i 32 SOI che verranno usati sia per trinity, sia per piledriver.
Scusa ma come fai a dire che partorirà una apu quad core da 2,5 GHz quando ci sono documenti tecnici che provano l'esistenza di ES step A0 e A1 con frequenze fino a 3,8 GHz e turbo 4,1 con gpu cloccata a 700 MHz? Forse ti è sfuggito, ti consiglio di andare a vedere nel thread per trinity che qua siamo OT.
Scusate per l'OT ma volevo precisare .

[Cocco83]

e intanto.....

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd...ies_39575.html

[aldooo]

Originariamente inviato da Cocco83

e intanto.....

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd...ies_39575.html

... mamma mia che confusione

[jolly74]

Originariamente inviato da Cocco83

Finalmente dei post oggettivi..... i test, i bench che si vedono in rete van guardati solo da chi fà quel determinato ambito pesantemente... video encoding giornaliero, compressione di grossi lotti di dati, rendering, hard gaming con sistemi dual o tri video card.... insomma qua si và spesso su workstation o server o postazioni da cmq sia costi esagerati (per il gaming)..... per noi utenti sono solo seghe mentali dove 10€ qui sono un abisso rispetto ai 10€ là però magari appena andiamo al bar li buttiamo in coca e rum o macchinette mangia soldi.... tutte grandissime pippe mentali... nell'uso quotidiano uno vale l'altro, 2 secondi, 10 secondi in meno su 3 minuti... e chi se ne accorge... il mio procio comprime 6 mb/s il tuo 5,5mb/s? e dove te ne accorgi.... ma dai.....
Con questo non giustifico BD o l'attuale gap che ha con gli Intel ma neanke giustifico voi e tutti quelli che vengono qua solo per ripetere a loop infinito che Intel ce l'ha + lungo e che l'acquisto di BD è ingiustificato...... E' ingiustificato solo per chi ha in simpatia Intel e rifiuta AMD a priori visto che teoricamente e praticamente non gli dà niente di +, ma sempre praticamente la differenza non la vedi quasi mai a meno che non sei quel 5% di persone che usa il pc come da me indicato ad inizio discorso.



grazie, non sentiremo la mancanza



altri flame? oltretutto questa non è la stanza per discutere di queste cose..... cmq sia ad oggi i costi si equivalgono... non c'è + il differenziale pesante che c'era un tempo

Spero tu stia scherzando ... esempio un utente con 1090t vuole fare un upgrade , e giustamente decide di prendersi un 2600K per avere un bel boost prestazionale un pò in tutti i campi , beh secondo il tuo ragionamento avrebbe fatto la scelta intel solo per simpatia??? spiegami perchè avrebbe dovuto preferire un BD FX-8150 che gli da poco di più del suo attuale processore e in alcuni casi anche un filo meno .
Tenendo conto che l'esborso sulle 2 nuove piattaforme è pressoche uguale

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non parliamo di numeri di transistor, non ha senso ne per noi e nè per i produttori. L'unico parametro da tener sotto controllo è il die size che non dipende solo dal numero di transistor. Siamo sicuri che un BD privo di cache L3 sia più grande di SB?
Vedendo le proiezioni trinity vs llano è chiaro che la cache l3 non porta nessun beneficio in ambito desktop.
Il sospetto che le rese facciano schifo, trova ogni giorrno sempre più conferme:
1) Non c'è traccia di un BD quad core nativo che potrebbe avere un die size di circa 100mmq, ma si preferisce disabilitare componenti su una padella da 300mmq. Chiaro segno che stanno lavorando ancora sul silicio e/o eliminazioni di possibili colli di bottiglia.
2) BD ha frequenze molto basse rispetto alla previsioni. E' impensabile che il futuro BD privo di cache l3 possa avere prestazioni superiori del 15% di k10 a parità di core (quad core vs 2 moduli) con la stessa frequenza di funzionamento (un +40% di ipc porterebbe BD2 x8 a parità di clock ai livelli di sb-e, resta improbabile un incremento di tale entità su questo parametro).
3)il passaggio da GF a TSMC

In pratica, e giuro di finire con l'OT, se le proiezioni di trinity fossero confermate, da un meno 18% di ipc per core rispetto a Phenom si passerebbe a prestazioni superiori del 15% a parità di TDP e core.
In definitiva BD migliorerà (forse) le sue performance del 40%, quindi imho l'ipotesi di un +30% di clock rispetto alla generazione precedente non è poi così sbagliata.
Con le ultime notizie di questi giorni sono propenso a credere che AMD partorirà una apu quad core da 2,5 GHz con in più il 10-15% di IPC che si parlava nei giorni scorsi )

E la mado**a addirittura +40% mi sembra un pò troppo ottimistico a mio vedere .
Se così fosse darebbe del filo da torcere pure ai nuovi SB-E che sono tutt'altra fascia di mercato , va bene l'ottimismo , ma forse è meglio rimanere con i piedi per terra.

[pandyno]

In ambito generale concordo ancora una volta che la differenza sia poca. In ambito Dolphin 1 Core AMD (965@3,8GHz) fa girare metroid 3 a 30fps, 2 Core AMD a 45fps; 1 Core Intel (2500k@3,3GHz) a 45fps, 2 Core Intel a oltre 60fps. Non ho visto differenze su Skyrim con le due piattaforme.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da shellx

Che amd vende le mogli dei suoi ingegneri in abito sexy in abbinamento alla cpu

Magari, ne compro 2 di bulldozer

Originariamente inviato da shellx

L'ignoranza è sempre piu potente della coerenza e della saggezza, è proprio vero...

Con tanti saluti al rispetto delle opinioni altrui, quando differenti dalle nostre...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Cocco83

e intanto.....

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd...ies_39575.html

Siamo sicuramente OT dato che si parla di APU per il mercato netbook...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Phenomenale

Magari, ne compro 2 di bulldozer

metti che sono delle cozze...

[xk180j]

trovo assurda l'idea che per valutare un prodotto lo si debba necessariamente provare di persona senza poter dar retta alle recensioni che è possibile leggere in giro...a meno che una volta testato il prodotto l'azienda se lo riprenda indietro e mi restituisca quanto pagato

[Randa71]

Originariamente inviato da xk180j

trovo assurda l'idea che per valutare un prodotto lo si debba necessariamente provare di persona senza poter dar retta alle recensioni che è possibile leggere in giro...a meno che una volta testato il prodotto l'azienda se lo riprenda indietro e mi restituisca quanto pagato

io trovo assurdo invece l'esatto contrario.....sono come san tommaso, se non vedo non credo.
anche perchè le recensioni sono per loro natura soggettive cioè legate alla persona che le sta facendo..opinioni diverse....
oltre al fatto che trovatemi recensioni di testate giornalistiche serie italiane e non dove dicono che BD è totalmente da buttare o un fallimento....

[aldooo]

Qualcuno ha provato Serious Sam 3 con bulldozer?

(ps: IMHO molto deludente Serious Sam 3..., ma forse è solo la prima impressione, speriamo)

[xk180j]

Originariamente inviato da Randa71

io trovo assurdo invece l'esatto contrario.....sono come san tommaso, se non vedo non credo.
anche perchè le recensioni sono per loro natura soggettive cioè legate alla persona che le sta facendo..opinioni diverse....

e se dovessi scoprire che le recensioni erano corrette avrai speso dei soldi che nessuno ti restituirà, come dicevi libere opinioni e libere scelte

non serve che mi dicano che sia un fallimento o totalmente da buttare,mi basta che mi mostrino quanto valga rispetto al concorrente poi ognuno farà le sue considerazioni in merito

[ra-mta]

Originariamente inviato da Randa71

io trovo assurdo invece l'esatto contrario.....sono come san tommaso, se non vedo non credo.
anche perchè le recensioni sono per loro natura soggettive cioè legate alla persona che le sta facendo..opinioni diverse....
oltre al fatto che trovatemi recensioni di testate giornalistiche serie italiane e non dove dicono che BD è totalmente da buttare o un fallimento....

aggettivi a parte se 20 recensioni di diverse testate danno risultati simili, probabilmente si può escludere la "soggettività" del recensore non credi?
Soggettività che si legge nel post in cui dici che non vedi quale sia il problema, visto che bd va comunque bene..Chi parla di fallimento (me compreso) considera anche i consumi a default e le prestazioni negli ambiti di interesse oltre che il costo di acquisto...
E dati alla mano è incontrovertibile che bd consuma troppo rispetto la concorrenza, i costi sono pressochè allineati (si piazza come costo e performance, generalizzando, fra un 2500k e un 2600k)

[aldooo]

Originariamente inviato da Randa71

anche perchè le recensioni sono per loro natura soggettive cioè legate alla persona che le sta facendo..opinioni diverse....
oltre al fatto che trovatemi recensioni di testate giornalistiche serie italiane e non dove dicono che BD è totalmente da buttare o un fallimento....

Non ti stiamo dicendo che una sola recensione va bene.

Se pero' ne guardi un po',
hai sicuramente una valida idea delle caratteristiche del prodotto.

PS: in perfetta contemporaneita' col post sopra... e col post sotto LOL

[AceGranger]

Originariamente inviato da Randa71

anche perchè le recensioni sono per loro natura soggettive cioè legate alla persona che le sta facendo..opinioni diverse....

quelle al massimo sono le conclusioni...

i risultati delle recensioni sono dati oggettivi, replicabili con stessi componenti e stessi parametri.

poi avrei capito il discorso di san tommaso se ci fossero state discordanze fra le recensioni, ma qui tutte le recensioni del pianeta mostravano stessi risultati e stessi consumi, e i test degli utenti non hanno fatto altro che confermare in toto le recensioni.

[Pat77]

Originariamente inviato da Randa71

io trovo assurdo invece l'esatto contrario.....sono come san tommaso, se non vedo non credo.
anche perchè le recensioni sono per loro natura soggettive cioè legate alla persona che le sta facendo..opinioni diverse....
oltre al fatto che trovatemi recensioni di testate giornalistiche serie italiane e non dove dicono che BD è totalmente da buttare o un fallimento....

ma i bench non sono opinioni imho, c'era gente che era delusa delle voci che davano BD fare 8 punti a cinebench, perchè si diceva ne facesse 11, ne fa 6, un recensore che dovrebbe scrivere?

[liberato87]

io penso che randa voleva dire che nell uso che fa lui del pc non ci sta la differenza che si vede nelle recensioni.. e rispetto il suo punto di vista, pur non condividendolo.

lui magari si riferisce ai test e ai giochi che ha detto, ovviamente un giocatore "normale" non si accorge se fa 100 o 120 fps (sopratutto se gioca su un 60hz).. oppure un utente medio non se ne frega se per decomprimere ci mette 4 minuti o 2 minuti e mezzo.. oppure se per una volta che fa una conversione ci mette 3 ore al posto di 2 ore e mezza (valori messi a caso).
come magari non si accorge che consuma di più perchè non è che la bolletta gli è aumentata di 10euro al mese.

magari se fossi uno che gioca a starcraft vedresti nettamente la differenza..
oppure uno che gioca in multigpu..

penso che le recensioni approfondite esistono proprio per questo, perchè magari " a occhio" non si vede tutta sta differenza infatti nessuno è qui a dire se prendi bulldozer per aprire ms word ci metti 1 minuto, per aprire una pagina web 2 minuti, giochi a scatti con tutti i giochi..

tuttavia, dato che le piattaforme hanno un costo uguale (tecno mi riallaccio anche al tuo discorso QUI, dove vedi che conti alla mano intel costa di più? ne ho parlato abbondantemente con paolo in diversi post) perchè non preferire quella che a parità di costo va di più e consuma meno?
non è un fatto di simpatia o antipatia...

edit

aggiungo, senza voler creare polemica ovviamente

[jolly74]

Originariamente inviato da liberato87

io penso che randa voleva dire che nell uso che fa lui del pc non ci sta la differenza che si vede nelle recensioni..

lui magari si riferisce ai test che ha detto, ovviamente un giocatore "normale" non si accorge se fa 100 o 120 fps (sopratutto se gioca su un 60hz).. oppure un utente medio non se ne frega se per decomprimere ci mette 4 minuti o 2 minuti e mezzo.. oppure se per una volta che fa una conversione ci mette 3 ore al posto di 2 ore e mezza (valori messi a caso).
come magari non si accorge che consuma di più perchè non è che la bolletta gli è aumentata di 10euro al mese.

magari se fossi uno che gioca a starcraft sentiresti parecchio la differenza..

penso che le recensioni approfondite esistono proprio per questo, perchè magari " a occhio" non si vede tutta sta differenza infatti nessuno è qui a dire se prendi bulldozer per aprire ms word ci metti 1 minuto, per aprire una pagina web 2 minuti, giochi a scatti con tutti i giochi..

tuttavia, dato che le piattaforme hanno un costo uguale (tecno mi riallaccio anche al tuo discorso, dove vedi che conti alla mano intel costa di più? ne ho parlato abbondantemente con paolo in diversi post) perchè non preferire quella che a parità di costo va di più e consuma meno?
non è un fatto di simpatia o antipatia...

Quoto