Via... più veloce della luce!

[momo-racing]

Originariamente inviato da giavara

Amo sentire quano qualche italiano arriva prima...
Non per puro spirito agonistico ma per tenere alta la valutazione di noi italiani.

Che, anche se guidati da personi incompetenti e negative, sappiamo sempre creare ed inventare cose grandiose.

Viva gli italiani che mettono cuore, passione e etica nelle cose che fanno!!



Povero Einstein, mi stava simpatico...

tu immagina se il nostro paese fosse governato da menti intellettualmente pure come quelle che portano a tali risultati che paese meraviglioso sarebbe.

[deggungombo]

cazzo, non ditemi che tocca ricominciare l'università dall'inizio





segnalo l'articolo su Le Scienze
http://lescienze.espresso.repubblica...a_luce/1349578

[frankytop]

Oggi ci sarà un seminario al CERN che si potrà vedere in streaming qui: http://webcast.cern.ch/

....per chi conosce bene l'inglese parlato s'intende.

[frankytop]

Originariamente inviato da fabrylama

Giusto, ma essendo interagenti violerebbero la causalità, penso che sia più facile decidere di riscrivere la RG piuttosto che decidere di abbandonare la causalità.

L'ipotesi che i neutrini di almeno un tipo fossero tachioni era stata fatta gia nel 1985:
http://www.sciencedirect.com/science...70269385904605

però in effetti ci sarebbero problemi di causalità ed altri fenomeni esotici.

[quelarion]

Originariamente inviato da frankytop

In effetti la Relatività fissa una barriera rappresentata da "c" ma non esclude a priori una velocità maggiore di "c", ciò che fa la Relatività è separare due mondi: ciò che viaggia al di sotto o al di sopra "c" non può valicare questa barriera per cui se il fenomeno dei neutrini è reale questi vanno riguardati come tachioni che mai potranno scendere sotto la barriera di "c".

ma non é cosí facile. E devo dire che Odifreddi, sempre brillante, stavolta non ci prende. La relativitá ristretta ci dice che esiste una quantitá invariante sotto trasformazioni di Lorentz. Ora, questa scala é una e una soltanto. O é c o é la velocitá dei neutrini. Mettercene due non si puó senza fare rivoluzioni. D'altra parte ci sono tantissime conferme che c é invariante. A partire dagli esperimenti di dilatazione temporale per gli orologi atomici.

Originariamente inviato da fabrylama

A me pare che Odifreddi giochi un po' troppo con le parole, finendo per affermare cose secondo me sbagliate.
Einstein afferma che la velocità limite [della trasmissione dell'informazione] è quella della luce, questo è chiaro se si considera che tutta la relatività nasce dall'esperimento mentale di mettersi nel sistema di riferimento in cui la luce e ferma e veder fallire le leggi di maxwell: la RR nasce per "salvare" maxwell.
Secondo la relatività una particella superluminale interagente violerebbe la causalità. E' quindi secondo me evidente che un neutrino superluminale violerebbe la relatività.

CUT

Giusto, ma essendo interagenti violerebbero la causalità, penso che sia più facile decidere di riscrivere la RG piuttosto che decidere di abbandonare la causalità.

ESATTO

[fabrylama]

Originariamente inviato da quelarion

Non si può semplicemente dire che RS e RG sono sempre valide, ma non per i neutrini, perché la teoria che descrive neutrini e particelle é la stessa.

Son d'accordo con te, non intendevo dire questo, piuttosto che ci dovrà essere una correzione per tener conto dei neutrini, senza che questa modifichi i risultati appunto straconfermati della RG. (ovviamente è più facile che ci sia un errore sistematico, da parte mia quest'intera discussione è basata sull'assunto che i risultati siano giusti e sto cercando di capirne le conseguenze)

Quello che dico é che il loro risultato, violando la RG, implicherebbe una strumentazione inaffidabile. Quindi probabilmente hanno un errore sistematico da qualche parte, e il GPS invece funziona benissimo

Beh questo è assai probabile, se leggi le interviste anche loro si dimostrano "scettici", o più che altro estremamente cauti...

Resta il fatto che invece potrebbe essere tutto vero.. e sarebbe molto "eccitante"

Originariamente inviato da quelarion

E devo dire che Odifreddi, sempre brillante

Personalmente apprezzo molto Odifreddi ma ritengo che abbia la tendenza a "pisciare fuori dal vasino" (lo dico senza alcun intento offensivo, sia chiaro), io direi che è sempre brillante se parla di matematica, ma che perda smalto proporzionalmente alla distanza dalla matematica dell'argomento trattato

[frankytop]

Ci potrebbe anche essere un paradosso interpretativo nella faccenda: le misure del GPS introducono correzioni relativistiche e se la relatività non è valida la misura potrebbe essere sbagliata e quindi la relatività ancora valida...

[quelarion]

Originariamente inviato da fabrylama

Son d'accordo con te, non intendevo dire questo, piuttosto che ci dovrà essere una correzione per tener conto dei neutrini, senza che questa modifichi i risultati appunto straconfermati della RG. (ovviamente è più facile che ci sia un errore sistematico, da parte mia quest'intera discussione è basata sull'assunto che i risultati siano giusti e sto cercando di capirne le conseguenze)

Beh questo è assai probabile, se leggi le interviste anche loro si dimostrano "scettici", o più che altro estremamente cauti...

Resta il fatto che invece potrebbe essere tutto vero.. e sarebbe molto "eccitante"

questione di punti di vista
secondo me più che eccitante sarebbe sconfortante, pensare che invece di lavorare su nuova fisica bisogna rimettersi lí a studiare da zero l'elettrodinamica e la teoria elettrodebole... che due maroni!

io i tachioni li evito come la peste, perché qualsiasi conto che fai con i tachioni di mezzo va a finire rapido rapido a Malagrotta sotto la fantomatica montagna di m**da

[fabrylama]

Originariamente inviato da frankytop

Ci potrebbe anche essere un paradosso interpretativo nella faccenda: le misure del GPS introducono correzioni relativistiche e se la relatività non è valida la misura potrebbe essere sbagliata e quindi la relatività ancora valida...

La mia interpretazione è leggermente diversa
vedi: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...0&postcount=33

[frankytop]

Originariamente inviato da fabrylama

La mia interpretazione è leggermente diversa
vedi: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...0&postcount=33

Ah già,in effetti... acuta osservazione.

[fabrylama]

Originariamente inviato da quelarion

questione di punti di vista
secondo me più che eccitante sarebbe sconfortante, pensare che invece di lavorare su nuova fisica bisogna rimettersi lí a studiare da zero l'elettrodinamica e la teoria elettrodebole... che due maroni!

io i tachioni li evito come la peste, perché qualsiasi conto che fai con i tachioni di mezzo va a finire rapido rapido a Malagrotta sotto la fantomatica montagna di m**da

Beh ma devi considerare che, se fosse tutto confermato, tutta la "nuova fisica" fatta fino ad ora dagli anni 20 a oggi sarebbe basata un un postulato errato...

[robertogl]

Originariamente inviato da quelarion

ma non é cosí facile. E devo dire che Odifreddi, sempre brillante, stavolta non ci prende. La relativitá ristretta ci dice che esiste una quantitá invariante sotto trasformazioni di Lorentz. Ora, questa scala é una e una soltanto. O é c o é la velocitá dei neutrini. Mettercene due non si puó senza fare rivoluzioni. D'altra parte ci sono tantissime conferme che c é invariante. A partire dagli esperimenti di dilatazione temporale per gli orologi atomici.

Non ne sono pienamente sicuro, ma per la relatività ristretta possono arrivare a c, la velocità limite, solo le particelle non massive, giusto? Ma i neutrini dovrebbero avere una massa, seppur piccolissima. Allora o la velocità limite è ancora più alta o la relatività deve essere corretta anche qui

Originariamente inviato da frankytop

Oggi ci sarà un seminario al CERN che si potrà vedere in streaming qui: http://webcast.cern.ch/

....per chi conosce bene l'inglese parlato s'intende.

a che ora?
anche se non ci capirò niente

[quelarion]

Originariamente inviato da fabrylama

Beh ma devi considerare che, se fosse tutto confermato, tutta la "nuova fisica" fatta fino ad ora dagli anni 20 a oggi sarebbe basata un un postulato errato...

si si, dicevo che mettersi lí a rifare la QED e compagnia da zero sarebbe una gran noia, e bisognerebbe spostare i propri sforzi da roba piú *figa* ed eccitante che si sta facendo ora in fisica teorica

[Duncan]

Originariamente inviato da fabrylama

Beh ma devi considerare che, se fosse tutto confermato, tutta la "nuova fisica" fatta fino ad ora dagli anni 20 a oggi sarebbe basata un un postulato errato...

Non ci vedo nulla di sbagliato, è stato così con Galileo, Newton ed Einstein, dal tutto sbagliato vecchio è venuta poi un epoca di scoperte eccezionali guardando la realtà con occhi nuovi.

[deggungombo]

Originariamente inviato da robertogl

a che ora?
anche se non ci capirò niente

dovrebbe essere alle 16 di oggi

http://indico.cern.ch/conferenceDisp...?confId=155620

[fabrylama]

Originariamente inviato da Duncan

Non ci vedo nulla di sbagliato, è stato così con Galileo, Newton ed Einstein, dal tutto sbagliato vecchio è venuta poi un epoca di scoperte eccezionali guardando la realtà con occhi nuovi.

appunto per questo ho detto che sarebbe eccitante.

[Xalexalex]

Originariamente inviato da tazok

perdona la mia ignoranza, ma qual'è il "contenuto" dell' LHC? io ho sempre immaginato che fosse "sotto vuoto"

LHC e' decisamente tenuto sotto vuoto, ma i neutrini dall'LHC al Gran Sasso passano attraverso un sacco di... sassi.

[Brigante]

Originariamente inviato da deggungombo

cazzo, non ditemi che tocca ricominciare l'università dall'inizio

[robertogl]

Originariamente inviato da Brigante

io mi sono iscritto ieri a fisica

[frankytop]

Segnalo questo articolo di Gianluigi Filippelli: http://docmadhattan.fieldofscience.c...s-if-they.html

Secondo lui non ci sarebbe nulla di sconvolgente tant'è che i neutrini non interagiscono con i campi elettromagnetici ed anzi il fenomeno porterebbe a a comprendere altri fenomeni e realtà ritoccando il modello standard.