Ufficiale: Nikon 1 per il mondo EVIL mirrorless, con i modelli V1 e J1

[Bhibu]

Originariamente inviato da Mercuri0

Cmq anche io ho un aneddoto: facendo scattare con la GF1 gli amici, qualcuno s'è lamentato dell'assenza del pulsante di zoom. Fortunatamente presto ci sarà anche quello
(il fatto che non sia capito l'uso dei primi va bé, si da per scontato)

Assurdo mettere un pulsante di zoom, non lo capisco, muoverlo a mano è decisamente più intuitivo e rapido!

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da Mercuri0

La ggente, come hai notato, per lo più vuole mirrorless, ma finisce per comprare DSLR perchè le mirrorless non sono "capite" e non vengono da marchi noti. E Nikon metterà il suo per confondere ulteriormente le acque.

Con tutto il rispetto, ma la tua teoria mi pare quanto meno stravagante.

Le gente, intesa come massa che determina le quote di maggioranza nel mercato compra le compattine che stanno in tasca e che possibilmente hanno uno zoom > 5x e fanno i video fullhd. Poi c'è l'utenza DSLR che come sappiamo abbraccia i fotografi da quelli cosiddetti amatoriali ai professionisti.

Le mirrorles attualmente stanno trasversalmente in queste grandi categorie, ma costano come le DSLR e e in alcuni casi sono performanti come una compatta ma con ingombri simili ad una Reflex. In poche parole non sono nè carne nè pesce, ma nell'epoca del consumismo sfrenato e dell'elettronica usa e getta alla fine ci stanno.

Secondo me, la ggente, come dici tu, non lo sa neanche lei cosa vuole e spesso basta fare come Nikon per riuscire a vendergli somari per cavalli ...

Se sono ancora richiestissime le superzoom 18x con sensore 1/2.33 pollici d'altra parte si possono anche vendere le evil nikon da 10mp a 900 dollari o le NEX7 con 24 megapixel e il carl zeiss 24mm a piu' di 2.000 euro ...

Io spero che sta ggente diventi sempre di piu', cosi' forse calano i prezzi e riesco a prendermi un altro paio di lenti EF con l'anellino rosso ...

[nick091]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Con tutto il rispetto, ma la tua teoria mi pare quanto meno stravagante.

Le gente, intesa come massa che determina le quote di maggioranza nel mercato compra le compattine che stanno in tasca e che possibilmente hanno uno zoom > 5x e fanno i video fullhd. Poi c'è l'utenza DSLR che come sappiamo abbraccia i fotografi da quelli cosiddetti amatoriali ai professionisti.

Le mirrorles attualmente stanno trasversalmente in queste grandi categorie, ma costano come le DSLR e e in alcuni casi sono performanti come una compatta ma con ingombri simili ad una Reflex. In poche parole non sono nè carne nè pesce, ma nell'epoca del consumismo sfrenato e dell'elettronica usa e getta alla fine ci stanno.

Secondo me, la ggente, come dici tu, non lo sa neanche lei cosa vuole e spesso basta fare come Nikon per riuscire a vendergli somari per cavalli ...

a quali casi ti riferisci?

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da nick091

a quali casi ti riferisci?

All'aborto che ha tirato fuori Pentax in primis e probabilmente anche questa nuova Nikon rispetto a certe compattte con sensore 1/1.6" o 2/3" in termini di spesa/resa.

[demon77]

Originariamente inviato da emanuele83

il ragionamento ci sta, un amia cara amica che l'ha con il 18-55 e la tiene in borsa nulla da dire. ne è contenta, ma nn si è ancora posta il problema zoom... ne ripaliamo dopo la sua vacanza in argentina.

il fatto è che, ti prego non ti offendere uso la tua ragazza solo come esempio, è proprio questo il trend che queste mirrorless prenderanno. ovvero la persona che non sa un tubo di fotografia che si scimmia per la moda del momento che "fa figo " avere la macchina fighetta per fare le foto non con il telefonino (con un 24mm se no ingombra troppo) e tutte le amiche supereccitate alla "White chicks" (il film, n.d.a.) per il nuovo giocattolino che però si rivelerà deludente quando la prenderanno in mano e cercheranno di zoommare (perché da una macchina così "grossa" si aspettano lo zoom). Ed allora ha ragione il tale a dire, aspetta che sia finita l'effetto novità, poi ne riparliamo

come quando porto la mia 40d a qualche festa la gente la vuole provare (bella grossa sta macchinona; non ti dico le mie amiche che, forse ricordando il simbolo fallico dell'obiettivo, lo continuano a toccare e quasi quasi lo leccherebbero) e ci metto su il 50mm e la gente mi chiede dove sia lo zoom. poi mi chiede di scattare in live view e si lamenta che o usa il fuoco manuale e non riescono a capire che serve schiacciare un pulsante per il focus dedicato... e insultano la mia povera 40d che non c'entra nulla, fa il suo porco lavoro e lo fa dannatamente da dio! eppure la moda tira(va) verso le reflex, poi la gente non sa manco come usarle. ho impiegato mesi a fare capire ad una amica che lo sfuocato si può ottenere anche senza photoshop (ha una 550d) eppure scattava sempre in MANUALE. Mi veniva da piangere.

Bisogna essere onesti: la macchina l'ho scelta IO, la mia ragazza non ne capisce un tubo di queste cose e non avrebbe saputo come muoversi, si lamentava solo delle scarse prestazioni della sua compattina.

Ora, possiamo chiamarla moda, roba da fighetti e tutto però chredo sia giusto anche mettere sul tavolo la parte buona:
la mirrorless, anche se un po' più ingombrante si usa "facile ed intuitiva" come una compatta ma ha sotto "i cavalli" della reflex.
Questa cosa è uno spettacolo secondo me.

L'utente poco esperto che si scazzerebbe con una ingombrante e complicata reflex si prende questa e si preoccupa solo di schiacciare il pulsante ma il tutto con prestazioni mostruose rispetto alle normali compatte!

[nick091]

Originariamente inviato da utentenonvalido

All'aborto che ha tirato fuori Pentax in primis e probabilmente anche questa nuova Nikon rispetto a certe compattte con sensore 1/1.6" o 2/3" in termini di spesa/resa.

decisamente daccordo
se queste sono soluzioni allora viva le compatte, l'ottica intercambiabile è una complicazione della vita che imho ha senso solo per ottenere una qualità molto alta

[JamesTrab]

A me non sembra una spesa idiota quella che un utente medio fa per una fotocamera di qualità.
Una compatta di quelle che ora percepiamo come scadenti, 6-7 anni fa veniva anche 300€, ed ogni famiglia ne possedeva una.
Ora spendendo poco più si può puntare ad una reflex entry level col kit, una Compatta PRO, o queste nuove EVIL.
Avere una buona fotocamera in casa per l'occorrenza non è una spesa malvagia, anche se in casa non vi sono fotografi professionisti.

Se uno puoi vuole un compromesso sulla compattezza (scartando reflex entry level che se no sarebbero il miglior acquisto qualità/prestazioni), si va su una evil o su una compatta PRO.. E le prime hanno una qualità molto superiore ad un prezzo a volte inferiore.
Nikon sta aggiungendo un nuovo step tra queste compatte pro e le EVIL, e se non fosse stato per le lenti poco attraenti, ci avrebbe potuto azzeccare.

[maxmax80]

Originariamente inviato da tecnico78

Mi pare fatta più per non rischiare di far concorrenza interna alle reflex entry level che per presentare qualcosa di veramente valido. Non ci siamo proprio.

Bingo!!!!!

Originariamente inviato da Fabius1964

...secondo me, Nikon doveva, in prima battuta, sfruttare il suo parco clienti (i Nikonisti) a cui dire ... se vi scoccia portarvi in giro una macchina di 1,5 Kg ... potete prendere questa e attaccarci i vostri obiettivi.

da Nikonista -purtroppo- ti quoto in pieno!!

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Per me il sensore di dimensioni più piccole non è stato pensato tanto per una migliore compattezza ma per ottenere un maggiore margine di guadagno usando la "moda" delle Evil.
"Moda" coltivata in vitro dagli stessi produttori dato che a loro costano molto meno ma che vendono a caro prezzo.
Per il resto 10 megapixel su un sensore ancora più piccolo rappresentano comunque una densità fin troppo elevata.

ho paura che poi la resa agli alti iso risulti poi tutto sommato scadente proprio per il rapporto densità Megapixel/dimensione sensore

Originariamente inviato da Jena73

ma cosa gli costava mettere almeno un apsc??? mah...
imbarazzante il confronto con la sony...

davvero imbarazzante...

tante cose sono secondo me davvero deficitarie:

-dimensione sensore in primis
-iso non troppo elevati
-mancanza di mirino nel modello entry level
-mancanza di flash integrato nel modello "top"
-a quanto pare le modalità di scatto Programmabile, Manuale, Priority e Shutter non si trovano sul selettore di modalità (sia del modello J1 e V1), bensì all'interno delle opzioni del menu sullo schermo!
-lo schermo non è orientabile per i video
-prezzo da capogiro!


allora, a me da Nikonista con la mia vecchia fedele D50 mi piange il cuore, perchè ci speravo proprio in una bella mirrorless nikon per passare ad una tecnologia indubbiamente nuova e che segnerà -volente o nolente- uno step importante nel mondo della fotografia dei prossimi anni..

perchè avrei preso una mirrorless?
per 3 fattori

-dimensioni contenute.
-prezzo contenuto.
-sensori concorrenziali alle reflex di alta fascia.

infatti se una mirrorless non mi da degli ISO da 12000 in su, che mi permetta di scattare anche in situazioni estreme che me la prendo a fare?
solo per le dimensioni?

un sensore piccolo come quello di queste nikon con gli ISO 3200 (estendibile a 6400ISO (Hi-1)) che me ne faccio quando le sony nex in media sono sui 16000 con sensori ben più grandi!


lo sapete cosa succederà secondo me?

che Canon entrerà nel mercato dopo gli altri, vedrà gli errori fatti dagli altri, li eviterà e sfornerà delle mirrorless a prezzi competitivi e finirà per dominare pure questo mercato come sta facendo con la 5D che fa i video talmente bene che gli operatori del settore broadcast la usano per girare spot,video & cortometraggi al posto delle videocamere!!!

[nick091]

Originariamente inviato da maxmax80

Bingo!!!!!




da Nikonista -purtroppo- ti quoto in pieno!!




ho paura che poi la resa agli alti iso risulti poi tutto sommato scadente proprio per il rapporto densità Megapixel/dimensione sensore




davvero imbarazzante...

tante cose sono secondo me davvero deficitarie:

-dimensione sensore in primis
-iso non troppo elevati
-mancanza di mirino nel modello entry level
-mancanza di flash integrato nel modello "top"
-a quanto pare le modalità di scatto Programmabile, Manuale, Priority e Shutter non si trovano sul selettore di modalità (sia del modello J1 e V1), bensì all'interno delle opzioni del menu sullo schermo!
-lo schermo non è orientabile per i video
-prezzo da capogiro!


allora, a me da Nikonista con la mia vecchia fedele D50 mi piange il cuore, perchè ci speravo proprio in una bella mirrorless nikon per passare ad una tecnologia indubbiamente nuova e che segnerà -volente o nolente- uno step importante nel mondo della fotografia dei prossimi anni..

perchè avrei preso una mirrorless?
per 3 fattori

-dimensioni contenute.
-prezzo contenuto.
-sensori concorrenziali alle reflex di alta fascia.

infatti se una mirrorless non mi da degli ISO da 12000 in su, che mi permetta di scattare anche in situazioni estreme che me la prendo a fare?
solo per le dimensioni?

un sensore piccolo come quello di queste nikon con gli ISO 3200 (estendibile a 6400ISO (Hi-1)) che me ne faccio quando le sony nex in media sono sui 16000 con sensori ben più grandi!


lo sapete cosa succederà secondo me?

che Canon entrerà nel mercato dopo gli altri, vedrà gli errori fatti dagli altri, li eviterà e sfornerà delle mirrorless a prezzi competitivi e finirà per dominare pure questo mercato come sta facendo con la 5D che fa i video talmente bene che gli operatori del settore broadcast la usano per girare spot,video & cortometraggi al posto delle videocamere!!!

visto che sei un nikonista nel senso che hai una reflex nikon e ne sei soddisfatto (e te credo...) mi spieghi perchè tanti che hanno una nikon devono rosicare e disprezzare qualsiasi cosa che non abbia il marchio giallo-nero o dire che quest'aborto in topic ha qualche caratteristica tecnicamente interessante?

[gianluca.f]

Originariamente inviato da tecnico78

Qui mi pare ci si stia arrampicando sugli specchi

92 minuti di applausi

Forse ci aspettavamo qualcosa che non può ancora esistere per ovvie questioni di marketing. peccato.
continuo a non capire il senso dei 4/3.

[roccia1234]

Originariamente inviato da maxmax80

ho paura che poi la resa agli alti iso risulti poi tutto sommato scadente proprio per il rapporto densità Megapixel/dimensione sensore

davvero imbarazzante...

tante cose sono secondo me davvero deficitarie:

-dimensione sensore in primis
-iso non troppo elevati
-mancanza di mirino nel modello entry level
-mancanza di flash integrato nel modello "top"
-a quanto pare le modalità di scatto Programmabile, Manuale, Priority e Shutter non si trovano sul selettore di modalità (sia del modello J1 e V1), bensì all'interno delle opzioni del menu sullo schermo!
-lo schermo non è orientabile per i video
-prezzo da capogiro!

allora, a me da Nikonista con la mia vecchia fedele D50 mi piange il cuore, perchè ci speravo proprio in una bella mirrorless nikon per passare ad una tecnologia indubbiamente nuova e che segnerà -volente o nolente- uno step importante nel mondo della fotografia dei prossimi anni..

perchè avrei preso una mirrorless?
per 3 fattori

-dimensioni contenute.
-prezzo contenuto.
-sensori concorrenziali alle reflex di alta fascia.

infatti se una mirrorless non mi da degli ISO da 12000 in su, che mi permetta di scattare anche in situazioni estreme che me la prendo a fare?
solo per le dimensioni?

un sensore piccolo come quello di queste nikon con gli ISO 3200 (estendibile a 6400ISO (Hi-1)) che me ne faccio quando le sony nex in media sono sui 16000 con sensori ben più grandi!

lo sapete cosa succederà secondo me?

che Canon entrerà nel mercato dopo gli altri, vedrà gli errori fatti dagli altri, li eviterà e sfornerà delle mirrorless a prezzi competitivi e finirà per dominare pure questo mercato come sta facendo con la 5D che fa i video talmente bene che gli operatori del settore broadcast la usano per girare spot,video & cortometraggi al posto delle videocamere!!!

Concordo con te, tranne sul fatto degli iso... ok volere sensori che tirino fino a iso altissimi, ma non è che se non si arriva a 25600000000 iso allora la macchina fa schifo... è tutta questione di marketing. Fino a poco tempo fa tiravano sui megapixel, ora puntano tutto sui millemila iso.
Ci sono ottime macchine, che costano pure un'occhio della testa che non arrivano neanche a 3200 iso... eppure fanno foto bellissime.

Secondo, non avrebbe avuto senso fare mirrorless con baionetta nikon F. Dove starebbe il vantaggio? Come dimensioni sarebbero dovute essere molto simili alle reflex entry level attuali: il tiraggio è 46,5 mm e da li non si scappa. Aggiungi spazio per sensore, elettronica e schermo e arrivi senza troppi problemi ad almeno 6 cm di spessore. Poi montaci su l'obiettivo... anche un 50 f/1.8 è lungo 6 cm (ok, c'è il 45 f/2.8 pancake ma si trova solo usato, non costa poco, è a fuoco manuale ed è pure difficile da trovare). Dov'è la compattezza?

I problemi principali di queste mirrorless sono

- in primis il prezzo: troppo elevato.

- in seconda battuta, le dimensioni degli obiettivi. Per quanto non siano enormi (vedere sony nex con 18-200 vs. questa con 10-100... fc dei fissi, le maggiori vendite le fanno gli zoom), non ci siamo ancora come "compattezza" ideale.
Hanno sacrificato le dimensioni del sensore, ma non si sono abbastanza spinti nel compattare gli obiettivi.
Obiettivi che, come ha fatto notare qualcuno prima, non sono niente di stupefacente in quanto a dimensioni e luminosità e hanno alcune caratteristiche discutibili, tipo ghiera filtri da 40,5mm per il pancake (WTF? farlo da 46 mm faceva schifo?) e 72mm (enorme) per il superzoom...

[ficofico]

Per quanto non siano enormi (vedere sony nex con 18-200 vs. questa con 10-100... fc dei fissi, le maggiori vendite le fanno gli zoom), non ci siamo ancora come "compattezza" ideale.

Roccia forse non hai visto sopra, il 10-100 e il 18-200 sono identici in dimensione e peso, ripeto identici, solo che il sony arriva a 300mm eq contro i 270mm e sfoca 2-3 volte di più...

[nick091]

Originariamente inviato da roccia1234

Concordo con te, tranne sul fatto degli iso... ok volere sensori che tirino fino a iso altissimi, ma non è che se non si arriva a 25600000000 iso allora la macchina fa schifo... è tutta questione di marketing. Fino a poco tempo fa tiravano sui megapixel, ora puntano tutto sui millemila iso.
Ci sono ottime macchine, che costano pure un'occhio della testa che non arrivano neanche a 3200 iso... eppure fanno foto bellissime.

il tuo accostamento tra megapixel ed iso imho non ha senso da un punto di vista fotografico
se pompano una macchina perchè ha più iso stanno pompando un vero plus ben concreto ed utile per fare foto, mentre i megapixel oggi sono vaporware

[geronimus]

Originariamente inviato da maxmax80

tante cose sono secondo me davvero deficitarie:

-dimensione sensore in primis
-iso non troppo elevati
-mancanza di mirino nel modello entry level
-mancanza di flash integrato nel modello "top"
-a quanto pare le modalità di scatto Programmabile, Manuale, Priority e Shutter non si trovano sul selettore di modalità (sia del modello J1 e V1), bensì all'interno delle opzioni del menu sullo schermo!
-lo schermo non è orientabile per i video
-prezzo da capogiro!

ho capito.
voi volete una NEX-7 con il sensore della 5N + un monitor orientabile da 3" + flash integrato + ancora più compatta + un prezzo di 399 euro

e poi, una fettina di ?

[Jena73]

Originariamente inviato da nick091

il tuo accostamento tra megapixel ed iso imho non ha senso da un punto di vista fotografico
se pompano una macchina perchè ha più iso stanno pompando un vero plus ben concreto ed utile per fare foto, mentre i megapixel oggi sono vaporware

giustissima considerazione...

amici, non so che foto fate voi, magari solo nature morte o soggetti statici e treppiedi, ma io (che uso solo zoom 2.8 e fissi 1.4/1.8) salgo di iso che è un piacere... nel senso che spessissimo la situazione che sto fotografando richiede un tempo di scatto adeguato vuoi per la luce, per il soggetto, per la focale utilizzata etc etc e l'unica soluzione è alzare gli iso... e visto che tutto dipende dal sensore, lo reputo l'ingrediente FONDAMENTALE per la buona riuscita di una foto...
da una parte ho una sony con sensore apsc, dall'altra nikon con un sensorino da compatta... a parità di prezzo chi è quel pazzo che comprerebbe nikon??? io no di sicuro

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da roccia1234

- in seconda battuta, le dimensioni degli obiettivi. Per quanto non siano enormi (vedere sony nex con 18-200 vs. questa con 10-100... fc dei fissi, le maggiori vendite le fanno gli zoom)

Le dimensioni del corpo sono minori quelle della C3 (ad ogni lato!) rispetto a quelle della J1 e anche la NX 200 ha praticamente dimensioni inferiori:
http://www.dpreview.com/products/com...ducts=nikon_j1
C3: 110 x 60 x 33 mm
NX200: 117 x 63 x 36 mm
J1: 113 x 76 x 44 mm

Le dimensioni degli obiettivi
Il 20-50mm Samsung (64 (dia) x 40 (long)mm) è grande praticamente quanto il 10-30 Nikon (57 (dia) x42 (long) mm)

Il 18-200 Sony E è 76mm (dia) x 99mm (long) mentre il 10-100 Nikon è un 77 (dia) x 95 (long).

Se tanto mi da tanto la J1, con la caratteristica forma polished "a saponetta", non sarà granchè più maneggiabile di una NEX- 5N equipaggiata con superzoom (ovvero ben poco)... Sicuramente non è meno ingombrante...
La differenza è che una ha un sensore APS-C 16 Megapixel puliti e costa 599$, l'altra un sensore francobollo 10 Megapixel (da verificare la qualità ma dubito ai livelli della NEX) e costa 650$.

Sono delle macchine semplicemente ridicole, non hanno NESSUN vantaggio rispetto alla concorrenza, non sono più compatte (Le 4/3 lo sono molto di più. persino le APS lo sono di più!), non sono più economiche (Le Samsung costano la Metà, le NEX e le 4/3 qualcosa meno.), non hanno versatilità nel corredo, che è ingombrante e buio quanto e più della concorrenza ma il sensore è grande la metà o persino un quarto.

Quindi le cose sono 2:
1- Nikon voleva progettare qualcosa di sensibilmente differente dalla concorrenza pensando "sensore piccolo = lenti piccole e luminose = macchina interessante che non fa concorrenza alla mia main line", poi si è accorta di non avere l'esperienza nel progettare lenti per formati piccoli (esperienza che hanno ad esempio case come Angenieux o la stessa Canon) e di non riuscire a spingere lenti per sensore 1" oltre alla luminosità standard senza ingombrare come matti.
2- Voleva qualcosa di design, bello polished, che facesse bella figura nelle borsette e al collo dei fighetti, così che nello scaffale di fianco al mediamondo l'utonto che non sa neanche cosa sia il fattore crop (che ricordo essere il 90% della popolazione che va a comprare una macchina fotografica, anche di quella fascia) la giudichi "più bella" si faccia attirare dal marketing spregiudicato "nuova era della fotografia digitale" e alla fine se la porti a casa sborzando tutte le pecunie di listino fino all'ultimo centesimo.

Ma magari sono entrambe

PS: Gli ISO 1 miliardo non sono MAI puliti, neppure sulle D3s... Preferisco avere 1600 ISO pulitissimi che 6400 ISO a coriandolini...

[emanuele83]

Originariamente inviato da roccia1234

Concordo con te, tranne sul fatto degli iso... ok volere sensori che tirino fino a iso altissimi, ma non è che se non si arriva a 25600000000 iso allora la macchina fa schifo... è tutta questione di marketing. Fino a poco tempo fa tiravano sui megapixel, ora puntano tutto sui millemila iso.
Ci sono ottime macchine, che costano pure un'occhio della testa che non arrivano neanche a 3200 iso... eppure fanno foto bellissime.

Si, si è vero, ma l'aumento di iso imho è molto più importante di un aumento di megapixel. A me non piace scattare con flash, avessi una macchina che mi da foto nitide a 12000 iso, sarei felicissimo. Senza contare quando fai caccia fotografica o foto di competizioni sportive. per fermare l'attimo aumenti l'iso, diminuisci i tempi e hai margine sull'apertura per controllare lo sfuocato! che bomba! la variabilità dell'iso è stata (insieme alla preview della foto) la vera rivoluzione del passaggio da analogico e digitale. Che rosicate quando con la mia Canon A1 avevo da finire un rullino 100 iso e mi toccava fare foto al tramonto o in ombra senza flash! Eppure le emozioni che mi dava il prisma di messa a fuoco, il sensore di autofocus non riesce proprio a darmele
Eh, insomma vedremo nei prossimi anni il trand sarà l'aumento delle iso con piccolo aumento di megapixel. sull'aumento di formato da apsc a ff sulle prosumer ce lo sognamo, il silicio costa troppo. Cambieranno tecnologia, come per il cmos back illuminated e ridurranno il rumore ad alti iso. quando anche le entry level avranno rumore accettabile a 48000 iso allora cagheranno fuori qualcosa d'altro come l'aumento del range dinamico introducendo pixel (o subpixel) bianchi per la misura ella sola luminosità e non del colore (sony sta già lavorando in questo senso) tanto gli algoritmi di demosaicing funzionano benissimo, altro che foveon. oppure semplicemente potrebbero cambiare il guadagno (iso) di pixel adiacenti vista la continua miniaturizzazione del pixel, si potrà allora scegliere tra foto a hdr da la metà di megapixel o una a pieno numero di megapixel ma iso fissa (come adesso). e poi? fantascienza...

in ogni caso le ottiche canono EF sono ferme ad anni ormai, ovvero da quando si avevano 8 megapixel sul ful frame. essendo il potere risolutivo della lente fissato dalla tenologia costruttiva mi chiedo se sia possibile risolvere un sensore FF a 40 megapixel (rumors sulla nuova 1Ds danno per certi 32 MPx)
Che un fisico ottico mirisponda, orsù! Raghnar tiro in ballo te!

[Giovanni B.]

Anzitutto buongiorno a tutti (visto che sono nuovo).

A dirla tutta, sono deluso dalla scelta Nikon di adottare un sensore così piccolo. Non è tanto la risoluzione (10mpixel sono più che sufficienti per la maggior parte dei fotoamatori), quanto per le dimensioni del sensore (la metà dell'APS-C che si può trovare su Sony) che non hanno evientemente portato alcun vantaggio sul fronte della compattezza degli obiettivi.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da emanuele83

in ogni caso le ottiche canono EF sono ferme ad anni ormai, ovvero da quando si avevano 8 megapixel sul ful frame. essendo il potere risolutivo della lente fissato dalla tenologia costruttiva mi chiedo se sia possibile risolvere un sensore FF a 40 megapixel (rumors sulla nuova 1Ds danno per certi 32 MPx)
Che un fisico ottico mirisponda, orsù! Raghnar tiro in ballo te!

Se non ricordo male io, e poi ho scoperto anche Erwin Puts, avevamo calcolato che un 50 Summicron-M ben diaframmato risolve informazione per circa 200 Megapixel (che alla fine sono un'aumento lineare del triplo di pixel per lato rispetto alle 25MPixel odierne, non è così tanto in realtà) e qualcosa di più fino alla saturazione dell'ottica (ovvero fino al punto in cui non ha più senso andare).

d'altronde se si portasse un'ottica che risolve come quella sulla Olympus ZX-1 su Full Frame si potrebbero persino saturare 250 Megapixel (e quindi averne da aumentare fino a 500 Megapixel).

Resta da vedere se questo sarà possibile per ottiche zoom e ottiche retrofocus. In ogni caso probabilmente dovremmo aspettare più tempo di quello che servirebbe a rimpicciolire i pixel

Good luck with that!

PS: non sono ottico ma nucleare, ho fatto tanti esami di ottica e adesso la insegno pure perchè mi piace :P

[emanuele83]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Good luck with that!

PS: non sono ottico ma nucleare, ho fatto tanti esami di ottica e adesso la insegno pure perchè mi piace :P

Aspettiamo fiduciosi il 200MPx su FF allora! Stamperemo enormi campi da calcio con le nostre foto! Beh hai fatto più esami di ottica di me di sicuro (uno) che sono elettronico. A parte qualche esame di optoelettronical'ottica l'ho vista con il binocolo e da lontano Preferivo le equazioni di maxwell di fisica 2 (bellamente rimosse dopo avere strappato un pallido 18 asserendo davanti al professore che la carica dell'elettrone non si conserava )