quale ottica ?

[Roberto0170]

Salve a tutti !
Chiedo consiglio ...... Su una d7000 quale tra questi due obiettivi ......
- NIKON DX AF-S 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR;
- Tamron SP AF 70-200mm/2,8 DI LD IF Macro;

Grazie

[ficofico]

Scusa ma... è uno scherzo? dipende da cosa vuoi , se vuoi scattare a f2,8 non hai che una scelta, se vuoi scattare a 18mm piuttosto che a 70mm non hai che una scelta

La mia scelta cadrebbe sul 70-200 f2,8, ma sono lenti troppo diverse per essere messe a paragone.

[ciop71]

Originariamente inviato da ficofico

Scusa ma... è uno scherzo?

Concordo in pieno con questa considerazione
E' quasi come chiedere se va più veloce un treno o è più alto un grattacielo.
Vista la domanda, prima di qualsiasi acquisto consiglierei la lettura di una guida base sulla fotografica, va bene anche quella che c'è in questo forum tra le discussioni in rilievo.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Danteaq

Intanto la D7000 è tua -))

Poi uno parte da 18mm e compre una bella focale completa l'alto parte da 70mm quindi è come se partissi da uno zoom di 4x circa delle digitali normali.

Come fai a paragonarli?

Il 18-200 è un tuttofare decente che ti permette appunto grande libertà di utilizzo equivale per esempio ad uno zoom 10x delle digitali.

Se nn hai altri obiettivi sei obbligato ad acquistare questo.

No, molto meglio lasciar perdere i tuttofare com eottica principale, che fanno tutto e male. Soprattutto su una D7000: comprarci un tuttofare e incollarglielo sulla baionetta è castrarla. Poi quel nikon costa un botto per un tuttofare.

Molto meglio prendere il tamron 70-200 f/2.8 e affiancarci un 17-50 f/2.8, magari il tamron non VC. Hai due ottimi vetri che coprono dai 17 dai 200mm (il buco tra 50 e 70 non si sente) e con f/2.8 su tutta l'escursione.

[Roberto0170]

... visto che o creato parecchia confusione cerco di fare un po' di chiarezza ....

No nn sto scherzando ......
Le foto che devo fare sono dai 100 ai 200mm .
Sicuramente ( naturalmente secondo la mia logica ) , nn prenderei mai un 18-200 per poi andare a fare foto a 18 o a 50mm. Perchè prendere un 200mm per fare foto a 18 oa 24 oa 50mm? .... Piuttosto prenderei un'ottica dedicata tipo un 18-55 oppure 24-85 ed avrei tutti i vantaggi del caso , in secondo luogo, dai test il 18-200 a 18mm va piuttostio male.

La domanda comunque è riverita a qs discorso ; con il tamron ho sicuramente molti vantaggi in caso di scarsa luce ristetto al nikon , e per me questo è importante , ma è altrettanto importante fare buone foto , quindi mi chiedo il tamron mi garantisce foto della stessa qualita del nikon anche nelle altre condizioni in cui il nikon sicuramente me le darà ? .... quindi se partiamo dai 100 mm in su è meglio come "tuttofare" il tamron o il nikon ?

[ficofico]

La qualità ottica del tamron in questione è da ottica professionale, nulla ache vedere con quello che puoi ottenere col nikon, ci sono 2 stop di differenza ma non è solo quello, è proprio che otticamente il tamron 70-200 f2,8 è molto valido, almeno così dicono tutte le recensioni e il parere della gente che lo usa.... ha un solo, grosso, problema.... ha una velocità di autofocus piuttosto lenta e quindi non è per niente adatto a foto sportive o cmq dove è richiesta velocità dell'autofocus... per il resto è una bomba e costa pure poco, se lo vuoi usare ad esempio per fare ritratti non ti deluderà di certo, il problema è che con quella cifra ci sono ottiche fisse più adatte e luminose ... cmq, la qualità ottica del tamron è molto elevata....

[Roberto0170]

Originariamente inviato da ficofico

,....... il problema è che con quella cifra ci sono ottiche fisse più adatte e luminose ... cmq, la qualità ottica del tamron è molto elevata....

..... per quali cifre e quali ottiche ??? ... io trovo il 70-200 a 590,oo €

[citty75]

Originariamente inviato da ficofico

La qualità ottica del tamron in questione è da ottica professionale, nulla ache vedere con quello che puoi ottenere col nikon, ci sono 2 stop di differenza ma non è solo quello, è proprio che otticamente il tamron 70-200 f2,8 è molto valido, almeno così dicono tutte le recensioni e il parere della gente che lo usa.... ha un solo, grosso, problema.... ha una velocità di autofocus piuttosto lenta e quindi non è per niente adatto a foto sportive o cmq dove è richiesta velocità dell'autofocus... per il resto è una bomba e costa pure poco, se lo vuoi usare ad esempio per fare ritratti non ti deluderà di certo, il problema è che con quella cifra ci sono ottiche fisse più adatte e luminose ... cmq, la qualità ottica del tamron è molto elevata....

Non esageriamo....
Non è un fulmine di guerra, ma da qui a dire che non è utilizzabile secondo me ci passa un abisso.
Poi bisogna sempre dare dei paragoni (magari nella stessa fascia di prezzo); ho capito che il nikon 70-200 è più veloce, ma costa 3 volte tanto....
C'è il sigma, ma poi se ti capita l'esemplare sfortunato del AF veloce ci fai poco.
Secondo me il Tamron è ottimo per quello che costa (e non xè ce l'ho).
Piuttosto mi chiederei se sono disposto ad andare in giro con 1kg e rotti di lente.
Come alternativa suggerisco un 55-200 o un 55-300 Nikon. Saranno più bui del 2.8 ma almeno costano meno del 18-200.

[ficofico]

Io ho detto che per quelle cifre esistono ottiche fisse per ritratto più luminose e più adatte, tra queste c'è sicuramente il nikon 85 f1,8D ma anche il sigma 85 f1,4 HSM

[citty75]

Originariamente inviato da Roberto0170

..... per quali cifre e quali ottiche ??? ... io trovo il 70-200 a 590,oo €

per i ritratti puoi prendere il nikon 85 1.8
certo, non arrivi a 200, ma per i ritratti (in quella fascia di prezzo) è imbattibile

[SuperMariano81]

che senso ha prendere un 18-200 ed usarlo dai 100 in su?
che senso ha paragonare un f/2.8 costate con un tutto fare?

in ogni caso il tamron dovrebbe esser superiore in tutto al nikon (anche se è un ottima ottica!) forse pecca nella velocità dell'AF, io lo avevo provato a milano e non mi era dispaciuto.

[Roberto0170]

Originariamente inviato da SuperMariano81

che senso ha prendere un 18-200 ed usarlo dai 100 in su?

... cosa prenderesti da usare dai 100mm ai 200mm ????

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Roberto0170

... cosa prenderesti da usare dai 100mm ai 200mm ????

quello che ti serve

1. non ci hai detto che corpo hai (dx? ff?)
2. non ci hai detto che tipo di foto fai (sport? teatro? in-door? out-door? ritratti?)
3. non ci hai detto che budget hai
4. non ci hai detto che caratteristiche imprescindibili[*]deve avere (luminosa piuttosto che leggera)
5. usata? nuova?


Il tamron 70-200 f/2.8 è una grande ottica, viene paragonata ai pari livelli canon (tranne il nuovo 70-200 f/2.8is II) in termini di sfocato, resistenza a flare e qualità intrinseca, e forse è un filo superiore al sigma.
Gli unici difetti che ha è un AF un po' lento ed il peso (ma un f/2.8 è pesante di suo). Mi pare che non ha il selettore per la distanza MAF ma si può perdonare.












[*]ora guardo su google se è la parola che volevo dire

[Enrylion]

Originariamente inviato da SuperMariano81

quello che ti serve

1. non ci hai detto che corpo hai (dx? ff?)

4. non ci hai detto che caratteristiche imprescindibili[*]deve avere (luminosa piuttosto che leggera)


[*]ora guardo su google se è la parola che volevo dire

Ha una D7000 Nikon, DX....

Si, la parola in se è corretta....se volevi dire: caratteristiche da cui non scendere al di sotto (più o meno questo è il concetto....)

Per me le esigenze sono un poco troppo diverse in relazione al confronto delle ottiche....
Però...se il tuo interesse è intorno ai 100mm.....allora sono dell'idea del 70-200, ma....devi considerare anche circa 2kg di peso e magari monopiede per praticità....