Stabilizzazione nell'ottica o sul sensore? La parola a Nikon

[diabolik1981]

Per quelli che dicevano che la differenza, a parità di ottica, tra obiettivo stabilizzato e non, evidentemente non hanno capito che c'è una differenza proprio ottica tra gli obiettivi, oltre quella meccanica. Il che porta anche a costi maggiori di ricerca, sviluppo ed ingegnerizzazione dell'obiettivo, oltre alla miniaturizzazione dello stesso.

Canon ad esempio (non so in Nikon, ma suppongo sia la stessa cosa), permette più settaggi diversi per regolare l'aggressività dell'IS. E questa è una cosa che costa, e che porta a dover ristudiare il tutto. Senza dimenticare che il meccanismo IS/VR va poi calibrato per la lunghezza focale di ciascun obiettivo, e sono altri costi. Certo il marketing fa crescere ancora il prezzo, ma tra ottica non IS/VR ed una IS/VR la differenza di costo non è assolutamente zero.

[ficofico]

Proprio perchè alla Nikon non sono scemi evidentemente hanno valutato che mettere il VR su un 40mm non serve, essendo oltretutto un obbiettivo venduto con la pecetta MACRO

Ti ricordo che sono gli stessi che hanno valutato che và messo su un 16-35 f4 da 1.000 euro ad uso professionale... quindi o hanno valutato male per questo, o hanno valutato male per il 40 macro, tendo invece a credere che avrebbe fatto crescere il prezzo e quindi l'ottica sarebbe stata meno appetibile, un pò come è successo per l'85 f3,5 VRII... quindi non è questione di utilità, ma di prezzo......(a mio modo di vedere)

Per quanto riguarda il fatto che a 1/20 è inutile stabilizzare e cmq per questi discorsi, và ricordato che il tempo di scatto per eliminare il micromosso è relativo, varia da persona a persona ma sopratutto dalla circostanza, anche per la stessa persona.... non è assolutamente scontato che 1/50 possa bastare per scatti col 35 f1,8 se so stà riprendendo una scena emozionante, o con la paura di sbagliare... e poi, non è assolutamente scontato che a 1/50 le foto, anche in circostanze normali, al 100% risultino nitide, magari la stanchezza inficia il risultato e serve anche 1/100, o quello che è.... il fatto è che in un caso puoi disporre di un aiuto che, in qualsiasi caso, ti dà 2 stop di guadagno, sempre e cmq, e quindi scattare a 1/50 diventa in ogni caso, sicuramente più semplice.

[Paganetor]

senza contare che posso anche avere un f1.0, ma magari non voglio che nella mia foto ci sia la profondità di campo di 5 cm tipica di un'ottica simile a tutta apertura...

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da ficofico

Per quanto riguarda il fatto che a 1/20 è inutile stabilizzare e cmq per questi discorsi, và ricordato che il tempo di scatto per eliminare il micromosso è relativo, varia da persona a persona ma sopratutto dalla circostanza, anche per la stessa persona.... non è assolutamente scontato che 1/50 possa bastare per scatti col 35 f1,8 se so stà riprendendo una scena emozionante, o con la paura di sbagliare... e poi, non è assolutamente scontato che a 1/50 le foto, anche in circostanze normali, al 100% risultino nitide, magari la stanchezza inficia il risultato e serve anche 1/100, o quello che è.... il fatto è che in un caso puoi disporre di un aiuto che, in qualsiasi caso, ti dà 2 stop di guadagno, sempre e cmq, e quindi scattare a 1/50 diventa in ogni caso, sicuramente più semplice.

Beh, se la metti cosi' allora vale tutto. Da domani mettessero lo stabilizzatore ottico su tutte le lenti prodotte ed evitiamo anche di discutere sulla reale utilità della cosa

Per quanto riguarda il 16-35 c'è una bella differenza tra un f/4 e un f/1.8 o F/1.4. Oltretutto essendo come dici tu una lente da 1.000 euro forse il VR diventa quasi obbligatorio visto l'esborso.

[ficofico]

Per quanto riguarda il 16-35 c'è una bella differenza tra un f/4 e un f/1.8 o F/1.4. Oltretutto essendo come dici tu una lente da 1.000 euro forse il VR diventa quasi obbligatorio visto l'esborso.

Qui si parla di differenza tra f2,8 e f4... inoltre le 2 lenti si prestano ad essere utilizzate chiuse, il macro a f8-f13 mentre lo zoom quasi sempre a f8-f11 per paesaggi e per rendere nitidi anche gli angoli, quindi gli usi sono simili, ma una è stabilizzata e l'altra no, è evidente che sarebbe stato utile anche nel macro.. però non c'è, amen.. si fotograferà lo stesso, ma senza aiuto, un pò come autofocus o manual focus, è un aiuto ma la gente fotografa lo stesso anche senza, io preferisco averlo....

Beh, se la metti cosi' allora vale tutto. Da domani mettessero lo stabilizzatore ottico su tutte le lenti prodotte ed evitiamo anche di discutere sulla reale utilità della cosa

Ma infatti è quello che dico anch'io... nikon avrebbe ragione se tutte le ottiche fossero stabilizzate, invece a quanto pare non è sempre fattibile/possibile... questo rende la scelta vantaggiosa da una parte ma decisamente svantaggiosa dall'altra.... come si può vedere, di tutte le mie lenti in corredo, neanche una avrebbe avuto il VR se avessi scelto nikon.....

[the_joe]

Secondo me

1) lo stabilizzatore è sempre meglio averlo che non averlo, semmai non si usa.

2) lo stabilizzatore sul sensore automaticamente stabilizza ogni ottica che si monta sulla macchina per cui è preferibile tranne che per chi usa intensamente le lunghe focali per le quali è migliore la stabilizzazione nell'ottica.

Allo stato attuale ci sono le case storiche Canon e Nikon che detengono la maggioranza del mercato che stabilizzano le ottiche perchè avevano già adottato la stabilizzazione ai tempi della pellicola per cui era impensabile usare un altro metodo, mentre le case che avevano minori vincoli hanno adottato la stabilizzazione del sensore per semplicità, quindi alla fine la scelta diventa:

Compro una macchina delle 2 grandi protagoniste e abbraccio tutto il sistema compresa la stabilizzazione delle ottiche considerando che parte di esse non sono e non saranno stabilizzate in tempi brevi, o compro una alternativa che stabilizzando il sensore automaticamente mi rende ogni ottica stabilizzata?

A noi la scelta con tutto quanto ne consegue.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da ficofico

Qui si parla di differenza tra f2,8 e f4... inoltre le 2 lenti si prestano ad essere utilizzate chiuse, il macro a f8-f13 mentre lo zoom quasi sempre a f8-f11 per paesaggi e per rendere nitidi anche gli angoli, quindi gli usi sono simili, ma una è stabilizzata e l'altra no, è evidente che sarebbe stato utile anche nel macro.. però non c'è, amen.. si fotograferà lo stesso, ma senza aiuto, un pò come autofocus o manual focus, è un aiuto ma la gente fotografa lo stesso anche senza, io preferisco averlo....




Ma infatti è quello che dico anch'io... nikon avrebbe ragione se tutte le ottiche fossero stabilizzate, invece a quanto pare non è sempre fattibile/possibile... questo rende la scelta vantaggiosa da una parte ma decisamente svantaggiosa dall'altra.... come si può vedere, di tutte le mie lenti in corredo, neanche una avrebbe avuto il VR se avessi scelto nikon.....

Forse mi sto spiegando male. Anche io penso che lo stabilizzatore se ce l'hai è meglio di non averlo, questa è una ovvietà.
Ma prendendo il tuo esempio, tra una lente F 2.8 e una F/4 con la stessa focale hai una differenza di 1 stop. Lo stabilizzatore se non sbaglio è stato calcolato che ti fà guadagnare all'atto pratico circa 2 stop, al massimo 3 in quelli di una certa fascia di prezzo. Quindi alla fine tra il 2.8 e il 4 stabilizzato hai un guadagno netto di 1 stop, forse 2 a favore di quello con stabilizzatore. Adesso è chiaro che anche 1 o 2 stop guadagnati sono meglio di nulla, ma se l'esborso per avere la stessa lente stabilizzata diventa troppo elevato, se ne puo' fare a meno. Io sinceramente sul 85mm F/1.8 non me ne farei nulla se domani me lo facessero IS, a maggior ragione se invece di 400e mi costasse 600 ...

[the_joe]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Forse mi sto spiegando male. Anche io penso che lo stabilizzatore se ce l'hai è meglio di non averlo, questa è una ovvietà.
Ma prendendo il tuo esempio, tra una lente F 2.8 e una F/4 con la stessa focale hai una differenza di 1 stop. Lo stabilizzatore se non sbaglio è stato calcolato che ti fà guadagnare all'atto pratico circa 2 stop, al massimo 3 in quelli di una certa fascia di prezzo. Quindi alla fine tra il 2.8 e il 4 stabilizzato hai un guadagno netto di 1 stop, forse 2 a favore di quello con stabilizzatore. Adesso è chiaro che anche 1 o 2 stop guadagnati sono meglio di nulla, ma se l'esborso per avere la stessa lente stabilizzata diventa troppo elevato, se ne puo' fare a meno. Io sinceramente sul 85mm F/1.8 non me ne farei nulla se domani me lo facessero IS, a maggior ragione se invece di 400e mi costasse 600 ...

Non consideri però che se hai il sensore stabilizzato hai a costo zero le ottiche stabilizzate.

Stesso discorso che non lo trovi utile con l'85 f1.8, ma se potessi scattare con gli stessi tempi magari chiudendo un paio di diaframmi per non operare sempre a tutta apertura o diminuire i tempi fino a 1/30" invece di dover alzare gli ISO non credi sarebbe un plus non indifferente?

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da the_joe

Non consideri però che se hai il sensore stabilizzato hai a costo zero le ottiche stabilizzate.

Stesso discorso che non lo trovi utile con l'85 f1.8, ma se potessi scattare con gli stessi tempi magari chiudendo un paio di diaframmi per non operare sempre a tutta apertura o diminuire i tempi fino a 1/30" invece di dover alzare gli ISO non credi sarebbe un plus non indifferente?

Si è chiaro, tutto il mio discorso è basato sul fatto che Nikon e Canon non hanno la stabilizzazione sul sensore.
Non andrei a contestarli in piazza se domani mi offrissero la possibilità di guadagnare uno stop anche sulle mie lenti non stabilizzate

[LuFranco]

Originariamente inviato da diabolik1981

Canon ad esempio (non so in Nikon, ma suppongo sia la stessa cosa), permette più settaggi diversi per regolare l'aggressività dell'IS. E questa è una cosa che costa, e che porta a dover ristudiare il tutto. Senza dimenticare che il meccanismo IS/VR va poi calibrato per la lunghezza focale di ciascun obiettivo, e sono altri costi. Certo il marketing fa crescere ancora il prezzo, ma tra ottica non IS/VR ed una IS/VR la differenza di costo non è assolutamente zero.

Ma che stai a dì? E' una panzana questa
Il selettore 1/2 sull'is canon vuol dire stabilizzare sui 2 assi o solo sull'asse verticale per fare i panning!

Tornando a noi: La differenza di prezzo la fa sì il marketing, ma tra i citati 70-200 f4 is e non, i 450 euro di differenza comprendono anche un progetto ottico nuovo (lente più nitida) e soprattutto la tropicalizzazione.

Da canonista se dovessi scegliere sceglierei le lenti stabilizzate, ma visto che alcune lenti non le vendono is, beh allora non vedo l'ora di trovare la stabilizzazione sul sensore (ed il mio caro 400 f5.6 ringrazierebbe), anche se so che quella sulla lente è abbastanza più efficace e più facile da usare.

Certo, vedendo di cosa è capace il 70-200 2.8 is II ...... stabilizzatore testato efficace fino a 4,3 stop effettivi! Impressionante. Sul sensore non credo sarà mai possibile una cosa simile.

Quello che non capisco invece è perchè ad esempio la sony che mette lo stabilizzatore sul sensore faccia pagare le lenti non stabilizzate come quelle stabilizzate della concorrenza.

[Duncan]

Torno a ripetere quanto scritto, secondo me è un punto abbastanza importante.

Prima di tutto una premessa, la stabilizzazione serve ad ottenere foto nitide su immagini che risentirebbero del mosso indotto dal movimento dal fotografo sulla macchina fotografica.

Se sto fotografando con un grandangolo ed uso la stabilizzazione posso andare su tempi vicini al secondo, quindi il soggetto deve essere immobile per avere un'immagine nitida, altrimenti avrei il mosso dato dal movimento del soggetto. Se devo fotografare un soggetto immobile ottengo risultati migliori alla stabilizzazione con un monopiede o cavalletto.

Invece su un teleobiettivo di 200mm che è abbastanza comune potei scattare a 1/50 recuperando due stop ed a 1/15 recumerandone 4. Ad 1/50 si può fotografare ancora qualcosa in movimento non velocissimo ed ottenere ancora un'immagine nitida.

Almeno secondo me la discriminante è questa, a mio modesto modo di vedere.

[Lupettina]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Ecco l'ennesimo commento pontificatorio di lupettina, che lascia il suo post perentorio e poi sparisce senza concedere repliche, forte della sua onniscienza. Proprio perchè alla Nikon non sono scemi evidentemente hanno valutato che mettere il VR su un 40mm non serve, essendo oltretutto un obbiettivo venduto con la pecetta MACRO. Poi che c'entra , la distanza del soggetto è legata anche all'angolo di ripresa della lente stessa. Che ti metti a scattare la foto agli uccelli che volano col 50ino? E' chiaro che piu' il soggeto è lontano e piu' utilizzerai focali lunghe (e per lunghe credo si possano intendere superiori ai 90mm). In quel caso si' che è molto utile il VR, soprattutto se scatti a mano libera senza il cavalletto. Lo stabilizzatore poi puo' anche essere utile quando hai lenti non molto luminose (tipo i vari tappi 18-55 dei kit) che ti consente di recuperare qualche stop. Comunque se hai ragioni tecniche da vendere manda il CV a nikon o a canon, magari mettono lo stabilizzatore nel prossimo 8mm fisheye

Ecco l'ennesimo commento senza senso di utentenonvalido, che non affronta minimamente ciò che ha quotato, ma solo il suo grado di antipatia nei confronti del nickname che lo ha scritto.
Mi sembra offensivo per la tua intelligenza, riscrivere con altre parole ciò che ho scritto, ma visto che sei tu a volerlo, dimostrando di non aver capito (o forse neanche letto) nulla di ciò che ho scritto, non posso esimermi.
Innanzitutto, la tua risposta pare fatta al post di qualcun altro, visto che affronta concetti e prende le difese di tecnologie e marche che io nel mio post non ho minimamento messo in discussione.
Sarà il bisogno di una fede, sarà l'antipatia che provi nei miei confronti, certo che è ridicolo leggere qualcuno ergersi a difensore dell'utilità della teconologia VR dai medio tele in poi, in risposta a chi non ha minimamente affrontato la questione.
Io ho spiegato come una qualsiasi stabilizzazione sia tutt'altro che inutile su un 40mm utilizzato come macro e quindi con soggetti a pochi millimetri dalla lente frontale, la tua risposta invece ci rivela che con i soggetti lontani di solito si usano i tele. Grazie di aver spalancato la porta che da accesso al mondo della fotografia con questa tua rivelazione, io e chi sa quanta gente te ne siamo eternamente grati.
Per concludere, sempre sperando tu abbia risposto senza leggere, io non ho mai attaccato la Nikon per non aver messo lo stabilizzatore in quell'ottica. Sfido chiunque parli un minimo di italiano a quotare una mia frase che affermi tale concetto. Ho solo affermato che non è vero che non serve lo stabilizzatore su un 40mm macro e se Nikon non l'ha messo, non è perché non serve, come capziosamente vorrebbe far credere qualche utente a digiuno di onestà intellettuale, ma solo perché quell'obbiettivo è destinato ad una fascia di prezzo che non può includere lo stabilizzatore, tutto là.
La tua battutaccia fuori luogo sul mio curriculum vitae e sullo stabilizzare il fisheye, è l'icona della tua incapacità di capire il senso delle parole altrui.
Consiglio da amico, non preoccuparti solo della fotografia

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da Lupettina

Ecco l'ennesimo commento senza senso di utentenonvalido, che non affronta minimamente ciò che ha quotato, ma solo il suo grado di antipatia nei confronti del nickname che lo ha scritto.
Mi sembra offensivo per la tua intelligenza, riscrivere con altre parole ciò che ho scritto, ma visto che sei tu a volerlo, dimostrando di non aver capito (o forse neanche letto) nulla di ciò che ho scritto, non posso esimermi.
Innanzitutto, la tua risposta pare fatta al post di qualcun altro, visto che affronta concetti e prende le difese di tecnologie e marche che io nel mio post non ho minimamento messo in discussione.
Sarà il bisogno di una fede, sarà l'antipatia che provi nei miei confronti, certo che è ridicolo leggere qualcuno ergersi a difensore dell'utilità della teconologia VR dai medio tele in poi, in risposta a chi non ha minimamente affrontato la questione.
Io ho spiegato come una qualsiasi stabilizzazione sia tutt'altro che inutile su un 40mm utilizzato come macro e quindi con soggetti a pochi millimetri dalla lente frontale, la tua risposta invece ci rivela che con i soggetti lontani di solito si usano i tele. Grazie di aver spalancato la porta che da accesso al mondo della fotografia con questa tua rivelazione, io e chi sa quanta gente te ne siamo eternamente grati.
Per concludere, sempre sperando tu abbia risposto senza leggere, io non ho mai attaccato la Nikon per non aver messo lo stabilizzatore in quell'ottica. Sfido chiunque parli un minimo di italiano a quotare una mia frase che affermi tale concetto. Ho solo affermato che non è vero che non serve lo stabilizzatore su un 40mm macro e se Nikon non l'ha messo, non è perché non serve, come capziosamente vorrebbe far credere qualche utente a digiuno di onestà intellettuale, ma solo perché quell'obbiettivo è destinato ad una fascia di prezzo che non può includere lo stabilizzatore, tutto là.
La tua battutaccia fuori luogo sul mio curriculum vitae e sullo stabilizzare il fisheye, è l'icona della tua incapacità di capire il senso delle parole altrui.
Consiglio da amico, non preoccuparti solo della fotografia

E no guarda, non è assolutamente un punto di vista specifico. Vai a rileggerti i post che hai scritto altre volte in cui hai esordito con "... la gente..." oppure "...mi fanno ridere quelli che scrivono ..." o "i fotografi della domenica". O forse non eri tu? Beh questa non è antipatia per il tuo nick, ma casomai un'antipatia verso il tuo modo da atteggiarsi a fotografo/a di fama internazionale con una conoscenza della materia superiore agli altri. Tornando nello specifico il 40mm mette a fuoco a 16cm, non millimetri e secondo me è assolutamente inutile il VR su lenti del genere, tanto piu' su quello piu' luminose come il 35mm. Poi come ho già scritto in tutti i post, è sempre meglio averlo che non averlo, ma si esprimono giudizi anche avvalendosi della propria coscienza intellettuale appunto. Se è per questo mettono il controllo di trazione sulle automobili 1000 di cilindrata con 50 cavalli, per me non ha senso, magari se non hai la patente e ti metti al volante col nubifragio puo' essere utile ...
Scherzi a parte, io ti consiglio invece di replicare alle cose che leggi con un approccio differente. Se qualcuno scrive una cosa che ritieni sbagliata puoi anche commentarla e dire a quella persona "guarda che stai dicendo una stronzata" ... a meno che uno non è permaloso magari accetta la spiegazione. Ma quando vedo le persone come te mettersi sul trespolo e addittare le persone facendo di tutta l'erba un fascio non lo sopporto. Come avevi scritto tempo fà? "La gente che si mette a fotografare per sfuggire alle rate del mutuo e al lavoro .." una cosa del genere insomma.
Beh, in questi termini non credo di accettare consigli

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Lupettina

questo non è invece valido se il soggetto sta a 10 cm dall'obbiettivo

Se il soggetto sta a 10cm dall'obiettivo uno stabilizzatore classico (sia su lente che su corpo) è perfettamente inutile in quanto compenserebbe solo in minima parte: pur con spostamenti minimi l'inquadratura del soggetto si sposta molto, la correzione angolare compensato dalla lente flottante non ha effetto sulla foto finale...

... per questo Canon ha inventato lo stabilizzatore Ibrido che corregge anche l'asse verticale oltre quello rotazionale, per le macro, nel 100mm Macro L e anche quello è di limitata efficacia se paragonato alla stabilizzazione "classica" per soggetti distanti (nello stesso 100 L Canon pubblicizza 4 stop per soggetti distanti e 2 stop nella modalità macro, nonostante il sistema ibrido).

E questo è anche il motivo per cui sui normali non ha così tanto senso una stabilizzazione: se il soggetto è vicino (e.g. primo piano con un 50ino) la stabilizzazione è meno efficace/serve un sistema molto efficace (quindi costoso e ingombrante) per compensare.

Ed è anche per questo che sono le ottiche tele ad avere i migliori sistemi di stabilizzazione: la correzione angolare necessaria è piccola oltre che la necessità (e quindi gli investimenti) molti.

Se la stabilizzazione viene gratis, come quella sui corpi macchina, ottimo che ci sia anche sui normali, altrimenti meglio mezzo stop in più di luminosità della stabilizzazione a parità di costi-ingombri, dato che date le distanze tipiche di utilizzo il guadagno sarebbe comunque attorno ad 1stop scarso e l'utilizzo necessita più di controllo sulla pdc che di tempi veloci.

[Lupettina]

Originariamente inviato da utentenonvalido

E no guarda, non è assolutamente un punto di vista specifico. Vai a rileggerti i post che hai scritto altre volte in cui hai esordito con "... la gente..." oppure "...mi fanno ridere quelli che scrivono ..." o "i fotografi della domenica". O forse non eri tu? Beh questa non è antipatia per il tuo nick, ma casomai un'antipatia verso il tuo modo da atteggiarsi a fotografo/a di fama internazionale con una conoscienza della materia superiore agli altri. Tornando nello specifico il 40mm mette a fuoco a 16cm, non millimetri e secondo me è assolutamente inutile il VR su lenti del genere, tanto piu' su quello piu' luminose come il 35mm. Poi come ho già scritto in tutti i post, è sempre meglio averlo che non averlo, ma si esprimono giudizi anche avvalendosi della propria coscienza intellettuale appunto. Se è per questo mettono il controllo di trazione sulle automobili 1000 di cilindrata con 50 cavalli, per me non ha senso, magari se non hai la patente e ti metti al volante col nubifragio puo' essere utile ...
Scherzi a parte, io ti consiglio invece di replicare alle cose che leggi con un approccio differente. Se qualcuno scrive una cosa che ritieni sbagliata puoi anche commentarla e dire a quella persona "guarda che stai dicendo una stronzata" ... a meno che uno non è permaloso magari accetta la spiegazione. Ma quando vedo le persone come te mettersi sul trespolo e addittare le persone facendo di tutta l'erba un fascio non lo sopporto. Come avevi scritto tempo fà? "La gente che si mette a fotografare per sfuggire alle rate del mutuo e al lavoro .." una cosa del genere insomma.
Beh, in questi termini non credo di accetare consigli

Guarda che ognuno ha pieno diritto alle proprie antipatie, basate su quello che legittimamente avverte come fastidioso o scorretto.
Quello che è meno lecito invece, è modificare il senso e le intenzioni delle parole altrui, al fine di poter scrivere una risposta accusatoria, solo perché chi le ha scritte ci sta antipatico.
Io riguardo le cose che mi hai rinfacciato nella tua risposta non avevo scritto nulla. Vuoi confutare le mie parole per un qualsiasi motivo? Prego. Vuoi confutare delle cose che non ho mai scritto spacciandole però per mie? Eh no, non ci siamo.
A parte il fatto che non faccio di tutta l'erba un fascio. Non ho mai affermato che una tal marca è utilizzata solo da persone "scarse" o con problemi. Forse chi ha la coscienza sporca può capire in tal senso
Tanto per restare in tema con il tuo esempio, non ho problemi a ribadire ciò che ho scritto e forse riscriverò: chi fa le foto per amore della fotografia, non ha bisogno di uscirsene con frasi che esprimano il concetto: uso la marca X perché è meglio. Amare la fotografia, significa provare emozioni creando e osservando, non provare emozioni creando e osservando solo attraverso il mirino di una determinata marca. Sarebbe come dire "amo guidare ma solo macchine Bmw perché sono meglio", oppure "amo cucinare, ma solo con olio Carapelli".
Ma uno non può avere una fissazione? Certo, ma è diverso. Avere una semplice fissazione e autoconvicersi il che proprio riscatto esistenziale, passi attraverso un feticcio sono due cose diverse. Chi si comporta in questo modo lo fa perché ha l'esigenza (che nasce da un disagio) di elevare la propria condizione attraverso l'uso (o il semplice possesso) di un oggetto idolatrato e non attraverso, come in questo caso, l'atto del fotografare.
"Scatto con X perché è meglio" - "Ma meglio per cosa?" - "Meglio e basta": ecco, questi sono i frustrati di cui parlo, gente che non affronta i suoi problemi ma che cerca a tutti i costi un riscatto altrove (e magari i problemi fossero solo le rate dell'automobile, esempio che pongo per sdrammatizzare un po').

Tornando a parlare di fotografia, posso ricordarti una cosa che secondo me ti sfugge (senza polemica)?
La distanza dichiarata di messa a fuoco non si riferisce alla distanza soggetto-lente frontale, ma a quella soggetto-piano pellicola.
Con il mio Tamron macro, che è un 90mm, arrivo a mettere i soggetti fino a 2cm di distanza (più o meno) dalla lente frontale (anche perchè mettendo a fuoco verso la prossimità, l'obiettivo si allunga).
Ora, tutti sappiamo che più un obiettivo ha una maggiore lunghezza focale e meno bisogna avvicinarsi al soggetto. Infatti, i macro da 180mm nascono proprio per evitare che il fotografo si metta in bocca alla lucertola per farle una foto.
Se io con un 90mm arrivo quasi a toccare il soggetto con la lente (esagero ma è per capirsi), pensa te se un 40mm può starsene a 16 cm di distanza e al contempo ingrandire con un rapporto 1:1.
I 16 centimetri che hai riportato di quell'obbiettivo Nikon, immagino siano quelli riferiti dalla casa. Se è così, allora calcola che, se magari l'obiettivo e lungo 12 cm (compreso tiraggio) e che se, pur estendendosi poco, si allunghi al massimo ingrandimento, di soli altri 2 cm, eccolo lì che anche con quell'obiettivo, ti ritroverai vicinissimo al soggetto. Ovvero con una propensione al mosso ben maggiore di quello che la semplice focale dell'ottica (40mm) sembrerebbero suggerire.
Questo per dire che uno stabilizzatore, non indispensabile, se ci fosse stato, male non gli avrebbe fatto.
Non ho mai affermato che la Nikon abbia sbagliato a non metterlo. Semmai ho scritto che è lecito dubitare della conoscenza della fotografia, o dell'onestà intellettuale, di chi afferma che se Nikon non l'ha messo, è perché non serve assolutamente

[Duncan]

con il rapporto 1:1 con il 40 Dx micro nikon si sta a 5 cm dalla lente frontale, non si allunga è internal focus.

[Lupettina]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Se il soggetto sta a 10cm dall'obiettivo uno stabilizzatore classico (sia su lente che su corpo) è perfettamente inutile in quanto compenserebbe solo in minima parte: pur con spostamenti minimi l'inquadratura del soggetto si sposta molto, la correzione angolare compensato dalla lente flottante non ha effetto sulla foto finale...

Certo, infatti come qualcun altro ha scritto, il problema dei soggetti ultra vicini diventa la messa a fuoco, che varia in un attimo.
Chi se ne frega se anche il sistema di stabilizzazione ha corretto il mosso, se poi il fotografo, oscillando sul terzo asse, ha posto il soggetto fuori fuoco.
Certo ammetterai che a parità di tutto il resto, averlo è sempre un bene.
Io per esempio, con il mio Tamron macro, grazie allo stabilizzatore sul sensore ho fatto foto a mano libera che altrimenti non avrei potuto fare (o meglio, sarebbero venute peggio).
Se il nuovo sistema di stabilizzazione ibrido che Canon ha posto sul suo 100mm funziona su 3 assi, non perché è meno efficace con i soggetti vicini che diventa per questo inutile, anzi, è sempre più comodo da avere rispetto alla stabilizzazione su due assi soli, no?
E con lo stesso principio si può dire che pur nella sua limitatezza, una stabilizzazione classica, se presente, fa sempre un minimo di differenza (e quindi può tornare utile) rispetto ad una non stabilizzazione.

[Lupettina]

Originariamente inviato da Duncan

con il rapporto 1:1 con il 40 Dx micro nikon si sta a 5 cm dalla lente frontale, non si allunga è internal focus.

Esattamente come dicevo io, con il soggetto (nel rapporto 1:1), infinite volte più vicino (cm più, cm meno) rispetto all'uso tradizionale di un qualsiasi 40mm non macro.
Grazie della puntualizzazione

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da Lupettina

Io riguardo le cose che mi hai rinfacciato nella tua risposta non avevo scritto nulla. Vuoi confutare le mie parole per un qualsiasi motivo? Prego. Vuoi confutare delle cose che non ho mai scritto spacciandole però per mie? Eh no, non ci siamo.

Allora dovresti rileggerti alcuni tuoi post scritti di recente su questo forum, forse non te ne sei resa conto, ma hai espresso i tuoi concetti con boria e spregio nei confronti di chi pratica la fotografia soltanto nei giorni liberi che ha al di fuori della settimana lavorativa in cui si fà un culo così per pagarsi il mutuo, con l'arroganza di chi invece ne fà una nobile arte per pochi eletti. Io sono uno di quelli che esce il we con lo zainetto in spalla perchè 5gg su sette, lavoro per pagarmi il mutuo oltre che il materiale. Se tu invece campi d'aria o hai qualcuno che ti mantiene e ti regala migliaia di euro di attrezzature fotografiche per consentirti di fare l' "artista" sono contento per te.

A parte il fatto che non faccio di tutta l'erba un fascio. Non ho mai affermato che una tal marca è utilizzata solo da persone "scarse" o con problemi. Forse chi ha la coscienza sporca può capire in tal senso

E non mi pare di aver detto che lo hai detto

Tanto per restare in tema con il tuo esempio, non ho problemi a ribadire ciò che ho scritto e forse riscriverò: chi fa le foto per amore della fotografia, non ha bisogno di uscirsene con frasi che esprimano il concetto: uso la marca X perché è meglio. Amare la fotografia, significa provare emozioni creando e osservando, non provare emozioni creando e osservando solo attraverso il mirino di una determinata marca. Sarebbe come dire "amo guidare ma solo macchine Bmw perché sono meglio", oppure "amo cucinare, ma solo con olio Carapelli".
Ma uno non può avere una fissazione? Certo, ma è diverso. Avere una semplice fissazione e autoconvicersi il che proprio riscatto esistenziale, passi attraverso un feticcio sono due cose diverse. Chi si comporta in questo modo lo fa perché ha l'esigenza (che nasce da un disagio) di elevare la propria condizione attraverso l'uso (o il semplice possesso) di un oggetto idolatrato e non attraverso, come in questo caso, l'atto del fotografare.
"Scatto con X perché è meglio" - "Ma meglio per cosa?" - "Meglio e basta": ecco, questi sono i frustrati di cui parlo, gente che non affronta i suoi problemi ma che cerca a tutti i costi un riscatto altrove (e magari i problemi fossero solo le rate dell'automobile, esempio che pongo per sdrammatizzare un po').

E allora? Si stava parlando di stabilizzazione ottica o dei sentimenti e dell'amore per la fotografia? Mi sono perso qualcosa?

E comunque nessuno mi sembra abbia scritto Canon è meglio di tutti o Nikon fà cagare oppure io scatto solo con la pellicola e con lenti leica. Non capisco a chi/cosa ti riferisci.

Comunque per parlare di intenti e motivazioni spirituali ci sono tanti altri thread e forum, qui mi pare si stesse discutendo di altro ...

Tornando a parlare di fotografia, posso ricordarti una cosa che secondo me ti sfugge (senza polemica)?

La distanza dichiarata di messa a fuoco non si riferisce alla distanza soggetto-lente frontale, ma a quella soggetto-piano pellicola.
Con il mio Tamron macro, che è un 90mm, arrivo a mettere i soggetti fino a 2cm di distanza (più o meno) dalla lente frontale (anche perchè mettendo a fuoco verso la prossimità, l'obiettivo si allunga).
Ora, tutti sappiamo che più un obiettivo ha una maggiore lunghezza focale e meno bisogna avvicinarsi al soggetto. Infatti, i macro da 180mm nascono proprio per evitare che il fotografo si metta in bocca alla lucertola per farle una foto.
Se io con un 90mm arrivo quasi a toccare il soggetto con la lente (esagero ma è per capirsi), pensa te se un 40mm può starsene a 16 cm di distanza e al contempo ingrandire con un rapporto 1:1.
I 16 centimetri che hai riportato di quell'obbiettivo Nikon, immagino siano quelli riferiti dalla casa. Se è così, allora calcola che, se magari l'obiettivo e lungo 12 cm (compreso tiraggio) e che se, pur estendendosi poco, si allunghi al massimo ingrandimento, di soli altri 2 cm, eccolo lì che anche con quell'obiettivo, ti ritroverai vicinissimo al soggetto. Ovvero con una propensione al mosso ben maggiore di quello che la semplice focale dell'ottica (40mm) sembrerebbero suggerire.
Questo per dire che uno stabilizzatore, non indispensabile, se ci fosse stato, male non gli avrebbe fatto.
Non ho mai affermato che la Nikon abbia sbagliato a non metterlo. Semmai ho scritto che è lecito dubitare della conoscenza della fotografia, o dell'onestà intellettuale, di chi afferma che se Nikon non l'ha messo, è perché non serve assolutamente

Si, il 40mm Macro Nikon ha la messa a fuoco a 16cm dalla lente frontale, quindi a 5 cm dall'obbiettivo. Tu parlavi di 2/3 cm, poi addirittura millimetri. Non ho ancora capito comunque cosa cambierebbe se avesse avuto lo stabilizzatore.
Tranquilla nessuna polemica, quella l'ho fatta io e ti ho anche spiegato il motivo ...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da roccia1234

L'ideale sarebbe un sistema con entrambi i tipi di stabilizzazione. Se monti un'ottica stabilizzata, sarà disattivato lo stabilizzatore sul sensore e sfruttato quello sull'ottica. Se monti un'ottica non VR/IS/OS/VC/tuttelealtresigle, verrà invece sfruttato lo stabilizzatore sul sensore.

Vero!

Il m4/3 prendendo un corpo Olympus funziona proprio così, e io mi ci vedo molto a passare prima o poi ad Oly per il corpo rangefinder perché avere i primi luminosi stabilizzati deve essere una gran figata.