Panasonic Lumix GF3: prezzi ufficiali per l'Italia

[mrsuluit]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

1- dovrebbero fare un mirino galileiano che copre il range di focali disponibile... da pocopoco (14mm equivalenti?) a tantotanto (600mm equivalenti?) è possibile?

2- Che senso avrebbe se poi non è possibile vedere la profondità di campo e dove cade la MAF?

E secondo te come si è fotografato per circa un secolo?
Tutte le fotografie venivano sfocate rispetto al soggetto che il fotografo voleva mettere in risalto?
La profondità di campo si gioca con la coppia tempo/diaframma.
Io non sono anti-moderno ed anche con le vecchie reflex c'era un tasto che chiudeva il diaframma al valore impostato e faceva vedere nel mirino ottico la profondità di campo voluta.
Io temo che tutti questi automatismi non facciano altro che rendere le persone "incapaci".
A cosa serve nelle fotocamere moderne avere il riconoscimento facciale? Nulla.
Facendo un parallelo con l'auto, i vari sistemi hill-holder, parcheggio automatico, tergi e luci ad accensione automatica ecc. sono inutili, rendono il guidatore incapace poi di guidare un'auto senza tutti questi automatismi.

[zaltiboy]

...tutti coloro che criticano le m4/3 senza averne mai provata una...
Trovano inaccetabili 500€ per una gf3 ma reputano ragionevoli 450€ per una g12!?! Maperfavore...
7D??? Ma che c'entra la 7D, che costa 3-4 volte tanto e ha tutt'altra destinazione... E' vero, una m4/3 non te la metti nel taschino, ma te la metti al collo e te la dimentichi, riparliamone dopo 2 ore con la 7D al collo... La g12 te la metti nel taschino? No, e fa foto infinitamente peggiori.
Fatevi un w-e con la Ryanair con la 7D, ditemi quanto spazio vi rimane nel trolley... Io per la mia e-pl1 uso la custodia della mia primissima compatta.
Ogni macchina impone delle scelte e dei compromessi, fare i puristi delle dslr è ridicolo, quando è evidente a chiunque che in fatto di pesi e ingombri non siano il massimo della vita... poi, ovvio, nessuno dice di fare servizi professionali con una m4/3, ma a livello amatoriale sono più che sufficienti, e se non fanno foto buone, preoccupatevi delle vostre capacità.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da mrsuluit

E secondo te come si è fotografato per circa un secolo?
Tutte le fotografie venivano sfocate rispetto al soggetto che il fotografo voleva mettere in risalto?
La profondità di campo si gioca con la coppia tempo/diaframma.

E quindi? Nella scelta fra EVF ed un eventuale mirino Galileiano non si può dire che questo fattore non conti nulla... Non è che nel 21esimo secolo è così ovvio basarsi ancora sulla scala delle distanze o, ancora peggio, andare a caso affidandosi unicamente ai puntini di conferma...

Originariamente inviato da mrsuluit

Io temo che tutti questi automatismi non facciano altro che rendere le persone "incapaci".

Se non vuoi, non li usi. TU. Anche io raramente utilizzo le modalità a priorità dato che solitamente utilizzo full manual, a volte senza neanche guardare l'esposimetro... così come spesso utilizzo ottiche a fuoco manuale, e fondamentalmente trasformo la 400D in una macchina degli anni '50 con un sensore digitale, puoi farlo anche tu.
Non vedo perchè Panasonic non dovrebbe introdurli però facendo contenti il 99% di utenti che vuole semplicemente fare belle foto e senza coltivare il feticismo, aumentare la propria abilità e consapevolezza o cercare nuova ispirazione.

[Ozzy81]

Originariamente inviato da JamesTrab

Ma col terzo kit praticamente ti regalano il corpo.

buono

[the_joe]

Originariamente inviato da mrsuluit

E secondo te come si è fotografato per circa un secolo?
Tutte le fotografie venivano sfocate rispetto al soggetto che il fotografo voleva mettere in risalto?
La profondità di campo si gioca con la coppia tempo/diaframma.
Io non sono anti-moderno ed anche con le vecchie reflex c'era un tasto che chiudeva il diaframma al valore impostato e faceva vedere nel mirino ottico la profondità di campo voluta.

Intanto era molto più difficile mettere a fuoco il soggetto con diaframmi aperti per sfocare lo sfondo, per questo è stato inventato il telemetro a sdoppiamento e il vetro smerigliato per i banchi ottici e poi per le reflex, con macchine basiche senza questi accorgimenti era obbligatorio andare ad occhio e usare spesso l'iperfocale quindi addio ai ritratti soft con sfondo sfocato, il tasto per la profondità di campo vedo che l'hai usato poco perchè quando chiudevi il diaframma a f11 e oltre si oscurava il mirino ed era difficile rendersi realmente conto di cosa si stava facendo....

Io temo che tutti questi automatismi non facciano altro che rendere le persone "incapaci".
A cosa serve nelle fotocamere moderne avere il riconoscimento facciale? Nulla.
Facendo un parallelo con l'auto, i vari sistemi hill-holder, parcheggio automatico, tergi e luci ad accensione automatica ecc. sono inutili, rendono il guidatore incapace poi di guidare un'auto senza tutti questi automatismi.

Può essere come dici, ma un guidatore può anche voler solo andare da un punto a ad un punto b senza preoccuparsi troppo di tutto il contorno, quindi se ha un mezzo che gli consente di farlo senza farsi troppe pippe mentali, magari è anche contento...

[Carlo959]

...tuttavia ha anche indubbi vantaggi - e in definitiva non aggiungerei una sola virgola al #21.
;-)

Può non essere interessante per le proprie esigenze o aspettative di qualità (superiore), ma è anche abbastanza chiaro che si colloca in un segmento di mercato e in una fascia di prezzo che incolgono esigenze ed aspettative di un discreto numero di utenti (o anche, in parte, di "appassionati" ).
Eviterei quindi stroncature troppo nette - sempre in senso generale, è ovvio.