Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[entanglement]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se ricordo bene, gli impianti eolici sono già ottimizzati quasi il più possibile (come gli aerei di linea), per cui dovremmo essere nella regione concava della curva logistica.
Ben vengano altre centrali a vento, ma evitiamo il wishful thinking. La "crescita esponenziale" non è mai a tempo indefinito.

finora sulle torri eoliche si è cercato di rendere "compatta" la potenza di picco. solo recentemente si è cercato di sfruttare i venti deboli, cosa che richiede materiali più leggeri e aree spazzate più ampie.

la "crescita esponenziale" non è chiaramente indefinita ma il potenziale di crescita è ancora molto, molto ampio:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Wind_energy

Originariamente inviato da Ziosilvio

A proposito:
Poco fa mi ero dimenticato che il titolo del thread non è "Nucleare vs eolico" ma "Centrale nucleare: costi e rendomenti".
Ora che me ne sono ricordato io, lo ricordo anche a voi. Vi ricordo anche che per le fonti rinnovabili c'è un thread apposito.

Scusa, a volte ci confondiamo.

Domando solo, una centrale nucleare puo' essere assicurata? Se si' resta ancora conveniente una volta pagato il premio?

[xxxyyy]

Originariamente inviato da mixkey

Pero' tutto il mondo lo sta facendo.

"niente potra' sostituire il cavallo" dicevano quando apparvero le prime scassate automobili ma il mondo va avanti e chi non si adatta diventera' obsoleto come le vecchie tecnologie che verrano sostituite dal nuovo che avanza, per ora un po' cigolante come le prime automobili ma inarrestabile.

Fortunatamente per l'ambiente, no. solo Germania e (forse) Svizzera.
Comunque, poco importa. Secondo le stime sul riscaldamento globale praticamente siamo gia' fottuti.

Se adesso si torna al carbone, la vedo ancora piu' nera.

Bello vedere, come al solito, gli ambientalisti radicali ottengono (SEMPRE) l'effetto contrario di quello che vogliono.
Putroppo i moderati (vedi uno dei fondatorei di Greenpeace, Patrick Moore) sono tenuti MOLTO in disparte e le loro opinioni messe a tacere dagli organi di stampa. (come del resto tante altre cose, avete sentito qualcuno parlare del rapporto Comare? o dei disastri del gas da scisti?)

Comunque, sugli incentivi, forse anche qualcun'altro se ne e' accorto della loro assurdita':

http://archiviostorico.corriere.it/2...10529061.shtml

ma tant'e', avanti cosi'.

[deimosphobos]

Originariamente inviato da deepdark

Beh....se installi 100 spero che si produca 80-90.

non ho capito cosa vuoi dire: si installa potenza (nominale) e si produce energia. Queste sono due grandezze differenti.

Non saprei, ma se non ricordo male, c'erano delle pale eoliche da 6MW in progetto (contro i 5 odierni), ma non ho ben capito se questo aumento era dato semplicemente da pale più grosse o se si ottimizzava/potenziava il tutto.

ci sono le enercon e-126 da 7 MW con possibile upgrade a 7,5 (un mostriciattolo da quasi duecento metri di altezza comunque).
Comunque sia non ci può mica aspettare miracoli dal miglioramento dell'efficenza di trasformazione dell'energia del vento a quella meccanica. L'unica strada percorribile è l'aumento delle installazioni e delle dimensioni.

[entanglement]

Originariamente inviato da Ziosilvio

A proposito:
Poco fa mi ero dimenticato che il titolo del thread non è "Nucleare vs eolico" ma "Centrale nucleare: costi e rendomenti".
Ora che me ne sono ricordato io, lo ricordo anche a voi. Vi ricordo anche che per le fonti rinnovabili c'è un thread apposito.

giusto.

c'è un 3d di confronto tra varie tecnologie ?

[hibone]

la discussione vedo che è rimasta al palo ( eolico... )

[chuchumela]

Ciao, da ignorante in materia..e da ignorante in generale.. voglio dire la mia..possibilmente con il dovuto rispetto a tutti.
Possibile.. che noi Italiani.. dobbiamo essere sempre diversi??
Quando tutti facevano il nucleare... noi no.. perchè pericoloso.
Ora che tutti lo stanno dismettendo (il nucleare).. per noi è la panacea di tutti i mali..
Non riesco a capire.. se siamo scemi noi.. o loro...
Fatto stà che siamo arrivati al 2011 senza nucleare in Italia.. Ma quel che è peggio è che mentre gli altri avevano il nucleare lo stesso.. studiavano.. ricercavano.. alternative, noi no.(cosa stavamo aspettando??)
Noi stiamo ancora pensando a quelle centrali che non abbiamo fatto 20 anni fa.
Ogni Italiano è consapevole di non avere il minimo straccio di una materia prima in questo paese.. gas, petrolio, carbone..
Però ogni Italiano è consapevole del nostro genio.. Il nostro genio mai sfruttato se non per cose futili.
Quindi... personalmente i soldi destinati al nucleare (obsolete) vadano alla ricerca di fonti enegetiche innovative.. anche sconosciute ad oggi (perchè no).
Il resto dei soldi superflui in bolletta rimangano per sostenere le rinnovabili.
Con ciò ho detto la mia... senza cifre..(perchè quando si parla di scelte ideologiche le cifre non contano). (risposta al 3d).
Il mondo in cui vogliamo crescere i nostri figli deve essere il più sicuro possibile... e questo è un nostro dovere... a costo di mangiare pane ed acqua.

[Apocalysse]

Originariamente inviato da chuchumela

(perchè quando si parla di scelte ideologiche le cifre non contano)

Per scelta ideologica perchè non vietare le auto a combustibile fossile ? Tanto le cifre non contano, avremmo un'aria piu pulita in città per i nostri figli, pensa che bello

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da chuchumela

Ciao, da ignorante in materia..e da ignorante in generale.. voglio dire la mia..possibilmente con il dovuto rispetto a tutti.
Possibile.. che noi Italiani.. dobbiamo essere sempre diversi??
Quando tutti facevano il nucleare... noi no.. perchè pericoloso.
Ora che tutti lo stanno dismettendo (il nucleare).. per noi è la panacea di tutti i mali..
Non riesco a capire.. se siamo scemi noi.. o loro...
Fatto stà che siamo arrivati al 2011 senza nucleare in Italia.. Ma quel che è peggio è che mentre gli altri avevano il nucleare lo stesso.. studiavano.. ricercavano.. alternative, noi no.(cosa stavamo aspettando??)
Noi stiamo ancora pensando a quelle centrali che non abbiamo fatto 20 anni fa.
Ogni Italiano è consapevole di non avere il minimo straccio di una materia prima in questo paese.. gas, petrolio, carbone..
Però ogni Italiano è consapevole del nostro genio.. Il nostro genio mai sfruttato se non per cose futili.
Quindi... personalmente i soldi destinati al nucleare (obsolete) vadano alla ricerca di fonti enegetiche innovative.. anche sconosciute ad oggi (perchè no).
Il resto dei soldi superflui in bolletta rimangano per sostenere le rinnovabili.
Con ciò ho detto la mia... senza cifre..(perchè quando si parla di scelte ideologiche le cifre non contano). (risposta al 3d).
Il mondo in cui vogliamo crescere i nostri figli deve essere il più sicuro possibile... e questo è un nostro dovere... a costo di mangiare pane ed acqua.

Se leggi il titolo del thread, non si parla di convenienza delle varie fonti di energia ma di costi del nucleare.
E per quanto riguarda le scelte ideologiche: sono argomento politico, ma la sezione Storia, politica e attualità è chiusa, e Scienza e tecnica non ne fa le veci.
Questo è un richiamo.

Originariamente inviato da Apocalysse

Per scelta ideologica perchè non vietare le auto a combustibile fossile ? Tanto le cifre non contano, avremmo un'aria piu pulita in città per i nostri figli, pensa che bello

Gli off topic si segnalano e non si alimentano.

[chuchumela]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se leggi il titolo del thread, non si parla di convenienza delle varie fonti di energia ma di costi del nucleare.
E per quanto riguarda le scelte ideologiche: sono argomento politico, ma la sezione Storia, politica e attualità è chiusa, e Scienza e tecnica non ne fa le veci.
Questo è un richiamo.

Gli off topic si segnalano e non si alimentano.

Ovviamente chiedo scusa a tutti ,per l'OT.

[Malossi47]

Visto che a giugno si prospetta una manovra da 40 miliardi di euro e il costo per la costruzione delle centrali è sull'ordine dei 20-30 miliardi mi chiedo: ma i soldi?

- E' possibile accedere a fondi europei?
- E' possibile un coinvolgimento privato?
- Parte dei fondi sono già stati vincolati?

Non so se a queste domande sono già state date risposte ma non voglio fare una critica politica, solo una riflessione economica.

Grazie

[litocat]

Originariamente inviato da Malossi47

Visto che a giugno si prospetta una manovra da 40 miliardi di euro e il costo per la costruzione delle centrali è sull'ordine dei 20-30 miliardi mi chiedo: ma i soldi?

- E' possibile accedere a fondi europei?
- E' possibile un coinvolgimento privato?
- Parte dei fondi sono già stati vincolati?

Non so se a queste domande sono già state date risposte ma non voglio fare una critica politica, solo una riflessione economica.

Grazie

La costruzione delle centrali dovrebbe avvenire interamente con capitali privati.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Malossi47

Visto che a giugno si prospetta una manovra da 40 miliardi di euro e il costo per la costruzione delle centrali è sull'ordine dei 20-30 miliardi mi chiedo: ma i soldi?

- E' possibile accedere a fondi europei?
- E' possibile un coinvolgimento privato?
- Parte dei fondi sono già stati vincolati?

Non so se a queste domande sono già state date risposte ma non voglio fare una critica politica, solo una riflessione economica.

Grazie

l'elettricità prodotta dalle centrali la vendi mica la regali. quei 20 miliardi devi comunque spenderli in altre centrali mica possiamo stare senza elettricità (oddio il riccastro sarebbe pure contento così può girare indisturbato per le strade e avere servitù italiana a basso costo nella sua villa in campagna ma non siamo tutti ricchi...)

[f.pier]

Originariamente inviato da chuchumela

Ora che tutti lo stanno dismettendo (il nucleare).. per noi è la panacea di tutti i mali..

Non mi risulta affatto che TUTTI lo stiano dispettendo. Non mi risulta.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Malossi47

Visto che a giugno si prospetta una manovra da 40 miliardi di euro e il costo per la costruzione delle centrali è sull'ordine dei 20-30 miliardi mi chiedo: ma i soldi?

- E' possibile accedere a fondi europei?
- E' possibile un coinvolgimento privato?
- Parte dei fondi sono già stati vincolati?

Non so se a queste domande sono già state date risposte ma non voglio fare una critica politica, solo una riflessione economica.

Grazie

I soldi sarebbero privati, il ruolo dello stato potrebbe essere, al massimo, concedere prestiti (a interesse). Quindi per lo stato non è una spesa, ma un investimento (che funge da credito pubblico).

Fra l'altro il piano finanziario applicato ed il "costo del denaro" è una delle principali voci di spesa per la centrale nucleare, quindi nel caso in cui il prestito fosse a interesse agevolato semplicemente l'energia costerebbe meno.

[entanglement]

se vogliamo parlare di costi e benefici, mi chiedo perchè nessuno abbia finora citato questa pagina

http://it.wikipedia.org/wiki/Smantel...ianti_nucleari

per i magnox si arriva a 2600 $/KWe.

tanto per la cronaca, è più di quanto costi un impianto FV chiavi in mano con moduli cinesi, negli USA

[litocat]

Originariamente inviato da entanglement

se vogliamo parlare di costi e benefici, mi chiedo perchè nessuno abbia finora citato questa pagina

http://it.wikipedia.org/wiki/Smantel...ianti_nucleari

per i magnox si arriva a 2600 $/KWe.

tanto per la cronaca, è più di quanto costi un impianto FV chiavi in mano con moduli cinesi, negli USA

Quindi per un reattore da 1.5 GWe sarebbero 4,900,000,000 $. Supponendo che il reattore funzioni all'80% per 40 anni, mettere da parte i soldi per lo smantellamento influirebbe sulla bolletta per circa 1.2 $c/KWh ossia 0.8 €c/KWh.

[keroro.90]

Originariamente inviato da entanglement

se vogliamo parlare di costi e benefici, mi chiedo perchè nessuno abbia finora citato questa pagina

http://it.wikipedia.org/wiki/Smantel...ianti_nucleari

per i magnox si arriva a 2600 $/KWe.

tanto per la cronaca, è più di quanto costi un impianto FV chiavi in mano con moduli cinesi, negli USA

hai preso un esempio tra i piu cari.....alcuni reattori sono stati smantellati anche con 300/500$ a Kwe.....Quindi sta poi ai vari paesi cercare di gestire al meglio lo smantellamento senza farlo incidere troppo, ovvimanete sempre in condizioni di sicurezza....

[deimosphobos]

Originariamente inviato da entanglement

se vogliamo parlare di costi e benefici, mi chiedo perchè nessuno abbia finora citato questa pagina

http://it.wikipedia.org/wiki/Smantel...ianti_nucleari

per i magnox si arriva a 2600 $/KWe.

tanto per la cronaca, è più di quanto costi un impianto FV chiavi in mano con moduli cinesi, negli USA

Originariamente inviato da litocat

Quindi per un reattore da 1.5 GWe sarebbero 4,900,000,000 $. Supponendo che il reattore funzioni all'80% per 30 anni, mettere da parte i soldi per lo smantellamento influisce sulla bolletta per circa 0.015 $/KWh ossia 0.01€/KWh.

Originariamente inviato da keroro.90

hai preso un esempio tra i piu cari.....alcuni reattori sono stati smantellati anche con 300/500$ a Kwe.....Quindi sta poi ai vari paesi cercare di gestire al meglio lo smantellamento senza farlo incidere troppo, ovvimanete sempre in condizioni di sicurezza....

non vorrei fare il bacchettone, ma vi rammento che nel sistema internazionale la "k" maiuscola è per i gradi kelvin mentre la "k" minuscola è per il prefisso kilo.

[marchigiano]

Originariamente inviato da entanglement

se vogliamo parlare di costi e benefici, mi chiedo perchè nessuno abbia finora citato questa pagina

http://it.wikipedia.org/wiki/Smantel...ianti_nucleari

per i magnox si arriva a 2600 $/KWe.

tanto per la cronaca, è più di quanto costi un impianto FV chiavi in mano con moduli cinesi, negli USA

si ma un KWe nucleare produce 8GWh l'anno mentre un KWp FV produce 2GWh l'anno... ora rifai i conti e aggiungi anche i costi di smantellamento di 20 KM2 di strutture portanti dei pannelli e il danno ambientale di tali appezzamenti disboscati