22'-23'-24'-26'-27'-28' LCD WIDE 1920x1200 (16:10) e 1920x1080 (16:9)

[xfire.]

Originariamente inviato da SinapsiTXT

Ti avevo chiesto studi scientifici e non un sito amatoriale fatto da chissachi che conferma la tua tesi
Il limite dell'occhio umano a 24fps l'hai scritto tu e non io (rileggiti il mio post forse è meglio), io ho soltanto confutato il tuo post chiedendoti di argomentare meglio il tuo discorso sai non amo credere per atto di fede (in ambito tecnologico), riguardo ai film il mio monitor ha come refresh 60hz eppure non vedo nessun microscatto (strano eh? ).

Parliamo di occhio eppure sembra che il discorso sia più complesso e sembra riguardare il cervello, questi link non li prendo come vangelo è solo la mia replica a maggiori informazioni basate su qualcosa e non fuffa:



Mi sembra di capire che al momento una risposta scientifica non sia ancora arrivata, io senza dati scientifici preferisco credere a quello che vede il mio occhio una sorta di atto di fede personale ognuno poi è libero di comprare i 120hz convinto di guardare qualcosa in maniera più fluida.

Ma cosa stai dicendo ?


Guarda ti posto qualche documento giusto per dire di aver portato qualcosa sottomano prima che mi accusino di flame.
http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html
Più una discussione di questo forum già fatta giusto per sostenere meglio la fonte.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1448502


L'occhio umano è in grado se ben allenato di percepire anche 200 e passa frames e anche se non mi sembra nemmeno necessario fornire una documentazione, queste cose non hanno dati matematici o medici come prove ma statistiche su campioni di persone perciò nient'altro che pareri.

Da 30 fissi a 60 fissi SI VEDE ! ECCOME ! e oltre 60 è facile percepirli e avvertire il miglioramento, io già appena sopra i 60 mi accorgo pensa da 60 a 100-120, si percepisce sì.
30 fissi praticamente sono le console, letteralmente ridicole come fluidità, io ho avuto le console e facevano ribrezzo con quasi tutti i giochi multipiattaforma, escludendo quelli con molti cali, anzi si vede pure nelle console, anche lì capitano ogni tanto giochi per di più esclusive che viaggiano a 60 fps anzichè i canonici 30 e la differenza si vede !

Sennò cosa compriamo a fare le VGA di fascia alta tipo GTX 570/580/590 o 6970/6990 ecc ? 60fps è un ottimo livello di fluidità, c'è chi si accontenta e chi no. Si vede che non sei proprio un gamer, al massimo un casual gamer da console, allora sì che si spiega, lì i giochi vanno tutti a scatti e c'è gente che osa dire pure di no

E come mai c'è un sacco di gente che compra i 120Hz ? nemmeno la metà di loro usa il 3D, o perchè hanno ATI o perchè il supporto non è così funzionalmente ben implementato perciò a te la conclusione.............
Se non ci credi vieni a chiederlo nei thread ufficiali.

[AndryL]

Salve a tutti! vi chiedo aiuto in quanto
sto scoppiando per la quantita di monitor in giro. vorrei cambiare il mio philips 190s 4:3 e passare ad un 24" poss led. letto tante cose fino a creare una confusione assoluta! da come ho capito i DELL sono migliori e nuovi panelli ips(o quello che è, ancora non ho approfondito l'arg) anche. ma sono troppo costosi come soluzione.
uso: programmazione,tanti giochi, 3dmodelling, lavorazioni texture, rendering etc.
budget sui 200

possibili soluzioni potrebbero essere samsung bx2450 e Asus VW247H pero quest'ultimo e 5ms. si vede tanto?
e come sono i monitor della HannsG?
o c'e qualche modello migliore?

Grazie

[felix777]

Originariamente inviato da Zildjian

Oddio, non conosco questa tecnologia. Apporta reali benefici nell'ambito che cerco tanto da giustificarne la preferenza rispetto a quel Dell?

i 120 hz, se ti guardi varii test in giro portano certamente ai migliori risultati (ad oggi) per quanto riguarda la reattività dei cristalli, sulla fluidità percepita oltre i 60 fps non saprei dire, ma credo che 50/60 non scontentino nessuno.
p.s
voglio gli oled!

[Einstein1976]

Per i sistemi 120hz il dato negativo è che comportano un livello spesa maggiore rispetto a sistemi a 60hz.
E' chiaro che se si gioca con titoli che non richiedono spostamenti veloci tra locazioni che cambiano aspetto in continuazione i 60hz vanno bene.
Una immagine poco dinamica con 60fps va bene.
Al contrario se corri e contemporaneamente ti volti usando il mouse con tutto quello che gira come immagine, il che non è poco, noterai con un pò di attenzione effetti di trascinamento come questo
| invece di vedere questo |
oppure altri effetti, che credimi i 120fps non eliminano ma di certo riducono, (in tal senso gioca un ruolo determinante anche la qualità del monitor, soprattutto se si considera che ora non esiste un monitor perfetto) anche io penso che siano difetti minori, ma c'è gente che ci tiene ad avere un gioco quanto più "pulito" possibile.
Ora come ora, il mio invito va ai programmatori per avere giochi che vanno a 120 fps senza dover usare schede in parallelo che necessitano di una centrale nucleare per funzionare (MENO CONSUMIIII! ^^)
Poi se ATI e NVIDIA fanno schede video potenti che consuma poco meglio ancora lol

[xXjakXx]

Qualcuno può rispondermi perfavore?

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=15904

[SinapsiTXT]

Originariamente inviato da xfire.

Ma cosa stai dicendo ?


Guarda ti posto qualche documento giusto per dire di aver portato qualcosa sottomano prima che mi accusino di flame.
http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html
Più una discussione di questo forum già fatta giusto per sostenere meglio la fonte.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1448502


L'occhio umano è in grado se ben allenato di percepire anche 200 e passa frames e anche se non mi sembra nemmeno necessario fornire una documentazione, queste cose non hanno dati matematici o medici come prove ma statistiche su campioni di persone perciò nient'altro che pareri.

In pratica lo studio del corpo umano diventa una sorta di magia nera dove ognuno può sparare le idiozie che gli vengono in mente (qualcuno che ha la vista di superman e riesce a vedere a raggi X lo riesci a trovare?), niente roba scientifica stiamo parlando di medicina! E fortuna che mi trovi:
1. un link ad una discussione del forum (molto scientifica)
2. un link ad un sito amatoriale che potrebbe aver scritto il primo che passa per strada

Originariamente inviato da xfire.

Da 30 fissi a 60 fissi SI VEDE ! ECCOME ! e oltre 60 è facile percepirli e avvertire il miglioramento, io già appena sopra i 60 mi accorgo pensa da 60 a 100-120, si percepisce sì.
30 fissi praticamente sono le console, letteralmente ridicole come fluidità, io ho avuto le console e facevano ribrezzo con quasi tutti i giochi multipiattaforma, escludendo quelli con molti cali, anzi si vede pure nelle console, anche lì capitano ogni tanto giochi per di più esclusive che viaggiano a 60 fps anzichè i canonici 30 e la differenza si vede !

Sennò cosa compriamo a fare le VGA di fascia alta tipo GTX 570/580/590 o 6970/6990 ecc ? 60fps è un ottimo livello di fluidità, c'è chi si accontenta e chi no. Si vede che non sei proprio un gamer, al massimo un casual gamer da console, allora sì che si spiega, lì i giochi vanno tutti a scatti e c'è gente che osa dire pure di no

E come mai c'è un sacco di gente che compra i 120Hz ? nemmeno la metà di loro usa il 3D, o perchè hanno ATI o perchè il supporto non è così funzionalmente ben implementato perciò a te la conclusione.............
Se non ci credi vieni a chiederlo nei thread ufficiali.

Ma chi ha parlato di console? Io ho detto che sul mio monitor da 60hz non trovo nessuna differenza con un monitor 3d (visto a casa di un mio amico), le schede video di fascia alta servono a mantere un frame elevato (mai sentito parlare di scene complesse dove il frame rate scende?) se uno ha una gpu che fa 100 fps in media può stare tranquillo che in scene molto complesse gli fps non scendono sotto una soglia limite.
Per il fatto che mi hai dato del casual gamer lo interpreto come un attacco gratuito e vieni segnalato per questo, è un accusa falsa senza fondamento e il tuo post non fa altro che allungare l'OT, ho chiesto dei link a sostegno della tesi che i 120hz rendono la visione più fluida rispetto ai classici monitor a 60-75hz e al momento si è visto soltanto siti amatoriali senza un fondamento scientifico e scusate ma parliamo di informatica e non teologia
C'è un sacco di gente che compra i monitor LED e snobbano i plasma e con questo credi che sia meglio un televisore retroilluminato a LED rispetto ai plasma per la visione dei film? Non centra nulla quello che fanno gli acquirenti, non è sulla vendita di un prodotto che si basa la sua qualità! Sai quanta gente ha comprato il power balance, questo lo rende un prodotto miracoloso capace di aumentare l'equilibrio del proprio corpo? E sai quanta gente chiamava Vanna Marchi per chiederle pareri, questo rende Vanna Marchi una "donna" capace di prevedere il futuro?

[Abilmen]

Si vabbè SinapsiTXT ed xfire., adesso però chiudiamola qui sta cosa, altrimenti si passa al flame con le conseguenze che ne derivano. Tanto queste considerazioni sul refresh, lasciano il tempo che trovano e la percezione più o meno fluida dei movimenti è comunque e spesso, soggettiva.

[felix777]

Originariamente inviato da xXjakXx

Salve a tutti.

Avrei bisogno di un piccolo aiuto, in pratica sto per vendere il mio LG M2362D, e vorrei comprare un Monitor o Monitor TV da almeno 27" Full HD ed al LED (non è obbligatorio, ma preferibile)

Ho cercato di capire quale era la migliore scelta attuale, ma non ho propio capito nulla

Ho visto che si è parlato di un nuovo prodotto LG al LED e a 27", ma non è ancora uscito sul nostro mercato, ma pare abbia degli ottimi feedback, poi ho visto il ProLite E2710HDS, e qualche prodotto Dell.

Un altro fatto è che ho un budget limitato a 350€, quindi vorrei che mi fosse consigliato cortesemente un Monitor o Monitor TV al Led (facoltativo) e Full HD, che possa rientra nel mio Budget. Posso anche aspettare qualche settimana se vi sono modelli interessanti alle porte.

Grazie.

tra i 27" che rientrano nel tuo budget puoi approfondire (chiedendo nei thread) IIYAMA ProLite B2712HDS e ASUS VE276/8Q per quanto riguarda LG, non è che sia molto solerte nel distribuire in ita, ma se non hai fretta..

[xfire.]

Originariamente inviato da Abilmen

Si vabbè SinapsiTXT ed xfire., adesso però chiudiamola qui sta cosa, altrimenti si passa al flame con le conseguenze che ne derivano. Tanto queste considerazioni sul refresh, lasciano il tempo che trovano e la percezione più o meno fluida dei movimenti è comunque e spesso, soggettiva.

abilmen non puoi darmi torno pure su questo abbi pazienza, è normale che sia soggettivo, ma che adesso i 120Hz abbiano la stessa fluidità dei 60 o che solo perchè per lui non la nota non la deve notare nessuno, per me è evidente e se vai nei thread ufficiali delle VGA di fascia alta hanno tutti monitor 3d, e la differenza per alcuni, me compreso è EVIDENTISSIMA, proprio netta, che poi ci sia gente che non riesce manco a distinguere scatti manco durante i cali su console è un altra cosa, ma di fatto l'occhio umano può essere in grado di percepire un sacco di fps, in multiplayer soprattutto.

Chiunque dice il contrario semplicemente non ha grosse pretese o non è esigiente, la disinformazione la fa sinapsi, uno compra le VGA di fascia alta per non rischiare di scendere sotto una certa soglia ? Questa le batte tutte, quindi con una GTX 590 o triple sli solo per non scendere sotto i 30 ?

Dire casual gamer è anche troppo.

[Abilmen]

Non lo so se tra 120 e 60hz la fluidità è uguale; nelle mille recensioni che si leggono, si parla di ottima giocabilità (anche in fps) sia con i monitor a 60 che a 120. Contano soprattutto i millisecondi di response time. Poi c'è la soggettività. Ci sarà chi vede più fluido e chi no; la tecnologia lcd è molto diversa da quella catodica (dove le differenze erano evidenti). Insomma...in teoria i "120" dovrebbero andare meglio, ma poi chi compra spesso gioca benissimo anche con i 60hz. Quindi non vedo perchè dobbiate discutere animatamente quando le certezze assolute non ci sono. Ergo vi riconsiglio di non continuare.

[xfire.]

Originariamente inviato da Abilmen

Non lo so se tra 120 e 60hz la fluidità è uguale; nelle mille recensioni che si leggono, si parla di ottima giocabilità (anche in fps) sia con i monitor a 60 che a 120. Contano soprattutto i millisecondi di response time. Poi c'è la soggettività. Ci sarà chi vede più fluido e chi no; la tecnologia lcd è molto diversa da quella catodica (dove le differenze erano evidenti). Insomma...in teoria i "120" dovrebbero andare meglio, ma poi chi compra spesso gioca benissimo anche con i 60hz. Quindi non vedo perchè dobbiate discutere animatamente quando le certezze assolute non ci sono. Ergo vi riconsiglio di non continuare.

infatti io sono uno di quelli, ma non che non riesca a percepire di più, anzi in alcuni giochi 60 a me a volte sembrano persino pochi poi per altri non so.

[Abilmen]

Magari i 120hz sono più utili per limitare i difetti dello spezzettamento delle immagini (tearing) una volta attivato il v-sync...leggete questo post-link e...state sereni!

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1319188

[xfire.]

Originariamente inviato da Abilmen

Magari i 120hz sono più utili per limitare i difetti dello spezzettamento delle immagini (tearing) una volta attivato il v-sync...leggete questo post-link e...state sereni!

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1319188

Anche, ma viene solo rimandato a oltre 120 che oramai con questi porting da console si superano lo stesso.

[xXjakXx]

Originariamente inviato da felix777

tra i 27" che rientrano nel tuo budget puoi approfondire (chiedendo nei thread) IIYAMA ProLite B2712HDS e ASUS VE276/8Q per quanto riguarda LG, non è che sia molto solerte nel distribuire in ita, ma se non hai fretta..

Grazie mille per avermi risposto. mi hai tolto molti dubbi.

Però cosa vuoi dire su LG? che se aspetto magari riusciamo a capire se il loro nuovo monitor E2770V vale la pena oppure no?

[MiKeLezZ]

I 120Hz sono utili, a parte nel 3D, solo nel caso il gioco superi i 60 frame al secondo, altrimenti la differenza è nulla, in quanto la tecnologia LCD è intrinsecamente "flicker free".
Il più grave problema di questi monitor è comunque che per arrivare a sfruttare i 120Hz devono dotarsi di matrici LCD con tempi di risposta velocissimi, da 7ms a 3ms, e questo è possibile solo con la tecnologia TN, con quindi tutti gli svantaggi del caso.

[mean66]

a me basterebbe un monitor che non fa banding! sono mesi che ricerco un monitor adatto per giocare senza banding quelle odiose striature di colore!!!
ho un asus vk222h lo odio ma secondo voi entro i 150 euro c'è qualcosa di buono? o mi devo rassegnare vi vedo cosi esperti!!! so anche che non è la sezione corretta!! ma sono disperato!!

[Althotas]

Devi spendere di più di 150 euro, e comprare un monitor con pannello a 8 bit nativi (se vuoi andare abbastanza sul sicuro). Mi pare che i pannelli TN siano tutti a 6 bit nativi, quindi o alzi il budget o ti accontenti. Magari ne trovi un altro, sempre TN, che ha meno banding del tuo, ma devi verificarlo di persona.

[amdathlon]

Originariamente inviato da mean66

a me basterebbe un monitor che non fa banding! sono mesi che ricerco un monitor adatto per giocare senza banding quelle odiose striature di colore!!!
ho un asus vk222h lo odio ma secondo voi entro i 150 euro c'è qualcosa di buono? o mi devo rassegnare vi vedo cosi esperti!!! so anche che non è la sezione corretta!! ma sono disperato!!

è un pannello TN..affidati ad un pannello IPS..magari ad 8 bit. Cmq sul mio nuovo Asus ML239H (IPS) 6bit+ AFRC, non mi sembra cosi esasperante il banding..dove lo noti?

[virgilio0_1]

Rispetto al Dell U2311H (che ho visto a 219€), il Dell 2209WA (visto a 254€) è sensibilmente migliore? Perchè ho un badget che può supportare la spesa, potrei anche arrivare a 300€, e se vale la pena prendo l'altro. Considerate che non vorrei andare oltre i 22/23" quindi spenderei di più per la qualità ma monitor più grandi non mi interessano.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da virgilio0_1

Rispetto al Dell U2311H (che ho visto a 219€), il Dell 2209WA (visto a 254€) è sensibilmente migliore? Perchè ho un badget che può supportare la spesa, potrei anche arrivare a 300€, e se vale la pena prendo l'altro. Considerate che non vorrei andare oltre i 22/23" quindi spenderei di più per la qualità ma monitor più grandi non mi interessano.

secondo me il 2209wa è inferiore al u2311h