Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[svl2]

dove ho la residenza io (sud italia) il mio contatore geiger ( gammascout)
rileva circa 0.15 microSiev/h (in casa ) e circa 0.12 uS/h ( all' aperto)

ora incuriosito sono andato a vedermi alcuni filmati live di persone che stanno monitorando in giappone ( tokio) e vedo in questo momento livelli di circa
0.10 -0.15 uS/h

http://www.ustream.tv/channel/%E5%8D...B7%9A%E9%87%8F

http://www.ustream.tv/channel/%E3%82...83%B3%E3%82%BF

http://www.ustream.tv/channel/%E6%9D...83%99%E3%83%AB

[Athlon]

Originariamente inviato da svl2

dove ho la residenza io (sud italia) il mio contatore geiger ( gammascout)
rileva circa 0.15 microSiev/h (in casa ) e circa 0.12 uS/h ( all' aperto)

ora incuriosito sono andato a vedermi alcuni filmati live di persone che stanno monitorando in giappone ( tokio) e vedo in questo momento livelli di circa
0.10 -0.15 uS/h

http://www.ustream.tv/channel/%E5%8D...B7%9A%E9%87%8F

http://www.ustream.tv/channel/%E3%82...83%B3%E3%82%BF

http://www.ustream.tv/channel/%E6%9D...83%99%E3%83%AB

considera che il sud italia e' ricco di vulcani e quindi la radioattività ambientale e' abbastanza alta , inoltre nel caso del giappone quasi tutta la contaminazione e' stata portata dal vento verso l'oceano , i giapponesi usano i geiger per controllare il pesce e gli ortaggi che mangiano , a livello ambientale i livelli sono ancora molto bassi

[cocis]

qualcuno vuole un pò di sushi dal giappone... ??

Falliti i tentativi di tappare la falla

TOKYO - La Tepco, il gestore dell'impianto nucleare di Fukushima, ha reso noto che da domani potrebbe riversare nell'oceano Pacifico 15.000 tonnellate di acqua radioattiva.

[+Benito+]

Un cubo di 25 metri di lato nell'oceano è obiettivamente un volume enorme

La quantità di acqua è una misura totalmente irrilevante, è necessario sapere quanta roba radioattiva c'è dentro.

[svl2]

avrei una domanda:

ammettiamo che ci sia una fonte radioattiva e io ho un contatore geiger in mano.. quanto devo essere vicino a questa fonte perche il contatore rilevi qualcosa?

[Raven]

Originariamente inviato da svl2

avrei una domanda:

ammettiamo che ci sia una fonte radioattiva e io ho un contatore geiger in mano.. quanto devo essere vicino a questa fonte perche il contatore rilevi qualcosa?

boh... così di istinto, se si vuole misurare la radioattività del cibo, ad esempio, mi verrebbe da dire che devi tenerlo attaccato, visto che il cibo lo si ingerisce...

[LUVІ]

http://www.nytimes.com/2011/04/04/wo...apan.html?_r=2

Dice 1 Milione di Becquerel per litro di Iodio 131.
Abbasta?

[Duncan]

Originariamente inviato da +Benito+

Un cubo di 25 metri di lato nell'oceano è obiettivamente un volume enorme

La quantità di acqua è una misura totalmente irrilevante, è necessario sapere quanta roba radioattiva c'è dentro.

Rispetto al totale delle acque si, ma li localmente la concentrazione sarebbe in proporzione a quelle delle acque sversate, come dici, bisogna vedere quanto è radiativa.

[xenom]

Originariamente inviato da svl2

avrei una domanda:

ammettiamo che ci sia una fonte radioattiva e io ho un contatore geiger in mano.. quanto devo essere vicino a questa fonte perche il contatore rilevi qualcosa?

dipende ovviamente dalla fonte radioattiva: dalla sua attività e dalla sua quantità.

Considera che la radioattività diminuisce quadraticamente all'aumentare della distanza, quindi più ti avvicini e più la dose ricevuta aumenta esponenzialmente...

per il resto non so risponderti con precisione, ma considerando l'alta attività dei residui di fissione penso che entro un centinaio di metri si rileva qualcosa

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da LUVІ

http://www.nytimes.com/2011/04/04/wo...apan.html?_r=2

Dice 1 Milione di Becquerel per litro di Iodio 131.
Abbasta?

(15*10^6 lt) * (1*10^6 Bq) = 15 TBq di materiale radioattivo buttato a mare

[xenom]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

(15*10^6 lt) * (1*10^6 Bq) = 15 TBq di materiale radioattivo buttato a mare

poco non è in effetti...
la fortuna dello iodio è che decade in fretta, anche se un'attività del genere ci metterà comunque un bel po' prima di annullarsi completamente...
il problema sono gli altri radionuclidi con emivita più alta.

E soprattutto il plutonio.. se quello finisce in mare ed entra nella catena alimentare sono cazzi

[Beelzebub]

Originariamente inviato da xenom

poco non è in effetti...
la fortuna dello iodio è che decade in fretta, anche se un'attività del genere ci metterà comunque un bel po' prima di annullarsi completamente...
il problema sono gli altri radionuclidi con emivita più alta.

E soprattutto il plutonio.. se quello finisce in mare ed entra nella catena alimentare sono cazzi

Perchè ha tempi di decadimento più lunghi?

[madalupi]

Originariamente inviato da Beelzebub

Perchè ha tempi di decadimento più lunghi?

si...solo 24mila anni

[+Benito+]

Per quanto possibile ,sarebbe interessante riuscire a circoscrivere un'area di mare attorno alla centrale anche fosse solo di un chilometro di raggio da essa, mediante delle reti, poi cercare di prelevare il pesce all'interno o ucciderlo tutto con degli shock elettrici. 10000 volte il fondo naturale è poca roba, basta lasciare disperdere quell'acqua molto radioattiva in poco mare per raddoppiare o nemmeno il fondo naturale rendendo le conseguenze poco rilevanti. Ci sarebbe da evitare che dei pesci stiano in zona..

[jumpjack]

Originariamente inviato da +Benito+

Per quanto possibile ,sarebbe interessante riuscire a circoscrivere un'area di mare attorno alla centrale anche fosse solo di un chilometro di raggio da essa, mediante delle reti, poi cercare di prelevare il pesce all'interno o ucciderlo tutto con degli shock elettrici. 10000 volte il fondo naturale è poca roba, basta lasciare disperdere quell'acqua molto radioattiva in poco mare per raddoppiare o nemmeno il fondo naturale rendendo le conseguenze poco rilevanti. Ci sarebbe da evitare che dei pesci stiano in zona..

sì, e il plancton come lo blocchi? le correnti come le fermi?

[Duncan]

per i pesci magari con delle barriere soniche od altro si potrebbero scacciare/catturare, per la radioattività dell'acqua invee la diluizione dovrebbe lavorare a favore nostro, il problema è l'area immediatamente adiacente alla centrale se particelle si depositano sui fondali.

[Dumah Brazorf]

Mah, i tecnici hanno mostrato questo disegnino di una barriera in mare che dovrebbe bloccare l'acqua radioattiva ma sinceramente non capisco come possa funzionare. Filtri tipo quelli per l'osmosi? Sono sufficientemente fini?

[Dumah Brazorf]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

(15*10^6 lt) * (1*10^6 Bq) = 15 TBq di materiale radioattivo buttato a mare

Errato.
Non stanno buttando a mare l'acqua del reattore 2 o meglio quella sta andando a mare per conto suo, comunque i 15000mc di acqua che hanno annunciato stanno buttando a mare superano i limiti di iodio "solo" di 100 volte contro i 100.000 dell'acqua del reattore 2.


Low radioactive water released to sea

Tokyo Electric Power Company is releasing radioactive wastewater into the sea from the Fukushima Daiichi nuclear power plant as part of efforts to stabilize the troubled plant.

The utility started releasing 11,500 tons of wastewater on Monday evening.

The company says the level of iodine-131 in the wastewater is about 100 times the legal limit. But the plant operator says if people ate fish and seaweed caught near the plant every day for a year, their radiation exposure would be 0.6 millisievert. It adds the annual permissible level for the general public is one millisievert.

Wastewater will be released to make room for highly contaminated water from the No.2 reactor complex.
Radioactive water 100,000 times the normal level in an operating reactor has been found in the turbine building. This is also hampering efforts to cool the damaged reactors.

Chief Cabinet Secretary Yukio Edano says the government approved the operation plan, as removing the water from the No.2 reactor is a more urgent matter.

Edano calls the operation an emergency measure to ensure the safety of the plant. He adds that the government told the utility to monitor radioactivity in the seawater and closely track the environmental impact.

Monday, April 04, 2011 18:17 +0900 (JST)

[entanglement]

Originariamente inviato da +Benito+

Un cubo di 25 metri di lato nell'oceano è obiettivamente un volume enorme

La quantità di acqua è una misura totalmente irrilevante, è necessario sapere quanta roba radioattiva c'è dentro.

guarda che gli isotopi si accumulano lungo la catena alimentare.

tradotto: il branzino si mangia 1 e accumuli 1, tu mangi due volte branzino e accumuli 2. ma se lo squalo mangia 50 branzini, e tu mangi 2 squali, ti mangi 100

[Duncan]

anche se son rilasciati 100 di isotopi alla fine si accumula 1000? Giusto per capire