Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[Joe Foker]

Originariamente inviato da newuser

100 Twh è un valore impossibile, richiederebbe un installato di 91 Gw di potenza solo in solare, il doppio dell'assorbimento di picco della rete italiana.
E ti mancherebbe ancora tutta la capacità termoelettrica per fare la regolazione.

Per il rendimento penso che non ci sia futuro, il fotovoltaico è soggetto all'irraggiamento e non si schioderà mai dall'attuale 12,5% a Roma (rapporto tra potenza di picco e produzione annua). Il termodinamico potrebbe migliorare ma è una cogenerazione almeno nel suo prototipo e avrà sempre il problema di conservare l'energia termica.

La cosa che deve succedere per sistemare tutto è trovare il modo per conservare l'energia elettrica senza dispersioni, allora sì saremmo a posto.

Ti faccio l'esempio del fotovoltaico:
- 40 miliardi di euro
- 1 pannello da 1kwp produce di media (centro Italia) 1500kwh/anno e costa 6.000 euro trasporto e montaggio inclusi
- 1 pannello in silicio monocristallino occupa 8mq a fronte dei 20mq del silicio amorfo

Fatti i conti...

[Joe Foker]

Originariamente inviato da Joe Foker :
. Nel 2030 la situazione sarebbe quindi così: soldi spesi fino a quel momento: 40 miliardi di euro. Energia prodotta col nucleare a tutto il 2030:0 - Energia prodotta a tutto il 2030 col solare in ogni sua possibile forma e sviluppo tecnologio : almeno 100Twh (è pochetto ma un pò più di zero!!!). Tenendo presente che le 4 centrali nucleari per produrre i 100Twh impiegherebbero crica due anni e mezzo, il momento di pareggio si avrebbe nel 2033. Ovviamente tutto questo se il fotovoltaico o chi per esso nei prossimi oltre 20 anni non si schiodi dal quel rendimento schifoso del 15%, ma basta che, non dico tanto, arrivi al 20-25% con qualche tecnologia che in 20 anni è plausibile che si sviluppi, che allora quel famoso pareggio del 2033 diventerà che so 2040.

newuser ha scritto :
100 Twh è un valore impossibile, richiederebbe un installato di 91 Gw di potenza solo in solare

eppure qualche minuto prima....

newuser scrive:
I costi del solare li ho fatti prima, impianto da 12 Gw esborso per la collettività 98800 milioni di Euro in 20 anni di contributi per avere 13 Twh annui.

mi chiedo: come si fa a confutare i propri stessi dati?

[AleLinuxBSD]

Nonostante le energie alternative dispongono di meno finanziamenti sono in continuo fermento.
Perfino nel caso il loro rendimento non venisse migliorato grazie alle diverse innovazioni che si stanno susseguendo il loro prezzo è destinato continuamente a scendere. Di conseguenza il rapporto produzione energia/ costi andrà sempre a migliorare nel tempo.
La materia prima risulta sempre disponibile (ed è pure gratis).
La loro realizzazione non richiede tempi particolarmente lunghi.

Salvo usi impropri, a differenza del nucleare, non nascondono parte dei costi.
Sono intrensicamente sicure.

Il nucleare più moderno è:
più costoso (nonostante parte dei costi di progettazione ed per certi Paesi, tutti i costi) sia a carico della collettività dato che implementare più sistemi di sicurezza comporta pure avere costi più alti sia in fase di realizzazione che in seguito di manutenzione:
più pericoloso, dato che nell'intento di ridurre la quantità di scorie più pericolose, si ricorre a soluzioni quali il MOX (uranio+plutonio).
Ed il plutonio è un materiale ancora più pericoloso dell'uranio.
Perfino i progetti più innovativi che cercano di abbinare qualche forma di sicurezza di tipo passivo presentano limiti che incidono nei costi finali.

Tra l'altro pare che in ogni caso il riuso di parte del materiale produca pure scorie più radioattive:
Il nucleare di terza generazione produrrà scorie molto più radioattive

Anche i francesi temono per la sicurezza degli Epr

Costi più alti, in impianti già estremamente costosi, a parità di tempo previsto di utilizzo, generano pure un costo per watt, maggiore.

Il nucleare da fissione, semplicemente, non è conveniente.
Se si smettesse di nascondere parte dei suoi costi questo sarebbe ancora più evidente.

Si fanno sempre riferimento con i pochi Paesi che stanno realizzando alcune centrali nuove dimenticandosi però di raccontare il resto.

Tra l'altro è possibile che prima siano pronti i reattori di 4 generazione, sia disponibile la fusione (calda) a livello commerciale, con la differenza che i primi saranno sempre intrensicamente insicuri e ci sarà sempre il problema delle scorie, mentre i secondi spazzerebbero i problemi.

Originariamente inviato da hibone

In ultimo, varrebbe la pena notare che la responsabilità dell'incidente ricade su tepco, non "sul nucleare", per cui credo che la nazionalizzazione del gruppo, con conseguente incameramento dei capitali, dovrebbe essere proprio motivata dalla necessità di risarcire lo stato dei danni causati, oltreché affidare il management a personale più trasparente e affidabile.

I dirigenti tepco, già prima di questo disastro, erano stati azzerati e sostituiti, questo non ha risolto un bel niente ma non fà altro che dimostrare come il nucleare sia pericoloso.
La nazionalizzazione del gruppo semplicemente porterà ulteriore carico ai loro contribuenti dove i privati hanno incamerato gli utili, mentre lo Stato si prenderà le rogne.

Troppa radioattività. Pericolo Chernobyl in Giappone?

Va ricordato che poco dopo l'incidente venne*pubblicato un report, "The Accident at Three Mile Island",*elaborato dalla Commissione di inchiesta nominata dal presidente Carte che*rimase segreto per oltre 25 anni e che solo di recente è stato declassato e reso pubblico.

Ho sottolineato la parte relativa alla segretezza per sottolineare come la mancanza di trasparenza risulta una costante.
In quel caso si parla degli Usa, nel disastro attuale parlimo di Giappone, insomma cambiano gli Stati, ma alla fine il discorso rimane invariato.
C'è da scommetterci che la stessa cosa accadrà pure nel Giappone.
Quindi se oltre alla parte dei costi nascosti aggiungi la segretezza non c'è modo di avere reale trasparenza.

Nota:
Chissà se il progetto di nucleare a fusione fredda finalmente arriverà in porto.

[marchigiano]

Originariamente inviato da newuser

Agosto 2009, base load e intermediate load della rete in un giorno lavorativo:


Agosto 2009, stima di un impianto fotovoltaico da 12 Gw


Agosto 2009, inserimento di 3 centrali nucleari da 1,6 GW, totale 4,8 Gw

ottimi grafici newuser

Originariamente inviato da Shivan man

Si ma ti riferisci solo al fotovoltaico però. Già con il solare termodinamico le cose sarebbe molto diverse ed avresti migliori possibilità di integrare con le altre fonti, visto che la centrale produce energia anche per una settimana senza irraggiamento

una settimana? fonte? costi aggiuntivi per l'accumulo?

Originariamente inviato da Joe Foker

giri inutilmente attorno all'argomento. I punti essenziali del discorso che hai fatto già bastano a risponderti. Su 1000 miliardi di danni vuoi che almeno i 14-16 che ha fruttato fukushima non siano stati ampiamente raggiunti e superati?

ok ma riusciresti a dimostrarmi che se ci fosse stata una centrale a carbone o una diga questi avrebbero fatto meno danni? a pari potenza installata? tanto per dire dietro fukushima è crollata una dighetta ridicola e ha fatto 4 morti e 8 dispersi mi pare più un intero villaggio spazzato via...

[litocat]

Originariamente inviato da Shivan man

Già con il solare termodinamico le cose sarebbe molto diverse ed avresti migliori possibilità di integrare con le altre fonti, visto che la centrale produce energia anche per una settimana senza irraggiamento, e a mano mano che cala la potenza integri con altro.

Ma cosa mi dici mai? (cit.)
Le centrali solari senza irraggiamento continuano a produrre energia per 7-8 ore.

Originariamente inviato da Shivan man

E nessuno sta dicendo che costa di meno il solare, quello che si dice è pazienza se costa di più se serve ad evitare situazioni potenzialmente disastrose.

Secondo me non avete ancora capito di cosa si sta parlando. Sulle rinnovabili possiamo investire quanto vogliamo, ma le non rinnovabili continueranno ad essere indispensabili. Per quanto riguarda le non rinnovabili abbiamo solo due scelte: combustibili fossili o nucleare. Ed è di quest'ultima scelta che si sta discutendo in questo thread. Si vuole capire se costi e rendimenti rendano conveniente sostituire parte della produzione non rinnovabile da combustibili fossili con quella da nucleare.

Il solare con questo thread non c'entra una fava, non capisco perchè abbiate iniziato a parlarne e non capisco perchè ogni volta che qualcuno parla di nucleare salti fuori qualcuno a parlare di solare.

[hibone]

Originariamente inviato da Joe Foker

giri inutilmente attorno all'argomento. I punti essenziali del discorso che hai fatto già bastano a risponderti. Su 1000 miliardi di danni vuoi che almeno i 14-16 che ha fruttato fukushima non siano stati ampiamente raggiunti e superati?....a parte che i danni sono ancora inquantificabili visto che le cose peggiorano di giorno giorno, e di oggi la notizia che il danno sarebbe peggio di cernobyl perchè li era solo "aria" che usciva!!! Purtroppo non è scindibile il discorso rischio del nucleare in se dal rischio malagestione, il problema nucleare è proprio il rischio derivante dalla sua gestione, è un tutt'uno, se non ci fosse il problema terremoti, il problema attentati, il problema enti incapaci di controllare, errori umani, stoccaggio delle scorie, ecc..., è ovvio che il nucleare sarebbè ottimo. Ma questi rischi e problemi sono imprescindibili e sono un tutt'uno col discorso nucleare, nel nostro paese poi i rischi li abbaimo tutti, terremoti, rischio attentati, incapacità di gestire anche la casa di barbie, incapacità e soprattutto malafede di chi progetta, di chi costruisce e di chi gestisce, la malavita organizzata che avrebbe il suo ruolo sicuro, e stoccaggio delle scorie che oltre al problema in se presenta esattamente la stessa fileira di problemi delle centrali, e cioè: incapacità e malafede di chi progetta, di chi costruisce e di chi gestisce l'eventuale sito...ma anche in questo caso ci verrebbe in aiuto la mafia che ha già espeirenza con la "gestione rifiuti". quindi non capisco l'accanimento con questo inutile e deleterio nucleare...teniamoci strette le nostre centrali fossili, andiamo avanti con l'unica vera fonte da cui derivano tutte le altre fonti e cioè il sole, fotovoltaico e altro che sia; portiamo questa percentuale a valori soglia, cioè circa 25%, nei prossimi 20 anni, tanto nei prossimi venti anni di centrali nucleari non ne avremmo neanche una ancora. Tra venti anni quando partiranno le prime 4 centrali nucleari avremo prodotto già decine e decine di Twh con il nostro pur schifoso fotovoltaico con gli stessi soldi usati per il nucleare, circa cioè 40 miliardi di euro (tanto servirebbe per portare a compimento e regime 4 centrali epr). Nel 2030 la situazione sarebbe quindi così: soldi spesi fino a quel momento: 40 miliardi di euro. Energia prodotta col nucleare a tutto il 2030:0 - Energia prodotta a tutto il 2030 col solare in ogni sua possibile forma e sviluppo tecnologio : almeno 100Twh (è pochetto ma un pò più di zero!!!). Tenendo presente che le 4 centrali nucleari per produrre i 100Twh impiegherebbero crica due anni e mezzo, il momento di pareggio si avrebbe nel 2033. Ovviamente tutto questo se il fotovoltaico o chi per esso nei prossimi oltre 20 anni non si schiodi dal quel rendimento schifoso del 15%, ma basta che, non dico tanto, arrivi al 20-25% con qualche tecnologia che in 20 anni è plausibile che si sviluppi, che allora quel famoso pareggio del 2033 diventerà che so 2040. Però dimenticavo che le stime delle riserve di uranio allo stato attuale è di 40 anni, cioè per il 2050 finisce, a meno che non si trovi una nuova tecnologia che riesca a estrarre a chissà quali costi l'uranio sparso qui e li sul nostro pianeta (proprio i giapponesi stanno studiando un metodo di estrazione dal mare!!!), allora a quel punto le riserve diverrebberò infinite no ma quasi, si arriverebbe a altri 1000 di combustibile, oppure si potrebbe cambiare la materia prima. Tutte ipotesi di sviluppo teconogico quindi, che anche il solare ha: che dire ad esempio dei pannelli di un ingegnere americano che riescono a produrre anche di notte? a quel punto risolveremo definitivamente il problema della regolazione, che nei prossimi 30 anni (cioè fino a quel famoso 2040, risolveremo ancora con le amate centrali fossili.

guarda... non per cattiveria ma non si capisce una mazza... non è che puoi scrivere come cristo comanda, separando i periodi con una riga vuota?

alla quarta riga mi si intrecciano gli occhi...

[litocat]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Il nucleare da fissione, semplicemente, non è conveniente.
Se si smettesse di nascondere parte dei suoi costi questo sarebbe ancora più evidente.

L'hanno già detto più persone. Però spariscono tutte quando gli si chiede di dire esattamente dove sono gli errori nei calcoli fatti, per esempio, dall'Università di Pisa.

[Shivan man]

Originariamente inviato da litocat

Ma cosa mi dici mai? (cit.)
Le centrali solari senza irraggiamento continuano a produrre energia per 7-8 ore.

Secondo me non avete ancora capito di cosa si sta parlando. Sulle rinnovabili possiamo investire quanto vogliamo, ma le non rinnovabili continueranno ad essere indispensabili. Per quanto riguarda le non rinnovabili abbiamo solo due scelte: combustibili fossili o nucleare. Ed è di quest'ultima scelta che si sta discutendo in questo thread. Si vuole capire se costi e rendimenti rendano conveniente sostituire parte della produzione non rinnovabile da combustibili fossili con quella da nucleare.

Il solare con questo thread non c'entra una fava, non capisco perchè abbiate iniziato a parlarne e non capisco perchè ogni volta che qualcuno parla di nucleare salti fuori qualcuno a parlare di solare.

Infatti ho detto una cazzata allucinante! Stavo guardando i dati della centrale Andasol (che utilizza i sali fusi), che è in grado di mantenere le turbine a piena potenza per 7,5 ore, a quanto riportato. Ma non so perchè nella mia testa si sono trasformati in giorni In effetti ci dovevo arrivare che non fosse possibile, visto che quelle ad acqua stanno sulle 1-2 ore e sono anche meno potenti
Il discorso era saltato fuori perchè si era iniziato anche un confronto con i costi di altre soluzioni, e del solare si stava parlando solo del fotovoltaico.
Comunque dopo questa grandissima cazzata è meglio uscire di scena, ma come cavolo mi è venuto in mente...

[hibone]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Il nucleare da fissione, semplicemente, non è conveniente.

è talmente vero che i paesi europei che hanno adottato il nucleare sono più ricchi di quelli che non lo hanno adottato...

Se si smettesse di nascondere parte dei suoi costi questo sarebbe ancora più evidente.

il nucleare di cui vengono nascosti i costi è quello militare. adesso lo mettiamo sullo stesso piano di quello civile?

I dirigenti tepco, già prima di questo disastro, erano stati azzerati e sostituiti, questo non ha risolto un bel niente ma non fà altro che dimostrare come il nucleare sia pericoloso.

In che modo? I dirigenti non sono parti di ricambio. Sostituirli non equivale esattamente a fare manutenzione.

La nazionalizzazione del gruppo semplicemente porterà ulteriore carico ai loro contribuenti dove i privati hanno incamerato gli utili, mentre lo Stato si prenderà le rogne.

Fino a prova contraria gli immobili e il know-how di tepco rappresentano un capitale, e con la nazionalizzazione diventano proprietà dello stato... Notoriamente il valore di un capitale è molto maggiore degli utili che produce...

Troppa radioattività. Pericolo Chernobyl in Giappone?

Ho sottolineato la parte relativa alla segretezza per sottolineare come la mancanza di trasparenza risulta una costante.

cercando in giro pare che quell'articolo sia l'unico a parlare di documenti classificati, altre fonti non ne ho trovate. anche se fosse, comunque, trattandosi di un incidente avvenuto in piena guerra fredda, non ci troverei nulla di strano, esattamente come per l'incidente di chernobyl per altro...

Quello che è interessante piuttosto, è la capacità di fare finta che la situazione geopolitica mondiale sia rimasta invariata negli ultimi 50 anni, in barba a qualsiasi prospettiva storica, e l'abilità di ricondurre l'eventuale segretezza non tanto all'importanza strategica del settore dell'energia, quanto alla volontà malvagia del governo di nascondere i rischi ai cittadini...

Boh... a me sembra una velata deriva verso il complottismo della peggior specie, per cui ho paura ad approfondire...

In quel caso si parla degli Usa, nel disastro attuale parlimo di Giappone, insomma cambiano gli Stati, ma alla fine il discorso rimane invariato.
C'è da scommetterci che la stessa cosa accadrà pure nel Giappone.
Quindi se oltre alla parte dei costi nascosti aggiungi la segretezza non c'è modo di avere reale trasparenza.

Ma se la segretezza è una pratica consolidata e abituale come sostieni, e quindi comunemente accettata, perché si sarebbe reso necessario sostituire la dirigenza di Tepco? L'incongruenza tra la tua tesi e la realtà dei fatti è palese.

[Joe Foker]

Originariamente inviato da hibone

Fino a prova contraria gli immobili e il know-how di tepco rappresentano un capitale, e con la nazionalizzazione diventano proprietà dello stato... Notoriamente il valore di un capitale è molto maggiore degli utili che produce

Fammi capire, quindi lo stato ci ha guadagnato, con gli immobili ed il know how di tepco che rappresentano il capitale, il qual capitale avrebbe quindi un valore molto maggiore degli utili che ha prodotto l'azienda (i recenti disastri)!!!

[hibone]

Originariamente inviato da Joe Foker

Fammi capire, quindi lo stato ci ha guadagnato, con gli immobili ed il know how di tepco che rappresentano il capitale, il qual capitale avrebbe quindi un valore molto maggiore degli utili che ha prodotto l'azienda (i recenti disastri)!!!

qual'è lo scopo di distorcere quello che dico? cosa te ne viene? io non mi sono nemmeno azzardato a pensare una cosa come "lo stato ci ha guadagnato", perchè andare a fare una somma algebrica tra tra il valore monetario dei danni e il valore monetario del gruppo, mi pare fuori luogo sia da un punto di vista etico sia da un punto di vista tecnico. Al contrario mi sorprende che sia stata la prima cosa a cui tu abbia pensato. Non ti facevo così pronto a monetizzare la vita dei cittadini e dell'ambiente.

Io ho banalmente solo osservato che, fintanto che un capitale produce utili, la sua acquisizione non può rappresentare un ulteriore aggravio per le finanze pubbliche, rispetto alle spese che hanno reso necessaria la nazionalizzazione, cioè non andrà ad aggiungere altri costi a quelli che lo stato deve comunque sostenere per riparare i danni, in quanto gli utili prodotti da quel capitale andranno ad alleviare, almeno in parte, gli oneri che la collettività dovrà sostenere per rimediare all'incidente, che ripeto, tepco ha provocato. Non mi pareva così difficile da capire. La prossima volta metterò i sottotitoli al post.

Tra l'altro, da un punto di vista strettamente tecnico, i costi che lo stato dovrà affrontare, sono dovuti ad un'azione sconsiderata dei dipendenti del gruppo Tepco, e non da un'azione intenzionale dell'amministrazione giapponese, per cui il disastro si configura come danno e non come investimento, va da se che la nazionalizzazione del gruppo che ne consegue si configura come indennizzo, non come ricavo. Per cui anche sotto un profilo strettamente tecnico ( che è comunque di un cattivo gusto allucinante vista la situazione ) parlare di guadagno è comunque sbagliato.

In altri termini: "ma che stai a 'ddì?"

[Ziosilvio]

Faccio due osservazioni.

La prima è che questo è un forum di discussione, e non di polemica.
Sapete a cosa mi riferisco.

La seconda, è che qui si parla dei costi del nucleare.
Se si vuole parlare dei costi delle fonti rinnovabili, c'è un thread apposito, che siete invitati ad usare.

[zappy]

Originariamente inviato da Yaro86

...in Germania, Francia e Co. e vedrete che una volta "smaltita l'onda emotiva" ogniuno si guardera attorno e si terrà ben strette le propie centrali ancora abili a costo di adeguare gli standard di sicurezza o a chiudere e rimpiazzare del tutto quelle più vecchie.

io la vedo di segno diamentralmente opposto. nei prossimi anni verranno dismesse MOLTISSIME centrali a cui in precedenza si pensava invece di prolungare la vita. Impianti come fukushima non sono rari in europa, ed i costi di adeguamento comprometterebbero la già precaria e ipotetica "economicità" del nucleare.
La stessa sbandierata durata di vita fino a 60 anni delle 3°gen (peraltro con pesanti interventi di sostituzione programmata di componenti a ~30 anni), imho sarà MOLTO attentamente ripassata al vaglio nei prossimi anni.

In parole povere, le "vecchie centrali" costavano poco (rispetto alle 3°gen) e davano anche poche garanzie, mentre quelle "moderne" (3°gen) costano troppo per essere economicamente competitive. Spiacenti ma è un dato di fatto.

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

... ho come l'impressione che gli incentivi se li intaschino i produttori gonfiando i prezzi... spariti gli incentivi vuoi vedere che i pannelli caleranno di prezzo?

probabile.
ma il solare qui è OT.

[zappy]

Originariamente inviato da litocat

L'hanno già detto più persone. Però spariscono tutte quando gli si chiede di dire esattamente dove sono gli errori nei calcoli fatti, per esempio, dall'Università di Pisa.

toh. lo "studio" (notare le virgolette ) che inventa tassi d'interesse e condizioni finanziarie di pura fantasia, e stima i costi di costruzione basandosi su centrali di 40 anni fa...
Assolutamente e pateticamente ridicolo: basta leggerlo sapendo un minimo di ABC tecnico ed economico per accorgersene. E' pura propaganda e fatta anche male.

[deimosphobos]

Originariamente inviato da zappy

toh. lo "studio" (notare le virgolette ) che inventa tassi d'interesse e condizioni finanziarie di pura fantasia, e stima i costi di costruzione basandosi su centrali di 40 anni fa...
Assolutamente e pateticamente ridicolo: basta leggerlo sapendo un minimo di ABC tecnico ed economico per accorgersene. E' pura propaganda e fatta anche male.

Originariamente inviato da deimosphobos

ripeto la domanda. A cosa ti riferisci in particolare?
No perchè se non lo dici per sentito dire saprai sicuramente indicare lo studio a cui ti riferisci e dove è presente questa bassezza.

speriamo di aver risposta questa volta

[zappy]

Originariamente inviato da deimosphobos

speriamo di aver risposta questa volta

perchè non te lo leggi?

[Yaro86]

Originariamente inviato da zappy

mentre quelle "moderne" (3°gen) costano troppo per essere economicamente competitive.

Rispetto a cosa? non sono economicamente competitive rispetto alle centrali di 2° generazione attualmente operative (mi pare ovvio)? alle centrali termoelettriche che dobbiamo necessariamente limitare? rispetto all'idroelettrico che è sfruttato quasi al massimo? rispetto all'eolico? rispetto al solare di cui abbiamo ampiamente discusso?

Mi sembra normale che qualsiasi sia il sentiero che scegliamo andremo in contro ad un aumento in bolletta. Dobbiamo solo scegliere di quanto.

Ribadisco:
ogniuno si guardera attorno e si terrà ben strette le propie centrali ancora abili a costo di adeguare gli standard di sicurezza o a chiudere e rimpiazzare del tutto quelle più vecchie.

Chi vivrà vedrà ma forse è il caso di darsi da fare stavolta.

[zappy]

Originariamente inviato da Yaro86

Rispetto a cosa? non sono economicamente competitive rispetto alle centrali di 2° generazione attualmente operative (mi pare ovvio)?

rispetto alle fonti tradizionali.
Che ti piaccia o no, ci sono decine di studi di istituzioni sia tecniche che finanziaria che mostrano come il nucleare sia man mano(*) diventato la fonte più costosa fra quelle per la produzione "di base".



(*) nel corso degli anni la sicurezza eufemisticamente "approssimativa" delle centrali di 1° generazione è diventata quella "ipertrofica" di quelle di 3°, con una esplosione incredibile dei costi (e risultati peraltro oggetto di dibattito)

[marchigiano]

Originariamente inviato da zappy

rispetto alle fonti tradizionali.
Che ti piaccia o no, ci sono decine di studi di istituzioni sia tecniche che finanziaria che mostrano come il nucleare sia man mano(*) diventato la fonte più costosa fra quelle per la produzione "di base".



(*) nel corso degli anni la sicurezza eufemisticamente "approssimativa" delle centrali di 1° generazione è diventata quella "ipertrofica" di quelle di 3°, con una esplosione incredibile dei costi (e risultati peraltro oggetto di dibattito)

ma che il carbone sia molto più economico del nucleare lo sanno tutti

ma già se ci metti le trappole per co2 diventa molto più costoso del nucleare

petrolio e metano saranno pure leggermente più convenienti del nucleare ma sono troppo soggetti alle oscillazioni di prezzo della materia prima e comunque emettono un sacco di co2 e il petrolio anche molti veleni

idroelettrico ha bisogno di fiumi e laghi, bisogna creare bacini artificiali che non sono sempre sicuri e dove era conveniente farlo lo si è già fatto

eolico ci vuole il vento non è che metti su una pala e questa fa corrente in automatico

FV lasciamo perdere... solare parabolico necessita di un certo spazio dove non ci devono essere alberi e verde e comunque ben esposto al sole