Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[Nik4sil]

Originariamente inviato da Duncan

Gli esempi son poco calzanti, scusa.

Col fuoco bruci un'aerea e finisce li, ci saranno morti e feriti, ma se viene investita una foresta come quella di Chernobyl dopo pochi anni la natura ha ripreso il suo posto.

L'areoplano casca, morti e pochi feriti feriti, è un esempio che ho già fatto, prende uno stadio più morti e moltissimi feriti, ma finisce li.

La diga cede? Fa danni, morti ecc, ma finisce li, basta guardare anche il recente tsunami, e quelli precedenti, la ricostruzione è possibile dal giorno dopo.

Centrle nucleare? Contaminazione delle zone per anni a volte per più della lunghezza della vita di un uomo, investiamo il futuro dei nostri figli e nipoti, non solo il nostro costruendo strutture del genere dobbiamo essere certi di fare le cose giuste, non solo statisticamente confortati.

Certo, col nucleare "non finisce lì", ma non è detto che faccia più morti rispetto agli esempi che hai riportato.
Un aereo che cade su uno stadio causa più morti di terremoto+tsunami in Giappone....

[momo-racing]

Originariamente inviato da Nik4sil

Certo, col nucleare "non finisce lì", ma non è detto che faccia più morti rispetto agli esempi che hai riportato.
Un aereo che cade su uno stadio causa più morti di terremoto+tsunami in Giappone....

non si può sempre misurare l'entità di un danno dal numero dei morti.

[iorfader]

ho letto un po in giro che chernobyll è dietro l'angolo, è vero? cavolo...

[Nik4sil]

Originariamente inviato da momo-racing

non si può sempre misurare l'entità di un danno dal numero dei morti.

Certamente no, ma come ho già scritto tempo fa....tra l'abitare sotto una diga o vicino ad una centrale nucleare francamente non saprei che scegliere.

[Asterion]

Originariamente inviato da Nik4sil

Certamente no, ma come ho già scritto tempo fa....tra l'abitare sotto una diga o vicino ad una centrale nucleare francamente non saprei che scegliere.

Io sceglierei la diga senza nemmeno pormi il problema. L'acqua è alla nostra portata, la radioattività no.

[Duncan]

Originariamente inviato da Nik4sil

Certo, col nucleare "non finisce lì", ma non è detto che faccia più morti rispetto agli esempi che hai riportato.
Un aereo che cade su uno stadio causa più morti di terremoto+tsunami in Giappone....

Il problema non è il solo numero di morti, ma gli effetti a lungo termine, disatri nella vita dell'uomo ci son sempre stati.

La scelta che proponi tu è una scelta personale, tua e libara, se ci vuoi stare sotto la diga o meno, od accanto ad una centrale nucleare piuttosto che ad una pala elolica od ad una centrale solare a concentrazione, tutte le installazioni tecnologiche hanno rischi, come qualsiasi altra cosa. La prospettiva che propongo io per valutare la cosa è se il nucleare, visti gli effetti che può avere un incidente sul lungo termine e sia come area coinvolta che sinceramente non credo abbia paragoni con altro.

[Nik4sil]

Originariamente inviato da Asterion

Io sceglierei la diga senza nemmeno pormi il problema. L'acqua è alla nostra portata, la radioattività no.

L'acqua di una diga che crolla (o un episodio simile a quello del Vajont) non è alla portata di nessuno, mi sembra assurdo anche il solo pensarlo.

[Nik4sil]

Originariamente inviato da Duncan

Il problema non è il solo numero di morti, ma gli effetti a lungo termine, disatri nella vita dell'uomo ci son sempre stati.

La scelta che proponi tu è una scelta personale, tua e libara, se ci vuoi stare sotto la diga o meno, od accanto ad una centrale nucleare piuttosto che ad una pala elolica od ad una centrale solare a concentrazione, tutte le installazioni tecnologiche hanno rischi, come qualsiasi altra cosa. La prospettiva che propongo io per valutare la cosa è se il nucleare, visti gli effetti che può avere un incidente sul lungo termine e sia come area coinvolta che sinceramente non credo abbia paragoni con altro.

Sono perfettamente d'accordo con te, parlavo solo del numero potenziale di morti causati dai vari scenari.

[ChristinaAemiliana]

Beh, ma è chiaro che parlando di impianti a rischio rilevante si prenda in considerazione, come conseguenza, l'evento grave sull'uomo (morte o meglio perdita di aspettativa di vita). Altrimenti non si potrebbe arrivare a identificare un rischio accettabile.

[Asterion]

Originariamente inviato da Nik4sil

L'acqua di una diga che crolla (o un episodio simile a quello del Vajont) non è alla portata di nessuno, mi sembra assurdo anche il solo pensarlo.

No, ma costruire una diga in modo che non crolli, anche in una zona sismica e decidere come e dove posizionare le case, è alla nostra portata, così come lo è far manutenzione alla diga.

Per quanto riguarda il Vajont, esamina questo link:
http://www.setificio.com/files/file/.../argoment.html
La negligenza umana può essere stata una causa.

Non siamo in grado, invece, di porre rimedio ad un disastro nucleare, come l'incidente di Fukushima conferma e quella terra sarà sterile per (almeno) decine di migliaia di anni. La differenza con una diga mi pare evidente.

Tralasciamo pure i casi specifici, non credo proprio che il nucleare sia pericoloso come tante altre cose. No, di sminuire così un pericolo tanto grande non me la sento proprio.

[entanglement]

Originariamente inviato da Nik4sil

L'acqua di una diga che crolla (o un episodio simile a quello del Vajont) non è alla portata di nessuno, mi sembra assurdo anche il solo pensarlo.

Longarone è stata ricostruita, così come Erto e Casso, Pyripat, no.

tra l'altro, stanno pensando realisticamente di riaprire la diga del Vajont, spero previa messa in sicurezza del monte Toc, se no saremo da capo

[Dumah Brazorf]

I livelli di iodio e cesio nel mare intorno alla centrale sono drasticamente diminuiti (da 1000 volte oltre il consentito a 30-60 volte). Probabilmente ha smesso di uscire roba e quella che è uscita si stà diluendo nel mare.

[Nik4sil]

Originariamente inviato da Asterion

No, ma costruire una diga in modo che non crolli, anche in una zona sismica e decidere come e dove posizionare le case, è alla nostra portata, così come lo è far manutenzione alla diga.

Per quanto riguarda il Vajont, esamina questo link:
http://www.setificio.com/files/file/.../argoment.html
La negligenza umana può essere stata una causa.

Non siamo in grado, invece, di porre rimedio ad un disastro nucleare, come l'incidente di Fukushima conferma e quella terra sarà sterile per (almeno) decine di migliaia di anni. La differenza con una diga mi pare evidente.

Tralasciamo pure i casi specifici, non credo proprio che il nucleare sia pericoloso come tante altre cose. No, di sminuire così un pericolo tanto grande non me la sento proprio.

Costruire una diga sicura è alla nostra portata tanto quanto costruire una centrale atomica sicura.
La probabilità di incidente serio sarà SEMPRE diversa da zero.

[Beelzebub]

Qualcuno mi potrebbe aggiornare sull'attuale probabilità che vi sia un rischio di contaminazione per gli abitanti di Tokyo?

[Asterion]

Originariamente inviato da Nik4sil

Costruire una diga sicura è alla nostra portata tanto quanto costruire una centrale atomica sicura.
La probabilità di incidente serio sarà SEMPRE diversa da zero.

Hai ragione, la probabilità sarà sempre diversa da zero ma non è detto che ci siano le stesse probabilità. Soprattutto, non è detto che le conseguenze abbiano la stessa gravità.

[frankytop]

De Mattei: “Terremoto, tsunami: collera di Dio”.

De Mattei,vice presidente del CNR,sarebbe già stato licenziato in tronco...in un paese normale.

[Asterion]

Originariamente inviato da frankytop

De Mattei: “Terremoto, tsunami: collera di Dio”.

De Mattei,vice presidente del CNR,sarebbe già stato licenziato in tronco...in un paese normale.

Sono d'accordo.

Faccio anche un altro pensiero: come può una persona così superstiziosa (perché di questo si parla) diventare vice presidente del CNR?

[+Benito+]

Il CNR è statale.

[Asterion]

Originariamente inviato da +Benito+

Il CNR è statale.

I dirigenti di un ente statale non sono come i dipendenti statali, possono essere licenziati, a prescindere dal caso in questione.

[frankytop]

Originariamente inviato da Asterion

Sono d'accordo.

Faccio anche un altro pensiero: come può una persona così superstiziosa (perché di questo si parla) diventare vice presidente del CNR?

In Italia le nomine seguono percorsi dettati dalla volontà politica: un tizio ricopre quell'incarico perchè un certo potere politico che risulta forte nel momento,ha voluto che occupasse quella "casella".