Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[marchigiano]

Originariamente inviato da Amphibbio

Che bello, domani arriveranno anche da noi nubi radioattive, FORSE a bassissimo livello, come non ci fossero .....ma qualcosa c'è, dove in natura non ci sarebbe

http://it.wikipedia.org/wiki/Fondo_d...C3%A0_naturale



http://it.wikipedia.org/wiki/Radiazioni_ionizzanti

Sebbene poco noto all'opinione pubblica, l'esposizione alle radiazioni [1] ionizzanti (o come si dice comunemente alla radioattività) è sempre presente in natura, e molto variabile a seconda della costituzione geologica dei luoghi. L'Istituto Superiore della Sanità stima che in Italia avvengano tra i 1.500-9.000 decessi l'anno per tumore ai polmoni dovuto all'esposizione a fonti naturali di radioattività.[1] Le attuali normative anti-inquinamento prevedono limiti stringenti sull'esposizione individuale, che coinvolgono anche l'esposizione a materiali da costruzione comuni come il tufo (che sprigiona vapori di radon).

come vedi, in italia si muore comunque per radioattività naturale, solo che per autoconvincersi, per sostenere le proprie convinzioni o i propri interessi (le inchieste sul FV parlano chiaro) si da la colpa a chernobyl, e se ci fossero state le centrali atomiche in italia sono sicuro che molti avrebbero attribuito quei 9000 morti alle centrali...


ah... e adesso ovviamente sarà colpa della nube giapponese

si può dire in questo caso "beata ignoranza"? per me no...

[Hurloon minotaur]

Originariamente inviato da newuser

Sì eolico e fotovoltaico vanno separati perhcè per essere immessi nella rete devono essere prima regolati dato che non è possibile sapere a priori quanta potenza sarà erogata.


L'idroelettrico fluente invece è soggetto agli stessi limiti dell'eolico e richiede la regolazione.

1) Se non sei neanche sicuro di ciò che dici perchè lo scrivi?

2)Non ha questi limiti quando il totale erogato è sufficiente a soddisfare il richiedente.

E' una gran cavolata quella che hai scritto riguardo ai pannelli e la rete elettrica, l'importante è che il totale erogato arrivi a il totale richiesto.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Amphibbio

Molto acerba?? leggiti il primo link che ho postato addietro.

Copio la tua frase e ugualmente dico....
poi spiegatemi cosa succede se un giorno arriva un mega terremoto, un errore umano, un aereo precipita mirando, un sabotaggio, perdita di controllo, falsificazioni documenti, mafia infiltrata ....e gli alieni mi rapiscono, è la fine.

Googlando trovate tutto.

e certo perchè un giorno di nebbia senza vento e mare piatto è una cosa rara come un terremoto 9.0 con aereo che centra il reattore... ok che non sapete fare i conti ma stiamo un pochino esagerando....

tra l'altro il reattore regge sia l'aereo che il terremoto, gli alieni non so... devo chiedere

[Hurloon minotaur]

Originariamente inviato da marchigiano

http://it.wikipedia.org/wiki/Fondo_d...C3%A0_naturale



http://it.wikipedia.org/wiki/Radiazioni_ionizzanti



come vedi, in italia si muore comunque per radioattività naturale, solo che per autoconvincersi, per sostenere le proprie convinzioni o i propri interessi (le inchieste sul FV parlano chiaro) si da la colpa a chernobyl, e se ci fossero state le centrali atomiche in italia sono sicuro che molti avrebbero attribuito quei 9000 morti alle centrali...


ah... e adesso ovviamente sarà colpa della nube giapponese

si può dire in questo caso "beata ignoranza"? per me no...

Già che si muore per quelle naturali tanto vale rischiare di più vero?
Visto che prima o poi morirò tanto vale rischiare la vita oltre la logica, e fregarsene di chi viene dopo. Classica filosofia di chi ha perso nella vita e vuole farla pagare a tutti a tutti i costi in qualsiasi modo.

Neghi cernobyl !! ignorante e presuntuoso ho dati scientifici sulla contaminazione avvenuta, non fare lo gnorri. Le radiazioni esistono in natura ma quando sono concentrate gli effetti si conoscono bene. Non prendere alla leggera queste cose (scrivo così per non insultarti)

http://cernobyl.euweb.cz/cernobyl%20deformace.gif

[keroro.90]

Originariamente inviato da marchigiano

e certo perchè un giorno di nebbia senza vento e mare piatto è una cosa rara come un terremoto 9.0 con aereo che centra il reattore... ok che non sapete fare i conti ma stiamo un pochino esagerando....

tra l'altro il reattore regge sia l'aereo che il terremoto, gli alieni non so... devo chiedere

La probabilità di incidente con conseguente fusione del nocciolo su un EPR è 1,1* 10^(-7)%

[Amphibbio]

Originariamente inviato da keroro.90

la radioattività esiste anche in natura...non è una cosa inventata dall'uomo...vicino alle centrali ne trovi di piu perchè c'è una concentrazione di materiale instabile come uranio/plutonio/cesio...

Originariamente inviato da marchigiano

ah... e adesso ovviamente sarà colpa della nube giapponese
si può dire in questo caso "beata ignoranza"? per me no...

Andiamo ragazzi, come non si sapesse, s'intende lo sparigimento di radiazioni, non naturale.... effetto zucchero a velo (come vulcani, ma non a questi livelli)

e come dicevo, il livello sarà anche pari a 0, ma di certo non vicino al luogo dove vengono prodotte

Caro Marchigiano......

[jacopetto]

Originariamente inviato da Hurloon minotaur

Già che si muore per quelle naturali tanto vale rischiare di più vero?
Neghi cernobyl !! ignorante e presuntuoso ho dati scientifici sulla contaminazione avvenuta, non fare lo gnorri. Le radiazioni esistono in natura ma quando sono concentrate gli effetti si conoscono bene. Non prendere alla leggera queste cose (scrivo così per non insultarti)

http://cernobyl.euweb.cz/cernobyl%20deformace.gif

Originariamente inviato da Hurloon minotaur

1) Se non sei neanche sicuro di ciò che dici perchè lo scrivi?

2)Non ha questi limiti quando il totale erogato è sufficiente a soddisfare il richiedente.

E' una gran cavolata quella che hai scritto riguardo ai pannelli e la rete elettrica, l'importante è che il totale erogato arrivi a il totale richiesto.

E tutti gli altri tuoi interventi nelle ultime due pagine


Ma almeno lo leggi quello che scrivono, prima di rispondere random e insultare?
Cavolo, so' 2 pagine che trolli! Non riesco a leggere in santa pace sta discussione!

[Hurloon minotaur]

Originariamente inviato da marchigiano

come vedi, in italia si muore comunque per radioattività naturale,

questa frase ha detto tutto di te.

Già che si muore per quelle naturali tanto vale rischiare di più vero?
Visto che prima o poi morirò tanto vale rischiare la vita oltre la logica conservazione, e fregarsene di chi viene dopo. Classica filosofia di chi ha perso nella vita e vuole farla pagare a tutti, a tutti i costi, in qualsiasi modo.

Non posso scrivere ciò che penso di te

[Hurloon minotaur]

Originariamente inviato da jacopetto

E tutti gli altri tuoi interventi nelle ultime due pagine


Ma almeno lo leggi quello che scrivono, prima di rispondere random e insultare?
Cavolo, so' 2 pagine che trolli! Non riesco a leggere in santa pace sta discussione!

Ho motivato perchè ha scritto una cavolata,

indica e motiva dove ho sbagliato

[berserkdan78]

Originariamente inviato da deimosphobos

Si hai ragione 1,7 euro non sono tanti sono tantissimi, considerata la percentuale quella si irrisoria del fabbisogno energetico soddisfatto dal fotovoltaico. Se si producesse una percentuale più alta allora si che ci sarebbe da ridere. E questo è solo il costo diretto. Perchè l'energia la paghi anche tramite i prodotti industriali che compri.

E a chi parla dei posti di lavoro prodotti dalle energie alternative, vorrei far notare che un imprenditore ci pensa due volte prima di avviare un'impresa visto il costo dell'energia e sono le imprese che creano lavoro. In ultimo nelle centrali nucleari non ci lavora nessuno?? Ah già solo esperti che invece di emigrare posso usare il loro cervello in Italia.

vorrai scherzare spero, l'indotto dell'eilico e del solare crea centinaia di piccole e medie imprese fondamentali per il tessuto della società.
centinaia di migliaia di lavoratoria di tutti i tipi, dai tecnici, agli impiegati, alla normale manovalanza. Progettazione, installazione , manutenzione, riparazione. il nucleare arricchisce 4 manager della ditta che li costruisce, gli operai che la costruiscono e 50 tecnici specializzati per la durata della vita della centrale. e l'imprenditore medio in italia non apre un'industria pesante, l'unicaq in cui il costo dell'energia e' parte fondamentale, ma imprese commerciali o finanziarie.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da deimosphobos

prova a calcolare quanto diverrebbe questa "inezia" se la produzione da fotovoltaico fosse ad una percentuale importante e poi dimmi

se con l'1% ora siamo a 1,7 euro, con 20% siamo a 20 euro o al max 30.

[Amphibbio]

Originariamente inviato da marchigiano

e certo perchè un giorno di nebbia senza vento e mare piatto è una cosa rara come un terremoto 9.0 con aereo che centra il reattore... ok che non sapete fare i conti ma stiamo un pochino esagerando....

Non serve fare gne gne, semplicemente discuti che ti rispondo.

Originariamente inviato da keroro.90

La probabilità di incidente con conseguente fusione del nocciolo su un EPR è 1,1* 10^(-7)%

E' vero, ma anche se la percentuale (probabilmente falsa) di incidente è bassa, una volta che capita, aggiungi tutti gli anni di radiazioni e contaminazioni che propagano.........................................e attendi......................................finchè tutto svanisce.

Uno prima l'altro dopo,
frequentemente o "per sempre"

Sommiamo sempre le varie possibilità alternative, quando una fatica, dove in casi estremi resta sempre il gas etc... finchè non si investono meglio i danari in ricerca

[berserkdan78]

Originariamente inviato da deimosphobos

Vorrei aggiungere poi che il sistema degli incentivi al FV in italia è privo di logica.

Non viene pagata l'energia immessa in rete ma quella prodotta. Ovvero o la consumo io proprietario dell'impianto o la do al gse mi viene pagat lo stesso.

In base a ciò che motivo dovrei avere io proprietario di un impianto fv di usare con la dovuta parsimonia l'energia? Che motivo avrei di preferire elettrodomestici più efficenti ma più costosi??

scusa ma chi spenderebbe soldi per il fotovoltaico non e' una persona di solitop che non si preoccupa dei consumi, ma il contrario. chi mette un impianto a casa ora come ora lo fa, oltre che per risparmiare qualcosa, anche perchè ci tiene a quello che fa. altrimenti investirebbe in mille altri modi.

[Amphibbio]

Battutona Notturna

Evviva il Nucleare,

ma a tutti i costi
costi quel che costi
Per forza solo nucleare



Buona Notte

[berserkdan78]

Originariamente inviato da deimosphobos

quali??

in un futuro prossimo, questo
http://it.wikipedia.org/wiki/Volano_%28batteria%29

[Amphibbio]

Originariamente inviato da berserkdan78

in un futuro prossimo, questo
http://it.wikipedia.org/wiki/Volano_%28batteria%29

Wow, speriamo ad una buona "evoluzione"

E se lo facessero grande come un palazzo di 10 piani? poi con un terremoto esce il volano e correndo come un mattarello schiaccia km di terreno.....

Che sonno

[berserkdan78]

Originariamente inviato da deimosphobos

pagandola molto cara, i dati ci sono, sono stati esposti prima, basta fare i conti per bene


Non hai pagato un bel niente sono gli investitori che hanno pagato, magari il costo dell'energia nucleare comprendera gli interessi sul capitale iniziale, ma sul fatto che il nucleare sia più conveniente degli idrocarburi non ci piove, figuriamoci poi rispetto al FV

ahahahaha e da quando il nucleare e' piu' economico degli idrocarburi???
ma se per costruire una centrale nucleare ci si mettono sempre di mezzo incentivi regalati dallo stato? quando vedro' imprenditori che investiranno soldi loro in una centrale nucleare, senza chiedere niente allo stato, allora crederò che e' un'energia che produce utili, altrimenti no.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Amphibbio

Wow, speriamo ad una buona "evoluzione"

E se lo facessero grande come un palazzo di 10 piani? poi con un terremoto esce il volano e correndo come un mattarello schiaccia km di terreno.....

Che sonno

no, ci sono dei limiti fisici mi sa!!! Cmq e' una tecnologia che promette piu' che bene, pensa solo che e' capace di erogare oltre il 90% dell'energia che gli viene immessa.
risolverebbe una marea di problemi, e si sfrutterebbe anche come backup casalingo. altro che batterie chimiche!

[hibone]

Originariamente inviato da gbhu

Suvvia. Un'epidemia di influenza è la stessa cosa di un'epidemia di peste bubbonica solo per il fatto di essere entrambe epidemie?
Non si tratta di fare polemica o di demonizzare il nucleare. Si tratta di capire se nella convenienza del nucleare si voglia o no tener conto dell'eventuale incidente che se accade può scompigliare le carte in modo considerevole.
Non è necessario essere esperti di fisica, economia o altro per capire che quando si parla di una centrale nucleare non si parla genericamente di una centrale elettrica, ma di una struttura che ha delle sue peculiarità anche in termini di rischi. Per capirlo basta il senso comune o più genericamente quello che il diritto chiama il senso "del buon padre di famiglia".

stai dicendo che se una centrale nucleare ha un incidente e la radioattività contamina la zona circostante per generazioni è inaccettabile, mentre se un'azienda chimica ha un'incidente e la diossina contamina la regione circostante per generazioni è perfettamente sostenibile? vale a dire che le vittime di chernobyl sono da compatire mentre quelle di seveso stanno bene come stanno?

[-kurgan-]

Originariamente inviato da hibone

stai dicendo che se una centrale nucleare ha un incidente e la radioattività contamina la zona circostante per generazioni è inaccettabile, mentre se un'azienda chimica ha un'incidente e la diossina contamina la regione circostante per generazioni è perfettamente sostenibile? vale a dire che le vittime di chernobyl sono da compatire mentre quelle di seveso stanno bene come stanno?

per seveso son passato giusto ieri, non sapevo fosse contaminata per generazioni