Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[newuser]

Originariamente inviato da deepdark

Che poi tutto sto bordello per degli incentivi che fanno ridere (2 euro al mese). Facciamo una bella legge, chi da oggi vuole il fotovoltaico/solare se lo fa a totale spesa personale, però se chiede un prestito (magari spalmato in 10 anni), non paga gli interessi né nulla (magari qualcosina) né iva. Non ne capisco tantissimo di economia ma credo che sia fattibile, no? Però se togliamo questi incentivi a una cosa utile e non superflua, li togliamo a tutti, no?

Ah vero, minchia, però così non ci possono mangiare sopra...niente, non la si fa (ragiono con la pancia come si suol dire).

E' qui che sbagli, tutti chiedono gli incentivi perchè tutti i conti di ammortamento dei pannelli sono fatti contando che ogni singolo Kwh prodotto dal pannello venga usato da te o prelevato dalla rete.

L'indice di disponibilità del fotovoltaico è basso, 15% o 20% se non ti pagano tutta la corrente che generi non riesci ad ammortizzarlo.

[litocat]

Originariamente inviato da pindol

sicuramente per quanto riguarda il fotovoltaico bisognerebbe avere dei dati di produzione annuale per vedere quanto realmente conta...

I dati ci sono e potresti evincerli con due calcoli dal mio post precedente.

Originariamente inviato da pindol

non dimentichiamo poi che il maggior consumo di corrente in italia è dalle 9 alle 12 e dalle 18 alle 21, se la sera il fotovoltaico non può dare una mano, durante tutto il corso della giornata fino alle 19 (in estate) può cmq contribuire in maniera sostanziosa al fabbisogno del paese.

Anche togliendo le 12 ore notturne dalla media, la produzione media di energia da fotovoltaico resta pari a 1/4 di quella nominale. Gli ipotetici 20GWp di cui hai parlato produrrebbero durante il giorno solo 5GW effettivi... meno del 10% del fabbisogno diurno del nostro Paese. E questo a dispetto delle immani quantità di spazio e soldi che servirebbero. Ah, e ovviamente di notte si resta a piedi. Alla faccia del contributo sostanzioso.

[deimosphobos]

Vorrei aggiungere poi che il sistema degli incentivi al FV in italia è privo di logica.

Non viene pagata l'energia immessa in rete ma quella prodotta. Ovvero o la consumo io proprietario dell'impianto o la do al gse mi viene pagat lo stesso.

In base a ciò che motivo dovrei avere io proprietario di un impianto fv di usare con la dovuta parsimonia l'energia? Che motivo avrei di preferire elettrodomestici più efficenti ma più costosi??

[s12a]

Trovato anche questo, dovrebbe soddisfare tutti come fonte e dati:
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?f...Q%3d&tabid=649



Nel 2010 il FV ha prodotto lo 0.5% dell'energia totale.

[newuser]

Originariamente inviato da deepdark

Perfetto, questi sono dati veri. Però, da stupido quale sono, mi domando, in francia (o in altri paesi) pagano il kwh 3.4 cent? Lo domando solo per curiosità, tanto IO ritengo che in italia si pagherà sempre 18 cent al kwh, ma questa è una MIA considerazione personale.(ho letto velocemente, domani rileggo meglio).

Sbagli, quando il costo del petrolio aumenta (e di riflesso quello del gas naturale) aumenta anche quello dell'energia.

Visto che al fotovoltaico serve il termoelettrico per funzionare aumenta il costo di conseguenza.

[ConteZero]

Originariamente inviato da newuser

Esatto, non solo occorre anche considerare che in tutta la generazione il fotovoltaico deve essere assistito da centrali a combustibile fossile che compensano le variazioni continue della potenza in uscita.

Il fotovoltaico non sta in piedi da solo, se c'è un blackout ed avete il pannello fotovoltaico installato rimanete senza corrente.

Non mi pare che il nucleare sia tanto meglio... nel senso che è "inelastico" per altri versi anche lui.

[newuser]

Originariamente inviato da s12a

Trovato anche questo, dovrebbe soddisfare tutti come fonte e dati:
Nel 2010 il FV ha prodotto lo 0.5% dell'energia totale.

Grazie per i grafici e i dati ne metto uno anche io:

Confronto del costo dell'energia elettrica in alcuni paesi del mondo

Si capisce che l'Italia è uno dei paesi al mondo dove l'energia è più costosa.

Del perchè della Danimarca è più cara ne ho scritto 2 pagine indietro su questo thread.

[litocat]

P.S.: se in futuro ridimensionerete le immagini prima di linkarle, quei poveracci come me che non hanno schermi da 40'' vi saranno infinitamente grati.

[newuser]

Originariamente inviato da ConteZero

Non mi pare che il nucleare sia tanto meglio... nel senso che è "inelastico" per altri versi anche lui.

Il nucleare è perfettamente regolabile.

Non occorre che tu mi creda, controlla le condizioni in cui il regime comunista fece svolgere il folle test a Chernobyl che causò lo scoppio del reattore.
Per tutto il giorno il reattore aveva funzionato al 30% della potenza massima e si preparava all'arresto quando fu ordinato di portare la potenza in uscita al 50% per alimentare un'acciaieria. Alla fine dell'orario il reattore fu portato in arresto rapido e si cominciarono i preparativi per il test (vado a memoria, dati e tempi potrebbero essere diversi). Questo 25 anni fa e ovviamente è possibile ancora adesso.

Le centrali nucleari possono quindi modulare la potenza in uscita sulla base della richiesta prevista di energia ma generalmente non si usa questa possibilità. Dati gli elevati costi fissi infatti le centrali nucleari raggiungono i minimi costi quando lavorano tra l'80% e il 95% della potenza nominale e vengono di solito utilizzate per fornire il carico di base alla rete elettrica. Nel caso dell'Italia sono 164 Tw/h l'anno, più del 40% del totale dei consumi annuale.

E' per questo che la quota del nucleare negli altri paesi è tra il 15% e il 30% dei consumi annui.

[gbhu]

Originariamente inviato da s12a

Nel 2010 il FV ha prodotto lo 0.5% dell'energia totale.

Ovviamente è poco, ma è più che raddoppiato in un anno.
Secondo me non è da trascurare come fonte di energia da affiancare a quelle tradizionali.
Interessanti i tuoi grafici.
Osservando quelli precedenti mi viene da pensare che si potrebbe ricavare di più dall'idroelettrico, nel senso che forse molte centrali sono vecchie e con turbine più moderne ed efficienti si avrebbe un miglioramento.

[newuser]

Originariamente inviato da gbhu

Ovviamente è poco, ma è più che raddoppiato in un anno.
Secondo me non è da trascurare come fonte di energia da affiancare a quelle tradizionali.
Interessanti i tuoi grafici.
Osservando quelli precedenti mi viene da pensare che si potrebbe ricavare di più dall'idroelettrico, nel senso che forse molte centrali sono vecchie e con turbine più moderne ed efficienti si avrebbe un miglioramento.

Il fotovoltaico sta in piedi solo grazie agli incentivi, sono 2 miliardi di € in un anno di costo per l'energia.

Una centrale nucleare costa 4 miliardi di € ma la si paga una sola volta. Qui sono 2 miliardi di € tutti gli anni. Per 25 anni o giù di lì.

[litocat]

Originariamente inviato da newuser

Si capisce che l'Italia è uno dei paesi al mondo dove l'energia è più costosa.

Si capisce anche che l'energia costa meno dell'Italia anche in paesi come Grecia, Portogallo, Turchia e Irlanda che non hanno centrali nucleari. E questo fa riflettere...

[ConteZero]

Originariamente inviato da newuser

Il nucleare è perfettamente regolabile.

Non occorre che tu mi creda, controlla le condizioni in cui il regime comunista fece svolgere il folle test a Chernobyl che causò lo scoppio del reattore.
Per tutto il giorno il reattore aveva funzionato al 30% della potenza massima e si preparava all'arresto quando fu ordinato di portare la potenza in uscita al 50% per alimentare un'acciaieria. Alla fine dell'orario il reattore fu portato in arresto rapido e si cominciarono i preparativi per il test (vado a memoria, dati e tempi potrebbero essere diversi). Questo 25 anni fa e ovviamente è possibile ancora adesso.

Le centrali nucleari possono quindi modulare la potenza in uscita sulla base della richiesta prevista di energia ma generalmente non si usa questa possibilità. Dati gli elevati costi fissi infatti le centrali nucleari raggiungono i minimi costi quando lavorano tra l'80% e il 95% della potenza nominale e vengono di solito utilizzate per fornire il carico di base alla rete elettrica. Nel caso dell'Italia sono 164 Tw/h l'anno, più del 40% del totale dei consumi annuale.

E' per questo che la quota del nucleare negli altri paesi è tra il 15% e il 30% dei consumi annui.

Si, lo so che è regolabile, ma in un range abbastanza limitato.

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

la sicilia è autosufficiente perchè non ha grandi fabbriche ma se passa il federalismo finisce l'avanzo finanziario e forse sarà il caso di mettersi a lavorare... e dove la prendi l'energia?

Dalle condotte con la Libia (che arrivano in sicilia) e dai giacimenti sul territorio (che finora non abbiamo potuto usare in quanto "risorsa strategica").

[newuser]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, lo so che è regolabile, ma in un range abbastanza limitato.

Il range in uscita possibile è tra il 30% e il 95%, quello di economicità è tra l'80% e il 95% della potenza di targa.

Una centrale nucleare è una centrale termoelettrica a tutti gli effetti e ne conserva tutte le possibilità, ovviamente la si fa lavorare nel range dove i costi sono minimi.

Di certo è un vantaggio abissale rispetto al fotovoltaico dove

1) non hai nessuna regolabilità;
2) devi tenere le centrali a turbogas costruite, accese e pronte a fornire energia quando la potenza in uscita del fotovoltaico cala.

Con buona pace del protocollo di Kyoto e della co2.

[keroro.90]

Originariamente inviato da gbhu

Ovviamente è poco, ma è più che raddoppiato in un anno.
Secondo me non è da trascurare come fonte di energia da affiancare a quelle tradizionali.
Interessanti i tuoi grafici.
Osservando quelli precedenti mi viene da pensare che si potrebbe ricavare di più dall'idroelettrico, nel senso che forse molte centrali sono vecchie e con turbine più moderne ed efficienti si avrebbe un miglioramento.

Le turbine sono già al massimo del rendimento, tieni conto che una turbina francis di media potenza ha un rendimento oltre il 90% e come ben saprai una centrale idroelettrica al contario di una nucleare dove hai un ciclo termodinamico con rendimento inferiore al 50% da seguire nell'idroelletrico l'energia che entra è l'85/90% di quella che hai poi sulla rete...l'idroellettrico sarebbe una grandissima risorsa magnifica se non fosse per l'impatto ambientale di dighe e company...

[newuser]

Originariamente inviato da ConteZero

Dalle condotte con la Libia (che arrivano in sicilia) e dai giacimenti sul territorio (che finora non abbiamo potuto usare in quanto "risorsa strategica").

Leggi il post linkato da Marchigiano, sta rispondendo a deep zero dove sosteneva che la Sicilia fosse produttrice di energia per il resto d'Italia.

Ovviamente non è vero, la Sicilia ha un surplus produttivo del 2%, rientra nelle normali necessità di regolazione del carico.

[ConteZero]

Originariamente inviato da newuser

Il range in uscita possibile è tra il 30% e il 95%, quello di economicità è tra l'80% e il 95% della potenza di targa.

Una centrale nucleare è una centrale termoelettrica a tutti gli effetti e ne conserva tutte le possibilità, ovviamente la si fa lavorare nel range dove i costi sono minimi.

Di certo è un vantaggio abissale rispetto al fotovoltaico dove

1) non hai nessuna regolabilità;
2) devi tenere le centrali a turbogas costruite, accese e pronte a fornire energia quando la potenza in uscita del fotovoltaico cala.

Con buona pace del protocollo di Kyoto e della co2.

Tutto stà a trovare modi efficienti per accumulare l'energia in eccesso ed utilizzarla quando serve.
Noi è da anni che facciamo così con la corrente francese (gliela compriamo di notte e gliela rivendiamo di giorno).

[gbhu]

Originariamente inviato da hibone

in sicilia, a gela, una raffineria, per mancata manutenzione, ha visto fessurazioni nelle proprie cisterne, tant'è che la benzina è finita nella falda acquifera, al punto che un contadino si è trovato la benzina nel pozzo.

Quella falda acquifera sostanzialmente è perduta. Questo è un precedente non dissimile da quello di chernobyl. Chiudiamo tutte le raffinerie?

Suvvia. Un'epidemia di influenza è la stessa cosa di un'epidemia di peste bubbonica solo per il fatto di essere entrambe epidemie?
Non si tratta di fare polemica o di demonizzare il nucleare. Si tratta di capire se nella convenienza del nucleare si voglia o no tener conto dell'eventuale incidente che se accade può scompigliare le carte in modo considerevole.
Non è necessario essere esperti di fisica, economia o altro per capire che quando si parla di una centrale nucleare non si parla genericamente di una centrale elettrica, ma di una struttura che ha delle sue peculiarità anche in termini di rischi. Per capirlo basta il senso comune o più genericamente quello che il diritto chiama il senso "del buon padre di famiglia".

[ConteZero]

Originariamente inviato da newuser

Leggi il post linkato da Marchigiano, sta rispondendo a deep zero dove sosteneva che la Sicilia fosse produttrice di energia per il resto d'Italia.

Ovviamente non è vero, la Sicilia ha un surplus produttivo del 2%, rientra nelle normali necessità di regolazione del carico.

Non ho detto questo, ho detto che energeticamente la Sicilia è una delle poche regioni a non aver problemi.
In qualsiasi momento si può costruire un altra centrale termoelettrica ed usare quanto arriva dalla Libia o quanto si trova nel sottosuolo della Sicilia stessa.

L'attuale "penuria energetica" è in buona parte voluta per portare la gente verso il nucleare.

Pare che abbiano trovato un grosso giacimento da queste parti proprio qualche mese fa...
http://www.ilsole24ore.com/art/notiz...i-161508.shtml