Il 98,5% del DNA è inutile

[jumpjack]

Ma... è vera questa cosa?!?
http://it.wikipedia.org/wiki/DNA_non_codificante

Non bastava che le leggi della fisica non fossero in grado di spiegare il 95% dell'universo, ora ci mancava che la biologia non fosse in grado di spiegare il 98% del DNA!!!

[xenom]

Originariamente inviato da jumpjack

Ma... è vera questa cosa?!?
http://it.wikipedia.org/wiki/DNA_non_codificante

Non bastava che le leggi della fisica non fossero in grado di spiegare il 95% dell'universo, ora ci mancava che la biologia non fosse in grado di spiegare il 98% del DNA!!!

Non ricordo bene perché è passato diverso tempo da quando l'ho studiato, cmq ha un suo perché... mi sembra che sia un adattamento evoluzionistico...
il dna non codificante diminuisce i rischi legati alle mutazioni genetiche, perché le probabilità che mutino i geni codificanti sono molto più basse se il 98% del DNA non è codificante...
questa mi sembra che sia la causa principale, ma non vorrei sbagliarmi cmq.

[jumpjack]

... codici per correzione d'errore?!?

[xenom]

Originariamente inviato da jumpjack

... codici per correzione d'errore?!?

eh? no forse non mi sono spiegato... se solo il 2% del contenuto del DNA è codificante vuol dire che statisticamente è più improbabile che una mutazione vada a colpire un tratto del DNA codificante...
E' come se tu lanciassi una pallina in mezzo ad un mucchio di 100 birilli di cui 98 neri e 2 rossi, è statisticamente improbabile che tu colpisca proprio i 2 rossi...

Il concetto dovrebbe essere questo, è uno dei tanti sistemi messi in atto dalle cellule nel corso dell'evoluzione per diminuire la probabilità di incorrere in mutazioni potenzialmente letali per la cellula stessa.

In realtà cmq ci sono diverse ipotesi ma non si sa con sicurezza il motivo dell'esistenza del dna non coding..

[Gabry93]

Vabbè non è una novità comunque...

[F1R3BL4D3]

Non è proprio così. Per il momento non si sa la funzione di molte parti in più ci sono parti che servono a regolarne le funzioni.

[jumpjack]

Originariamente inviato da Gabry93

Vabbè non è una novità comunque...

sì, lo so che è una "cosa vecchia", ma io sapevo solo che "alcune parti del DNA sono inutili" , ed è il motivo per cui penso sia imbecille pensare di poter coltivare, vendere e mangiare OGM.
Ma che "alcune parti" volesse dire 98,5% è sconcertante.
Non sappiamo NIENTE!

Visto che siamo in un forum di nerd... dire che conosciamo il DNA è come dire che conosciamo il codice sorgente di windows perche' sappiamo cosa c'e' scritto dentro a un file .bat!

[Mirax]

Originariamente inviato da jumpjack

sì, lo so che è una "cosa vecchia", ma io sapevo solo che "alcune parti del DNA sono inutili" , ed è il motivo per cui penso sia imbecille pensare di poter coltivare, vendere e mangiare OGM.
Ma che "alcune parti" volesse dire 98,5% è sconcertante.
Non sappiamo NIENTE!

Visto che siamo in un forum di nerd... dire che conosciamo il DNA è come dire che conosciamo il codice sorgente di windows perche' sappiamo cosa c'e' scritto dentro a un file .bat!

Perchè ritieni stupido fare ciò?

[roccia1234]

Originariamente inviato da jumpjack

sì, lo so che è una "cosa vecchia", ma io sapevo solo che "alcune parti del DNA sono inutili" , ed è il motivo per cui penso sia imbecille pensare di poter coltivare, vendere e mangiare OGM.
Ma che "alcune parti" volesse dire 98,5% è sconcertante.
Non sappiamo NIENTE!

Visto che siamo in un forum di nerd... dire che conosciamo il DNA è come dire che conosciamo il codice sorgente di windows perche' sappiamo cosa c'e' scritto dentro a un file .bat!

Beh, non sono inutili. Come ha spiegato xenom servono (o meglio, potrebbero servire, non c'è la certezza) per fare in modo che eventuali mutazioni abbiano una bassissima probabilità di avere ripercussioni sull'organismo/cellula, e non mi pare poco. Pensa se tutto il DNA fosse codificante: basterebbe una mutazione per provocare, con il 100% delle probabilità, qualche problema.
Invece, se la maggior parte del DNA non è codificante, basta che la mutazione avvenga nella parte ""inutile"" (ed è molto probabile che avvenga li) ed è come se non ci fosse stata (o quasi).

Pensa ad una sala server con dentro un nerd in piena nerd-rage (o una scimmia impazzita, siamo li) .
Se ci fosse un solo server (DNA 100% codificante) è praticamente certo che il nerd/scimmia impazzita farebbe dei danni seri. Se invece nella sala ci fossero 100 server di cui solo 2 mission critical, è molto probabile che il nerd distrugga qualche pc poco importante (dna non cidificante) prima di calmarsi, quindi è molto probabile che i server mission-critical (dna codificante) si salvino.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da jumpjack

sì, lo so che è una "cosa vecchia", ma io sapevo solo che "alcune parti del DNA sono inutili" , ed è il motivo per cui penso sia imbecille pensare di poter coltivare, vendere e mangiare OGM.
Ma che "alcune parti" volesse dire 98,5% è sconcertante.
Non sappiamo NIENTE!

Visto che siamo in un forum di nerd... dire che conosciamo il DNA è come dire che conosciamo il codice sorgente di windows perche' sappiamo cosa c'e' scritto dentro a un file .bat!

Il junk DNA è una definizione relativamente vecchia. Perché si considerava utile solo la parte codificante, non considerando la parte regolatoria (che effettivamente non codifica, ma non è neanche inutile). In più potrebbe essere (ma è un ipotesi) anche porzione di spazio "utile" per uno sviluppo futuro o del quale ancora non si conosce la funzione.

[jumpjack]

Originariamente inviato da Mirax

Perchè ritieni stupido fare ciò?

Perche' gli OGM si basano sulla manipolazione di una "cosa" che sappiamo come funziona solo per il 2%! E' da pazzi!

Per continuare il paragone informatico, è come se pretendessimo di produrre un "aggiornamento miglliorativo" di Windows andando a modificare qua e là qualche byte usando un editor esadecimale, o cancellando qualche file qua e là, a caso, nella cartella \windows.
Non possono che venirne fuori ottimi risultati.

[jumpjack]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Il junk DNA è una definizione relativamente vecchia. Perché si considerava utile solo la parte codificante, non considerando la parte regolatoria (che effettivamente non codifica, ma non è neanche inutile). In più potrebbe essere (ma è un ipotesi) anche porzione di spazio "utile" per uno sviluppo futuro o del quale ancora non si conosce la funzione.

Non è solo una questione di denominazione: "DNA-immondizia", "DNA-inutile", "DNA-non codificante" sono tutti eufemismi per riuscire a non dire "che ne so come funziona il DNA?", perche' sarebbe imbarazzante. E' proprio come per la materia e l'energia oscure, "inventate" per non essere costretti a dire "le nostre teorie non possono essere giuste, spiegano solo il 5% della realtà".

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da jumpjack

io sapevo solo che "alcune parti del DNA sono inutili" , ed è il motivo per cui penso sia imbecille pensare di poter coltivare, vendere e mangiare OGM.

Questo discorso è un non sequitur.
È vero che alcune parti del DNA sono non codificanti: e una possibile spiegazione di questo fenomeno è stata fornita poco fa. Ma questo non implica che noi non si possa migliorare le caratteristiche di un prodotto agendo su quelle parti del DNA che sappiamo esser codificanti. E l'operazione può essere tutt'altro che "imbecille" (parola tua, che sei invitato a non adoperare) se ne risulta un cibo più digeribile, o più resistente ai parassiti, o con una resa maggiore per ettaro, o...

Se invece ti interessava fare uno spot anti-OGM, la sezione giusta sarebbe SPA... ma è chiusa.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da jumpjack

Non è solo una questione di denominazione: "DNA-immondizia", "DNA-inutile", "DNA-non codificante" sono tutti eufemismi per riuscire a non dire "che ne so come funziona il DNA?", perche' sarebbe imbarazzante. E' proprio come per la materia e l'energia oscure, "inventate" per non essere costretti a dire "le nostre teorie non possono essere giuste, spiegano solo il 5% della realtà".

eh, ok...quindi?

[jumpjack]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

eh, ok...quindi?

quindi, come ho già detto, non sappiamo un tubo di biologia come di cosmologia.
è molto frustrante.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da jumpjack

quindi, come ho già detto, non sappiamo un tubo di biologia come di cosmologia.
è molto frustrante.

No. Non è vero che non sappiamo un tubo. Sappiamo qualcosa e c'è ancora molto e molto da sapere. Se non sapessimo niente biologia molecolare e co. non esisterebbero e invece, indovina un po', esistono!

Questo ovviamente non vuol dire che si sa tutto. Ma dire che non si sa niente e dire che si sa qualcosa (ma non tutto), è così diverso che non mi pare il caso di spiegarlo.

[Pess]

Originariamente inviato da roccia1234

Pensa ad una sala server con dentro un nerd in piena nerd-rage (o una scimmia impazzita, siamo li) .
Se ci fosse un solo server (DNA 100% codificante) è praticamente certo che il nerd/scimmia impazzita farebbe dei danni seri. Se invece nella sala ci fossero 100 server di cui solo 2 mission critical, è molto probabile che il nerd distrugga qualche pc poco importante (dna non cidificante) prima di calmarsi, quindi è molto probabile che i server mission-critical (dna codificante) si salvino.

[drBat]

Originariamente inviato da jumpjack

Perche' gli OGM si basano sulla manipolazione di una "cosa" che sappiamo come funziona solo per il 2%! E' da pazzi!

trollata bella e buona...
tanto per cominciare il paragone informatico non regge assolutamente quindi lascia stare...

seconda cosa prima di venire a sindacare su cosa è da pazzi o meno comincia a studiare su un libro di biologia come si deve invece di estrapolare frasi da wikipedia...

Il fatto che solo il 2% sia codificante non significa assolutamente che conosciamo solo quel 2%, questa è una tua illazione.
Non è neanche vero che non sappiamo a cosa serva il restante 98%, e infatti ti è già stato spiegato anche questo...

[xenom]

Originariamente inviato da jumpjack

Perche' gli OGM si basano sulla manipolazione di una "cosa" che sappiamo come funziona solo per il 2%! E' da pazzi!

Per continuare il paragone informatico, è come se pretendessimo di produrre un "aggiornamento miglliorativo" di Windows andando a modificare qua e là qualche byte usando un editor esadecimale, o cancellando qualche file qua e là, a caso, nella cartella \windows.
Non possono che venirne fuori ottimi risultati.

Temo che ti sfuggano un po' di fondamenti di biotecnologie, senza offesa

[xenom]

Originariamente inviato da jumpjack

quindi, come ho già detto, non sappiamo un tubo di biologia come di cosmologia.
è molto frustrante.

sappiamo tutto ciò che è sufficiente per manipolare genomi semplici, ed è quello che si fa con gli OGM, se si riesce a fare è perché si hanno le conoscenze per farlo... altrimenti non ci sarebbero risultati.