Canon 10-22 vs Sigma 10-20

[strikeagle83]

Ciao ragazzi,
vi scrivo per chiedervi un consiglio.

Sono attualmente possessore del sigma 10-20 f4-5.6 che uso molto per paesaggistica.
Sto cercando di capire se vale la pena passare al canon 10-22, molte recensioni dicono che si equivalgano da f8 in poi.
Vorrei chiedere a voi cosa ne pensate, in cosa ritenete meglio il canon e viceversa.

Sono molto confuso, spero che possiate essere chiarificatori in maniera decisiva.

Grazie

[Chron0]

Perchè non un sigma 8-16? l'ho provato ed è superlativo

[strikeagle83]

sono indeciso sui colori, dicono che la lente canon abbia colori migliori dei sigma..

[LeFreak]

Originariamente inviato da strikeagle83

sono indeciso sui colori, dicono che la lente canon abbia colori migliori dei sigma..

Io quando leggo questi commenti a volte resto un pò basito (quella che hai scritto tra l'altro è una frase tipica di quelli che usano lenti pentax:"ahhh ma i colori pentax!!!...")
Scusate, ma il bilanciamento del bianco e dei colori (fatto in camera raw, LR, PS o altro) non permette di regolare secondo il proprio gusto i colori dello scatto finale?
La lente dovrebbe essere nitida, luminosa, non deve creare difetti vari (aberrazioni, distorsioni, flare etc), ma proprio la resa sui colori SECONDO ME non dovrebbe esssere una discriminante nella scelta di una lente (o di una marca).
Sempre IMHO eh

[strikeagle83]

Originariamente inviato da LeFreak

La lente dovrebbe essere nitida, luminosa, non deve creare difetti vari (aberrazioni, distorsioni, flare etc), ma proprio la resa sui colori SECONDO ME non dovrebbe esssere una discriminante nella scelta di una lente (o di una marca).

Questi sono i motivi FONDAMENTALI che mi portano a scegliere una lente.
I colori passano in secondo piano, ma li considero

[newreg]

Originariamente inviato da LeFreak

Io quando leggo questi commenti a volte resto un pò basito (quella che hai scritto tra l'altro è una frase tipica di quelli che usano lenti pentax:"ahhh ma i colori pentax!!!...")
Scusate, ma il bilanciamento del bianco e dei colori (fatto in camera raw, LR, PS o altro) non permette di regolare secondo il proprio gusto i colori dello scatto finale?
La lente dovrebbe essere nitida, luminosa, non deve creare difetti vari (aberrazioni, distorsioni, flare etc), ma proprio la resa sui colori SECONDO ME non dovrebbe esssere una discriminante nella scelta di una lente (o di una marca).
Sempre IMHO eh

Ogni lente ha un'"impronta" che non è riproducibile tramite un semplice bilanciamento del bianco.

[lo_straniero]

io ti direi di andare dirittamente al 8-16mm sul canon non noteresti differenze secondo me

[teod]

Il Canon rimane comunque il miglior ultrawide per aps-c; tutti gli altri hanno qualcosa in meno; vuoi per estensione focale, vuoi per resistenza ai flare. Io trovo che i sigma in generale non abbiano il microcontrasto che ha il 10-22.
Un'altra cosa: da f/8 in poi non ha senso usare quel tipo di lenti, perdono in nitidezza da f/6.3 e non guadagnano in PDC nella maggior parte dei casi.
Ciao

[teod]

Originariamente inviato da lo_straniero

io ti direi di andare dirittamente al 8-16mm sul canon non noteresti differenze secondo me

Un 8-16 lineare trovo che sia più limitante come zoom: guadagni non poco in wide è vero, ma in pratica perdi la versatilità di avere in un obiettivo solo un ultrawide e un 35 mm equivalente, fantastico per la street.
Ciao

[strikeagle83]

Originariamente inviato da teod

Il Canon rimane comunque il miglior ultrawide per aps-c; tutti gli altri hanno qualcosa in meno; vuoi per estensione focale, vuoi per resistenza ai flare. Io trovo che i sigma in generale non abbiano il microcontrasto che ha il 10-22.
Un'altra cosa: da f/8 in poi non ha senso usare quel tipo di lenti, perdono in nitidezza da f/6.3 e non guadagnano in PDC nella maggior parte dei casi.
Ciao

Microcontrasto migliore quindi significa che sono più nitidi?

[teod]

Originariamente inviato da strikeagle83

Microcontrasto migliore quindi significa che sono più nitidi?

Originariamente inviato da strikeagle83

Microcontrasto migliore quindi significa che sono più nitidi?

Prendila come opinione personale: trovo che il Canon abbia una resa cromatica migliore e una maggior tridimensionalità. Non non sto parlando di nitidezza pura, quella la puoi vedere dai vari grafici MTf un giro per la rete e anche in questo il 10-22 si comporta bene. Solo con in nuovi sensori da 18 mpixel secondo me raggiunge il suo limite.
Ciao

[ciop71]

In cosa il Sigma 10-20 che già possiedi non ti soddisfa? Parti da questo per valutare se e con cosa cambiare.

[ARARARARARARA]

tra i due sceglierei senza dubbi il tokina 11-16... voi direte, ma non era tra i due... vabbhè fa niente è meglio comunque!

[strikeagle83]

Originariamente inviato da ciop71

In cosa il Sigma 10-20 che già possiedi non ti soddisfa? Parti da questo per valutare se e con cosa cambiare.

A volte nel controluce mi sembra che manchi di nitidezza.
Ma di questo ancora non ne sono sicuro, devo provarlo per bene senza il filtro uv che avevo su.
Dato che era di plasticaccia -.-

Quindi in ogni caso sarebbe un cambio rimandato dopo ulteriori prove.

Purtroppo sono entrato nel trip dei colori e della nitidezza dei fissi, e so che uno zoom non potrà mai darmi quei dettagli

[]Rik`[]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

tra i due sceglierei senza dubbi il tokina 11-16... voi direte, ma non era tra i due... vabbhè fa niente è meglio comunque!

il tokina dai test visti in giro sembra il meno nitido tra tutti i wide..e poi perdi 1mm come focale minima che non è poco, secondo me.

@autore del topic: io il passaggio da sigma a canon non lo farei, se hai beccato una lente "buona" non troverai molte differenze..in caso puoi pensare al passaggio all'8-16mm sigma se usi più la parte "wide" della lente

[betullo]

lo voglio anch'io il 10-22!!!

[SuperMariano81]

All'epoca ci ho pensato anche io, alla fine ho scelto il sigma 10-20 per una mera questione economica (usato a 2 passi da casa a 330 piuttosto che un 10-22 nuovo a 6-700 euro ).
Juza ha fatto una bella comparazione sul suo sito (dai un occhio).

Ammetto che usavo poco il wide, anzi ero quasi tentato di venderlo, poi ho preso i filtri a lastrina e mi si è aperto un mondo nuovo, ora il 10-20 è quasi sempre "filtrato" ma non per una questione di colori o resa quanto per una questione di foto finale.

Nonostante l'utilizzo limitato del wide che faccio, l'8-16 è una lente che mi attira una cifra e su numerosi i siti on line ho letto solo recensioni positive, forse sigma sta volta ha imbroccato la lente giusta.

Sul fatto che sui sigma non viene fatta alcun test post produzione è vero ma, toccando ferro, su diversi sigmi provati non ho avuto problemi di f/b focus.
Idem sui canon. (ho letto on line che anche molti serie "L" a volte cannano il f/b), le uniche lenti esenti da questa sfiga sembrano.... le nikon....


Tornando in topic se pensi di fare un uso intensivo del 10-xx allora un pensiero va al canon, altrimenti valuta i vari 10-20 - 8-16 e come ti hanno detto 11-16 tokina.

[]Rik`[]

ma l'8-16 quanto costa nuovo?
usato mi sa che è ancora impossibile da beccare..

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ]Rik`[

ma l'8-16 quanto costa nuovo?
usato mi sa che è ancora impossibile da beccare..

Nuovo viene 525 € su fordigit mentre su siti più "classici" lo trovi a prezzi maggiori,

Usato è difficile da trovare, è troppo nuovo (e sinceramente spendere 499€ per un usato ne spendo 30 in più e lo prendo nuovo come ho visto su un forum).

[shar-kali-sharri]

Il tokina 11-16 è la peste.
Tra i due (canon 10-22 e sigma 10-20) il canon vince sotto tutti gli aspetti. Ha la miglior nitidezza possibile per aps-c wide zoom e ha una resistenza ai flare di gran lunga superiore rispetto al sigma 10-20. Quindi si, per me il passaggio vale la pena.
Tuttavia prenderei in considerazione anche l' 8-16 del sigma.
Altrimenti aspetta l' 8-15 L Canon