EVIL = morte della reflex ?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ficofico

mmm... 100% dell'immagine e ingrandimenti ben superiori anche alle reflex super pro ( tralasciando le full frame). Possibilità di vedere se è venuta bene la foto in ombra ( nel mirino... ), possibilità di riprendere video dal mirino........................ in macchine dal basso costo d'acquisto, io qualche motivo per preferire il mirino elettronico a quello ottico l'ho trovato... sono mie opinioni e............... per me......... valgono la pena di provare.....

Tutte cose in comune con l' LCD.

Pensare che fino a qualche anno fa , all' inizio dell' epoca DSLR la lamentela piu' tipica dei neoacquirenti era quella di non poter utilizzare l'LCD per inquadrare e di dover usare il mirino ritenuto scomodo ed anacronistico.

Oggi invece la tendenza e' ribaltata , l' LCD e' diventato scomodo ed inutile e tutti preferiscono di gran lunga il mirino.

Come cambiano le cose nel giro di soli 5/6 anni...

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

comprare ed usare una macchina a pellicola non vuol dire essere tornato ad usare solamente quella.
se leggi bene quello che ho scritto avresti capito il discorso.
io mi riferivo al fatto che esistono persone che criticano il digitale e rimpiangono la pellicola ma non tornano indietro ovvero non rivendono la digitale e non la mettono in un cassetto per usare esclusivamente la pellicola.
rileggi bene.
comprare una buona macchina a pellicola dopo avere quella a digitale non vuol dire tornare indietro.
tornare indietro si intende non affiancare ma sostituire la digitale con quella pellicola.

Il discorso purtroppo l' ho capito piuttosto bene e non mi piace perche' per far funzionare la tua teoria e' necessario essere dei talebani votati integralmente all' analogico o al digitale.L' utilizzo di un minimo di intelligenza ed esperienza riuscendo a coniugare le due cose non e' ammesso , o vecchio o nuovo.

Parecchio in contrasto con la tua affermazione "non esiste una verità assoluta".C'è tanta gente che va oltre il vecchio ed il nuovo , spesso perché conosce bene entrambi o se non lo conosce non lo critica o lo difende a priori.

Mi piacerebbe sapere quanti qui hanno scattato analogico e digitale ed hanno provato pentaspecchi , pentaprismi decenti ed EVIL di persona e quanti invece parlano di esperienze altrui..di recensioni e impressioni non proprie..

se il digitale non piace, come nel caso dell'utente che ho quotato, perchè non la rivende e va di analogica?

io non criticherei ciò che uso e mi fa comodo.

Perché invece non può usarle entrambe?

[tommy781]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Mi piacerebbe sapere quanti qui hanno scattato analogico e digitale ed hanno provato pentaspecchi , pentaprismi decenti ed EVIL di persona e quanti invece parlano di esperienze altrui..di recensioni e impressioni non proprie..

direi qualunque fotografo che 15 anni fa fotografava con reflex ed è sempre rimasto a livelli quantomeno medi di fotografia e di corredo mentre sicuramente quelli che hanno iniziato a scattare con l'avvento del digitale passando da una compattina all'altra arrivando appena oggi alle reflex digitali entry level e credendo che quel microscopico mirino che danno di serie sia una cosa super non potranno mai capire di cosa tu stia parlando.
ognuno è figlio del suo tempo ed ogni tempo mette a disposizione qualcosa di nuovo e diverso, non necessariamente migliore o peggiore, solo diverso, poi ad ognuno di noi resta il proprio gusto personale.

[ficofico]

Tutte cose in comune con l' LCD.

Pensare che fino a qualche anno fa , all' inizio dell' epoca DSLR la lamentela piu' tipica dei neoacquirenti era quella di non poter utilizzare l'LCD per inquadrare e di dover usare il mirino ritenuto scomodo ed anacronistico.

Oggi invece la tendenza e' ribaltata , l' LCD e' diventato scomodo ed inutile e tutti preferiscono di gran lunga il mirino.

Come cambiano le cose nel giro di soli 5/6 anni...

Ciauz
Pat

Questo è il mio ultimo reply.

Immagina scattare una fotografia con la macchina ben attaccata alla faccia e quindi abbastanza ferma oppure distanziata per permettere agli occhi di vedere....

Immagina riprendere video con la reflex ( io lo voglio fare) con la macchina attaccata alla faccia oppure distanziata per permettere ai tuoi occhi di vedere...

Immagina in una bella giornata di sole poter rivedere la foto scattata ( io lo faccio) senza il problema dei riflessi e senza distogliere lo sguardo, basta un tasto per riprendere a scattare nella stessa identica posizione.

Live view e mirino elettronico differiscono in molti aspetti, assolutamente non secondari.

[iroko]

Originariamente inviato da ficofico

mmm... 100% dell'immagine e ingrandimenti ben superiori anche alle reflex super pro ( tralasciando le full frame). Possibilità di vedere se è venuta bene la foto in ombra ( nel mirino... ), possibilità di riprendere video dal mirino........................ in macchine dal basso costo d'acquisto, io qualche motivo per preferire il mirino elettronico a quello ottico l'ho trovato... sono mie opinioni e............... per me......... valgono la pena di provare.....

io no....
e francamente non credo che esista anche un solo fotografo pro che possa avere anche un solo motivo per preferirlo

la teconologia va avanti?
sicuramente...i mirini ottici di oggi non sono certo quelli di ieri

e a proposito di immaginare....

Immagina di comporre una fotografia....

[giosimar]

Mi piacerebbe sapere quanti qui hanno scattato analogico e digitale ed hanno provato pentaspecchi , pentaprismi decenti ed EVIL di persona e quanti invece parlano di esperienze altrui..di recensioni e impressioni non proprie..

io ho provato un po' di tutto, iniziando da una macchina kodak instamatic con flash magicube, un flash a fulminato di magnesio che andava cambiato ogni 4 scatti e veniva venduto in scatole con 3 o 4 "cubi", e pellicola formato 126 messa dentro una cartuccia che dava foto sostanzialmente quadrate.
sono stato mezzora a cercare il modello preciso, ma non l'ho trovato neanche con google...

l'unica cosa che non ho provato sono le medio formato.

Certo, oggi la facciamo facile con l'operazione nostalgia a ricordare quanto era bella la pellicola, e ci scordiamo della necessità di avere un buon laboratorio di stampa (fondamentale per le foto a colori) a cui spedire i rullini, i costi di stampa e delle pellicole, che le lenti costavano in proporzione molto più di ora per cui c'era chi rimaneva per anni col solo 50mm, i rullini bruciati per un difetto nel trascinamento o per distrazione, le doppie esposizioni e tutte le difficoltà insite in un processo per cui solo alla fine -magari dopo settimane- si avevano i risultati di uno scatto.
E poi, chi abitava in una grande città aveva un po' meno problemi, ma chi era in una cittadina di provincia o peggio ancora in un paesino doveva essere ben motivato per avere la passione per la fotografia, anche se più o meno tutti avevamo l'amico con lo sgabuzzino trasformato in camera oscura e tutti i prodotti chimici utili per lo sviluppo delle foto, rigorosamente in bianco e nero.
(ok, termino il "momento nostalgia", mi sembro Pippo Baudo... )


E comunque sono così retrogrado da non riuscire a considerare il fattore "video" una caratteristica interessante per una reflex.
Anche perché per i video credo ci siano necessità differenti rispetto alla fotografia, almeno per quel po' di esperienza che ho in campo video (pochina, a dire il vero).

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da tommy781

.. mentre sicuramente quelli che hanno iniziato a scattare con l'avvento del digitale passando da una compattina all'altra arrivando appena oggi alle reflex digitali entry level e credendo che quel microscopico mirino che danno di serie sia una cosa super non potranno mai capire di cosa tu stia parlando.

Il punto della questione è proprio questo.

Ho la netta sensazione che la stragrande maggioranza di quelli che sostengono il mirino elettronico come nuovo e migliore non l' hanno mai messo il loro occhio dentro ad un mirino elettronico e non l' hanno messo nemmeno in un moderno pentaprisma decente (il che esclude necessariamente le entry level).

Per quanto non possa che essere concorde con il tuo ragionamento

ognuno è figlio del suo tempo ed ogni tempo mette a disposizione qualcosa di nuovo e diverso, non necessariamente migliore o peggiore, solo diverso, poi ad ognuno di noi resta il proprio gusto personale.

resto fermamente convinto che prima di esprimere giudizi sia necessario avere la conoscenza diretta di quello di cui si parla.

Originariamente inviato da ficofico

Immagina scattare una fotografia con la macchina ben attaccata alla faccia e quindi abbastanza ferma oppure distanziata per permettere agli occhi di vedere....

Immagina riprendere video con la reflex ( io lo voglio fare) con la macchina attaccata alla faccia oppure distanziata per permettere ai tuoi occhi di vedere...

Immagina in una bella giornata di sole poter rivedere la foto scattata ( io lo faccio) senza il problema dei riflessi e senza distogliere lo sguardo, basta un tasto per riprendere a scattare nella stessa identica posizione.

Live view e mirino elettronico differiscono in molti aspetti, assolutamente non secondari.

I vantaggi di stabilità e di isolamento dal contesto nonchè di riduzione dei riflessi derivanti dall' uso del mirino li ho sostenuti già 5/6 anni fa in questo forum quando la richiesta era unicamente orientata al LCD con live view (al momento non disponibile sulle DSLR).

Visto e provato comunque il mirino elettronico con tutti i suoi enormi limiti resto del parere che per la prima ipotesi sia meglio un pentaprisima , per la seconda sia meglio una videocamera e che per rivedere una foto scattata in pieno sole basti semplicemente mettere la mano davanti riservandosi la possibilita' di operare con le dita sul corpo macchina senza dover cercare i tasti "a memoria".

Personalmente trovo piu' facilmente sorpassabili i limiti del non avere un EVIL nel mirino rispetto a quelli del non avere un pentaprisma nel mirino.

Originariamente inviato da giosimar

Certo, oggi la facciamo facile con l'operazione nostalgia a ricordare quanto era bella la pellicola, e ci scordiamo della necessità di avere un buon laboratorio di stampa ..

La critica agli EVIL non passa necessariamente per una critica all' intero sistema digitale , che di fatto non si identifica esclusivamente con gli EVIL visto che mi pare che pentaprisma e digitale convivano tranquillamente.

La questione (forse malposta o maleinterpretata) passa per la falsa idea che la tecnologia possa sempre mettere una pezza alle lacune dei fotografi.

Indubbiamente puo' in tantissimi casi venire estremamente utile ma fotografare una scena a mezzogiorno con una luce dura e diretta verra' uno schifo sia che la fotografi con un pentaprisma (ignorando in fase di scatto quali saranno le zone sotto o sovraesposte) sia inquadrandola con una preview EVIL dove comunque dovrai scegliere uno scatto di compromesso visto che a parita' di sensore i limiti saranno gli stessi.

E comunque sono così retrogrado da non riuscire a considerare il fattore "video" una caratteristica interessante per una reflex.
Anche perché per i video credo ci siano necessità differenti rispetto alla fotografia, almeno per quel po' di esperienza che ho in campo video (pochina, a dire il vero).

Il vantaggio dei video nelle DSLR sta nell' avere un risultato estremamente professionale con PDC ridotte e grande tridimensionalità , detto questo è anche giusto ricordare che per avere un risultato stratosferico alla laforet serve tantissima esperienza , grande capacita' ,un parco lenti a dir poco spaventoso , una marea di supporti ed un lavoro di regia e montaggio a dir poco notevole.

Un video preso "al volo" sara' piu' facilmente una porcata mossa , spesso fuori fuoco e con audio approssimativo.

Ciauz
Pat

[giosimar]

parto dal lato video:
non mi sento Hitchcok, e neppure Sergio Leone, e già perdo troppo tempo dietro alla fotografia per potermi permettere di iniziare ad elaborare decentemente dei video, cosa che richiede una cultura differente da quella fotografica.
Certo, faccio i miei video ed i miei piccoli montaggi, anche bellini a detta di chi li vede, ma è roba veramente di bassissima lega.
L'uso delle reflex per fare video mi pare, quindi, un po' come comprare una ducati da pista ed usarla per andare in ufficio la mattina. E' un uso possibile, ma scomodo.
Le funzioni video nelle reflex non sono a mio parere una strizzata d'occhio ai cineasti, ma un modo per rendere più consumer le reflex, dando loro le funzionalità che qualsiasi compatta da 200-300 euro ha. Il problema è che le compatte hanno lo zoom elettronico, che si muove a velocità costante e permette zoomate smooth, mentre le reflex per loro natura hanno ottiche fisse o zoom manuali.
Certo, Sergio Leone non usava zoomare, ma i set hanno metri e metri di binari su cui scorre la cinepresa, e noi normalmente no.
Certo se vuoi un risultato perfetto ecc ecc ecc... ma a quel punto non compri una 7d ed un parco ottiche spaventoso, ma una videocamera da 4000-5000 euro, uno o più microfoni e prima di cercare tridimensionalità e sfocato, cerchi di ottenere delle sequenze decenti. IMHO.

L' "operazione nostalgia" era nata per ricordare che comunque la pellicola non era tutta rose e fiori, per chi stava rimpiangendo la pellicola.
Io con la pellicola, prima di internet, un'era preistorica fa, sostanzialmente avevo smesso di fare fotografie perché portarsi dietro la macchina fotografica era decisamente scomodo.
Oggi usare la pellicola può risultare anche "divertente" ed "appagante", però poi il pupo alla recita a scuola lo riprendi con la digitale, perché altrimenti c'è il rischio divorzio.

Il mirino elettronico è sicuramente nuovo, ma non migliore. Anzi, gli mancano delle funzionalità per essere migliore. Col buio è peggiore rispetto al mirino ottico perché comunque l'occhio umano al buio si comporta meglio di qualsiasi sensore che deve fare una scansione in continuo e che o risulta buio e rumoroso o risulta luminoso ma "scattoso" a causa della ridotta velocità di campionamento.
Il giorno in cui uscirà un mirino elettronico che riesce a riprodurre una scena molto poco illuminata o quasi buia come un mirino ottico, allora potremo riparlarne. Al momento non credo che il vantaggio di avere nel mirino le funzionalità dell'lcd sia poi questo grandissimo vantaggio (anche se devo ammettere che in giornate soleggiate o quando si vuole mantenere l'inquadratura e rivedere al volo lo scatto, la soluzione col mirino elettronico ha un suo perché, ma è un "perché" limitato).

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da giosimar

Certo, Sergio Leone non usava zoomare, ma i set hanno metri e metri di binari su cui scorre la cinepresa, e noi normalmente no.
Certo se vuoi un risultato perfetto ecc ecc ecc... ma a quel punto non compri una 7d ed un parco ottiche spaventoso, ma una videocamera da 4000-5000 euro, uno o più microfoni e prima di cercare tridimensionalità e sfocato, cerchi di ottenere delle sequenze decenti. IMHO.

4-5k euro per videocamera, dolly e microfoni sono un'inezia.
E se sei abbastanza esperto da sapere quello che vuoi, non puoi trovare quello che trovi in una cinereflex da nessun'altra parte al di sotto di cifre ben più proibitive (tipo 4-5k al per un paio di giorni di noleggio).

Io non sono d'accordo nel porre la questione in meglio o peggio, riassumendo:
Questo è un cambio di paradigma, che non è vincolato alle capacità tecniche dello strumento ma ad una scelta personale di approccio alla fotografia. Non è una questione di tipo tecnologico, non è assolutamente “meglio” o “peggio” a seconda del progresso, nè di “futuro” e “passato” ma semplicemente due tipologie diverse di visualizzazione della scena destinate a due persone che intendono la fotografia, quindi che vogliono soddisfare esigenze, di tipo diverso.

PS: il parco lenti "spaventoso" non serve... Per avere ottimi risultati il direttore della fotografia che conosco sta usando vecchie Leica e Zeiss da poche centinaia di euro (ogni tanto gli presto il mio Elmarit ed il Planar). Delle costosissime otticazze autotutto Canon te ne fai poco o niente. Un Leica non eccessivamente luminoso ha la qualità "superiore" dei fissi Canon L ad una frazione del prezzo.

[loncs]

L'ideale per me sarebbe un mirino ottico con le funzionalità di un mirino elettronico... un po' come succede con le auto che hanno il proiettore sul parabrezza...
Capisco che è il sensore a fare la foto, ma non voglio avere forzatamente un tramite elettronico tra me e la luce che entra nella fotocamera.
Dovendo adesso scegliere propendo senza indugi sul mirino ottico.
In futuro sono convinto che troveranno il modo di fornire entrambi... magari un visore doppio, occhio sinistro elettronico e occhio destro ottico... oppure selezionabili con un pulsante.

[Raghnar-The coWolf-]

googla la Fuji X100 Ioncs

[loncs]

Si l'idea della Fuji X100 è perfetta ... immagino che la tecnologia farà furori già dal prossimo anno ... che poi stiamo parlando della naturale evoluzione del sistema reflex.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

..
E se sei abbastanza esperto da sapere quello che vuoi,...

Anche se stiamo andando OT (visto che si parla di EVIL e non di video si o video no sulle DSLR) credo che quello che hai scritto sia un presupposto fondamentale ed importantissimo per avere un risultato finale di un certo livello.

Una DSLR che puo' filmare è , come gia' scritto , molto interessante dal punto di vista qualitativo ma saperla usare e sopratutto produrre qualcosa di decente e tutto meno che banale o alla portata di tutti.

E' vero che da qualche parte bisogna pure cominciare ma mi sembra che se ne parli in modo fin troppo "facile" quando (a mio avviso da inesperto in materia) con ogni probabilita' è ben piu' difficile avere un buon filmato a livello di luci , regia , montaggio , gestione soggetti e set di ripresa di quanto possa essere eseguire una fotografia di livello medio alto.

Ovviamente IMHO.

Ciauz
Pat

[T3mp]

questo puo' essere interessante...

http://www.eoshd.com/content/346-Exc...ion-technology

[Raghnar-The coWolf-]

Molto interessante a giudicare dalle lenti proposte:
# 14mm F2 pancake - which our translation of the source's dialect hilariously termed 'biscuit head!!'
# 25mm F1.2 pancake
# 45mm F1.5 standard biscuit head(!)

In crop factor 2x, 3 pancake (o biscuit head! ) superluminosi senza troppi frilli per la testa.
Ottimo ottimo.

Unica perplessità: 22MP in un 2x? O_o'

[ficofico]

Senza quotare.......

Facciamo l'esempio della nuova sony a33 con mirino elettronico

Ha un mirino con visione al 100% con ingrandimento 1,1x...... su quale reflex con pentaprisma dovrei orientarmi per avere un mirino di dimensioni simili, anche non uguali ma con caratteristiche simili? Facciamo la nikon d7000? o la canon 60d?

Videocamera... con sensore aps-c ovviamente.... sony nex vg10? o panasonic? ( le videocamere con sensore più piccolo fanno filmati con un altro look, non dico con questo migliore, dico diverso, e quindi ci vuole una videocamera con sensore aps-c, altrimenti posso farmi andar bene il mio samsung galaxy s, se voglio una videocamera che rimpiazzi l'a33)

Ottiche per la videocamera...... in questo caso le stesse ottiche nikon o canon possono essere utilizzate sulla nex o sulla panasonic, ma serve cmq un adattatore, e non si può utilizzare l'autofocus.... è vero che c'è chi fà video strepitosi anche senza, ma è anche vero che è un opzione in più che può tornare utile ( poi tanto per chiarire.... la videocamere nex vg10 ha un mirino elettronico... )


Ora... ad avere i soldi, fregandosene del fatto che bisogna portare in giro 2 dispositivi, e tutto il resto, si... qualitativamente è meglio fotocamera con pentaprisma e videocamera con sensore aps-c........ma , fortunatamente dico io, le case pensano anche a quelli che vogliono spendere poco ( circa 650 euro contro i minimo 2.000 dell'accoppiata), che vogliono poter usufruire di caratteristiche che ritengono utili, senza essere obbligati a portare con se una volta un dispositivo, una volta l'altro tutti e due.

Quante cose nelle nostre case sono un compromesso? Quanti di noi non hanno in casa un kuro da 65 pollici, un ampli marantz, un eizo da 24 pollici... etc etc etc..... io per quello che costano e per quello che offrono, sono disposto a sacrificare lo splendido pentaprisma della mia ad esempio alpha 700.... sono scelte, e meno male che questa scelta ce la offrono.

[MiKeLezZ]

Dico solo che l'ultimo episodio di Dottor House nonché parte del film Iron Man 2 l'hanno fatto con la 5D.
Una volta c'erano persone che criticavano ASPRAMENTE la fotocamera nel cellulare, tant'è che si orientavano su cellulari che non ne fossero dotati (al limite dell'integralismo), oggi finalmente è una funzionalità non solo accettata, ma data per scontata, anzi per alcuni è ancora più importante della parte telefonica stessa (molte ragazze ad esempio).
Questo per dire?
Per dire che la funzionalità video delle fotocamere, forse "simpatica feature" per alcuni, è forse destinata a diventare una parte cruciale della stessa, e qui un corpo macchina M4/3 ha indubbi vantaggi rispetto la classica reflex...
I cambiamenti arrivano... Che li vogliate o meno. Bisogna imparare ad accettarli e a sfruttarli al meglio (come coloro han scelto, da pionieri, di usare la 5D addirittura in campo cinematografico al posto di macchine da anche centinaia di migliaia di euro).

[giosimar]

4-5k euro per videocamera, dolly e microfoni sono un'inezia.
E se sei abbastanza esperto da sapere quello che vuoi, non puoi trovare quello che trovi in una cinereflex da nessun'altra parte al di sotto di cifre ben più proibitive (tipo 4-5k al per un paio di giorni di noleggio).

l'ho detto: ho una esperienza minima in campo video, data più che altro da sistemi consumer, quindi non saprei neanche immaginare quanto può costare un sistema se non professionale quantomeno "prosumer".

Tuttavia penso che il discorso non sia tanto sui numeri di quei pochi che lavorano nel cinema e potrebbero usare una reflex per fare i video. Chi produce fotocamere e mette il video vuole raggiungere numeri "importanti" e fa l'occhiolino all'utente "normale" facendogli credere che con la 5d si faranno dei video più fighi che con una compatta.

Peccato che le compatte spesso facciano video dignitosi, in fullHD, talvolta in stereo, e siano più che sufficienti per il 99% degli utenti consumer che poi al limite guardano il filmatino sul televisore di casa senza neanche montarlo.

Ah, e fosse per me sui telefonini la fotocamera potrebbe anche non esserci.

[Raghnar-The coWolf-]

Sì ma non è che serve essere cineasti professionisti per poterla usare con profitto, proprio perchè non è una cinepresa da 250k€ ma un oggetto relativamente semplice. Anche un'appassionato può cimentarsi creando belle cose e senza spendere un capitale, basta che sappia un minimo quello che sta facendo.

Adesso ad esempio voglio girare un filmatino, e sto buttando giù qualche idea e mi accorgo che per molte idee sarebbe carino usare una reflex, anzi magari per tutto (per mantenere consistenza visiva, che, proprio perchè non sono un cineasta professionista, è difficile da mantenere cambiando attrezzatura) nonostante abbia a disposizione una XH1 (ma non una "banale" cinereflex), semplicemente perchè, per quello che voglio fare, pdc è più importante del workflow e un gorillapod e un paio di fissi (che già ho) mi basterebbero e anzi mi sarebbero più comodi dell'attrezzatura video, per quanto consumer, di cui posso disprre.

Che il video siano più per marketing che per i pochi che vogliono usarli cum grano salis, ho pochi dubbi. Ma sai cosa mi interessa. Anche le reflex stesse con il 18-55 in kit sono più per il marketing che per quelli che vogliono usarle cum grano salis.

[T3mp]

perche' volevo trovare info sulle evil e mi trovo in un megaflame sulle riprese video?