22'-23'-24'-26'-27'-28' LCD WIDE 1920x1200 (16:10) e 1920x1080 (16:9)

[Huzzz]

Originariamente inviato da ilratman

Parlavo proprio di cad a me serve solo per questo.

proprio per questo non puoi rispondere con: la soluzione sono i dpi.
Questo può essere vero nel TUO uso specifico.
La soluzione, semplice ed assoluta, all'incremento di risoluzione ancora non esiste. Opinione personale, ovviamente.

[ilratman]

Originariamente inviato da Huzzz

proprio per questo non puoi rispondere con: la soluzione sono i dpi.
Questo può essere vero nel TUO uso specifico.
La soluzione, semplice ed assoluta, all'incremento di risoluzione ancora non esiste. Opinione personale, ovviamente.

fai una prova con 7
metti 1920x1200 e 1280x800 e regola i dpi.
Vedrai che regola bene.
Poi ovviamente sono gusti personali, per me oltre che con il cad anche nel resto piace l'alta def.

[Pelvix]

Originariamente inviato da Huzzz

proprio per questo non puoi rispondere con: la soluzione sono i dpi.
Questo può essere vero nel TUO uso specifico.
La soluzione, semplice ed assoluta, all'incremento di risoluzione ancora non esiste. Opinione personale, ovviamente.

Concordo pienamente: non credo che la maggior parte dell'utenza pc faccia uso di CAD, anzi....

E per uso generi sti monitor a super risoluzione come vanno?

[Pelvix]

Originariamente inviato da ilratman

fai una prova con 7
metti 1920x1200 e 1280x800 e regola i dpi.
Vedrai che regola bene.
Poi ovviamente sono gusti personali, per me oltre che con il cad anche nel resto piace l'alta def.

Perdona la mia ignoranza, ma che significa "regola i dpi"?

[s12a]

Anche nell'uso con altri programmi di grafica si avrebbero benefici importanti.
In un utilizzo artistico con tali programmi (illustratori, concept artists, etc) l'utente potrebbe, con una elevata risoluzione visibile, lavorare direttamente al 100% delle dimensioni (ed avere corrispondenza dei pixel 1:1) piuttosto che, ad esempio al 50% o 25% con tutti i problemi di precisione ed interpolazione conseguenti (parliamo di immagini da qualche megapixel di dimensione).

Con monitor da 200-300 dpi inoltre verrebbe a meno l'utilizzo dell'antialiasing e del font smoothing necessario per rendere il testo ottimamente leggibile.
A queste risoluzioni (piu` intorno ai 300 dpi) la nitidezza sarebbe simile a quella della carta stampata.
Quando leggete un giornale il fatto che i punti siano ad alta densita` vi da` fastidio o provoca "font piccoli e difficili da leggere"? Io non credo.

[ilratman]

Originariamente inviato da s12a

Anche nell'uso con altri programmi di grafica si avrebbero benefici importanti.
In un utilizzo artistico con tali programmi (illustratori, concept artists, etc) l'utente potrebbe, con una elevata risoluzione visibile, lavorare direttamente al 100% delle dimensioni (ed avere corrispondenza dei pixel 1:1) piuttosto che, ad esempio al 50% o 25% con tutti i problemi di precisione ed interpolazione conseguenti (parliamo di immagini da qualche megapixel di dimensione).

Con monitor da 200-300 dpi inoltre verrebbe a meno l'utilizzo dell'antialiasing e del font smoothing necessario per rendere il testo ottimamente leggibile.
A queste risoluzioni (piu` intorno ai 300 dpi) la nitidezza sarebbe simile a quella della carta stampata.
Quando leggete un giornale il fatto che i punti siano ad alta densita` vi da` fastidio o provoca "fond piccoli e difficili da leggere"? Io non credo.

quoto

non sarei mai riuscito a spiegarlo in maniera così semplice ma chiarissima.

[elevul]

Originariamente inviato da s12a

Anche nell'uso con altri programmi di grafica si avrebbero benefici importanti.
In un utilizzo artistico con tali programmi (illustratori, concept artists, etc) l'utente potrebbe, con una elevata risoluzione visibile, lavorare direttamente al 100% delle dimensioni (ed avere corrispondenza dei pixel 1:1) piuttosto che, ad esempio al 50% o 25% con tutti i problemi di precisione ed interpolazione conseguenti (parliamo di immagini da qualche megapixel di dimensione).

Con monitor da 200-300 dpi inoltre verrebbe a meno l'utilizzo dell'antialiasing e del font smoothing necessario per rendere il testo ottimamente leggibile.
A queste risoluzioni (piu` intorno ai 300 dpi) la nitidezza sarebbe simile a quella della carta stampata.
Quando leggete un giornale il fatto che i punti siano ad alta densita` vi da` fastidio o provoca "font piccoli e difficili da leggere"? Io non credo.

Le immagini non aumentano di dimensione aumentando i dpi. E se si aumentano di dimensioni zoomando si perde qualità.
Inoltre, una densità pixel così alta non permette di cogliere a colpo d'occhio i dettagli. Con la carta è diverso perché per gli utenti normali non è necessario cogliere i singoli dettagli o errori. Ma se uno deve lavorare sull'immagine ha bisogno di essere sicuro che essa non presenti errori e problemi, cosa che non può fare a colpo d'occhio.

[s12a]

Originariamente inviato da elevul

Le immagini non aumentano di dimensione aumentando i dpi. E se si aumentano di dimensioni zoomando si perde qualità.

Se si raddoppia la risoluzione aumentando i dpi, le immagini raster per avere la stessa dimensione originaria vanno zoomate, ma se l'aumento e` esattamente del doppio (in quanto risoluzione e dpi sono aumentati del doppio), la qualita` rimane la stessa, pur potenzialmente inferiore alla massima ottenibile (dato che la dimensione dei pixel si e` "dimezzata", o per essere piu` precisi, ridotta come area ad un quarto dell'originale).

Inoltre, una densità pixel così alta non permette di cogliere a colpo d'occhio i dettagli. Con la carta è diverso perché per gli utenti normali non è necessario cogliere i singoli dettagli o errori.

Dipende dall'applicazione (nel mio campo grafico avere piu` "margine" con risoluzioni piu` elevate piuttosto che lavorare a sottomultipli della risoluzione originale quando si deve avere visione d'insieme farebbe assai comodo), ed in ogni caso, perche' privarsi della nitidezza assoluta dei caratteri anche su monitor? Non sembra perche' siamo abituati, ma l'antialiasing o lo smoothing subpixel dei caratteri su monitor dalle risoluzioni e dimensioni attuali non e` che siano ottimali dal punto di vista della qualita` di lettura.

Ma se uno deve lavorare sull'immagine ha bisogno di essere sicuro che essa non presenti errori e problemi, cosa che non può fare a colpo d'occhio.

Dipende da cosa devi farci, non e` una regola assoluta.

[Pelvix]

Mi sta venendo l'emicrania, non capisco più un tubo con sta storia della risoluzone...

E' meglio un monitor piccolo a risoluzione alta, un monitor "normale" (tipo un 24" @ 1920 x 1200), o uno grande a bassa risoluzione (tipo un 30" a 2560 x 1440) per flim e giochi?

[elevul]

Originariamente inviato da s12a

Dipende da cosa devi farci, non e` una regola assoluta.

Esattamente.
Dare all'utenza normale monitor ad altissima risoluzione ma di piccole dimensioni è come chiedere che i centralini dell'assistenza vengano intasati.
Potrebbe servire a qualcuno, ma per la maggior parte della gente (e anche per me) il dpi attuale va più che bene.

Originariamente inviato da Pelvix

Mi sta venendo l'emicrania, non capisco più un tubo con sta storia della risoluzone...

E' meglio un monitor piccolo a risoluzione alta, un monitor "normale" (tipo un 24" @ 1920 x 1200), o uno grande a bassa risoluzione (tipo un 30" a 2560 x 1440) per flim e giochi?

Bassa risoluzione?
Il 30 ha una densità pixel superiore al 24:
http://tvcalculator.com/index.html?b...9e84498e8d4353



In ogni caso, tornando alla domanda, dal mio punto di vista giocare su un monitor grande è un piacere che, una volta provato, non vuoi più lasciare. A questo contribuisce anche la risoluzione, in quanto da maggiore spazio per il HUD e per la scena in se.
Proprio per questo consiglio, a chi ne ha le disponibilità economiche, un 30'' 2560x1600: dimensioni grandi, risoluzione alta ma, soprattutto, la possibilità di giocare a metà risoluzione (1280x800) senza perdita di qualità o di pulizia, nel caso il gioco sia molto esigente graficamente (crisys, anyone?).
Altri consigliano addirittura televisori da 37-40'' da usare come monitor nel caso si voglia giocare. Però divengono problematici per l'utilizzo desktop, per via della densità pixel di gran lunga troppo bassa, che obbliga a stare a distanza notevoli nel caso lo si voglia utilizzare per lavoro office o per la semplice navigazione.

[ilratman]

Originariamente inviato da Pelvix

Mi sta venendo l'emicrania, non capisco più un tubo con sta storia della risoluzone...

E' meglio un monitor piccolo a risoluzione alta, un monitor "normale" (tipo un 24" @ 1920 x 1200), o uno grande a bassa risoluzione (tipo un 30" a 2560 x 1440) per flim e giochi?

per le abitudini attuali delle persone molto meglio un 24-27 1920x1080!
Addirittura un tv 32" andrebbe meglio per la massa, così ci vedono.

[s12a]

Un "problema" sottovalutato e` che molti prendono monitor di dimensione molto elevata ma poi tendono a posizionarli piuttosto lontani rispetto a quanto farebbero con monitor piu` piccoli. Cosi` facendo praticamente annullano la maggior parte dei benefici della dimensione (qualcuno che ha necessita` di monitor di elevata dimensione perche' deve posizionarli per forza lontano c'e`, pero`)

Io ho un 23" 1920x1080, ma usandolo a distanza relativamente ravvicinata non sento la necessita` di prendere qualcosa di piu` grande (addirittura nella visione di video e film devo allontanarmi per avere una corretta visione d'insieme). La risoluzione invece si`, mi farebbe comodo qualcosa di migliore da questo punto di vista, ma al momento non c'e` praticamente nulla. Il poco che c'e`, e` molto costoso.

Ancora, speriamo negli OLED. Il potenziale per nuovi display ad elevati dpi c'e`, anche in virtu` dei nuovi standard video.

[cionci]

Originariamente inviato da s12a

Un "problema" sottovalutato e` che molti prendono monitor di dimensione molto elevata ma poi tendono a posizionarli piuttosto lontani rispetto a quanto farebbero con monitor piu` piccoli. Cosi` facendo praticamente annullano la maggior parte dei benefici della dimensione (qualcuno che ha necessita` di monitor di elevata dimensione perche' deve posizionarli per forza lontano c'e`, pero`)

E c'è anche il problema opposto: quelli che acquistano monitor grandi e li guardano da troppo vicino, costringendosi a micromovimenti della testa in certi utilizzi, che alla lunga sono molto stancanti.

In sostanza c'è una distanza massima ed una minima in cui si dovrebbero tenere i monitor in base al numero di pollici.
Per un uso PC da 50-60 cm, per me una dimensione accettabile è il 24" (l'ideale sarebbe un 25").

[elevul]

Originariamente inviato da cionci

E c'è anche il problema opposto: quelli che acquistano monitor grandi e li guardano da troppo vicino, costringendosi a micromovimenti della testa in certi utilizzi, che alla lunga sono molto stancanti.

In sostanza c'è una distanza massima ed una minima in cui si dovrebbero tenere i monitor in base al numero di pollici.
Per un uso PC da 50-60 cm, per me una dimensione accettabile è il 24" (l'ideale sarebbe un 25").

Mai capito sto problema del muovere la testa, francamente...
Io con il 28 giocando ci stavo a meno di 50cm e ogni tanto dovevo girarla la testa, ma non mi dispiaceva mica...
Anche adesso, mentre navigo qua, sto muovendo la testa a ritmo di musica...

[ilratman]

Cmq mi sa che prendo il dell 2309w con risoluzione superiore al fullhd, un po' strana come ris ma unica.

[Pelvix]

Originariamente inviato da elevul

Esattamente.
Dare all'utenza normale monitor ad altissima risoluzione ma di piccole dimensioni è come chiedere che i centralini dell'assistenza vengano intasati.
Potrebbe servire a qualcuno, ma per la maggior parte della gente (e anche per me) il dpi attuale va più che bene.



Bassa risoluzione?
Il 30 ha una densità pixel superiore al 24:
http://tvcalculator.com/index.html?b...9e84498e8d4353



In ogni caso, tornando alla domanda, dal mio punto di vista giocare su un monitor grande è un piacere che, una volta provato, non vuoi più lasciare. A questo contribuisce anche la risoluzione, in quanto da maggiore spazio per il HUD e per la scena in se.
Proprio per questo consiglio, a chi ne ha le disponibilità economiche, un 30'' 2560x1600: dimensioni grandi, risoluzione alta ma, soprattutto, la possibilità di giocare a metà risoluzione (1280x800) senza perdita di qualità o di pulizia, nel caso il gioco sia molto esigente graficamente (crisys, anyone?).
Altri consigliano addirittura televisori da 37-40'' da usare come monitor nel caso si voglia giocare. Però divengono problematici per l'utilizzo desktop, per via della densità pixel di gran lunga troppo bassa, che obbliga a stare a distanza notevoli nel caso lo si voglia utilizzare per lavoro office o per la semplice navigazione.

Capito, mi sono quasi convinto a prendere il 30" (sarei indirizzato sul dell 3008: è buono o c'è di meglio?): unico dilemma ora è che per una risoluzione di 2560 x 1660 ci vuole una vga da manicomio (non credo che la mia povera 5850 ce la possa fare - intendo giocare al max dettagli, filtri, risoluzione, ecc..).
Non so nemmeno se un cross di 5850 ce lo potrebbe fare...

[elevul]

Originariamente inviato da Pelvix

Capito, mi sono quasi convinto a prendere il 30" (sarei indirizzato sul dell 3008: è buono o c'è di meglio?): unico dilemma ora è che per una risoluzione di 2560 x 1660 ci vuole una vga da manicomio (non credo che la mia povera 5850 ce la possa fare - intendo giocare al max dettagli, filtri, risoluzione, ecc..).
Non so nemmeno se un cross di 5850 ce lo potrebbe fare...

Se vuoi giocarci ti consiglio il LG W3000H, in quanto il dell ha un input lag eccessivo. Inoltre costa pure 800€ in meno del Dell, quindi risparmi pure.
Con tutto al massimo effettivamente dubito che una singola 5850 possa far girare tutto, ma un cross dovrebbe farcela senza troppi patemi (crysis a parte, chiaramente. ).

C'è anche il HP ZR30W, ma in Italia si trova a 1600€ (laddove in america lo vendono a 1100$)...

[Pelvix]

Originariamente inviato da elevul

Se vuoi giocarci ti consiglio il LG W3000H, in quanto il dell ha un input lag eccessivo. Inoltre costa pure 800€ in meno del Dell, quindi risparmi pure.
Con tutto al massimo effettivamente dubito che una singola 5850 possa far girare tutto, ma un cross dovrebbe farcela senza troppi patemi (crysis a parte, chiaramente. ).

C'è anche il HP ZR30W, ma in Italia si trova a 1600€ (laddove in america lo vendono a 1100$)...

Ma è buono sto LG?
Come mai costa così poco rispetto a dell e HP?

[elevul]

Originariamente inviato da Pelvix

Ma è buono sto LG?
Come mai costa così poco rispetto a dell e HP?

Il LG usa lo stesso pannello del Dell.
I motivi per cui il dell costa di più sono tre:
- Dell tiene i prezzi base alti, e ogni tot giorni (non ricordo se ogni settimana o ogni mese) mette un monitor in promozione un monitor, cambiando ogni volta. L'ultima volta che il 3008wfp è stato in promozione costava intorno ai 1300€.
- Dell ha una delle migliori garanzie del mondo. Vengono a casa a portarti il prodotto sostitutivo, ritirando nel contempo quello difettoso. Inoltre, nei 1800€ di cui sopra è compresa anche la garanzia pixel perfect, che garantisce la sostituzione del monitor se anche solo un pixel è malfunzionante. Senza costa circa 1500€
- Elettronica. Per garantire il funzionamento di tutta la marea di ingressi il 3008wfp è strafarcito di elettronica. Ecco il motivo per cui l'input lag è così alto.

Il ZR30w, come detto sopra, in america costa 1300$, perché è stato pensato come un prodotto di fascia media. Non so il perché l'hanno messo a quel prezzo in italia.
Inoltre, il ZR30w è uscito da pochi mesi. Puoi trovare la recensione qui: http://www.anandtech.com/show/3754/a...p-zr30w-review

[Pelvix]

Originariamente inviato da elevul

Il LG usa lo stesso pannello del Dell.
I motivi per cui il dell costa di più sono tre:
- Dell tiene i prezzi base alti, e ogni tot giorni (non ricordo se ogni settimana o ogni mese) mette un monitor in promozione un monitor, cambiando ogni volta. L'ultima volta che il 3008wfp è stato in promozione costava intorno ai 1300€.
- Dell ha una delle migliori garanzie del mondo. Vengono a casa a portarti il prodotto sostitutivo, ritirando nel contempo quello difettoso. Inoltre, nei 1800€ di cui sopra è compresa anche la garanzia pixel perfect, che garantisce la sostituzione del monitor se anche solo un pixel è malfunzionante. Senza costa circa 1500€
- Elettronica. Per garantire il funzionamento di tutta la marea di ingressi il 3008wfp è strafarcito di elettronica. Ecco il motivo per cui l'input lag è così alto.

Il ZR30w, come detto sopra, in america costa 1300$, perché è stato pensato come un prodotto di fascia media. Non so il perché l'hanno messo a quel prezzo in italia.
Inoltre, il ZR30w è uscito da pochi mesi. Puoi trovare la recensione qui: http://www.anandtech.com/show/3754/a...p-zr30w-review

Marò!!!!
Ma sei una bibbia vivente in fatto di monitor!!!
Complimenti davvero (e grazie per l'aiuto offertomi)
non ho però ben capito la correlazione quantità di ingressi/imput lag: mi spiegheresti per favore?