Israele: l'esercito attacca la flotta umanitaria, almeno dieci morti

[ConteZero]

Originariamente inviato da -kurgan-

e se uno stato decide di ispezionare una nave militare cosa succede?

Una nave militare che chiede d'ispezionare un altra nave militare in acque internazionali ?
Mi pare un caso abbastanza improbabile.

La risposta è che probabilmente vola un "NO" coi controfiocchi e nel caso in cui una parte procede all'appontaggio di forza si crea un casus belli tale da giustificare una dichiarazione di guerra.

[easyand]

Originariamente inviato da ConteZero

Secondo il diritto marittimo i blocchi portuali (con le modalità da te suggerite) si possono applicare solo in caso di guerra dichiarata.

gaza non è nemmeno uno stato, se voglio bloccarla cosa faccio prima faccio lo stato e poi dichiaro il blocco? dai dai...

[-kurgan-]

Originariamente inviato da ConteZero

Una nave militare che chiede d'ispezionare un altra nave militare in acque internazionali ?
Mi pare un caso abbastanza improbabile.

certamente, perchè la nave "ispezionata" gli sparerebbe addosso
quindi diciamo che il diritto di "ispezione" ce l'ha chi ha un fucile d'assalto in mano, perchè l'ispezionato se la fa sotto. Un po' come quando ti rapinano davanti alla banca e decidi se vale la pena di reagire davanti ad una persona armata o meno.

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

gaza non è nemmeno uno stato, se voglio bloccarla cosa faccio prima faccio lo stato e poi dichiaro il blocco? dai dai...

Di qualcuno Gaza sarà.
Uno stato che si occupa dell'autorità portuale ci sarà pure.
Se c'è ed è contraria alla volontà d'Israele gli si dichiara guerra, altrimenti Israele può rifiutare l'attracco.

[easyand]

Originariamente inviato da ConteZero

Una nave militare che chiede d'ispezionare un altra nave militare in acque internazionali ?
Mi pare un caso abbastanza improbabile.

allora, senza cattiveria, ma mi permetto di farti notare che sono ANNI che sono in corso diverse operazioni NATO e EU sia nel mediterraneo (Active Endevour) e nel golfo arabico (Atalanta, Endureing Freedom) che prevedono l'abbordaggio e/o l'ispezione delle navi mercantili in acque internazionali.
Un vascello militare ha tutto il diritto di ispezionare un mercantile anche in acque internazionali.

[ConteZero]

Originariamente inviato da -kurgan-

certamente, perchè la nave "ispezionata" gli sparerebbe addosso
quindi diciamo che il diritto di "ispezione" ce l'ha chi ha un fucile d'assalto in mano, perchè l'ispezionato se la fa sotto. Un po' come quando ti rapinano davanti alla banca e decidi se vale la pena di reagire davanti ad una persona armata o meno.

No, il diritto internazionale prevede alcuni casi specifici in cui è possibile chiedere un ispezione.
Tieni comunque conto che le regole d'ispezione hanno a che fare con le marine mercantili, le marine militari hanno regole ben diverse.
Si può chiedere l'ispezione per il trasporto d'armi ma una nave militare è, per definizione, autorizzata al trasporto d'armi.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da easyand

Un vascello militare ha tutto il diritto di ispezionare un mercantile anche in acque internazionali

non è che ne ha il "diritto", è che una persona armata può chiedere quello che gli pare ad una disarmata, è uno dei vantaggi di avere il coltello dalla parte del manico.

[LUVІ]

Originariamente inviato da -kurgan-

non è che ne ha il "diritto", è che una persona armata può chiedere quello che gli pare ad una disarmata, è uno dei vantaggi di avere il coltello dalla parte del manico.

Infatti, confonde il DIRITTO con il diritto del più forte....
Tipico.

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

allora, senza cattiveria, ma mi permetto di farti notare che sono ANNI che sono in corso diverse operazioni NATO e EU sia nel mediterraneo (Active Endevour) e nel golfo arabico (Atalanta, Endureing Freedom) che prevedono l'abbordaggio e/o l'ispezione delle navi mercantili in acque internazionali.
Un vascello militare ha tutto il diritto di ispezionare un mercantile anche in acque internazionali.

Si, seguendo il giusto iter.
Iter che prevede una richiesta d'ispezione e, nel caso, l'ispezione IN LOCO.
Non l'abbordaggio diretto ed il dirottamento verso un porto a scelta dell'ispezionante.

[ConteZero]

Originariamente inviato da -kurgan-

non è che ne ha il "diritto", è che una persona armata può chiedere quello che gli pare ad una disarmata, è uno dei vantaggi di avere il coltello dalla parte del manico.

No, c'è il DIRITTO, diritto sancito da accordi internazionali firmati da tutte le marinerie del mondo, di poter fare le ispezioni.
Ma nei modi e nelle forme codificate in modo abbastanza stretto.
E, al di fuori del trasporto d'armi o di schiavi non c'è legittimità per un ispezione e/o sequestro di un vascello in acque internazionali.
Per questo si parla di pirateria.

Visto che la nave assaltata batteva bandiera turca Israele si è macchiata (e non ha sconfessato l'operato dell'esercito, prendendosene in pieno la responsabilità) di una deliberata violazione nei confronti dello stato turco.

[Balthasar85]

Originariamente inviato da easyand

ma dai, sai anche tu come andrà a finire, domani non glie ne fregherà più un cazzo a nessuno. Il blocco c'è dal 2007 ed è stato tirato su assieme agli egiziani, per la serie "fratelli musulmani".

Continui a parlare di "blocco navale" ma l'azione intrapresa dall'esercito istraeliano (ricordo che l'esercito israeliano non è composto da quattro cammellari con due ak di produzione cinese, son i più addestrati e meglio armati del mondo) non ha nulla a che fare con il blocco per due semplici ragioni:
1° Si è svolto in acque internazionali quindi è già da considerarsi illegittima come cosa (e la definizione di "acque internazionali" è un accordo preso tra tutti i Paesi del Mondo).
2° Ad un blocco navale violato non si reagisce sparando sulle imbarcazioni ed abbordando, si risponde (visto che l'esigua pericolosità di una sola imbarcazione civile vs varie imbarcazioni militari) con un "blocco fisico" della imbarcazione e cioè le imbarcazioni si parano d'avanti a quella incriminata e le impediscono la navigazione (cosa abituale in tutti i contesti navali), solo se mostrano resistenza si può ricorrere alla forza. Stando poi alla Convenzione di Ginevra se le navi trasportano beni di prima necessità per la popolazione sotto il blocco bisogna permettere l'attracco (ma Israele non è un paese civile quindi niente Convenzione)

Se vogliamo parlare da pacifisti allora parliamo di non violenza, sbarco pacifico e fiorellini nei fucili, se vogliamo parlare della questione in termini militari allora il minimo da fare è almeno vedere se in "termini militari" l'azione si sia svolta in maniera regolare oppure no.

La risposta è no, non avevano il diritto di abbordare la nave (a maggior ragione che fosse in acque internazionali) e non avevano il diritto di far fuoco.
Tutto il resto è fuffa.


CIAWA

[easyand]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, seguendo il giusto iter.
Iter che prevede una richiesta d'ispezione e, nel caso, l'ispezione IN LOCO.
Non l'abbordaggio diretto ed il dirottamento verso un porto a scelta dell'ispezionante.

se io ti chiedo, posso salire a bordo e dare un occhiata? tu dici no, e io dico bene, ti abbordo....perchè alla fine è cosi.
Comunque torno a ripetere, non è questo il caso.

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

se io ti chiedo, posso salire a bordo e dare un occhiata? tu dici no, e io dico bene, ti abbordo....perchè alla fine è cosi.
Comunque torno a ripetere, non è questo il caso.

Dalle registrazioni rilasciate da Israele non gliel'hanno manco chiesto.
Gli hanno chiesto "Andate verso quell'altro porto, c'è il blocco su Gaza".
Risposta: "No, siamo diretti a Gaza".
Controrisposta: sbarco via elicotteri.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da easyand

infatti gli israeliani hanno detto che consegneranno gli aiuti sbarcati dalle navi via terra, ma i porti restano bloccati

Questa poi, è bellissima: come se Borghezio pretendesse che si affidino a lui beni destinati a un campo nomadi!

Il motivo per cui quelle navi sono partite verso Gaza, è proprio perchè gli Israeliani hanno deciso: a) che ogni aiuto alla popolazione di Gaza deve passare attraverso loro; b) che determinate merci non possono essere consegnate.

Dato che Israele si arroga un'autorità che non ha, l'intento delle navi umanitarie di forzare il blocco (illegalissimo, dato che le acque di Gaza non sono acque territoriali israeliane e non esistono guerre dichiarate) era assolutamente nobile e condivisibile.

Il che rende l'azione di forza messa in atto dall'esercito israeliano, non solo clamorosamente fuori legge, ma pure particolarmente odiosa e vigliacca.
Lo sarebbe stata anche in caso gli fosse riuscito di portarla a termine senza vittime, ma non ci sono riusciti, e questo la rende, se possibile, ancora peggiore.

Il vero successo della spedizione, a questo punto, è quello d'aver acceso i riflettori mondiali sull'indegno comportamento del governo israeliano nei confronti della popolazione di Gaza, in spregio a qualsiasi norma di diritto internazionale. A questo punto, ciò che è stato ingiustamente tollerato fino ieri, non potrà esserlo più.

[guerrierodipace]

Originariamente inviato da cocis

israele ha il diritto di difendersi anche su marte..

sbagliato!
io arriverei fino ad Andromeda....marte è troppo vicina

[ConteZero]

Magari le tue BATorecchie qui sentono la richiesta per un ispezione:

http://www.youtube.com/watch?v=P6jDIQr59Sk

...le mie sentono solo un "andate ad Ashdod", che non ha molto senso (da quando in qua una marina può intimare le rotte ad un vascello in acque internazionali ?).

[easyand]

Originariamente inviato da ConteZero

Dalle registrazioni rilasciate da Israele non gliel'hanno manco chiesto.
Gli hanno chiesto "Andate verso quell'altro porto, c'è il blocco su Gaza".
Risposta: "No, siamo diretti a Gaza".
Controrisposta: sbarco via elicotteri.

infatti non è quello il caso, che senso aveva un ispezione? non siamo in mezzo all'atlantico, la "cortesia" non era chiedere l'ispezione ma avvisare del blocco (anche se lo sapevano benissimo) e indicare un porto alternativo. Visto che hanno proseguito per la loro strada, è stato inevitabile l'abbordaggio. In questo caso c'era un blocco, non era una semplice richiesta di ispezione, tutt'altro caso insomma.

Comunque, non ho intenzione dopo 23 pagine di continuare per altre 23 a riptere sempere le stesse cose, anche perchè c'ho da fà! adios

[Sheera]

Consiglio dell'ONU per un'inchiesta
Condanna all'attacco israeliano, attivisti da rilasciare
1 giu 2010

NEW YORK - Il Consiglio di sicurezza dell'Onu, riunito a New York per oltre 12 ore per esaminare l'attacco israeliano alla flottiglia di pacifisti per Gaza, ha condannato gli atti sfociati nella perdita di vite umane e ha chiesto un'inchiesta e il rilascio degli attivisti e delle loro imbarcazioni. In pratica risulta accolta la richiesta del fronte arabo di avere un'indagine «indipendente, credibile e trasparente», da concludere «entro trenta giorni». Il documento sul tavolo del Consiglio di Sicurezza dell'Onu chiede «il rilascio immediato delle navi e dei civili trattenuti da Israele», ai quali deve essere garantito «pieno accesso consolare».
Intanto, sono 480 gli attivisti della flottiglia internazionale arrestati dagli israeliani dopo il blitz di ieri contro la spedizione umanitaria internazionale, mentre altri 48 stanno per essere espulsi. Lo ha annunciato la radio pubblica israeliana.

CdT

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

infatti non è quello il caso, che senso aveva un ispezione? non siamo in mezzo all'atlantico, la "cortesia" non era chiedere l'ispezione ma avvisare del blocco (anche se lo sapevano benissimo) e indicare un porto alternativo. Visto che hanno proseguito per la loro strada, è stato inevitabile l'abbordaggio. In questo caso c'era un blocco, non era una semplice richiesta di ispezione, tutt'altro caso insomma.

Comunque, non ho intenzione dopo 23 pagine di continuare per altre 23 a riptere sempere le stesse cose, anche perchè c'ho da fà! adios

L'abbordaggio è illegale perché destituito di ogni copertura legale IN ACQUE INTERNAZIONALI IN ASSENZA DI UNA GUERRA DICHIARATA (ED ANCHE SE FOSSE I CONVOGLI UMANITARI NON POSSONO ESSERE BLOCCATI).

Al massimo potevano chiedere un ispezione, e manco quello hanno fatto.

Inutile lanciarsi in voli pindarici, Israele ha agito al di fuori della legalità (in mancanza della sua, di quella internazionale) e si trova a fare i conti con una bestia nera, una violazione dei codici internazionali che non può essere condonata.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da ConteZero

No, c'è il DIRITTO, diritto sancito da accordi internazionali firmati da tutte le marinerie del mondo, di poter fare le ispezioni.
Ma nei modi e nelle forme codificate in modo abbastanza stretto.
E, al di fuori del trasporto d'armi o di schiavi non c'è legittimità per un ispezione e/o sequestro di un vascello in acque internazionali.
Per questo si parla di pirateria.

scusami ma questa mi giunge nuova.. se la garibaldi si piazzasse davanti a new york potrebbe "ispezionare" tutte le navi che partono e arrivano? io dico che gli usa ci farebbero due chiappe così, prendendoci a cannonate

Originariamente inviato da ConteZero

Visto che la nave assaltata batteva bandiera turca Israele si è macchiata (e non ha sconfessato l'operato dell'esercito, prendendosene in pieno la responsabilità) di una deliberata violazione nei confronti dello stato turco.

israele da sempre fa quello che gli pare, è "consuetudine"
tanto non paga mai nessuno.