corpo oppure obiettivo stabilizzato?

[gidasu]

A parità di qualità dovendo scegliere sia il corpo che l'obiettivo, che cosa è meglio avere stabilizzato?
insomma vantaggi e svantaggi in abedue le scelte.

[Kappa76]

Originariamente inviato da gidasu

A parità di qualità dovendo scegliere sia il corpo che l'obiettivo, che cosa è meglio avere stabilizzato?
insomma vantaggi e svantaggi in abedue le scelte.

Quoto la risposta che ti ha dato Danteaq (tranne la parte del 4/3 ) e aggiungo che il corpo stabilizzato permette, agli appassionati del genere, di usare in modo stabilizzato vecchie ottiche di qualità provenienti dal mondo analogico.

Sulla mia olympus ad esempio potrei utilizzare, in manuale, tutta una serie di ottiche zuiko analogiche di notevole pregio in modo stabilizzato.

E' ovvio che non è questo il fattore che dovrebbe farti fare una scelta però è un "di più" che ti ritroveresti nel caso scegliessi un corpo stabilizzato.

Ciauz

[gidasu]

Due risposte di una chiarezza unica
ad esempio su una pentax che ottiche potrei usare?
Gli anelli adattatori mi permetteranno di montare tutti i tipi di obiettivi su un determinato corpo?
Ho detto pentax perchè "a naso" mi sembra migliore, ma so benissimo che dovrò leggere centinaia di pagine per decidere cosa comprare.

[Verro]

guarda, io ho in casa ho 2 canon (350d e 1dMK II) però onestamente, preferirei corpo stabilizzato, per i motivi già citati.
Una volta preso il corpo, hai la stabilizzazione su TUTTI gli obiettivi senza esser costretto a vendere un polmone per farti un obiettivo stabilizzato, cosa che invece devi fare con Canon e Nikon per avere ottiche decenti! (si, un 70-300 IS sta sui 400€ usato, ma se si va su serie L IS... )

[DUDA]

@Verro...hai un corpo macchina da 4k euro...cosa ci vuoi mettere davanti? Un 18-55 IS?

Per rispondere al topic: Solo gli obbiettivi durano una vita, supponendo di avere 10 obbiettivi non stabilizzati, il giorno che per sfiga, la politica costruttiva cambia, e comincia a non stabilizare più i sensori, rimarrai comunque legato a sony (o chi per essa) per una questione di compatibilità, e avrai il parco ottiche del tutto non stabilizzato. io ho 5 ottiche stabilizzate, a prescindere dal corpo macchina che comprerò in futuro, potrò sempre contare sulla stabilizzazione...

[Verro]

Originariamente inviato da DUDA

@Verro...hai un corpo macchina da 4k euro...cosa ci vuoi mettere davanti? Un 18-55 IS?

..

4.000€ è una 1d Mark II (2) non III (3) o IV (4)

Eh, però ora per affiancarci ottiche decenti bisogna cacciare almeno un millone! Mi piacerebbe un 300 f/4 (1000€!!) o un 100-400 L (1000€)...e poi di quest'ultimo nemmeno ne parlano benissimo (si, serie L, però dicono che non è al pari di altri obiettivi della serie).
Per dirti, in casa abbiamo il 70-200 f4 NON is...ora, è un gran obiettivo, ma per averlo stabilizzato avrei dovuto cacciare fuori il doppio dei soldi, invece se fosse stato stabilizzato il corpo, non avrei avuto alcun problema!

[gidasu]

considerato che in casa ho un vecchio 28/85 af nikon, se voglio riutilizzarlo sono obbligato ad un corpo nikon oppure è possibile adattarlo su altri corpi stabilizzati?
Il 28/85 35mm convertito in digitale equivale a:

[DUDA]

Originariamente inviato da Verro

4.000€ è una 1d Mark II (2) non III (3) o IV (4)

Eh, però ora per affiancarci ottiche decenti bisogna cacciare almeno un millone! Mi piacerebbe un 300 f/4 (1000€!!) o un 100-400 L (1000€)...e poi di quest'ultimo nemmeno ne parlano benissimo (si, serie L, però dicono che non è al pari di altri obiettivi della serie).
Per dirti, in casa abbiamo il 70-200 f4 NON is...ora, è un gran obiettivo, ma per averlo stabilizzato avrei dovuto cacciare fuori il doppio dei soldi, invece se fosse stato stabilizzato il corpo, non avrei avuto alcun problema!

Beh insomma, io la "Canon EOS-1D Mark II 8.2MP Digital SLR Camera (Body Only)" su Amazon a 5.999$.
Euro più euro meno, mi fa strano sentire uno che maneggia un corpo del genere, lamentarsi del prezzo delle ottiche di serie L. Tutto qui, sarò strano.

[Verro]

Originariamente inviato da DUDA

Beh insomma, io la "Canon EOS-1D Mark II 8.2MP Digital SLR Camera (Body Only)" su Amazon a 5.999$.
Euro più euro meno, mi fa strano sentire uno che maneggia un corpo del genere, lamentarsi del prezzo delle ottiche di serie L. Tutto qui, sarò strano.

vabbé, ma non guardare quei prezzi! l'abbiamo presa (anzi, mio fratello! ) usata a 900€!

[WildBoar]

Originariamente inviato da gidasu

A parità di qualità dovendo scegliere sia il corpo che l'obiettivo, che cosa è meglio avere stabilizzato?
insomma vantaggi e svantaggi in abedue le scelte.

lo stabilizzatore sul sensore lo paghi una volta sola e stabilizza tutto.

lo stabilizzatore sulle ottiche è mediamente uno stop più efficace e ti fa vedere stabilizzata l'immagine mentre scatti.

[WildBoar]

Originariamente inviato da Verro

guarda, io ho in casa ho 2 canon (350d e 1dMK II) però onestamente, preferirei corpo stabilizzato, per i motivi già citati.
Una volta preso il corpo, hai la stabilizzazione su TUTTI gli obiettivi senza esser costretto a vendere un polmone per farti un obiettivo stabilizzato, cosa che invece devi fare con Canon e Nikon per avere ottiche decenti! (si, un 70-300 IS sta sui 400€ usato, ma se si va su serie L IS... )

perchè invece sony olympus e pentax gli obiettivi buoni li regalano?

vatti a vedere quanto costano gli obiettivi pro di queste case, in alcuni casi anche di più dei corrispodenti canon/nikon stabilizzati.

[ilguercio]

Col senno di poi sceglierei un sensore stabilizzato,ma probabilmente lo farei perchè non trovo la stabilizzazione fondamentale(ormai...) e perchè mi intrippa molto Pentax.
C'è però da dire che basare una scelta sulla sola presenza dello stabilizzatore on camera o sui vetri è limitante,ci sono tanti altri fattori da considerare(usato,costi,esigenze).

[Verro]

Originariamente inviato da WildBoar

perchè invece sony olympus e pentax gli obiettivi buoni li regalano?

vatti a vedere quanto costano gli obiettivi pro di queste case, in alcuni casi anche di più dei corrispodenti canon/nikon stabilizzati.

ah si??? scusate, non ero a conoscenza dei prezzi sony/olympus, ero convinto che i prezzi per buone ottiche stesse sui 400€...poi effettivamente non sono molto a conoscenza, anzi, per niente, del loro parco ottiche. Parlavo solo perché avrei preferito tantissimo una Canon con corpo stabilizzato rispetto a quelle attuali.

[ilguercio]

Originariamente inviato da Verro

ah si??? scusate, non ero a conoscenza dei prezzi sony/olympus, ero convinto che i prezzi per buone ottiche stesse sui 400€...poi effettivamente non sono molto a conoscenza, anzi, per niente, del loro parco ottiche. Parlavo solo perché avrei preferito tantissimo una Canon con corpo stabilizzato rispetto a quelle attuali.

Vatti a vedere il prezzo di un 35-100 f/2.
Signora ottica,per cacrità,ma di certo non la lasciano nelle patatine.

[WildBoar]

quella al limite è un ottica zoom f/2 che hanno solo loro e se la vendono a quanto gli pare, ma il sony 16-35 24-70 e 70-200 2,8 non hanno lo stabilizzatore e costano sui 1600€

lo Zuiko 50-200mm f/2.8-3.5 ne costa 1200€ il 12-60mm f/2.8-4.0 poco meno di 1000€ lo zuiko 300mm 2,8 8000

la pentax di tele luminosi non ne fa proprio ma anche gli zoom 2,8 o 4 più corti se li fa pagare...

(prezzi indicativi presi da trovaprezzi poi non metto in dubbio che qualcuno li trovia a meno ma l'ordine di costo è quello...)

[Tarivor]

Originariamente inviato da WildBoar

lo stabilizzatore sulle ottiche è mediamente uno stop più efficace e ti fa vedere stabilizzata l'immagine mentre scatti.

Infatti... qulcuno ha mai provato a mettere a guadare nel mirino anche solo in un 70-200 a 200mm senza stabilizzatore? Bhe, io lo faccio e la mancanza dello stabilizzatore si sente... poi secondo me tutto quel micromosso bene non fà alla messa a fuoco soprattuto se lente e corpo non sono velocissime.

Originariamente inviato da Verro

Per dirti, in casa abbiamo il 70-200 f4 NON is...ora, è un gran obiettivo, ma per averlo stabilizzato avrei dovuto cacciare fuori il doppio dei soldi, invece se fosse stato stabilizzato il corpo, non avrei avuto alcun problema!

Il 70-200F4IS costa quasi il doppio di quello non stabilizzato che ho io? Vero ma non facciamo intendere che lo stabilizzatore costa 500€ perchè il 70-200F4IS è migliorato tangibilmente nelle lenti, schema e difaramma diverso da fratellino non stabilizzato. Lo stabilizzatore sulla lente, tranne quelli di recentissima progettazione che cercano i limiti fisici senza badare ai costi, secondo me orami costa davvero poco. Guardate un pò quanto costa lo stabilizzatore in un 18-55is o un 55-250is... praticamente zero.

Originariamente inviato da gidasu

A parità di qualità dovendo scegliere sia il corpo che l'obiettivo, che cosa è meglio avere stabilizzato?
insomma vantaggi e svantaggi in abedue le scelte.

Io non capisco perchè ci obbligano ancora a scegliere. Io vorrei averli tutti e due e, perchè no, vorrei utilizzarli tutti e due contemporaneamente. Sinceramente scegliere Sony piuttosto che Nikon o Canon piuttosto che Pentax per via del tipo di stabilizzazione sull'ottica o sensore mi sembra una gran cavolata. Ancora meno se si fanno i conti economici con le ottiche nuove... una vera boiata. Diverso il discorso delle ottiche vintage e delle poche ottiche moderne buone ma prive di stabilizzatore... ma è un discorso molto meno generale.

[ficofico]

ma il sony 16-35 24-70 e 70-200 2,8 non hanno lo stabilizzatore e costano sui 1600€

zeiss 24-70 f2,8 1290 euro
zeiss 16-35 f2,8 1260 euro


Nello stesso negozio ( diciamo qualcuno che vende a salerno) il nikon 24-70 f2,8 costa 1460 euro per esempio...

Inoltre vorrei precisare che hai preso ad esempio 2 ottiche su tre che nel sistema sony sono stabilizzate , sul sensore ma stabilizzate, mentre nel sistema canon o nikon no, quindi che razza di confronto è?

Cosa vuol dire "guardate quanto costano e non sono stabilizzate" quando la concorrenza non fà certo di meglio e non propone la stabilizzazione in nessun modo?

Oltretutto , se vi interessa, lo zeiss 24-70 e lo zeiss 16-35 ( stabilizzati sul sensore) sono ottiche di assoluta eccellenza, e sicuramente per quanto riguarda il 16-35, una spanna sopra la concorrenza...... non ha senso parlare di costo se poi non si valuta anche la qualità complessiva no?

Quindi... vi prego, non facciamo disinformazione gratuita.

[WildBoar]

oddio che palle io ho preso i prezzi minimi di trovaprezzi per farti vedere che sony è altrettanto cara, non mi interessa cercare il best price del mondo, non mi importa se da un tuo amico lo trovi a meno, poi arriva uno che sotto casa paga meno il nikon, e uno che da pechino si va arrivare a meno il canon....

il punto è: l'ordine di costo delle ottiche pro luminose è lo stesso, sia se sono sony, canon, olympus o nikon sia se hanno il vr sia se non lo hanno.

[ficofico]

http://www.trovaprezzi.it/categoria....1&prezzomax=-1

http://www.trovaprezzi.it/categoria....zoMax=&sbox=sb

Ma si, mettiamoci pure 100-200 euro in più... diciamo 1.600 e facciamo cifra tonda no?

Guarda che i prezzi che ho messo io non sono certo da un mio amico, ma sono da un notissimo sito online, che vende nuovo.

Rimane il fatto che hai citato il 24-70 e il 16-35 a sproposito, in quanto neanche canon o nikon o pentax o olympus li vendono stabilizzati

l'ordine di costo delle ottiche pro luminose è lo stesso, sia se sono sony, canon, olympus o nikon sia se hanno il vr sia se non lo hanno.

strano, qui sembrava volessi far intndere che i sony sono molto costosi, non costosi come gli altri....

quella al limite è un ottica zoom f/2 che hanno solo loro e se la vendono a quanto gli pare, ma il sony 16-35 24-70 e 70-200 2,8 non hanno lo stabilizzatore e costano sui 1600€

[WildBoar]

e inutile continuare con chi non vuol capire, o fa finta di non capire, rileggi la discussione se davvero non hai capito, io chiudo qui