Stupratele, tanto abortiscono

[guyver]

Originariamente inviato da dave4mame

argomentazione assai fragile, imho.
ci sono un notevole numero di affetti da sindrome di down che non arriva ai 40 anni; eppure non è che per questo li puoi "ritirare dal mercato".

io parlo dal punto di vista biologico non nel caso particolare...

se dopo tot mesi un cervello è in grado di pensare la cosa è diversa da un cervello arcaico simil girino...

ci vorrebbe un medico per discutere di queste cose cmq...

[lowenz]

Originariamente inviato da gigio2005

che donna e' una che si rivolge ad altre donne "stupratele tanto abortiscono..."?

Quelle che permettono a noi misogini di esistere

Veramente mostruosa come frase, fa capire che insensibilità di fondo alberga in certe teste.

[whistler]

Originariamente inviato da guyver

ma gli aborti l hanno sempre fatti... da millenni
ora che si possono fare in sicurezza e dignità si vogliono vietare?
cos'è si torna indietro?

Secondo me bisogna mettere il punto solo sul quando un embrione sviluppa un cervello tale da avere una sorta di "autocoscienza" con dei processi mentali "evoluti"...
prima quando non c'è niente ed è simile ad un girino è difficile chiamarlo essere umano...
certo che dopo quella data il problema etico si pone in modo grave...

il problema etico è forzare la gente a tenere i figli che non vuole , ne vuole avere il rancore di averlo abbandonato in un orfanatrofio , non sapendo cosa gli riserverà la vita.
Tutta colpa dei cattotalebani , Sarebbero meravigliose 2 - 3 leggine per tenerli a bada e non fare continue ingerenze.

[lowenz]

Originariamente inviato da izutsu

Qui non è questione di scienza, ho fatto studi scientifici e conosco bene l'argomento ma se permetti credo di avere tutto il diritto di considerare in maniera diversa un ammasso di cellule destinate a trasformarsi in un essere umano rispetto ad un ammasso di cellule destinate a diventare un osso...

Se fosse "destinato" sì, ma non lo è, tanto che il processo può interrompersi da solo per mille motivi.
Non c'è nessuno "destino dell'embrione", c'è una statistica scientificamente parlando per quanto poco "romantico" possa sembrare.

La differenza cmq tra cellula ossea e totipotente potrebbe venire aggirata nel giro (scusate il gioco di parole) di qualche decennio dagli studi della genetica: trattasi di regressione possibile agendo su determinati geni.

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da whistler

La sindrome di down non è la stessa cosa di un sordo cieco o senza gli arti o quello che volete.

E' patetico e da talebani , parlare di bambini , di omicidio in caso di aborto.
La gente deve poter fare quello che vuole con il suo corpo e con quello che ha dentro il suo corpo. Sono tutti disastri creati dal cattotalebanismo , l antiabortismo , antistaminali , anti e basta.

MEDIOEVO.

asolutamente d'accordo con te.

Inoltre la legge in molti casi parla chiaro. Non mi ricordo dove, è successo che un'ostetrica, abbia causato la perdita del figlio che stava praticamente per nascere.

In questo caso l'ostetrica è stata condannata per "procurato aborto" e non omicidio colposo.

Da questo se ne deduce che per la legge, finchè il bambino non è al mondo, e quindi fuori dal grembo materno, NON E' UNA PERSONA checchè ne dicano la chiesa, i ciellini, topo gigio e compagnia cantante.

[guyver]

Originariamente inviato da whistler

il problema etico è forzare la gente a tenere i figli che non vuole , ne vuole avere il rancore di averlo abbandonato in un orfanatrofio , non sapendo cosa gli riserverà la vita.
Tutta colpa dei cattotalebani , Sarebbero meravigliose 2 - 3 leggine per tenerli a bada e non fare continue ingerenze.

beh cmq uccidere un essere pensante non è una bella cosa... dopo una certa data l'aborto non deve essere consentito se non per gravi malattie...

[whistler]

Tutta propaganda cattolica , tanto loro figli non ne fanno , anzi abusano di quelli degli altri , non tutti ci sono brave persone, Il punto di vista della donna però non viene mai considerato non arrivano quasi mai con leggerezza e soffrono tantissimo , tranne quelle bestie schifose che fanno soffrire i neonati buttandoli nei sacchetti dalla finestra in quel momento dio non poteva mandare un angioletto erano tutti impegnati...

[whistler]

Originariamente inviato da guyver

beh cmq uccidere un essere pensante non è una bella cosa... dopo una certa data l'aborto non deve essere consentito se non per gravi malattie...

Sicuramente all 8 mese no di certo , anche perchè non ha senso tenersi 8 mesi nel ventre un bambino che non si vuole o lo fai prima entro i 3 mesi o cerchi altre strade. ma la devoo piantare di decidere la vita degli altri.

[guyver]

Originariamente inviato da ZetaGemini

asolutamente d'accordo con te.

Inoltre la legge in molti casi parla chiaro. Non mi ricordo dove, è successo che un'ostetrica, abbia causato la perdita del figlio che stava praticamente per nascere.

In questo caso l'ostetrica è stata condannata per "procurato aborto" e non omicidio colposo.

Da questo se ne deduce che per la legge, finchè il bambino non è al mondo, e quindi fuori dal grembo materno, NON E' UNA PERSONA checchè ne dicano la chiesa, i ciellini, topo gigio e compagnia cantante.

anche qua non sono proprio d'accordo... un bambino a 7/8 mesi può sopravvivere tranquillamente...
quella del fatto di "nascere" è più una convenzione legale che una realtà scientifica...
se una fa "abortire" una persona al nono mese... beh.. la cosa è controversa direi

[guyver]

Originariamente inviato da whistler

Sicuramente all 8 mese no di certo , anche perchè non ha senso tenersi 8 mesi nel ventre un bambino che non si vuole o lo fai prima entro i 3 mesi o cerchi altre strade. ma la devoo piantare di decidere la vita degli altri.

quoto
io entro il primo mese lo farei senza nessun problema con la ru486 dopo si può discutere un minimo
ma entro i tre mesi (o quelli che la scienza dice)

[whistler]

Originariamente inviato da guyver

anche qua non sono proprio d'accordo... un bambino a 7/8 mesi può sopravvivere tranquillamente...
quella del fatto di "nascere" è più una convenzione legale che una realtà scientifica...
se una fa "abortire" una persona al nono mese... beh.. la cosa è controversa direi

Infatti che senso ha tenresi 8-9 mesi un bambino che non si vuole e da pazzi.
io penso che lo si capisca subito se si vuole o no. o Sbaglio? Poi è sempre meglio farsi seguire da qualche psicologo e capire veramente quello che si vuole , non si deve essere mai soli in queste circostanze.

[izutsu]

Originariamente inviato da lowenz

Se fosse "destinato" sì, ma non lo è, tanto che il processo può interrompersi da solo per mille motivi.

Scusa e io cosa ho detto? Senza l'intervento dell'uomo o problemi dell'embrione o della donna cosa significa per te? Però un conto è un ammasso di leucociti che anche senza intervento dell'uomo non potrebbe mai dare vita, naturalmente, ad un bambino, un altro un ovulo fecondato che invece lo genera eccome un bambino.

Non puoi giustificare l'aborto con il fatto che esistono anche quelli naturali, ci sono mille altre ragioni per giustificare l'aborto ma questa proprio no.

[lowenz]

Originariamente inviato da izutsu

Scusa e io cosa ho detto? Senza l'intervento dell'uomo o problemi dell'embrione o della donna cosa significa per te? Però un conto è un ammasso di leucociti che anche senza intervento dell'uomo non potrebbe mai dare vita, naturalmente, ad un bambino, un altro un ovulo fecondato che invece lo genera eccome un bambino.

Non puoi giustificare l'aborto con il fatto che esistono anche quelli naturali, ci sono mille altre ragioni per giustificare l'aborto ma questa proprio no.

Non si tratta di "giustificazione" (e già il fatto che ci leggi una giustificazione fa pensare o che sei in malafede o non hai capito il discorso alla base), si tratta di dire che scientificamente non c'è alcun "processo necessario di sviluppo", dove per "necessario" si intende "che deve per forza avvenire".

A casa mia si chiama "controesempio" alla tesi "L'embrione PER FORZA nascerà se non lo influenzi", non "giustificazione dell'aborto".

[dave4mame]

Originariamente inviato da whistler

La sindrome di down non è la stessa cosa di un sordo cieco o senza gli arti o quello che volete.

E' patetico e da talebani , parlare di bambini , di omicidio in caso di aborto.
La gente deve poter fare quello che vuole con il suo corpo e con quello che ha dentro il suo corpo. Sono tutti disastri creati dal cattotalebanismo , l antiabortismo , antistaminali , anti e basta.

MEDIOEVO.

ti spiace mettermi nella tua ignore list? grazie.

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da guyver

anche qua non sono proprio d'accordo... un bambino a 7/8 mesi può sopravvivere tranquillamente...
quella del fatto di "nascere" è più una convenzione legale che una realtà scientifica...
se una fa "abortire" una persona al nono mese... beh.. la cosa è controversa direi

guara che è stato un'incidente mica quella donna che ho descritto voleva abortire!!! è stata per negligenza che l'ostetrica è stata condannata per "procurato aborto".

cmq continui proprio a non capire... il feto non è una persona... è un feto! è così.

stai cmq parlando di casi limite perchè nessun può abortire al nono mese. anche perchè scientificamente cosa vuoi abortire, il feto è già formato!

Al settimo mese mi spiace dirtelo ma, a meno che i medici non intervengano un feto non sopravvive fuori dal ventre materno.

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da izutsu

Scusa e io cosa ho detto? Senza l'intervento dell'uomo o problemi dell'embrione o della donna cosa significa per te? Però un conto è un ammasso di leucociti che anche senza intervento dell'uomo non potrebbe mai dare vita, naturalmente, ad un bambino, un altro un ovulo fecondato che invece lo genera eccome un bambino.

Non puoi giustificare l'aborto con il fatto che esistono anche quelli naturali, ci sono mille altre ragioni per giustificare l'aborto ma questa proprio no.

forse se fossi più informato sapresti che in natura, negli animali, quando per qualche motivo l'embrione ha qualche malformazione genetica avviene un aborto spontaneo.

come vedi quindi, non c'è nulla di contro natura. quelli che vanno contro natura sono gli estremisti cattolici che si permettono di decidere per gli altri.

[dave4mame]

Originariamente inviato da guyver

io parlo dal punto di vista biologico non nel caso particolare...

se dopo tot mesi un cervello è in grado di pensare la cosa è diversa da un cervello arcaico simil girino...

ci vorrebbe un medico per discutere di queste cose cmq...

l'argomentazione fragile è quella per cui "un embrione può andare incontro ad aborto spontaneo".

il down l'ho citato non per le sue ridotte capacità mentali, quanto per la sua ridotta speranza di vita.

[whistler]

Originariamente inviato da dave4mame

ti spiace mettermi nella tua ignore list? grazie.

[izutsu]

Originariamente inviato da Jarni

Certo che un'opinione può essere falsa.
Il sole è blu? Falso.
La terra è piatta? Falso.
L'aborto è un omicidio? Falso.
Semplice, no?

Quelle sono affermazioni... no ma continuiamo a prenderci in giro, tranquillo...

UNA cellula NON E' un essere umano.(n°1)

Io lo definisco essere umano potenziale, chiamalo come ti pare ma quella cellula non è uguale a tutte le altre cellule, quella è il fondamento di un individuo e quindi, se permetti, per me ha un'importanza totalmente diversa da qualsiasi altra cellula o ammasso di cellule. E' chiaro?

E' un'assurdità ritenere che un futuro possibile sia un futuro reale e certo.
Una tanica di benzina con un accendino vicino non è un incendio.
L'aristotelismo potenza/atto è da un po' di secoli che non funziona più...
E se ci ragioni vedrai che c'entra pure la pena di morte.

Un aereo lanciata verso un grattacielo non è un disastro, ma senza interventi esterni lo sarà.
Un aereo in volo sopra una città non è un disastro e solo con interventi esterni lo sarà.

Secondo te in quale caso siamo quando parliamo di ovulo fecondato? Aspettiamo che l'aereo entri nel grattacielo prima di gridare di paura?

Chi ha parlato di pena di morte?

Forse, non "sì".
Non puoi asserire con certezza che un ovulo fecondato diventerà un essere umano: puoi però dire che un ovulo fecondato non è un essere umano.(n°2)

Senza interventi esterni o problemi che nulla hanno a che vedere con l'aborto, lo diventerà certamente. Chiaro che se ti ingoi una pillola, se fai un incidente stradale e il volante ti entra nell'utero o l'ovulo ha problemi non avrai un bambino, ma non è questo il punto del discorso. O vuoi giustificare l'aborto con il fatto che tanto può sempre capitare che un aborto naturale?

Se si parla di embrione non c'è nessun essere umano.(n°3)
Se si parla di feto non c'è nessun essere umano completo.(n°4)
Questo fin dal 1978...

Ciò non toglie che lasciare loro la libertà di decidere è un atto di civiltà.

Puoi ripetere i grandi progressi della scienza fino alla nausea, le conosco anche io le definizioni ma resta il fatto che per me quelle cellule sono diverse da tutte le altre cellule e non vedo perchè dovrei convincermi del contrario. Non è una considerazione basata sull'ignoranza delle definizioni scientifiche, anzi è maturata proprio su quelle quindi, se permetti, me la tengo perchè la considero giusta. Ok? Sto forse dicendo che sono contro l'aborto? No, e allora? Solo che se dovessi trovarmi nella situazione non penserei che la mia ragazza stia andando a farsi fare una liposuzione, anche se si tratta solo di cellule e non di feto o di essere umano.

E' chiaro?

[whistler]

Originariamente inviato da dave4mame

l'argomentazione fragile è quella per cui "un embrione può andare incontro ad aborto spontaneo".

il down l'ho citato non per le sue ridotte capacità mentali, quanto per la sua ridotta speranza di vita.

l hai citato , ma non c entra nulla.