Scajola: il 54% degli italiani è favorevole al ritorno al nucleare!

[zappy]

Originariamente inviato da Giuseppe Tubi

L'altra sera su RAI Storia, in una puntata di Crash sulla storia del nucleare ho sentito dire che la disponibilità di uranio è molto più limitata di quel che si credesse agli albori del nucleare, praticamente in esaurimento, e che attualmente una considerevole parte del combustibile sul mercato viene riciclata dalle testate militari demolite in seguito ai vari trattati. Ovviamente pure questa fonte di approvvigionamento è in rapido esaurimento. E' davvero così?

http://www.unmondoacolori.rai.it/sit...sp?progid=1369

Areva, la società francese che vorrebbe venderci le centrali, stima in 60 anni la durata dell'uranio per i suoi reattori, ai consumi attuali. Poi chi vivrà vedrà.

[zappy]

Originariamente inviato da demonbl@ck

A parte ch di solito quando uno vuole discutere di qualcosa dice di cosa sta parlando... E allora secondo te quale sarebbe la più moderna? e sopratutto, per più moderna cosa intendi?

quella costruita per ultima. visto che ce n'è solo 4 e una l'abbiamo già scartata, indovina qual'è. su, un piccolo sforzo.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Giuseppe Tubi

L'altra sera su RAI Storia, in una puntata di Crash sulla storia del nucleare ho sentito dire che la disponibilità di uranio è molto più limitata di quel che si credesse agli albori del nucleare, praticamente in esaurimento, e che attualmente una considerevole parte del combustibile sul mercato viene riciclata dalle testate militari demolite in seguito ai vari trattati. Ovviamente pure questa fonte di approvvigionamento è in rapido esaurimento. E' davvero così?

http://www.unmondoacolori.rai.it/sit...sp?progid=1369

LOL porello il signore di chioggia :
"lei è daccordo che costruiscano la centrale qui ?"
" oh sì ma speriamo proprio !"
"veramente è daccordo ? ma perché ? "
"perché così si muore prima ! "

[Мир]

Originariamente inviato da Giuseppe Tubi

L'altra sera su RAI Storia, in una puntata di Crash sulla storia del nucleare ho sentito dire che la disponibilità di uranio è molto più limitata di quel che si credesse agli albori del nucleare, praticamente in esaurimento, e che attualmente una considerevole parte del combustibile sul mercato viene riciclata dalle testate militari demolite in seguito ai vari trattati. Ovviamente pure questa fonte di approvvigionamento è in rapido esaurimento. E' davvero così?

http://www.unmondoacolori.rai.it/sit...sp?progid=1369

Si, che io sappia è cosi'. Se ben ricordo ora come ora il 30% dell'uranio usato nelle centrali arriva dallo smantellamento di armi nucleari. Il recente accordo Obama-Medvedev è stato spinto verso quella risoluzione proprio a causa della maggior accessibilità e del minor costo dell'uranio che così può essere impiegato nelle centrali nucleari per la produzione di energia elettrica.
Il costo dell'uranio è salito di 10 volte dal 2003 al 2007.
E costerà sempre di pù, perche benchè sia diffuso in natura, paradossalmente lo è troppo. Nel senso che è molto disperso, ed estrarlo dall'acqua di mare, per es., non è conveniente...
Gli ottimisti parlano che al ritmo attuale l'uranio verrà esaurito in circa 60 anni, i meno ottimisti dicono in 40-50 anni...

Quoto

Lo ripeto, e' stato un errore uscire dal nucleare 20 anni fa e lo sara' nuovamente rientrarci adesso. La Germania sta praticamente abbandonando il nucleare. Ai ritmi attuali l'uranio sara' esaurito fra 40-50 anni. I costi, fatti anche e soprattutto nel caso del nucleare, delle externalities possono essere enormi. Le scorie dove le mettiamo per i prossimi centomila anni? Gia' quelle abbiamo (e sono un'inezia) sono problematiche: leggi qui. Senza contare che abbiamo problemi con la semplice monnezza di Napoli, figuriamo le scorie radioattive.
Negli USA mettono un premio Nobel a gestire il problema energetico, e noi abbiamo Scajola, indagato per corruzione, che si sta occupando del nucleare... la vedo grigia...

A parte l'ultimo punto (grazie Signore, almeno non c'è più Scajola...), rimangono gli altri.
Poi c'è anche questo post che illustra come la produzione mondiale di energia via nucleare abbia già araggiunto un plateau, e stia diminuendo...

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da zappy

Areva, la società francese che vorrebbe venderci le centrali, stima in 60 anni la durata dell'uranio per i suoi reattori, ai consumi attuali. Poi chi vivrà vedrà.

Originariamente inviato da Мир

Si, che io sappia è cosi'. Se ben ricordo ora come ora il 30% dell'uranio usato nelle centrali arriva dallo smantellamento di armi nucleari. Il recente accordo Obama-Medvedev è stato spinto verso quella risoluzione proprio a causa della maggior accessibilità e del minor costo dell'uranio che così può essere impiegato nelle centrali nucleari per la produzione di energia elettrica.
Il costo dell'uranio è salito di 10 volte dal 2003 al 2007.
E costerà sempre di pù, perche benchè sia diffuso in natura, paradossalmente lo è troppo. Nel senso che è molto disperso, ed estrarlo dall'acqua di mare, per es., non è conveniente...
Gli ottimisti parlano che al ritmo attuale l'uranio verrà esaurito in circa 60 anni, i meno ottimisti dicono in 40-50 anni...

Ma nessuno di questi studi considera l'eventualità di utilizzare dei breeder reactor per riprocessare le scorie. E prima che qualcuno mi dica che sono ancora in studio, andate a guardarvi il Superphenix francese, che funzionava benissimo a parte i soliti problemi di gioventù.

Poi c'è anche questo post che illustra come la produzione mondiale di energia via nucleare abbia già araggiunto un plateau, e stia diminuendo...

E se fanno tutti sto discorso di certo non aumenterà...

Originariamente inviato da zappy

quella costruita per ultima. visto che ce n'è solo 4 e una l'abbiamo già scartata, indovina qual'è. su, un piccolo sforzo.

Allora se intendi la più giovane è Caorso, e mi risulta che ci furono solo dei piccoli problemi alle turbine.

Detto questo se vuoi portare argomentazioni bene, se vuoi continuare ad esprimerti per enigmi prosegui pure senza di me.

Originariamente inviato da D.O.S.

LOL porello il signore di chioggia :
"lei è daccordo che costruiscano la centrale qui ?"
" oh sì ma speriamo proprio !"
"veramente è daccordo ? ma perché ? "
"perché così si muore prima ! "

In effetti mi ha fatto lollare

[gigio2005]

http://tv.repubblica.it/copertina/ch...ia/46993?video


se questa e' la gentaglia che dovra' costruire una centrale nucleare...nnamo bene!

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da gigio2005

http://tv.repubblica.it/copertina/ch...ia/46993?video


se questa e' la gentaglia che dovra' costruire una centrale nucleare...nnamo bene!

Azzeccato come una colonna di cemento armato nella foresta....

[Мир]

Originariamente inviato da demonbl@ck

E se fanno tutti sto discorso di certo non aumenterà...

Ma che discorso e'?
Guarda che chi ora ha centrali nucleari non gli conviene economicamente smantellarle, perche' costa molto di piu' che non costruirle. E questo e' uno dei costi definiti "externaties" di cui spesso non si tiene conto.. Lo smatellamente di Caorso ci e' costato una follia. E' ovvio che chi ha intrapreso il cammino nucleare ora come ora convenga continuare con l'esistente. Ma il fatto che si sta diminuendo la produzione indica un semplice rimpiazzo dell'esistente,,,

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da Мир

Ma che discorso e'?
Guarda che chi ora ha centrali nucleari non gli conviene economicamente smantellarle, perche' costa molto di piu' che non costruirle. E questo e' uno dei costi definiti "externaties" di cui spesso non si tiene conto.. Lo smatellamente di Caorso ci e' costato una follia. E' ovvio che chi ha intrapreso il cammino nucleare ora come ora convenga continuare con l'esistente. Ma il fatto che si sta diminuendo la produzione indica un semplice rimpiazzo dell'esistente,,,

Se Caorso fosse rimasta attiva lo smantellamento si sarebbe ampiamente ripagato...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Giuseppe Tubi

L'altra sera su RAI Storia, in una puntata di Crash sulla storia del nucleare ho sentito dire che la disponibilità di uranio è molto più limitata di quel che si credesse agli albori del nucleare, praticamente in esaurimento, e che attualmente una considerevole parte del combustibile sul mercato viene riciclata dalle testate militari demolite in seguito ai vari trattati. Ovviamente pure questa fonte di approvvigionamento è in rapido esaurimento. E' davvero così?

http://www.unmondoacolori.rai.it/sit...sp?progid=1369

anche il petrolio finisce finisce ma trovano sempre giacimenti e a volte riaprono i vecchi per estrarre altro greggio che prima non era possibile con le vecchie tecniche...

quando l'uranio sarà più richiesto sarà anche più cercato nel sottosuolo e magari inventeranno nuove tecniche di ricerca

infine quando sarà diventato così caro da estrarre da lasciarlo dov'è, si cambieranno reattori con quelli a torio, sempre che nel frattempo non ci siano altre tecnologie migliori

il prezzo è vero che è aumentato, ma questo prezzo enorme in cifre è meno di 250-300€ al kg... mentre il petrolio sta a 60-70€ al barile... ora pensate all'energia che viene da un kg di uranio e da un barile di petrolio

[marchigiano]

Originariamente inviato da Мир

Ma che discorso e'?
Guarda che chi ora ha centrali nucleari non gli conviene economicamente smantellarle, perche' costa molto di piu' che non costruirle. E questo e' uno dei costi definiti "externaties" di cui spesso non si tiene conto.. Lo smatellamente di Caorso ci e' costato una follia. E' ovvio che chi ha intrapreso il cammino nucleare ora come ora convenga continuare con l'esistente. Ma il fatto che si sta diminuendo la produzione indica un semplice rimpiazzo dell'esistente,,,

le persone intelligenti non smantellerebbero mai un sito nucleare ma ci costruirebbero nuovi reattori con tecnologia al passo coi tempi... più o meno come stanno facendo all'estero

un po come volere togliere l'ilva di taranto e poi tentare di bonificare il terreno... si... campa cavallo

[L'ingenuo]

Posto una cosa, spero possa essere utile

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

[zappy]

Originariamente inviato da demonbl@ck

...andate a guardarvi il Superphenix francese, che funzionava benissimo a parte i soliti problemi di gioventù.

LOL come no. non ha mai superato il 32% della potenza di progetto senza andare incontro a guasti. Una esperienza di funzionamento PIETOSA ufficialmente documentata.
http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page....=1996&link=HOT

"funzionava benissimo" è pura fantasia propagandistica

[Мир]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Se Caorso fosse rimasta attiva lo smantellamento si sarebbe ampiamente ripagato...

Se Caorso fosse rimasta attiva sarebbe stato meglio per tutti, sono d'accordo, e forse si sarebbe ripagato lo smantellamento. Ma questo valeva 20 anni fa. Non sono sicuro che, facendo bene i conti, includendo anche i costi di smantellamento futuri, oggigiorno il costo di una NUOVA centrale nucleare riusciremo a ripagarcela....

[Мир]

Originariamente inviato da marchigiano

le persone intelligenti non smantellerebbero mai un sito nucleare ma ci costruirebbero nuovi reattori con tecnologia al passo coi tempi... più o meno come stanno facendo all'estero

un po come volere togliere l'ilva di taranto e poi tentare di bonificare il terreno... si... campa cavallo

Quindi implicitamente stai confermando che per centinaia di anni almeno, il sito della centrale nucleare sarà fonte di grosse preoccupazioni...

[Мир]

Originariamente inviato da marchigiano

anche il petrolio finisce finisce ma trovano sempre giacimenti e a volte riaprono i vecchi per estrarre altro greggio che prima non era possibile con le vecchie tecniche...

quando l'uranio sarà più richiesto sarà anche più cercato nel sottosuolo e magari inventeranno nuove tecniche di ricerca

infine quando sarà diventato così caro da estrarre da lasciarlo dov'è, si cambieranno reattori con quelli a torio, sempre che nel frattempo non ci siano altre tecnologie migliori

il prezzo è vero che è aumentato, ma questo prezzo enorme in cifre è meno di 250-300€ al kg... mentre il petrolio sta a 60-70€ al barile... ora pensate all'energia che viene da un kg di uranio e da un barile di petrolio

Ragionamento giusto, che sfocia nella consapevolezza che prima o poi dobbiamo trovare una fonte energetica che non si esaurisca, ed una tecnologia migliore che sfrutti questa fonte inesauribile...

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da zappy

LOL come no. non ha mai superato il 32% della potenza di progetto senza andare incontro a guasti. Una esperienza di funzionamento PIETOSA ufficialmente documentata.
http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page....=1996&link=HOT

"funzionava benissimo" è pura fantasia propagandistica

Va bene, forse "funzionava benissimo" è esagerato perchè aveva comunque dei problemi. Ma comunque funzionava, e se avessero continuato a lavorarci su magari oggi avremmo degli FBR collaudati e in grado di riprocessare l'U-238 senza problemi...

[zappy]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Va bene, forse "funzionava benissimo" è esagerato perchè aveva comunque dei problemi. Ma comunque funzionava, e se avessero continuato a lavorarci su magari oggi avremmo degli FBR collaudati e in grado di riprocessare l'U-238 senza problemi...

balle. a parte che i francesi sono pieni di centrali ed i "verdi" non sono mai riusciti a farne chiudere manco UNA.
E' ovvio che hanno rinunciato perchè l'impianto non funzionava come avrebbe dovuto, costava cifre astronomiche ed aveva seri problemi di sicurezza ed affidabilità.
quindi -in parole povere- NON funzionava.

ed in ogni caso usi la parola "riprocessare" del tutto a sproposito: un FBR non riprocessa un bel niente. E quello che fanno (o dovrebbero, o dovranno fare) non è affatto "senza problemi".

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da zappy

ed in ogni caso usi la parola "riprocessare" del tutto a sproposito: un FBR non riprocessa un bel niente. E quello che fanno (o dovrebbero, o dovranno fare) non è affatto "senza problemi".

Un FBR produce più combustibile di quel che consuma, e fin qui ci siamo no?
Ok, allora se io prendo le scorie, le riprocesso eliminando i materiali di fissione che avvelenano l'U-238, poi questo U-238 lo prendo e lo metto dentro al reattore (insieme magari a del Pu-239 estratto sempre dalle scorie o a del nuovo U-235 per far partire la reazione), il reattore fa parte del processo di riprocessamento...

E poi ancora, come fai a dire che sono "balle"? Sei un fisico nucleare e hai studiato il reattore per poter dire che sicuramente non funziona?

Ok quello lì aveva dei problemi, ma continuando a lavorarci su si sarebbe evoluto.
E' come dire che siccome i primi motori elettrici avevano degli enormi problemi e costavano un bordello non si sarebbe dovuto investire sugli stessi... Oggi saremmo ancora alla macchina a vapore

[girodiwino]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Un FBR produce più combustibile di quel che consuma, e fin qui ci siamo no?
Ok, allora se io prendo le scorie, le riprocesso eliminando i materiali di fissione che avvelenano l'U-238, poi questo U-238 lo prendo e lo metto dentro al reattore (insieme magari a del Pu-239 estratto sempre dalle scorie o a del nuovo U-235 per far partire la reazione), il reattore fa parte del processo di riprocessamento...

Però christinaaemiliana ha ricordato che il riprocesso delle scorie è veramente rischioso e che sottovalutare il rischio di queste procedure è stupido...

Per il plutonio c'è sempre il problema della non proliferazione: non solo si tratterebbe di effettuare operazioni molto rischiose sul combustibile esaurito (almeno da quanto ho capito io), ma si aggiungerebbe il rischio (improbabile ma possibile e per l'opinione pubblica tanto basta) terroristico.