Scajola: il 54% degli italiani è favorevole al ritorno al nucleare!

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da zappy

i veri esperti seri sanno BENISSIMO che si tratta di un suicidio economico, e che il ritorno al nucleare è puramente ideologico.

Ah sì? posta uno studio dei VERI ESPERTI SERI* allora invece di dire che "gli esperti sanno", che è come dire "mio cuggino mi ha detto che il nucleare non conviene".

*Nella categoria non rientrano giornalisti improvvisati, studiosi di storia dell'arte/paleontologia e tizi del genere.

NON diminuiranno le bollette e NON ci si libera da nessun genere di dipendenza dall'estero, che anzi aumenta.

Abbiamo due concetti di "dipendenza" diversi allora. Per me "dipendenza" è usare una fonte che è concentrata in larghissima parte in zone con enormi instabilità politiche e sotto il controllo di pochi "grandi".

Non usare un combustibile che si trova praticamente in tutto il pianeta, le cui maggiori concentrazioni si trovano in stati che sicuramente non sono instabili quanto il medio oriente.

Ah, e le bollette ovviamente mica potranno calare del millemila% 3 giorni dopo la costruzione delle centrali.

Originariamente inviato da zappy

certo, come no.
avevamo già sfasciato una centrale dieci anni prima del referendum, e quella più moderna che avevamo aveva avuto diversi "problemini".

"Sfasciato"? Se ti riferisci a quella di Garigliano ha semplicemente avuto un guasto che non conveniva riparare data la tipologia di impianto, e l'hanno chiusa.

La più moderna è quella di Trino Vercellese, PWR, e ha avuto solo un problema al contenitore del reattore, che è stato risolto in 3 anni, e poi non ha mai più avuto nessun problema

[Мир]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Ah sì? posta uno studio dei VERI ESPERTI SERI* allora invece di dire che "gli esperti sanno", che è come dire "mio cuggino mi ha detto che il nucleare non conviene".

Si potrebbe cominciare con questo:
http://www.crash.rai.it/ o poi cliccare su "Nucleare: sempre la stessa scoria?"
e si puo' anche citare questo: [N.Armaroli,V.Balzani,Angew. Chem. Int. Ed. 2007, 46, 5 2–66]
o anche il libro citato qua: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=198

[ConteZero]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

I reattori di Enel Slovacchia sono VVER di generazione "occidentale", con standard di sicurezza "nostri". Non c'è nulla da temere, sono delle specie di PWR, oltretutto che implementano soluzioni decisamente interessanti...niente a che vedere con gli RBMK di Chernobyl, sia chiaro.

Non facciamo passare l'idea che dall'ex URSS siano derivate solo schifezze a livello ingegneristico...anche solo rimanendo in ambito nucleare, i Tokamak li hanno inventati loro.

Che sono comunque COMPRATI e non FATTI dagli italiani.

Il know how relativo al COMPRARE le centrali belle e pronte non mi pare così significativo.

[girodiwino]

Originariamente inviato da zappy

è ovvio che è un'iperbole.
e comunque che dica che li inceneritori fanno bene e dica lo stesso del nucleare è molto sospetto. In ogni caso la sua competenza in queste materie è ZERO (cit. )

Beh che facciano bene non mi pare che lo dica, rimane il fatto che sono dubbioso sul fatto che non facciano male...

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

[cut]



L'autorità ad hoc per l'energia nucleare è un segno della standardizzazione...speriamo che anche i controlli seguano la tendenza, anche perché "copiare" le strategie messe a punto altrove nel corso di decenni di pratica sul campo è come minimo conveniente.

Speriamo che arrivino allora!



Non facciamo passare l'idea che dall'ex URSS siano derivate solo schifezze a livello ingegneristico...anche solo rimanendo in ambito nucleare, i Tokamak li hanno inventati loro.

Eh infatti, speriamo che le strategie e i controlli non vengano copiati alla maniera de noantri "razionalizzando" qui, rendendo "efficiente" la etc.

MM ne dubito

sono perfettamente d'accordo: il problema dell'URSS non era certo a livello di progettazione (o almeno non più di altre nazioni) ma a livello di esecuzione e di prassi.
magari mi sbaglio, ma a quanto ho letto in giro l'incidente di chernobyl più che ai progetti è stato dovuto a negligenza + imprudenza + imperizia. e sempre se non vado errato tra gli altri incidenti famosi TMI invece era dovuto proprio ad un malfunzionamento imprevisto di una componente e infatti come hai detto poi gli standard sono stati aumentati.
Rimane il fatto che tra tutti gli incidenti riportati (oltre il grado 4 ines) quelli sotto la sfera URSS sono due, quelli in usa sono tre, gli altri otto riportati sono comunque avvenuti nel "blocco" occidentale. cfr. http://it.wikipedia.org/wiki/Inciden...i_nella_storia
Poi c'è sempre da tener conto che se non volevano dirci nulla di chernobyl viene da pensare che incidenti nucleari minori siano stati immediatamente silenziati con buona pace delle statistiche

Originariamente inviato da ConteZero

Che sono comunque COMPRATI e non FATTI dagli italiani.

Il know how relativo al COMPRARE le centrali belle e pronte non mi pare così significativo.

Credo però che comprare una centrale nucleare non sia esattamente come comprare un'automobile, con ogni probabilità credo che al momento dell'acquisto venga anche consegnata tutta la documentazione relativa alla struttura e al funzionamento...
se è vero che stiamo parlando di scienza dovrebbe essere sufficiente l'accesso alle informazioni. permane comunque l'incognita italiana standard per come il know how viene utilizzato

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da fabry1981

http://www.ansa.it/ambiente/notizie/...235069312.html

La "Fabbrica dei consensi" colpisce ancora... Le sono bastati due anni, per mettere in minoranza qualunque voce di dissenso..

si ma il sondaggio l'ha fatto nel suo condominio

[ConteZero]

Originariamente inviato da girodiwino

Credo però che comprare una centrale nucleare non sia esattamente come comprare un'automobile, con ogni probabilità credo che al momento dell'acquisto venga anche consegnata tutta la documentazione relativa alla struttura e al funzionamento...
se è vero che stiamo parlando di scienza dovrebbe essere sufficiente l'accesso alle informazioni. permane comunque l'incognita italiana standard per come il know how viene utilizzato

Ovvio, probabilmente ti danno in leasing anche il personale per gestirla.
Il punto però è che una cosa è dire "abbiamo comprato centrali e know how" ed un altra (ben diversa) è dire "esportiamo know how".

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da zappy

tipo?

I generatori di vapore orizzontali per esempio...sono una peculiarità proprio dei VVER! Sono generatori di vapore a circolazione naturale come i "soliti" della Westinghouse (quelli "a fungo" che si vedono negli schemi d'impianto). Siccome la differenza di pressione tra fluido freddo (in basso) e fluido caldo (in alto) dovuta all'elevazione è ovviamente minore nei generatori di vapore orizzontali rispetto a quelli verticali, non bastano i classici 3-4 circuiti e quindi i VVER ne hanno ben 6 (uno per ogni generatore di vapore). L'ambaradan risulta più ingombrante ma la soluzione adottata ha alcuni vantaggi interessanti: il nocciolo ha un'inerzia termica maggiore e (cosa molto importante in condizioni di esercizio!) la corrosione dei tubi è limitata rispetto al caso Westinghouse (i gdv di quest'ultimo modello si cambiano proprio per limite di età dei tubi, che iniziano a fessurarsi a causa della corrosione da parte del fluido caldo).

Originariamente inviato da Мир

E' chiaro che è un cane che si morde la coda: produrre idrogeno partendo sempre dai soliti combustibili fossili, per poi bruciarlo nuovamente... tantovale bruciare direttamente i combustibili fossili.

Questo sicuramente.

Originariamente inviato da ConteZero

Che sono comunque COMPRATI e non FATTI dagli italiani.

Il know how relativo al COMPRARE le centrali belle e pronte non mi pare così significativo.

Il mio intervento era semplicemente in risposta all'ironia secondo cui i reattori VVER sarebbero "tecnologia sopraffina"...

Per quanto riguarda il fatto di "comprare le centrali", questo non deve assolutamente essere visto come un oltraggio all'onore dei tecnici italiani o una manifestazione di sudditanza o peggio di inferiorità. Semplicemente, avendo ridotto l'industria nucleare alle condizioni di letargo, non ci può essere paragone fra noi e altri che hanno flotte di impianti e centinaia di anni-reattore di esperienza, quindi sarebbe da folli mettere a tavolino tot ingegneri nucleari italiani per farli giocare a "costruisci da te il tuo reattore gen III" con soluzioni progettuali tutte nostre. Lo faremo, se saremo lungimiranti come sarebbe normale essere in un Paese che vuole dirsi industrializzato e di tecnologia avanzata, per la gen IV; per adesso, se vogliamo tornare al nucleare dalla presente generazione, dobbiamo farlo ocn l'umiltà di chi ha perso almeno un treno.

ADDENDUM. La ricerca italiana comunque non è stata ferma...non abbiamo chiaramente progetti "personali" di isole nucleari, ma abbiamo dato contributi importanti, per dirne una, nell'approccio della sicurezza passiva e nello studio dei reattori modulari (progetti ISIS e MARS, su quest'ultimo ho lavorato anche io). E magari citiamo anche l'Energy Amplifier, che pure è un orgoglio tutto italiano e ha inaugurato la filiera degli ADS (tra cui EFIT, il progetto Ansaldo che mi ha portata a occuparmi di fluidodinamica).

[ConteZero]

Errore mio che avevo erroneamente dedotto (essendo le centrali nell'ex blocco est) che fossero di concezione "sovietica".
Per il resto però non mi si può venire a dire che esportiamo know-how...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da girodiwino

Rimane il fatto che tra tutti gli incidenti riportati (oltre il grado 4 ines) quelli sotto la sfera URSS sono due, quelli in usa sono tre, gli altri otto riportati sono comunque avvenuti nel "blocco" occidentale. cfr. http://it.wikipedia.org/wiki/Inciden...i_nella_storia
Poi c'è sempre da tener conto che se non volevano dirci nulla di chernobyl viene da pensare che incidenti nucleari minori siano stati immediatamente silenziati con buona pace delle statistiche

Allora, innanzitutto bisogna dire che la maggior parte degli incidenti è avvenuta all'inizio della tecnologia nucleare (anni 50) e in impianti militari per la produzione di Plutonio. Inoltre gli incidenti "paura", con possibili conseguenze per la salute pubblica, sono quelli dal 5o grado in su, che si chiamano "accident with off-site risks". Comunque non so chi abbia compilato quella lista di incidenti su Wiki, ma se ne è persi una serie che reputo significativi... Provo a rimediare.

I principali incidenti di grado 5 (tralasciando le installazioni sovietiche) sono:

- Windscale, 1957. Impianto militare, errore dei tecnici durante la manovra di rilascio controllato dell'energia Wigner accumulata nella grafite, con conseguente incendio della stessa. Ci fu un rilascio importante di radioattività (principalmente I-131) a causa della mancanza del contenimento e fu vietato il consumo di latte per circa un mese nelle aree circostanti.

- Three Mile Island, 1979. Evito di riportare il racconto dettagliato perché può comodamente essere recuperato online; basti dire che questo fu un incidente che insegnò molto alla sicurezza nucleare, portando a miglioramenti nei sistemi stessi di sicurezza, nella strumentazione, nell'analisi degli incidenti, nel layout della sala controllo e nell'addestramento degli operatori. TMI infatti fu un esempio eccellente di come un incidente di modestissima gravità (in realtà un guasto "normale" con tanto di probabilità di accadimento di 1 violta all'anno, secondo la classificazione comune, riservando la parola "incidente" per eventi più gravi), una perdita di acqua di alimentazione al generatore di vapore, in assenza delle salvaguardie di sicurezza opportune possa degenerare in un incidente serio a causa di una serie di errori umani e di malfunzionamenti successivi (se leggete la "storia" di TMI trovate tutta una sequenza di avvenimenti del tipo "gli operatori non si accorsero che", "i tecnici della manutenzione avevano dimenticato chiusa quella fondamentale valvola", "in sala controllo mancava una spia che segnalasse la posizione della valvola", "in sala controllo c'erano troppi segnali che confondevano gli operatori ma per contro mancava la strumentazione opportuna" eccetera). Il reattore venne perso a causa della fusione di un terzo del nocciolo, ma la radioattività rimase confinata dentro il contenitore; quindi i sistemi di mitigazione funzionarono eccellentemente e non uscì praticamente niente all'esterno (pertanto non furono necessarie decontaminazioni o restrizioni sugli alimenti).

Qualce altro incidente importante in ordine sparso.

- Brown's Ferry, 1975. Questo secondo me vince il Darwin Award sezione nucleare: un elettricista si aggirava con una candela fra i cavi che collegavano tra le altre cose i sistemi di sicurezza e riuscì a causare un incendio danneggiando un migliaio di cavi. Non ci furono conseguenze e possiamo oggi riderci su, ma l'incidente poteva andare effettivamente molto peggio e anzi segnalò la vulnerabilità dovuta al fuoco.

- Vandellos, 1989. Altro incendio, stavolta in Spagna. Anche qui danni soltanto all'impianto e grado 3 della scala INES, ma il reattore venne chiuso perché non conveniva ripararlo (l'unità gemella funzionò tranquillamente per 40 anni, situazione analoga anche a TMI).

- Mihama, 1991. Siamo in Giappone, altro incidente di grado 3 della scala INES, quindi nessuna conseguenza fuori dalla centrale. Incidente brutto non tanto di per sé (rottura di un tubo in un generatore di vapore) ma per le cause: per un errore le barre antivibrazione dei generatori di vapore erano state posizionate in modo non corretto. Dopo l'incidente i Giapponesi fermarono tutti gli altri PWR per controllare e scoprirono che in altri casi era stato fatto il medesimo errore.

- Tokaimura, 1999. Ancora in Giappone e molto di recente, questo ce lo ricordiamo credo tutti. In un impianto per la fabbricazione del combustibile venne raggiunta la massa citica a causa della gestione "allegra" della preparazione tecnica dei lavoratori e delle procedure operative. Quattro persone furono irraggiate gravemente, una di esse morì nei giorni successivi. Grado 4 della scala INES, nessun pericolo fuori dall'installazione ma anche qui, incidente da incuria evitabilissimo, come il precedente.

Questi credo siano i più importanti, ho scritto il post in N rate alternando la stesura del messaggio con altre attività tra cui il combattimento verbale con una mia amica che continuava a chiedermi di raggiungerla davanti alla TV a vedere un *nonfatemidirecosa* che raccontava scempiaggini assurde (e ciononostante efficaci, considerate le domande preoccupatissime della mia amica) sul CERN, ovviamente presentando il parere dei fisici teorici e quello dei...ehm..."ricercatori indipendenti" (suggerisco "diversamente ricercatori" per il futuro, tanto a 'sto punto...) come assolutamente identici per affidabilità.

[lowenz]

Chissà quando vedremo il nostro Gravis in TV, a proposito di diversamente ricercatori

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da Мир

Si potrebbe cominciare con questo:
http://www.crash.rai.it/ o poi cliccare su "Nucleare: sempre la stessa scoria?"

Devo proprio commentarlo?

1)Il tizio che dice "uoooooooo guardate guardate da lì escono gas radioattivi" senza dire che il limite di legge è 1mSv/anno in più del fondo naturale, il chè significa che la radioattività totale della zona resta più bassa del fondo naturale di alcune zone d'Italia, in particolare quelle montane;

2)Quando intervistano qualcuno a favore del nucleare lo fanno in modo da mettere continuamente in dubbio le sue affermazioni, mentre per quelli contro evitano accuratamente di metterli in difficoltà;

3)Le interviste sono ridicole, vanno a intervistare appositamente la gente che 30 anni fa votò contro il nucleare. Perchè tra gli intervistati non c'è neanche UN giovane? Forse perchè hanno detto tutti di sì?
Adesso sono i 70enni ad essere pro-nucleare?Gli stessi che 30 anni fa l'hanno fatto smantellare? A me sembra esattamente il contrario...

4)Fanno propaganda pro rinnovabili (cosa che va benissimo, per carità) senza dire che mica si può mandare a rinnovabile un'intera nazione solo perchè un paesino di montagna può farlo

5)La produzione attuale è 65mila ton/anno.... ok, ne prendo atto, e quindi? Solo perchè ADESSO è 65mila t/y non vuol dire che fra 5 anni non possa essere di 80mila... E' ovvio che se non c'è richiesta la produzione non aumenti.


Imho fanno demagogia mascherata da "inchiesta".
Per non parlare della vasca che perde, giustamente vogliono fare un nuovo deposito per togliere le scorie da lì, e loro si lamentano

Cioè completamente senza senso.

e si puo' anche citare questo: [N.Armaroli,V.Balzani,Angew. Chem. Int. Ed. 2007, 46, 5 2–66]
o anche il libro citato qua: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=198

Qui invece vedo un sacco di "Si prevede che" e l'unico dato è che si chiuderanno 90 centrali per aprirne solo 30. Ok, grazie, bisogna guardare la potenza installata, non il numero di impianti.

Le vecchie centrali avevano potenze che paragonate a quelle nuove sono "ridicole", roba di 300MW, mentre oggi un singolo reattore EPR arriverà a 1600MW.

E poi non capisco perchè i breeder reactor hanno subito un fottesega globale da parte di quelli che sostengono la fine dell'uranio. Di U-238 da trasformare in plutonio ne abbiamo a volontà.

[ConteZero]

Se ad un trentenne d'oggi chiedi "si o no al nucleare" ti dice "certo che si, magari mi spuntano i superpoteri". (beh, magari trentenne no, ma ventenne si...)

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da ConteZero

Se ad un trentenne d'oggi chiedi "si o no al nucleare" ti dice "certo che si, magari mi spuntano i superpoteri". (beh, magari trentenne no, ma ventenne si...)

Si vabbè, gioventù bruciata, non ci sono più le mezze stagioni, si stava meglio quando si stava peggio ecc. ecc.

[marchigiano]

Originariamente inviato da August@1

se aspettiamo ancora pure i paesi del terzo mondo ci superano.
sicuramente non risolve i problemi energetici, ma avere qualche
centrale nucleare è una scelta strategica

più che altro a me non interessa avere centrali nucleari ma energia a basso costo. se mi inventassero un pannello solare con efficienza al 50% e costo di 1€ al Wp fanculo il nucleare... ma per ora mi pare l'unica soluzione possibile

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

oppure tramite termolisi (usando il calore, insomma). Per quanto riguarda la via della termolisi, i reattori nucleari VHTR (ad alta temperatura) sono candidati interessantissimi visto che con loro si ha a che fare con temperature oltre i 900 gradi. Ci sono molti studi in corso, basta googlare per rendersene conto.

ecco proprio a questo mi riferivo prima ma mi ero incartato... secondo te ricavi più elettricità con la semplice bwr (che arriva a 300° forse meno) oppure con l'alta temperatura convertendo poi l'idrogeno in elettricità? oppure all'alta temperatura conviene applicare direttamente le turbine per l'alta temperatura che già di loro sono al 60% circa

Originariamente inviato da ConteZero

Ma anche no.
Chi è nel ramo non è imparziale.

si sono visti i risultati a fare mastella ministro giustizia, di pietro infrastrutture, bindi famiglia, parisi difesa, ecc

Originariamente inviato da zappy

è ovvio che è un'iperbole.
e comunque che dica che li inceneritori fanno bene e dica lo stesso del nucleare è molto sospetto. In ogni caso la sua competenza in queste materie è ZERO (cit. )

non so a quali dichiarazioni ti riferisci, io lo sento sempre citare i morti per fumo che sono una enormità contro un qualsiasi altro fattore di rischio che a paragone è infimo... lo stesso vale per le centrali nucleari, giò la vedo alle manifestazioni no-centrale la mamma con la figlia in braccio e la sigaretta nell'altra mano...

per TMI comunque devo smentire christina... mi dispiace ma sei disinformata... l'incidente è stato causato da wolverine che ha tagliato la testa con gli artigli in adamantio a deadpool che aveva ancora i raggi ottici accesi, la testa rotolando nella torre di raffreddamento ha stagliuzzato tutto facendo un casino...

scherzi a parte, incidente del 99 un morto e 3 persone gravemente invalidate, terribile ok, ma il petrolio ne ma molte ma molte ma molte di più e nessuno si scandalizza...

[marchigiano]

Originariamente inviato da ConteZero

Se ad un trentenne d'oggi chiedi "si o no al nucleare" ti dice "certo che si, magari mi spuntano i superpoteri". (beh, magari trentenne no, ma ventenne si...)

marvel rulez

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da marchigiano

scherzi a parte, incidente del 99 un morto e 3 persone gravemente invalidate, terribile ok, ma il petrolio ne fa molte ma molte ma molte di più e nessuno si scandalizza...

Questa è da incorniciare! Andiamo a vedere tutti i disastri ambientali causati dal nucleare (Chernobyl e..... basta?) e tutti quelli causati dal petrolio...

Tra petroliere squarciate, piattaforme esplose, perdite di qua, affondamenti di là, chi è che vince?

[lowenz]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Si vabbè, gioventù bruciata, non ci sono più le mezze stagioni, si stava meglio quando si stava peggio ecc. ecc.

Gioventù IRRADIATA direi piuttosto
Poi vengono le ustioni da irraggiamento

O così qualcuno mi raccontò

[MesserWolf]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Devo proprio commentarlo?

1)Il tizio che dice "uoooooooo guardate guardate da lì escono gas radioattivi" senza dire che il limite di legge è 1mSv/anno in più del fondo naturale, il chè significa che la radioattività totale della zona resta più bassa del fondo naturale di alcune zone d'Italia, in particolare quelle montane;

2)Quando intervistano qualcuno a favore del nucleare lo fanno in modo da mettere continuamente in dubbio le sue affermazioni, mentre per quelli contro evitano accuratamente di metterli in difficoltà;

3)Le interviste sono ridicole, vanno a intervistare appositamente la gente che 30 anni fa votò contro il nucleare. Perchè tra gli intervistati non c'è neanche UN giovane? Forse perchè hanno detto tutti di sì?
Adesso sono i 70enni ad essere pro-nucleare?Gli stessi che 30 anni fa l'hanno fatto smantellare? A me sembra esattamente il contrario...

4)Fanno propaganda pro rinnovabili (cosa che va benissimo, per carità) senza dire che mica si può mandare a rinnovabile un'intera nazione solo perchè un paesino di montagna può farlo

5)La produzione attuale è 65mila ton/anno.... ok, ne prendo atto, e quindi? Solo perchè ADESSO è 65mila t/y non vuol dire che fra 5 anni non possa essere di 80mila... E' ovvio che se non c'è richiesta la produzione non aumenti.


Imho fanno demagogia mascherata da "inchiesta".
Per non parlare della vasca che perde, giustamente vogliono fare un nuovo deposito per togliere le scorie da lì, e loro si lamentano

Cioè completamente senza senso.


Qui invece vedo un sacco di "Si prevede che" e l'unico dato è che si chiuderanno 90 centrali per aprirne solo 30. Ok, grazie, bisogna guardare la potenza installata, non il numero di impianti.

Le vecchie centrali avevano potenze che paragonate a quelle nuove sono "ridicole", roba di 300MW, mentre oggi un singolo reattore EPR arriverà a 1600MW.

E poi non capisco perchè i breeder reactor hanno subito un fottesega globale da parte di quelli che sostengono la fine dell'uranio. Di U-238 da trasformare in plutonio ne abbiamo a volontà.

quoto tutto. Solo una cosa sull'ultima frase : il plutonio avendo applicazioni anche "spiacevoli" va incontro a problematiche di sicurezza / accordi contro la proliferazione di armi nucleari etc.
Poi vabbè i breeder reactor non sono quelli di 4° gen ? o mi confondo ? In caso ci vorrà tempo per vederli in azione.

In ogni caso sono d'accordo con tutto.

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Se ad un trentenne d'oggi chiedi "si o no al nucleare" ti dice "certo che si, magari mi spuntano i superpoteri". (beh, magari trentenne no, ma ventenne si...)

E' più facile il trentenne, il ventenne ti chiede che botta dà e dove trova chi lo spaccia!
"Perchè la vita mia ha insegnato che bisogna sempre fare nuove esperienze!"

Un bel sorso di vodka al plutonio! (Rigorosamente in quantità omeopatica però, perchè si deve anche dare credito alle medicine alternative e non essere scientisti e chiusi di mente )

[marchigiano]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Questa è da incorniciare! Andiamo a vedere tutti i disastri ambientali causati dal nucleare (Chernobyl e..... basta?) e tutti quelli causati dal petrolio...

Tra petroliere squarciate, piattaforme esplose, perdite di qua, affondamenti di là, chi è che vince?

ma anche nel piccolo... viareggio era una manciata di gpl, nelle raffinerie ogni tanto qualcuno muore o per esalazioni non controllate, o per sfiammate varie, o rimane sotto qualche tubo/camion/cisterna o che altro...

dico solo la misera raffineria delle marche, guardate gli incidenti e morti fatti

http://it.wikipedia.org/wiki/Api_raffineria_di_Ancona

nonostante iso 14001 e menate varie... vedete mica sui giornali rompere le balle ogni 3x2 che sta povera gente è morta? mentre per TMI, che non ha ammazzato nessuno, si sa anche l'analisi delle urine dei giardinieri...